Je viens de visualiser le documentaire "La fabrique de l'affaire anti-Seznec" qui est malhonnête, partial, lourd, excessif et finalement sans intérêt.
Denis Le Her-Seznec n'a pas été invité à partager son opinion. Il n'était pas disponible ou y-a-t-il une autre raison ?
Les intervenants sont tous anti-Seznec, même Denis Langlois semble-t-il, ou alors, il a dû être opportunément coupé au montage comme jean-louis Jossic, de Tri Yann, qui "croyait" dans l'innocence mais il ne doit plus y croire. C'est quand même un peu la honte de participer à un truc aussi nul. Avant d'accepter une interview, il faut toujours vérifier d'où cela vient. On peut vite se faire piéger. J'en ai fait l'expérience avec Ouest-France ou la BBC. Un réalisateur, militant et élu politique, proche de thèses radicales et antisémites n'est pas fréquentable selon mes critères.
En résumé, selon l'opinion du réalisateur et de Michel Pierre, l'innocence est basée sur un complot d'extrême-droite. La culpabilité de Seznec ne peut être que le reflet des vraies valeurs de la République laïque. Je viens de terminer la lecture de Nicolas Werth, "L'ivrogne et la marchande de fleurs". Je retrouve certains concepts évoqués.
Je n'ai pas envie de perdre du temps à relever trop de propos insignifiants et peu sérieux d'un documentaire déjà oublié. Il y a suffisamment d'articles sur ce blog qui démontrent avec des preuves historiques et vérifiables que Seznec est a minima innocent du meurtre. Chacun se fera une opinion.
Suite à la projection de ce film, un débat est prévu à Quimper. Etant donné le côté très binaire et simpliste du documentaire, j'ai bien peur que l'on assiste aux procès de Moscou en 1937-1938. Il faudra parler selon le dogme établi de l'anti-seznecquisme ou faire son auto-critique.
J'ai eu des échos qu'il y a plusieurs reportages en préparation pour le centenaire du procès Seznec. Je pense qu'il y aura des points de vue plus sérieux et raisonnables.
Quelques extraits avec ma réponse :
>En 2018, la découverte d'ossements de veau dans son ancienne propriété de >Morlaix ne ravivera les passions que l’espace d’un week-end.
réponse BV : Les fouilles à Morlaix avaient pour but de vérifier un élément du témoignage de Petit-Guillaume. Elles ont fait l'objet de centaines d'articles de presse, radios et TV pendant plusieurs semaines en France et à l'étranger. Les fils de Petit-Guillaume ont décidé de parler. Un reportage réalisé par Anne-Sophie Martin a été diffusé sur France 2 à 13h15 dans l'émission de Laurent Delahousse. Il a été vu par plusieurs dizaines de millions d'auditeurs. La fabrique de l'affaire anti-Seznec est programmée sur France 3 à 22h50 à l'heure de la rediffusion des nanars. Il faut quand même remettre les choses à leur place.
>Ce qui m'a absolument atterré, c'est la prise de position de l'avocat général, non >pas défendre la révision, car c'était son droit, sa liberté, mais qu'il commence >par dire comment - si mes souvenirs sont bons, mais je ne pense pas me tromper >c'est que lui ne parlerait pas du dossier car, dans le dossier tout accuse Seznec >et il faut donc aller chercher la vérité ailleurs." Olivier Talabardon
Réponse BV : Remarque intelligente de l'avocat Général "dans le dossier tout accuse Seznec et il faut donc aller chercher la vérité ailleurs". Nous sommes peu nombreux à comprendre la signification de cette phrase. Olivier Talabardon est attéré car il ne la comprend pas.
>La découverte d'archives nouvelles semble improbable
Réponse BV : Michel Pierre a sorti son livre en 2019 avant que ne sortent une série d'archives qui mettent à néant ses diverses hypothèses.
Pour conclure :
Le postulat de l'histoire de l'affaire Seznec selon Michel Pierre est dans l'affirmation de la culpabilité de Seznec. Ce postulat n'a pas besoin d'être prouvé puisque Michel Pierre est historien. Donc, on nous explique qu'il s'agit d'une machination médiatique dont les ficelles sont tirées par l'extrême-droite des années 30, avec un juge fou mais aussi la gauche. Après la guerre, la machination médiatique se met dans un état d'autoemballement médiatique un peu comme un réacteur nucléaire incontrôlable de style Tchernobyl. En 2006, tout s'effondre, ce qui prouve que le postulat de départ était exact. Seznec est bien coupable.
Après avoir visionné le documentaire, nous ne savons toujours pas comment est mort Quéméneur ? où ? quel jour ? où est le cadavre ? nous ne savons même pas si c'est bien Seznec qui a tué ? si oui, a-t-il tué volontairement ? par accident ? avait-il une arme ? laquelle ? Nous ne savons même pas si les promesses de vente sont réellement des faux ou s'il existait une promesse antérieure écrite de la main de Quéméneur. Selon Michel Pierre, nous savons qu'il n'y a jamais eu d'affaire de Cadillac car la Russie avait besoin de tracteurs. Nous devons déduire que Quéméneur était doté de dons de voyance car il avait prédit l'existence de cette affaire de Cadillac et il connaissait très bien l'intermédiaire Leon Turrou. J'ai quand même l'impression que l'on nous prend pour des lapins de six semaines.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire