Comme je l'avais expliqué dans un précédent article sur ce blog : le-dossier-seznec-des-archives-du-Finistère, il y a des erreurs chez divers historiens et écrivains de l'affaire Seznec.
Bernez Rouz a travaillé selon ses dires sur la photocopie du dossier. Elle avait été réalisée par un TUC (Travaux d'Utilité Collective). Il s'agissait de donner du travail à des chômeurs dans les années 80. Le TUC probablement peu motivé avait photocopié le dossier avec des parties manquantes sans que cela ne le gène beaucoup. Comme l'a signalé Claudine Jourdan au sujet du témoignage de Thérèse Mallet, cela peut expliquer pourquoi Bernez Rouz indique que Thérése Malet a vu Seznec le 25 mai 1923 vers 23h00 alors que sur le procès-verbal, elle indique bien la nuit du 19 mai au 20 mai du coté de Bazainville.
Guy Penaud, dans son livre "L'Enigme Seznec" reprend à plusieurs reprises les erreurs de ses prédécesseurs. Il n'a pas eu accès au dossier. Il affirme en effet, page 59, que Thérèse Malet a vu Seznec dans la nuit du 25 mai. Il tombe aussi tête baissée, page 239, sur Ackerman qui travailla jusqu'en décembre 1922, pour les Américains au "Service des Touches". Ce service qui n'existe pas ne lui pose pas problèmes. Par contre, il existait bien un "Service des Tombes" auprès de l'Ambassade Américaine à Paris dont le nom officiel est : "American Graves Registration Services".
Denis Langlois est assez rigoureux pour ne pas laisser passer des erreurs grossières.
Je ne veux pas accabler ce pauvre Michel Pierre dans un livre, qu'il vaut mieux éviter de citer tant il est mauvais, a recopié les erreurs quand elles allaient dans son sens tout en ajoutant des faits de sa propre invention. Pour un historien ou supposé tel, cela fait mauvais genre. Michel Pierre n'avait pas le temps de demander et lire le dossier. Spécialiste de tout ou de rien, il virevolte d'un sujet à l'autre.
Que dire de Denis Seznec ? Il a écrit des choses inexactes ou qui se sont révélées être fausses par la suite. A un moment, il envisageait une mise à jour de "Nous les Seznec". Lors de discussions, je lui avais déconseillé. A mon avis, il était plus opportun de laisser ce livre en l'état. C'était un témoignage et un cheminement sur trois générations pour obtenir la réhabilitation de guillaume Seznec.
Dans mon livre "Affaire Seznec : Les archives du FBI ont parlé", j'ai travaillé sur des archives nouvelles donc je n'avais aucun prédécesseur pour recopier les erreurs. J'ai vérifié moi-même à la source. J'en ai pourtant commis plusieurs que j'ai corrigées dans les éditions suivantes. C'est une des raison pour laquelle je préfère être mon propre éditeur. Je peux facilement corriger quelques erreurs à chaque réimpression. L'autre raison est que je conserve les droits de mes livres. J'en dispose à ma guise.
8 commentaires:
Le problème de ce dossier c'est qu'il contient des centaines de témoignages spontanés de gens qui croient avoir constaté des choses suspectes et qui s'avèrent sans fondement. La presse s'est fait l'écho de ces " impressions fausses sans beaucoup de vérification ni de discernement. La plus rigolote est celle des champignons putrides qui a nécessité des dizaines de vérifications et beaucoup d'encre et de papier !!!! Et même l'intervention d'un expert !!!!
C'est ce qui saute aux yeux dans le dossier. Il y a des vérifications farfelues à charge, notamment pour les recherches du côté de Houdan. Il apparait que la justice se jette sur n'importe quoi. Par contre, sur des points essentiels de l'enquête à décharge comme la vérification du témoignage Bégué, il n'y a rien.
Ce que vous découvrez dans le dossier contient-il des recherches sur deux questions essentielles . Pourquoi Gautier le 2 juin et pourquoi le 2 juin ? Et quid de la lettre de Mme Seznec à Ségur ?
Je rajouterai à vos remarques sur les écrivains, historiens et autres le rôle négatif de Langellier qui réussit toujours à attirer dans son miroir aux alouettes journalistes de petite qualité, ce que je dénonce depuis près de dix ans.
Si Seznec revient le 2 juin, c'est qu'il cherche quelque chose. Gautier dans sa déposition parle du procès croissant avec Dejaegher. Il y a la déposition Segur.
Merci. Pourriez vous communiquer une copie de la déposition de Ségur et les communications qui en ont suivi , particulièrement l'aveu que cette lettre est écrite par Mm Seznec.
Par ailleurs, il semble que la police ne cherche pas à connaitre le fond exact du déplacement à Paris, en dehors de dire qu'il avait bien été à la Poste.
J'enverrai par mail.
Merci beaucoup.
Je viens s de lire le blog de Lili. Ce qu'elle dit ce matin ressemble fort à la marchandise d' Ordrealphabetix, le poissonier du Village d'Astérix...
Je vais m'occuper de rassembler les documents qui sont éparpillés. Concernant le blog d'Odrealphabetix, il n'y a aucune argumentation suffisamment rationnelle et structurée qui soit étayée par des faits indiscutables sans interprétation loufoque, qui puisse convaincre un magistrat.
Enregistrer un commentaire