Dans le rayon brocante et vieilleries : Forum Lebranchu sur l'affaire Seznec

  

 

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !
Dernière mise à jour de cette page : 11 octobre 2006.

La saisine de la chambre criminelle statuant comme cour de révision est une importante victoire pour toutes celles et ceux qui, comme moi, ne se satisfaisaient pas de la condamnation de Guillaume SEZNEC.

Il y avait trop de raisons de douter. S’il n’y avait eu aucun doute sur la culpabilité, la commission de révision n’aurait pas manqué de l’affirmer et la chambre criminelle n’aurait pas été saisie. C’est donc bien qu’il y avait doute. On sait que le doute doit bénéficier à l’accusé.

Le 14 décembre, la chambre criminelle dira si elle va jusqu’au bout de la démonstration de l’innocence apportée non seulement par les avocats, que l’on peut toujours suspecter de défendre la thèse favorable à leur cause, mais aussi par un magistrat indépendant, l’avocat général.

J’attends avec impatience ce qui sera un nouveau verdict pour SEZNEC, pour sa famille et tous ses soutiens.

Merci pour vos 748 contributions à cette discussion.   
Message déposé le 25 février 2007.    http://www.lebranchu.fr/

Bonjour à tous,

Les limites techniques de ce site nous obligent à clore cette discussion, qui trouvera certainement à se poursuivre sur d’autres forums.

Le webmaster.

Rectificatif     Langellier
Message déposé le 25 février 2007.   

Dans mon émotion : Papon était en Gironde (Bordeaux) et c’est René Bousquet qui a sévi à Paris. Mais ne pas oublier que c’est à Maurice Papon que l’on doit "Charonne"

"Le Massacre du 17 octobre 1961 désigne la répression ayant frappée une manifestation pacifique en faveur de l’indépendance de l’Algérie à Paris. Selon les estimations, entre 320 et 325 Maghrébins sont morts sous les coups de la police française, alors dirigée par le préfet de police Maurice Papon. Des dizaines de manifestants ont été jetés dans la Seine, tandis que d’autres sont morts dans des centres de détention dans lesquels ils sont restés enfermés pendant quatre jours."

A Bordeaux, Papon n’est pas blanc-blanc :

"Maurice Papon est nommé en 1942 secrétaire général de la préfecture de la Gironde, à Bordeaux, en zone occupée. Bras droit du préfet de la Région Aquitaine Maurice Sabatier, il dirige le Service des questions juives. Jusqu’en mai 1944, ses services recenseront les Juifs dans les hôpitaux, les sanatoriums et les maisons de retraite et organiseront l’arrestation et la déportation des Juifs de la région bordelaise vers le camp de Drancy créé en 1941"

René Bousquet, lui, il est noir-noir :

"En effet le 2 JUILLET 1942 se tenait à PARIS au siège du Commandement supérieur des SS et de la Police une réunion à laquelle participaient comme seul représentant Français, René BOUSQUET en qualité de secrétaire général de la Police de VICHY et côté allemand les principaux responsables de la police et du SD et notamment OBERG, KNOCHEN, LISHKA et HAGEN. L’examen du compte-rendu rédigé par HAGEN montre que les exigences formulées par DANNECKER (responsable allemand de la section des affaires juives) quant à l’arrestation immédiate de 10.000 Juifs en zone libre et de 20.000 Juifs en zone occupée en application des accords conclus antérieurement avec le gouvernement français avaient été envisagées par LAVAL. Après discussion, BOUSQUET s’était déclaré "prêt à faire arrêter" dans toute la France et dans le cadre d’une action menée selon des modalités uniformes un nombre de Juifs de nationalité étrangère correspondant au chiffre souhaité par les autorités allemandes". Le Gouvernement de VICHY a entériné les propositions de BOUSQUET le 3 JUILLET 1942. En dépit des instructions téléphoniques du cabinet de Jean LEGUAY et sans attendre de connaître les résultats de la conférence du 2 JUILLET ni les instructions de l’administration centrale, le 3 JUILLET 1942 Pierre GARAT rédigeait une note à l’attention du Préfet régional détaillant les mesures envisagées par les Allemands et comportant dans un paragraphe II l’énumération des difficultés prévisibles" Voir : http://abonnes.sudouest.com/papon/index.php ?page=procedures&type=chambre&cat=faits2

Monsieur Keriel.......    Langellier
Message déposé le 25 février 2007.   

Soyez indulgent, je ne pense pas que Monsieur Penaud ait voulu faire un amalgame quelconque entre ces deux décès. Il a juste livré l’information à sa façon... Je ne savais pas pour M. Castagnède. Il aurait eu un A.V.C. ? Doit-on l’ajouter à la longue liste des décès par mort brutale de "L’Affaire Seznec" ? Ou c’est une malédiction, et dans ce cas, tous autant que nous sommes, il faut mieux aller planter nos choux, ou risquons-nous, un jour ou l’autre d’être des N.P.B. (Noyés Par Balles, voire plus bas). Quant à "Papon", je vous rejoins. "Les 16 et 17 juillet 1942 : 4.500 policiers arrêtent 12.352 juifs (3118 hommes, 5119 femmes et 4115 enfants). 4992 célibataires ou couples sans enfants sont internés à Drancy ; parents et enfants restent enfermés jusqu’au 20 juillet au Vel d’Hiv’ date à laquelle ils sont enfermés dans les camps de Pithiviers ou de Beaune-la-Rolande. 19 et 22 juillet, les premiers convois d’adultes partent pour Auschwitz. 17 août : départ des enfants séparés de leurs parents." Il faut savoir regarder la vérité en face.

Pour ceux qui ont envie de ne pas oublier, je me permets de conseiller deux livres : un petit livre à 1,44 euros dans la collection Librio : "Paroles d’étoiles" - Mémoire d’enfants cachés (1939-1945) et un autre (là, il faut s’accrocher" : "Des voix sous la cendre, Manuscrits des Sonderkommandos d’Auschwitz-Birkenau" chez calmann-lévy. Et surtout : Eric CONAN "Sans oublier les enfants" de chez Grasset (1991) Les camps de Pithiviers et de Beaune-la-Rolande 19 juillet - 16 septembre 1942", Journaliste à l’Express, Eric Conan explique comment, voulant écrire un article sur la rafle du Vel d’Hiv, il a découvert cet épisode dramatique de 1942 : le Gouvernement de Vichy ne sachant que faire des enfants juifs raflés mais non exigés par les allemands, les ont internés dans les camps de Pithiviers et de Beaune la Rolande, leur infligeant d’abominables conditions et les séparant de leurs parents, avant de les envoyer dans les camps de la mort quand les autorités allemandes répondirent favorablement à la demande de Leguay de les déporter." Il n’y a rien à ajouter.

Je ne suis peut-être pas bretonne......    Langellier
Message déposé le 24 février 2007.   
Mais je suis tenace ! Comme je n’ai livré sur ce site que l’alerte de mon premier virus, je ne vous donne donc que les résultats de cette première petite enquête (toutes les autres sont déjà faites et bien faites) : je vous certifie que "Delphine Rondeau" est généalogiste. J’ai trouvé ses coordonnées. Je l’ai appelée. J’attends donc qu’elle me daigne me joindre. Injuriée sur ce forum par Loïc de Nantois, infectée sur mon ordi par Delphine Rondeau (à moins qu’un informaticien malin et très concerné ne se soit servi de vieilles adresses pour balancer ses saletés, voyons... qui ça pourrait bien être ???) En tout cas, ça gaze fort dans la généalogie : Quel bel esprit corporatiste dans ce beau métier où l’exactitude est la règle. Si vous avez vraiment un moment à perdre, allez donc lire sur le site de Madame Clausse : "Quemeneur a pris le train pour Paris". Info super. Quel train ? De quelle gare (pas Houdan, il n’y en avait plus, pas Dreux ils n’ont jamais pu attraper le 21 h 58) ? A quelle heure ? Quel jour (on sait jamais il a pu dormir caché sous les tomates du chef de gare et repartir le lendemain, "ni vu ni connu" - impossible à Houdan où tout le monde connaissait et épiait tout le monde) ? Ce qui est effrayant, c’est l’idée qu’un livre avec tant d’inexactitudes sera un jour livré au public. Et là, je vous fais grâce du délire final. Car j’ai en stock la démarche historique du futur auteur : à pleurer de détresse !

Et revoici le plagiaire...    Michel Keriel
Message déposé le 24 février 2007.   
Allons allons, petit Penaud... Vous qui n’êtes même pas capable de retranscire correctement les noms de lieux ou de personnes que vous avez pompé sur mes écrits, vous vous permettez de venir ici parler de la mort concomitante de Monsieur Castagnède avec celle d’un Papon. Où s’arrêtera donc votre ignominie ?

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Guy Penaud
Message déposé le 24 février 2007.   
Pour tous ceux qui s’intéressent à l’affaire Seznec, je vous livre ces informations que vous connaissez peut-être : M. Jean-Louis Castagnède, conseiller à la Cour de Cassation (et ancien président de la cour d’assises de Bordeaux qui a condamné Papon) qui a été rapporteur du dossier Seznec lors de la dernière décision de rejet de la Cour de cassation est mort subitement à 61 ans (le même jour que Papon !). Son rapport concluait (contrairement aux réquisitions de l’avocat général Launay) au rejet de la demande de révision. Quant à M. Canivet, premier président de la Cour de cassation, il a été nommé au Conseil constitutionnel.

Un nouveau métier plein d’avenir : envoyeur(se) de virus....    Langellier
Message déposé le 24 février 2007.   

Cela vient d’un message que j’ai posté le 8 Février et la vengeance est arrivée le 12 Février. Je connais par coeur ce genre de méthodes pour avoir travaillé sur des sujets délicats autres que "L’Affaire Seznec". Les autres fois, j’avais déjà fait l’enquête. L’adresse de l’expéditeur est bien la bonne, mais ce n’est pas la personne qui a envoyé le virus. Classique, à ce qu’il paraît, comme méthode ?? On pique une adresse dont on se sert pour envoyer un bon gros virus qui bloque tout ou peut même détruire des données importantes sur votre ordi. Je répète, je n’ai pas de preuves, mais je sais exactement d’où cela vient. Et deux fois par jour, il ne faut jamais abuser des bonnes choses.... Donc, pour ceux ou celles qui ne savent pas lire : si lundi le petit jeu n’est pas arrêté, je dépose plainte. Voilà ce qui m’a été envoyé par mon anti-virus (juste à titre d’exemple)

Bonjour,

Votre option Anti-virus Mail a détecté un virus dans l’un des messages qui vous était destiné.

Le message ci-dessous contenait un ou plusieurs fichiers infecté(s) par le virus suivant : Exploit.HTML.IFrame Le virus a été détruit ainsi que le cas échéant les pièces jointes infectées.

L’expéditeur déclaré pour ce message est delphinerondeau@club-internet.fr. Pour plus de sécurité, nous vous invitons à le prévenir des virus détectés.

Vous pouvez aussi consulter l’historique de vos virus reçus : http://webmail.orange.fr/webmail/fr_FR/antiVirus_histo.html

Merci de votre confiance,

Le service client Internet

------------ Voici le texte du message original ------------

This is a multi-part message in MIME format.

Ce message est envoyé de façon automatique, merci de ne pas y répondre Si vous souhaitez ne plus recevoir d’alertes lors de la réception de virus, rendez-vous dans "Mes préférences" : http://webmail.orange.fr/webmail/fr_FR/antiVirus.html

La vengeance est un plat qui se mange froid....     Langellier
Message déposé le 24 février 2007.   
Et bien il y en a qui vont avoir des indigestions à manger froid. Mon anti-virus Mail arrête entre deux à trois virus par jour depuis quelques temps (je vais rechercher la date précise pour voir à quel message sur ce forum elle correspond, la dite date). Je crois savoir d’où cela vient. Mais comme je suis très lasse, je vais déposer une main courante à la gendarmerie et demander que l’on ait accès aux coordonnées de l’envoyeur de virus masqués. Cela coûte très cher, surtout si la presse s’en mêle. On peut même être professionnellement discrédité.... Moralité, ou plutôt sans moralité : ils sont venus masqués, je suis venue sous mon nom, ils sont venus sans leurs adresses mail, j’ai laissé la mienne. C’est beau la confiance. Mais l’honnêteté n’est pas la qualité la mieux partagée sur ce forum. Donc je me répète, si lundi il y a encore des mails arrêtant les virus : je porte plainte.

Tant qu’à étaler son peu de confiture.......    Langellier
Message déposé le 23 février 2007.   
"Ah ! Qu’en termes galants ces choses-là sont mises !" dit Philinte (et non pas Alceste...) Mais, juste un peu plus haut (Acte I, scène 2 "Le Misanthrope de Molière". Cf page 327 : Molière "Oeuvres complètes" Aux Editions du Seuil) c’est bien Alceste qui prononce une phrase, que l’on pourrait penser prémonitoire dans le sujet qui nous préoccupa sur ce forum : "Voyons, monsieur, le temps ne fait rien à l’affaire."

Pour finir dans la langue de Molière.... et dans la "misanthropie"...    Langellier
Message déposé le 23 février 2007.   
"Qu’en termes galants ces choses-là sont mises !" aurait pu dire Alceste en lisant notre prose !

Et une de plus, monsieur Saintop, nous disons donc...    Langellier
Message déposé le 22 février 2007.   
231 à mon actif !!! Au moins grâce à vous je vais m’endormir avec le fou rire... Pour vos futures statistiques, comptez environ entre 8 et 10 minutes pour ma dernière réponse. Disons donc une moyenne de 10 minutes par réponse. Sur 67 jours (du 15 décembre au 22 février) Mais ce soir, répondre à Pascal - le vrai doit se retourner dans sa tombe, n’a-t-il pas écrit : "Athéisme, signe de force d’esprit, mais jusqu’à un certain degré seulement." - n’était pas follement grisant. Car cet interlocuteur-là est un poids.... trop léger ! isn’t it ? But anyway, thanks to you, you’ve been so witty.

Monsieur Pascal...    Langellier
Message déposé le 22 février 2007.   
Vous vous permettez d’ironiser, c’est facile. Que connaissez-vous de "La piste de Lormaye", car il est une règle incontournable : avant de critiquer il faut avoir des munitions pour pouvoir répondre... Vos petites phrases sont d’une sottise à pleurer ! Denis Seznec m’envoie une lettre d’une religieuse signalant deux soeurs (de sang pas de Dieu) qui souhaitent témoigner. Où se situe votre agression dans cette démarche. Ma surprise, à moi, est logique, car DS ne crédite pas cette piste mais il continue quand même à me demander d’y travailler dans une lettre du 17 Février. Mais vous ? Que la lettre soit d’une religieuse ou non ne change rien à mon problème. Il semblerait comme dit élégamment Monsieur Kériel que "cela vous défrise". Vous me faites penser à ces vieilles filles aigres et riches qui dans les dîners provinciaux balancent des vannes à leurs voisines pour peu qu’elles soient un tantinet "sexy". Vous avancez masqué avec des phrases qui n’en sont pas et je ne crois pas avoir lu de vous une seule ligne qui ait pu faire avancer la discussion sur ce forum. La piste Quemin existe, ne vous en déplaise. Je ne suis pas sectaire comme vous l’êtes, j’ai reçu des témoignages de laïcards convaincus (mais intelligents). Quemin était une crapule. "Croix de feu" à ses heures, il mangeait à tous les rateliers. Il a fini en camp de concentration pour avoir refilé de la viande avariée aux Allemands. Savez-vous ce qu’il fit en rentrant ? Il se fit prendre en photo dans sa belle tenue de déporté (lavée de frais et repassée pour la circonstance), photos qu’il envoya dédicacées à tous ! Par respect pour les cheveux blancs des dames qui souhaitent témoigner (croyantes ou non croyantes) je ferai mon travail même si le coeur n’y est plus. Je crois, à lire vos petites phrases mesquines que nous sommes sur deux planètes différentes. Et je peux vous assurer que la vôtre est loin de ressembler à celle du "Petit Prince". Juste un rappel pour votre culture personnelle : Saint Exupéry n’est pas un saint d’église mais un auteur qui a eu le Grand Prix de l’Académie Française en 1939 pour "Terre des Hommes". Revenons aux Quemin : cette piste en vaut une autre. J’y ai travaillé honnêtement. Quant à vous, je doute fort que vous connaissiez seulement trois lignes de "L’Affaire Seznec". Vous êtes en balade pour casser du catho, allez donc dans les stades de foot pour la castagne vous trouverez peut-être votre maître. En tout cas, à coup sûr, votre place.

... pour info...    ... ma pomme ?
Message déposé le 22 février 2007.   

Je me suis amusé à quelques stat. à partir d’un tirage papier de ce forum (220 pages). Le nombre des messages : 700. Nous sommes (à ce jour) 28 intervenants. Le "podium" : mesdames Langellier (230 messages) et Clausse (100 messages) suivies de "ma pomme" (75 messages). Donc, une bonne fréquentation mais un résultat "qualitatif" mitigé. Vos impressions, Mme Lebranchu ?

Un coup de pompe, monsieur Pascal, ou... vraiment à court d’arguments ?

Piste de Lormaye    Pascal
Message déposé le 22 février 2007.   
Une religieuse et de nombreux croyants, ça devrait faire l’affaire !

Piste de Lormaye    Chantal
Message déposé le 22 février 2007.   
Madame Langellier, mes enfants me signalentce forum. Ici, on est nombreux à y croire à la piste de Lormaye. Ne laissez pas tomber. Il y a eu trop d’espoir pour trop de gens. En l’innocence de Guillaume Seznec.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Pollux
Message déposé le 21 février 2007.   

A moins que le frère et la soeur......... .

.

.

.

ne s’appellent Quéméneur...........,

.

.

.

quel rapport avec l’affaiiiiiiiiiire ?

L’Histoire est un éternel recommencement    Pascal
Message déposé le 21 février 2007.   
Encore une religieuse !

Plus belle la vie ?    Langellier
Message déposé le 21 février 2007.   
Je vous le dis tout de go Monsieur Kériel, quand vous vous permettez de me critiquer, c’était facile pour vous, le procureur était sympa, vous avez pu écrire sans soucis, le petit-fils n’était pas au courant, le livre est sorti tranquillou.... Mais à ma place à moi, vous feriez quoi, quand je lis en page 541 ce que DS pense de la piste de Lormaye... et que je reçois aujourd’hui même une lettre du même DS me demandant de recueillir les témoignages de deux dames certifiés garants (les témoignages, pas les dames) par une bonne soeur. Oui, c’est beaucoup plus compliqué, mon cas. Je n’ai pas non plus de ligne directe avec des esprits qui me racontent, rien que pour moi, ce qui s’est passé à Plourivo, avec Jenny qui faisait la racoleuse-à-cigarettes... Finalement c’est moi qui ai remporté le pompon dans cette histoire avec mes témoins bien vivants qui veulent dire, et DS qui me les envoie, tout ça pour écrire que La Piste de Lormaye ça ne vaut pas un clou car ça ne l’arrange pas pour le témoignage de son papa (qui a fini par raconter partout qu’il en avait fait un faux de témoignage !) Mais comme je respecte les dames âgées, je ne vais pas les tenir au courant de nos salades avariées et je vais faire mon devoir d’état (ça tombe bien, je commence le Carême par un sacrifice) et les écouter me dire que Quemin est l’assassin. Je vous le dis tout de go, Monsieur Kériel, continuez, vous êtes un homme heureux....

Post Scriptum...    Langellier
Message déposé le 21 février 2007.   
Je relis votre message, Monsieur Keriel, pour que les choses soient claires : je n’ai jamais cherché à "voir le dossier Seznec" ??? Je cherche juste à avoir accès à deux procès-verbaux de témoignages sur "La Piste de Lormaye". Bien qu’il n’y ait plus vraiment d’urgence puisque le petit-fils n’a pas vraiment été des plus sympathiques en ce qui concerne ma piste et celle de Michel Sorin dans son dernier ouvrage.... Encore que je reçoive ce matin une lettre de lui me demandant de vérifier le témoignage d’une religieuse qui incrimine fortement Quemin. La cohérence totale habituelle, le tout et l’envers du tout. Mais, là, je ne joue plus, j’ai posé mon stylo et je vais effectivement me prendre un long break.

Monsieur Kériel......    Langellier
Message déposé le 21 février 2007.   
Je ne suis pas du tout jalouse que vous ayez pu avoir accès aux documents. Je crois, que là, vous faites erreur. Je dis simplement que ne pouvant, de mon côté, avoir accès aux deux procès-verbaux qui m’intéressent, je ne souhaite pas publier un livre sans être en possession des dits procès-verbaux. C’est assez différent comme démarche intellectuelle. Et puis, je vous rassure, le monde continuera de tourner même si je n’écris pas un livre sur ce sujet. Vous êtes "mauvais joueur". Je n’ai lu que votre livre "Autour de Seznec", et j’ai commandé via Internet votre autre ouvrage en format "PDF". J’ai lu aussi Guy Penaud. Chacun apporte sa pierre à l’édifice. J’ai particulièrement étudié la fin de votre livre où la malheureuse "Jeannette" raconte son procès et cela m’a aidé à apprendre des choses. J’ai parlé au téléphone avec Monsieur Gestermann et je sais donc que vos sources sont imparables. Pensez-vous que je n’ai pas fait, dans ce cas précis, un véritable travail de journaliste en croisant mes sources ? Avez-vous tout bien lu sur ce forum ? J’y suis venue "sur demande", puis, peu à peu, en lisant les opinions des autres, j’ai révisé ma copie et mon opinion. Je ne suis pas versatile. Je peux simplement avoir l’humilité de reconnaître que je me suis trompée. Je travaille, seule, ici de mon côté, sur la piste Quemin. Je n’avais jamais rencontré un seul membre de France Justice hors Denis Seznec. Cela a vraiment été salutaire pour moi ces deux mois d’échanges, même si cela a parfois "cogné". Pour l’innocence ou non de Guillaume Seznec, puisque tel est le sujet de ce forum, je ne peux pas croire qu’il ait tué Pierre Quemeneur, mais je pense qu’il est loin de l’image que son petit-fils nous a fait de lui : un pauvre lampiste incapable de s’acheter une Cadillac tout seul ! Je pense qu’il connaissait, lui aussi, certains voyous du "gang des Cadilac" et qu’il a préféré se taire de peur de... Je n’ai annoncé sur ce forum que des choses que je pouvais prouver (l’impossibilité pour Quemeneur de prendre le train à Dreux, par exemple...) Sur beaucoup d’autres sujets (les faux en écriture, l’histoire du Havre...) je ne peux m’exprimer car je ne sais pas. Donc je me tais. J’ai un tempérament entier et je déteste le mensonge, même si je n’apprécie pas vraiment ce qui est écrit dans le début du livre "Autour de Seznec", je sais que c’est vrai, puisque vous en apportez les preuves. Je n’ai aucune haine pour personne. Je désapprouve certaines façons de travailler qui sont bien loin de l’exactitude historique. Et "la collection Harlequin" n’est pas mon pain quotidien. Je souhaite désormais quitter ce forum en remerciant Madame Marylise Le Branchu de nous avoir laissés nous exprimer sans jamais nous censurer. Ce qui est rarissime de nos jours. Elle a tout mon respect pour avoir subi nos délires à tous, mais je sais qu’il y a de bonnes choses qui sont sorties. C’est l’essentiel, isn’t it ?

... juste un mot...    potnias
Message déposé le 21 février 2007.   
Madame Clausse, je découvre, consterné, la teneur de votre dernier message. Chacun jugera de la qualité de votre démarche historique, restons optimiste : vous ne pouvez que progresser. Vous m’avez bluffé... puis rapidement déçu par certaines de vos interventions qui sont à cent lieues de celles qu’on est en droit d’attendre d’une "chercheuse sur l’affaire Seznec". Vous auriez pu faire l’économie de votre dernier message, d’une certaine façon un modèle du genre, tout enseignant en histoire vous mettrait un zéro pointé. Excusez-moi de me montrer si peu aimable... vous l’avez un peu cherché, n’est-ce-pas ?

Grotesque et consternant...    Michel Keriel
Message déposé le 20 février 2007.   
Tel est devenu ce forum par les soins des deux gorgones : la licenciée ès-psycho puis ex-presse (humour, isnt’it...) et la généalogiste future ( ?) écri-vaine (re-humour...). Dévorées de jalousie et d’envie (péchés mortels, be careful...), elles n’ont de cesse de ressasser leur haine envers ce refus qui leur fut opposé d’autorisation de consultation des dossiers. Et moi, je l’ai cette autorisation... et c’est bien ce qui les défrise ! Je rappelle aux nouveaux venus, sûrement décontenancés par leur attitude, que toutes les réponses sont dans mes livres : "Autour de Seznec" et "Seznec - l’impossible réhabilitation" (sur www.manuscrit.com - taper keriel dans rechercher). A plus !

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Pollux
Message déposé le 20 février 2007.   

A moins que le frère et la soeur......... .

.

.

.

ne s’appellent Quéméneur...........,

.

.

.

quel rapport avec l’affaiiiiiiiiiire ?

La ligne Morlaix - Le Havre (pour Mr. Potnias)    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 20 février 2007.   

J’ai la collection de Mme Marthe Le Clech, alors j’ai essayé d’y retrouver quelques éléments. Si elle parle bien de cette liaison, elle n’en donne pas la fin. Par contre, quelque chose qui pourrait vous intéresser, Mr. Potnias :

"Souvenirs d’un autre monde, La vie quotidienne à Morlaix entre les deux guerres" de René Guyomard éditions du Dossen -1987

Et vous y trouveriez page 77 la confirmation de ce que je dis :

"Un cargo assurait la liaison régulière entre Morlaix et Le Havre. Cette ligne avait été créée au siècle dernier par Edouard Corbière. Elle a été suprimée peu de temps, semble-t-il, avant la deuxième guerre mondiale. Elle était destinée essentiellement au transport des marchandises (notamment le beurre et les oeufs expédiés de Morlaix) mais quelques passagers l’empruntaient à l’occasion. On citait le cas de cette dame qui, se rendant souvent au Havre, ne connaissait pour y parvenir que la voie maritime et n’avait jamais vu Paris..."

La question est là : pensez-vous qu’une équipe telle que des membres de l’Association finistérienne pour l’Université du temps libre, se soit trompée ?

Pensez-vous qu’il n’y ait eu qu’un seul bateau, c’est-à-dire que ce bateau coulé n’ait pas été remplacé ? Pensez vous que cet annuaire n’ait pas été mis à jour depuis le coulage de ce bateau ?

Merci de me répondre.

HAPPY END...    Langellier
Message déposé le 19 février 2007.   

Il m’aura fallu la lumière du phare du Creac’h et l’énergie du moulin de "Gouzoul", pour trouver la définition suivante : QUEMIN Origine bretonne. Habituellement écrit Quement puis Kement, il a pu être utilisé comme surnom pour quelqu’un avoir tant (voire toutes)de qualités.

Voilà qui est bien et qui finit bien. Même mes "Quemin" en sont.... d’origine bretonne. J’attends avec impatience mon cher été de Kergonan. Que je ne cèderai pas même contre un voyage gratuit autour du monde avec Robert Redford ! Et je suis certaine qu’entre mer et abbaye, sur cette terre qui m’est si chère au coeur, en parcourant ces petits sentiers de douaniers, entre chien et loup, que c’est là, et seulement là que la vérité me sera enfin donnée.

En plus, il était... écrivain... et... romantique ! Je rêve !!!    Langellier
Message déposé le 19 février 2007.   

Les pilotes de l’Iroise / Edouard Corbière ; éd. établie par Jacques-Remi Dahan. - Paris : José Corti, 2000. - 245 p. ; 22 cm. - (Domaine romantique). ISBN 2-7143-0710-8

« C’est un volume qui sent le goudron. »

Revue de Paris, 18 mars 1832

Le mot qui, pour le critique de la Revue de Paris, devait stigmatiser le roman d’Edouard Corbière sonne aujourd’hui comme une pressante invite ... Il fait respirer l’odeur, malheureusement évanouie depuis, d’un port breton en pleine activité. Edouard Corbière en effet, avant de se consacrer à l’écriture, avait navigué pendant vingt ans, dans la Royale de 1802 à 1816, puis comme capitaine dans la marine marchande (1823-1827). Ses romans (plus d’une dizaine en six ans) puisent une force singulière dans ces vies antérieures.

L’intrigue du roman prend son essor « un jour que la brume d’automne, chassée par un vent d’Ouest assez fort, commençait à s’étendre sur les flots qui s’agitent presque continuellement entre l’île d’Ouessant et le terrible Raz-des-Saints ».

D’Ouessant, « cette autre Cythère » au Tropique du Cancer avec sa « multitude d’îles et de rochers à peine connus de notre froide Europe », se déploie un récit fertile en rebondissements mélodramatiques où le sort accable un frère et une soeur sur fond d’hostilité séculaire entre Bretons et Anglais.

Lu pour vous sur WIKIPEDIA..... No comment !    Langellier
Message déposé le 19 février 2007.   

Entre-temps, Corbière rédige plusieurs romans dont le plus connu, Le Négrier (1832), lui confère une célébrité nationale.

En 1839, c’est la création de la Compagnie des paquebots à vapeur du Finistère, qui assure la liaison entre Le Havre et Morlaix. Édouard Corbière en est successivement l’un des administrateurs, puis le directeur jusqu’à sa mort.

En 1844, son mariage avec Marie-Angélique-Aspasie Puyo, fille cadette de son ami Joachim Puyo, négociant, entraîne son installation définitive à Morlaix. Dans cette ville, Édouard Corbière est l’initiateur des régates en 1851. La même année, il propose, sans succès, l’ouverture d’une souscription nationale. Il souhaite en effet que la France aligne un yacht lors d’une régate autour de l’île de Wight, animée par le Royal Yacht Squadron. Le 22 août 1851, le schooner America remporte le trophée historique qui, depuis, porte le nom de « coupe de l’America ».

Corbière est aussi membre du conseil municipal de Morlaix en 1855 et 1860. Entré à la Chambre de commerce de cette ville en 1848, il en est le vice-président de 1866 à 1868, puis le président de 1868 à mars 1875.

Il meurt le 27 septembre 1875. Quelques mois plus tôt, la disparition de son fils aîné, Édouard-Joachim, plus connu sous le pseudonyme de Tristan Corbière, l’a profondément affecté. La mort d’Édouard Corbière est ressentie comme un véritable deuil public tant au Havre qu’à Morlaix. Le Morlaix, de la Compagnie des Paquebots à vapeur du Finistère, ainsi que tous les autres navires du port finistérien, mettent leurs pavillons en berne dès l’annonce du décès. Lors des obsèques, le cercueil est porté par des marins du Morlaix. En 1880, Le Havre honore la mémoire d’Édouard Corbière en donnant son nom à une petite rue du centre ville. Plus tard, un hommage similaire est rendu par la ville de Brest. Morlaix et Roscoff font de même en 1905 et 1911. En 1906, le conseil d’administration de la Compagnie des Paquebots à vapeur du Finistère décide de baptiser son cinquième (et dernier) vapeur Édouard Corbière. L’armement fondé par Édouard Corbière en 1839 disparaît en 1921, à défaut d’avoir été intégralement remboursé par l’État pour la perte de son dernier vapeur, torpillé en Méditerranée en 1917.

Monsieur Pascal.......    Langellier
Message déposé le 19 février 2007.   
Soit vous êtes de la police, et c’est tout-à-fait louable de défendre votre corporation, soit vous êtes d’une naïveté à pleurer de détresse, et là, c’est plus grave.... Sortez de "L’Affaire Seznec", regardez un peu les infos (les bonnes), n’y a-t-il jamais eu de machinations policières dans ces derniers mois (Clearstream n’est pas une marque de dentifrice ni de sous-vêtements). Bon. Maintenant, asseyez-vous tranquillement et prenez un livre d’Histoire avec un grand H. Vous pouvez commencer presque avec la création du monde puisqu’Adam a fait un faux témoignage en accusant sa compagne (style j’ai pas vu, j’étais pas là, je mange pas de pomme, etc..). Allons vite, et tournons les pages, étudier un peu les "Méthodes Talleyrand"... Vous allez voir, vous allez vous sentir beaucoup mieux pour aborder "L’Affaire Seznec" ? Et puis, surtout, si vous pouvez le trouver ou vous le faire prêter, lisez, mais lisez le livre du fils Bonny : "Mon Père, l’Inspecteur Bonny" (éditions Robert Laffont (1975), mais difficile à trouver, sauf peut-être sur les sites de ventes de livres anciens sur Internet (Amazon, Alapage, surtout Chapitre.com), ou encore mieux dans une super librairie "Librairie Le Tour du Monde", 9, rue de la Pompe, 75016 - PARIS, on peut leur commander des livres disparus, elles sont hyper pros, elles cherchent). Et puis, enfin requinqué par ces saines lectures, revenez-nous et abordez avec d’autres yeux les machinations policières de "L’Affaire Seznec". Bon courage. Un jour ou l’autre, que voulez-vous, il faut perdre ses certitudes. J’ai bien perdu sur ce forum le peu de certitudes que j’avais, si cela peut vous aider..... Mais ne restez pas à répéter toujours les mêmes phrases, car cela peut finir par être considéré comme un cas grave par...... La Faculté !

Plourivo    Pascal
Message déposé le 19 février 2007.   

Le procureur Launay se réfère aux affirmations du juge Hervé alors que l’arrêt reprend les témoignages tels qu’ils figurent au dossier et qui n’ont pas été repris fidèlement par le juge Hervé. Le livre de M. Keriel nous dit de quels problèmes psychiques souffrait hélas le juge Hervé.

Il n’est pas sérieusement contestable que le fait d’affirmer que quelqu’un a été blessé et a été ensuite vu se relever est une dénaturation des témoignages.

P.S. C’est la Cour de Cassation qui dit le droit, et non pas l’Avocat Général.

... Morlaix - Le Havre... à la nage    potnias
Message déposé le 19 février 2007.   

Monsieur Moi, jusqu’à preuve du contraire le transport de passagers entre Morlaix et Le Havre était assuré par la Compagnie des Paquebots à Vapeur du Finistère. Suite au torpillage de son dernier bateau en 1917, en Méditerranée, à défaut d’avoir été intégralement remboursé par l’État, l’armement fondé par Édouard Corbière en 1839 disparaît en 1921. Pour raison de guerre, la liaison avait été interrompue en 1915. Est-ce que l’annuaire de Morlaix de 1923 nous précise des horaires, classes, tarifs... de traversées de passagers ? Sur quelle compagnie ? Si oui, pas de souci, mes plates excuses suivront...

Pour Ferbourg, votre circonspection ne m’étonne pas, il sera bien difficile d’apporter quelque chose de très convaincant dans l’un ou l’autre sens. Dans l’hypothèse d’une machination policière, je mise sur un savoir-faire des services, rien de plus. Un élément ferait peut-être avancer la question : dans l’hypothèse où la personne du Havre serait Alphonse Kerné, il serait intéressant de savoir si Ferbourg et Kerné se connaissaient.

Monsieur Pascal, pourriez-vous vous détacher des attendus de l’arrêt de la Cour, doit-on prendre à la lettre ce qu’elle nous dit sur Plourivo, pourquoi de ne pas tenir compte de temps en temps des remarques et des doutes de l’avocat général M. Launay, serait-il, lui, incompétent à ce point ?

Cette fois, c’est juré... je décroche.

Plourivo : de fausses hypothèses    Pascal
Message déposé le 19 février 2007.   

Extrait de l’arrêt du 14 décembre 2006 :

Attendu que, tandis que se tenaient les débats devant la cour d’assises du Finistère, siégeant à Quimper, Jean Lagadec, syndic des gens de mer à Pontrieux, qui suivait les développements du procès en lisant les comptes rendus de presse, a informé la gendarmerie, le 29 octobre 1924, qu’il venait d’apprendre que, durant une navigation nocturne, les marins de l’équipage de la Marie-Ernestine avaient entendu des coups de feu provenant du manoir de Traou Nez ; qu’une enquête, ouverte sur-le-champ, a permis d’établir que, conformément aux instructions de son armateur, Alexandre Le Coz, la Marie-Ernestine avait appareillé à 0 heure, le 25 mai 1923, depuis le bassin de Pontrieux, avec un équipage composé du patron, Théodore Le Guen, et de quatre matelots, pour charger du sable sur la rivière le Trieux ; qu’après une heure et demie de navigation, elle avait mouillé l’ancre au milieu de la rivière, à hauteur de Traou Nez ; que Théodore Le Guen et les deux marins qui ont pu être entendus, Charles Touarin et Yves Floury, ont déclaré qu’ils avaient aperçu de la lumière "au château" et entendu rire et chanter, Théodore Le Guen précisant avoir pensé qu’il s’agissait d’une noce ; que les témoins ont dit qu’ils avaient entendu deux coups de feu et que deux ou trois personnes s’étaient approchées de la berge et leur avaient proposé des cigarettes, avant de s’en aller ; qu’entendu le jour suivant, à l’initiative du juge de paix de Pontrieux, François Guyomard, gardien de Traou Nez au service de Quéméneur, a déclaré qu’ayant marié l’une de ses filles le 24 mai 1923, il avait organisé, avec l’autorisation de son employeur, la noce "au château" et que la fête s’était prolongée jusque dans la matinée du 25 mai ; qu’il a précisé n’avoir pas lui-même entendu de coups de feu mais qu’il était d’usage "en ce pays", d’en tirer lors d’un mariage, en guise de réjouissances ;.........

Attendu qu’il résulte d’une enquête ultérieure portant sur ces mêmes faits, invoqués en 1931 par l’avocat de Seznec au soutien d’une nouvelle demande en révision, que les témoins n’avaient conservé aucun souvenir exploitable de la date à laquelle ils avaient entendu, 9 ans plus tôt, les coups de feu, l’un d’eux, notamment, disant les situer en octobre 1924, peu avant son audition au moment du procès d’assises ; que, cependant, l’ancien armateur de la Marie-Ernestine a précisé s’être référé, à l’époque, aux indications de ses livres d’exploitation, depuis lors détruits ; qu’en outre, il a été vérifié que le navire était sorti du port de Pontrieux le 25 mai 1923 et que les conditions nautiques à cette date autorisaient la navigation décrite par les témoins lors de leurs premières auditions ; que, par ailleurs, il a été confirmé que le mariage religieux de Marie Guyomard avait été célébré le 24 mai 1923 et que les festivités s’étaient poursuivies jusqu’au lendemain matin "au château", mis à la disposition des mariés, lesquels ont précisé n’avoir conservé que le souvenir de deux coups de fusil, tirés à la sortie de l’église, au passage du cortège ;

Attendu qu’enfin, les éléments recueillis au cours de cette seconde enquête n’ont pas modifié les déclarations des membres de l’équipage, faites en 1924, à propos du comportement des personnes venues sur la berge et leur ayant offert des cigarettes ;

Que, dès lors, l’allégation, selon laquelle ces marins auraient vu " après le coup de feu, un homme qui tombe, qui se relève péniblement et qui s’enfuit", procède d’une dénaturation des témoignages recueillis ;

C’est clair, non ?

pour M. Potnias    moi
Message déposé le 19 février 2007.   

M. Potnias

Madame Clausse livre un extrait de l’annuaire de Morlaix où l’on peut lire : " Services maritimes : pour le Havre : une fois par semaine" (18/02). Vous rétorquez le lendemain : "Transport maritime Morlaix-Le Havre : le service régulier de transport des passagers s’arrête bien en juillet 1915".

Je ne pense pas que vous accusiez Madame Clausse de mentir. C’est donc que vous avez des éléments qui permettent de contredire son affirmation (étayée par l’annuaire). Pouvez vous les livrer ? Merci.

Moi

PS je n’ai pas été convaincu par votre réponse concernant Ferbourg, je vais essayer de mettre une argumentation au clair

Archives et "Piste Quemin"    Langellier
Message déposé le 19 février 2007.   
En ce qui conerne mes informations sur Camille Chautemps (n’ayant pas pris les dire de DS "for granted") et là je réponds à Monsieur de Nantois : j’ai sous les yeux un fax de 5 pages du Services des Archives de l’Assemblée Nationale, 232, boulevard Saint-Germain, 75355 - PARIS) de Pascal BOYELDIEU, Bureau 8539, Tel : 01.40.63.85.39, Fax 01.40.63.5.49, fax qui m’a été adressé en date du 16 Juillet 1997 et sur lequel on peut lire : "Camille Chautemps est titulaire de plusieurs décorations, membre de la Ligue des Droits de l’Homme, et affilé à la Grande Loge de France."............. Dans un Dictionnaire des Hommes Politiques que j’ai consulté au CADD "L’Odyssée" de Dreux (1, place Mésirard, 28100 Dreux, Tel : 02.37.82.68.21), on peut lire : CHAUTEMPS Camille : "Camille est initié le 8 décembre 1906 aux Démophiles (Grand Orient) à Tours, à l’âge de 21 ans ; il est reçu compagnon et maître le 25 juillet 1908 et est élu vénérable le 26 novembre 1910 à l’âge de 25 ans ! Il est réélu l’année suivante. (...) Il se serait affilié en 1931 à la loge La République (Grande Loge de France) qui réunit plusieurs parlementaires. l’affaire Stavisky le contrait à abandonner la présidence du Conseil car des membres de sa famille sont compromis ainsi qu’un membre des Démophiles de Tours, Louis Proust, aussitôt radié par le Grand Orient." Camille Chautemps d’un premier mariage avec Renée Landais a trois enfants : une fille veuve du colonel Abrille, un des chefs de la résistance que les nazis torturèrent sauvagement ; deux fils : Jean , qui combattit dans la division Leclerc et devint journaliste au Midi-Libre, et Claude, pilote d’essai, qui fut aviateur des Forces Françaises Libres." Camille Chautemps s’est mariée une seconde fois avec une américaine (cf archvies A.N. : "Sa femme et sa fille, née en 1940, habitent Washington. (...) C’est d’ailleurs à Washington que Camille Chautemps meurt le 1er juillet 1962.") J’ai donc joint "The Library of Congress, Manuscript Division, 101, Independence Avenue, S.E. Washington D.C. 20540 - 4680 et c’est Jeff Flannery qui m’a envoyé de nombreux courriers prouvant que Camille Chautemps est arrivé aux U.S.A. sans .... un sou vaillant. Lettre de John Callan 0’Laughlin à mr Albert L. Warner ’Columbia Broadcasting Company, Earle Building, Wasghingto, D.C. " Dear Al, You are most kind about Madame Chautemps ; She played in Europe under the nom de plume of Madame Durand-Ttexte. Il am enclosing a statement regarding her. As you know, CChautemps was Premier of France before the war. He has lost pratically everything. You will be doing a fine human thing by helping his wife and his." J’ai reçu ces documents en 2003, et là, j’ai compris que Denis Seznec m’avait donné le nom de CC comme un os à ronger, voulez-vous me dire, Monsieur de Nantois, combien sot pourrait être un homme politique qui s’est gagné plein d’argent par un trafic de Cadillac pour ne pas l’avoir placé en lieu sûr (Suisse ? Luxembourg ? Amérique du Sud ?) Là, j’ai commencé à douter. Et puis, il n’avait pas eté viré de chez les F.M. ce qui signifie qu’ils ne le pensaient pas coupables d’un tel trafic (lisez ce qui arrive à Louis Proust....) J’avais confiance dans les sources de Denis Seznec et dans ses dires. Je n’ai plus confiance. Cela fait un peu souffrir mais on guérit vite, la Faculté est optimiste. Monsieur Saintop pour la piste Quemin, je ne pourrai publier mon livre que lorsque je saurai de façon certaine si oui ou non Quemeneur a bien téléphoné (ou reçu un appel téléphonique du "Plat d’Etain" (la fiche a disparu ??? Est-ce qu’il y avait vraiment une fiche ???), de plus le Procureur de Versailles et les Archives de Chartres me refusent l’accès aux témoignages de Georges Viet et de Pierre Patrice. Donc, je ne suis pas du style, malgré toute l’estime que j’ai pour Charles Huzo, à recopier sans avoir des preuves de mon côté. Pour le consul américain à Paris, dont Gherdi était le chauffeur (voire plus selon l’émission de Pierre Bellemare en janvier 1979, où un auditeur, qui était son filleul a parlé), j’ai aussi recherché : il s’appelait Alexander M. Thackara Pour la "Library of Congress", vous avez tout sur Internet, mais je vois que mon mail avec la liste des consuls comporte PA History Mailbox : "History@state.gov". Je vais prendre un bon break, puis je vais tenter à nouveau d’obtenir mes documents auprès du Procureur de Versailles. La recherche de la vérité est la seule qui m’intérese. Quels qu’en soient les résultats qui risquent d’être découverts. Liliane. P.S. Quant à "MES ARCHIVES", je vous rappelle que les archives sont du domaine public donc, par essence, accessibles à tous, comme je viens de le prouver, et c’est tellement plus sympa de partager ! isn’t it ?

... une dernière fois...    potnias
Message déposé le 19 février 2007.   

Brièvement, ceci pour éclairer les lecteurs. Madame Clausse, navré de vous décevoir, je maintiens mes observations mais ne tiens pas à prolonger cette discussion stérile.

Transport maritime Morlaix-Le Havre : le service régulier de transport des passagers s’arrête bien en juillet 1915.

Violette Morris : j’indique que ce je lis sur votre site est faux, à savoir : « Elle fut "rectifiée" définitivement par une bande d’agents venue de Londres (unité spéciale de FFI ) au volant de sa traction offerte par le SD allemand... », vous en convenez d’ailleurs vous-même (que l’ordre soit venu de Londres n’y change rien, surtout pour les gens qui y ont participé et qui sont toujours de ce monde).

24 Heures du Mans : voici ce que vous écrivez : « En tant qu’élu il avait sûrement des gens à voir lors d’une manifestation officielle organisée par sa région d’origine. L’affiche nous indique que la soirée et la nuit du 26 au 27 mai, il y avait attractions et buvettes... sur un évènement comme les 24 Heures du Mans à L’époque il se devait d’être présent, politiquement et commercialement... » - désolé, c’est du roman de gare, si un jour vos pas vous mènent du côté de Sizun, Saint-Sauveur, un conseil : abstenez-vous de sortir de telles c...

Quant à votre thèse audacieuse Plourivo-Amérique, le passage que vous citez est suffisamment éloquent pour montrer à tous votre façon très personnelle de faire de l’histoire, si cela réflète la teneur de votre livre à paraître ( ?), je vous souhaite bien du courage ; je ne mets absolument pas en cause votre bonne volonté, mais ce n’est pas suffisant pour convaincre. Vous mettez en avant votre qualité de « chercheur », cela comporte des risques et des obligations quant à la méthode, croyez-moi le statut d’amateur que je revendique est bien plus confortable.

Expliquez-vous clairement     Catherine CLAUSSE
Message déposé le 19 février 2007.   

Oui...Potnias : quand on commence quelque chose on va au bout de ses pensées. Je reprends le passage où, effectivement, j’ai écrit ce que vous dites au sujet de Plourivo. Je ne vois pas ce qu’il y a d’étrange. Le fait que j’ai dit qu’il avait été blessé ? Lisez bien ce qui est repris en-dessous - si j’ai signalé qu’il avait peut-etre été blessé, c’est qu’un des témoins de la gabarre a dit avoir entendu des coups de feu sur la grève et que quelqu’un s’enfuyait. Ce même quelqu’un est tombé. C’est pas du James Bond.

Message déposé le 15 décembre 2006. Qu’en savez-vous que je n’ai aucune preuve ? les marins de la gabarre ont déclaré, lequel je ne sais plus, qu’après avoir entendu des coups de feu sur la grève ils ont vu quelqu’un courir, tomber et se relever pour ensuite partir le long de la voie ferrée. Je pense qu’il a été blessé, mais vous avez raison sur ce point, je n’ai aucune preuve, peut-être est-il tout simplement tombé puis s’est relevé. Mais le fait est sûr, c’est qu’il s’est fait virer de l’argent sur un compte à Paris et que la somme de 5.000 francs a été retirée de son compte bancaire quelques jours après qu’on l’a dit asassiné. Des témoins très crédibles l’ont vu également bien après, je parle de Me Danguy des Déserts en particulier, notaire à Landerneau. Je parle également de Monsieur Rivière qui a laissé un testament dans lequel il a dit l’avoir vu. Pensez-vous que c’est pour se rendre intéressant qu’au moment de leur mort à tous les deux (Me Danguy des Déserts dira jusqu’à sa mort qu’il a vu P. Quéméner) ils ont dit qu’ils l’avaient vu ?

Qu’est-ce qui vous dérange réellement dans ce que j’écris ? Plourivo ou les bateaux et Violette Morris ? Parce qu’on me critique sur des fautes que j’aurais commises et sur lesquelles je réponds en donnant mes sources et vous en remettez une couche avec Plourivo !

Et non, je vous rassure, je n’ai pas tapé trop vite ma réponse sur Morlaix et Violette Morris et je ne suis pas de mauvaise foi. Quand je me trompe, j’accepte volontiers et je reconnais mon erreur. Mais là, veuillez svp m’indiquer où se trouve mon ou mes erreurs ??

... lorsqu’on confond entêtement et obstination.    potnias
Message déposé le 18 février 2007.   
Madame Clausse, votre réponse précipitée, trop précipitée, vient confirmer mon propos. Votre méthode manque cruellement de précision, de rigueur, vous en arrivez à vous contredire vous-même. J’y décèle aussi de la mauvaise foi, c’est plus ennuyeux car plus difficile à corriger. Je répondrai peut-être en détail demain, mais franchement cela commence à me fatiguer (pour rester poli), je vous rappelle ce que vous nous écriviez ici il y a quelques semaines, mais j’ai peut-être rêvé : "oui P.Quemener est parti vers l’Amérique - non, il n’est pas mort à Plourivo, mais il a seulement été blessé - oui il était bien vivant après mai 1923". On est dans l’affaire Seznec ou dans un James Bond ? Je vous suis gré de m’autoriser à envisager la création éventuelle d’un probable site, mille fois merci.

Signes de lassitude ?    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 18 février 2007.   

Pour vous répondre Mr. Potnias :

1°) Sur les départs en bateau de Morlaix au Havre : Annuaire de Morlaix et de ses environs 1923 Gares : de l’Etat, réseau de l’Etat et réseau Economique (ligne de Carhaix) : buvette, omnibus des hôtels, taxi-autos (1fr du Km) des chemins de fer du Finistère, au pied du Viaduc. Un funiculaire devant relier les 2 gares, est en projet. Hôtels ! Bozellec à la gare (chauff. bains, autobus gratuit pour la ville) -En ville : de l’Europe" , rue d’Aiguillon et pl. de Viarmes (confort morderne, gar.) ; de la Poste rue de Brest (simple) ; du Commerce, rue de Brest (simple) Restaurants : du Café de France, pl. Thiers (à la carte, bonne cuisine) ; Saint-François (simple) pl. Souvestre. Confiserie-pâtisserie : Quémeneur, place Thiers, tea room. Poste : rue de Brest, 15 Bains : allée du Poan-Ben, près du palais de justice Loueurs de voitures : Porzier (un voisin de GS)rue de brest 5 ; Thomas, place du Dossen Automobiles : Huitric (garage où fût mise la Cadillac saisie, les garages Huitric se feront nombreux depuis l’affaire) rue de Brest, 26. Merer rue de Paris 20-22 Services d’autobus : service de correspondance des chemins de fer de l’Etat, rue de Brest 50-52 ; services réguliers pour Carantec, Lanmeur et Locquirec. Services maritimes : pour le Havre : une fois par semaine Syndicat d’initiative : Mr. Francis Gourvil(tiens..tiens...) Librairie Ti Breiz, Pl. Thiers 33

2°) Pour Violette Morris

"A commandement FFI-MEU - De Londres état major : abattre immédiatement et par tous les moyens espionne Violette Morris - stop - Rechercher et éliminer agents contacts avec elle régions M1 - M2 -M4 - Stop - ordre prioritaire - FIn"

pS : nous avons les deux livres de Raymond Ruffin et d’autres sur Violette Morris - Si les exécutants ont bien été les gars du maquis, l’ordre venait bien de Londres.Certains agents étaient formés là bas.

Voici ce que nous avions écrit sur notre site ci-dessous :

Elle fut"rectifiée"définitivement par une bande d’agents venue de Londres(unité spéciale de FFI)au volant de sa traction offerte par le SD allemand. Elle qui fut championne du Bol d’Or(auto à l’époque en 27),athlète et aviatrice...(elle fut recrutée avant la guerre par la célèbre Doktor Fraulein qui avait recruté autrefois Mata Hari).

Veuillez me dire où sont nos erreurs ? Nous avons bien écrit : unité spéciale FFI -

En ce qui concerne les 24 heures du mans, jamais nous avons affirmé que PQ était allé là bas, simplement émis l’hypothèse qu’il pouvait s’y trouver car nous avions trouvé qu’avaient lieu les 24 heures du Mans ce même week-end. Quelqu’un a émis l’idée qu’il y avait une autre course et c’est très bien. Je n’étais pas au courant et je l’ai écrit ici sur ce forum.L’idée de cette course qui passait dans les environs de Dreux ou Houdan je ne sais plus, et pourquoi pas deux personnes passant en voiture à un moment précis sur cette route n’auraient-elles pas pris dans leur automobile PQ. C’est bien évidemment une possibilité à laquelle j’adhère parfaitement. Je n’ai jamais clamé que ce n’était pas possible. De même que je n’ai jamais clamé par dessus tout le monde, comme vous le précisez, que j’en savais plus que les autres. Sauf que oui, j’ai des éléments qui ne sont nulle part et dont j’ai les documents. Voilà.

Vous pouvez faire un site internet, pourquoi pas. Cela n’est pas interdit que je sache. Et j’irai vous lire avec plaisir.

Où est l’erreur ? Pourquoi voudriez-vous que je corrige quoique ce soit sur mon site internet ?

... signes de lassitude...     potnias
Message déposé le 18 février 2007.   

A l’évidence ce post s’essouffle. Son administrateur s’est fait si discret depuis le début qu’il est peu probable qu’il intervienne pour raviver la flamme. Remercions-le pour avoir laissé vivre ce forum. En ce qui me concerne, c’est peut-être là ma dernière intervention, aussi j’en profite pour vous laisser quelques impressions au terme de ces neuf semaines de conversation.

La décision de la Cour de Cassation d’une part et le livre de Guy Penaud d’autre part ont favorisé un départ houleux. Quelques propos vifs ont été échangés, proches parfois de la diffamation, l’empoignade rugueuse a permis de comprendre que deux camps abordent le sujet avec beaucoup conviction. Comme dans tout forum, nous avons eu droit aux intervenants qui n’ont strictement rien à dire mais ne manquent pas de se plaindre que le post est inintéressant.

J’ai remarqué la difficulté pour les ardents défenseurs de la culpabilité de Guillaume Seznec à accepter le moindre argument qui pourrait les faire douter. Comportement étrange, douter leur est impossible, la honte suprême, l’infamie. De l’autre côté, nous avons les défenseurs de l’innocence, groupe moins soudé, avec quelques francs-tireurs dans ses rangs qui essaient d’alimenter le débat.

La difficulté de faire avancer le débat sur cet espace de communication tient, selon moi, à l’absence de tout élément nouveau. Seules quelques personnes s’évertuent à fouiller dans les dossiers et à s’intéresser aux frasques de la Troisième République. On observe également une tendance chez certains à s’ériger en détenteur d’une vérité en nous faisant le coup : retenez-moi, sinon je dis tout. Fatalement, les forces s’épuisent et le débat perd de son intérêt. Par ailleurs, l’absence totale de commentaire du principal intéressé, ou du moins de l’Association dont il a les rênes, peut-être interprété comme une manifestation d’indifférence, voire de mépris pour des échanges qui, il est vrai, ne les ménagent pas.

Qu’avons-nous appris au terme de ces neuf semaines ? Peu de choses en réalité. Rien du côté des « anti-Seznec », quelques infos des partisans de son innocence. Il en ressort aussi un certain malaise par rapport à l’attitude des « spécialistes »du dossier à France-Justice, Il est vrai que moins on en dit et moins on risque d’écorner la statue de Guillaume, à quand la béatification ? Quant à corriger les erreurs dites et redites, choix à été fait de laisser courir, ceux qui les mettent en évidence n’étant sans doute que des médisants, ou au mieux des incompétents, n’est-ce-pas ?

Deux hypothèses de la disparition de Pierre Quéméner ont été évoquéees. Madame Langellier nous a donné des éléments de son dossier sur la piste Quémin. Madame Clausse nous a affirmé (une fois de plus) que l’oncle d’Amérique était la vérité historique, que les preuves seront données... plus tard. Je ne doute pas de son travail de recherche sur l’affaire, je suis consterné de son analyse des pièces et des conclusions romancées qu’elle en tire. Par ailleurs, sa propension à se placer au-dessus de la mêlée est souvent difficile à supporter, d’autant que parfois les arguments employés frisent le ridicule : êtes-vous sûre madame Clausse que les enfants des employés de chez Renault sont automatiquement des spécialistes en mécanique ? Donnez-nous une bonne info sur votre idée Plourivo-Amérique et je vous fais aussitôt trois pages de louanges. Faites-nous grâce de votre crêpage de chignon avec madame Langellier, cela n’intéresse personne, votre temps est précieux et il serait préférable de le consacrer à rectifier les erreurs qui fleurissent sur votre site. Je vous en livre trois au hasard : Violette Morris a été victime d’une embuscade tendue par les hommes de Leblanc, de Saint-Etienne-l’Allier, chef du maquis Surcouf (et non par des Anglais) - des gens du Vièvre ayant fait partie du commando peuvent vous le confirmer, sinon je vous recommande la lecture des ouvrages de Raymond Ruffin. Vous nous dites, parlant du voyage en train Morlaix-Le Havre de Guillaume Seznec : « De Plus, pourquoi un Morlaisien aurait-il fait ce long voyage alors qu’il eut été plus facile de prendre la navette qui reliait Morlaix au Havre par bateau... » : Madame Clausse, nous sommes en 1923, la dernière liaison par le Edouard Corbière a eu lieu en juillet 1915 (le bâtiment, réquisitionné, disparaît en mer en 1917, victime de l’attaque d’un Uboat austro-hongrois). Dernier point : vous nous dites qu’il était important pour Pierre Quéméner de se montrer aux 24 H. du Mans, étant élu de la région. Là, je peux vous assurer que ce sont au minimum tous les électeurs du canton de Sizun qui se battent les côtes. Pourquoi mon « réveil » concernant votre site : j’ai constaté que vous traîniez les pieds à corriger les erreurs reconnues comme telles par vous.

Et vous ? me direz-vous. Je m’intéresse à cette affaire mais ne prétends pas détenir une quelconque vérité. Je reste surpris que cette affaire suscite autant de passion, autant je comprends et j’accepte les « travers » de Denis Seznec, autant le parti pris et la mauvaise foi chez bien d’autres m’agacent et nuisent à l’avancée du dossier. Des axes de recherche ont été négligés, parfois volontairement, pourquoi ? Et si la vérité n’était pas là où on l’attend, ou plutôt là où on voudrait qu’elle soit ? Comme je l’ai laissé entendre dans un message précédent, je confirme mon intention de créer d’ici quelques semaines, un site consacré à l’affaire.

Trugarez Mme Lebranchu. Kenavo d’an holl, d’ar vech al, lech al.

Très joli conte de fée    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 18 février 2007.   

Il ne vous reste plus de très peu de temps pour me faire ici vos excuses en public.

Dans le cas contraire, il ne faudra pas venir vous plaindre.

J’attends.

Rions donc ensemble........    Langellier
Message déposé le 18 février 2007.   

Mail du 5 Janvier 2007 J’étais, ou plutôt mon âme était, sur l’île de Mû il y a 22.000 ans et je m’appelais Mitsaruna. Je soignais les corps, les coeurs et les âmes. Thierry s’appelait Nelrester. Nous sommes Celtes et c’est la raison pour laquelle notre site internet et le nom de mon étude généalogique porte ce nom.

Il y a peut-être de quoi être déstabilisée lorsque l’on reçoit ce genre de message !!! Qui ne me fait pas rire du tout. Et, là, je fais soft, car s’il fallait que j’envoie sur ce forum, ne serait-ce que le quart de ce que j’ai reçu, je pense que vous ririez moins, Madame Clausse.... Que voulez-vous, il faut que j’arrive à mon âge pour lire de telles choses, comme quoi, on peut toujours être surpris dans la vie, isn’t it ?

Ce sont mes archives    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 18 février 2007.   
Ces infos viennent tout droit de MES ARCHIVES - à qui les ai-je données ??? A Mme Langellier ! Mais c’est pas grave ! Sans doute un fait exprès pour que je revienne. Je n’ouvrirai donc pas de polémique ici, cela n’en vaut absolument pas la peine et ça me fait vraiment trop rire.

FRANCE GETS SOVIETS GOLD...   
Message déposé le 18 février 2007.   

FRANCE GETS SOVIETS GOLD $ 10.000.000 Shipment arrives in Paris - Fruit of a trade mission.........Copyright, 1921, by The Chicago Tribune Co ........PARIS, April 20. Ten millions dollars of gold lingots which arrived at Boulogne this morning from Treval was secretly unloaded and brought to Paris.on an express train under heavy guard arriving at Gare du Nord a little after noon. Inquiries at the Foreing Office, at banks and at the Ministry of Trade failed to elicit information as to its purpose. However, it is believed that the shipment is the first of several to pay for contracts negotiated in Moscow recently by a French Mission which went into Russia six weeks ago. France declared her intention of trading with Russia last November, when Premier Leygues announced in the Chamber that French business more would be permitted to trade at their own risk. The shipment, which was of five metri tons, was contained in eighty-three cases. Each lingot weighs 4.785 kilograms.

celle qui a des archives.

Et alors ? !    Korriganed
Message déposé le 18 février 2007.   

Il ne suffit pas de recopier un livre ! Ici, on sait tous le faire. Et ce que vous mentionnez, est déjà connu de nous.

Où voulez-vous en venir ? Peut-être avez-vous une idée derrière la tête qui pourrait intéresser le débat ?

Dites-nous SVP merci.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !   
Message déposé le 18 février 2007.   
Depuis la fin de la guerre, le commerce automobile connaît une fabuleuse extension ; Le parc français de 90.000 véhicules en 1919, est passé à 230.000 en 1920, et à plus de 400.000 en 1923 - encore la demande ne cesse-t-elle de croître. Aussi s’intéresse-t-on aux véhicules proposés par les Domaines. Les camions et voitures américains, réputés solides et à toute épreuve s’arrachent comme des petits pains ; Ainsi peut-on les voir à Lambézellec, près de Brest, en longues files serrées, offerts à la convoitise de tous sur une vaste esplanade. Là se côtoient ceux des officiers, de couleur noire, et ceux de la troupe, beiges ou vert foncé, avec quelquefois une grande fleur de lys peinte sur la portière avant - la devise des Yankees n’est-elle pas "Lafayette, nous voilà !" ? Autour d’une telle manne, on s’agit, on parlemente, on s’entend, on traficote, on ferme les yeux. Cela commence au niveau des commissions d’attribution constituées par les notables - maires, conseillers généraux, etc, - chargées par le sous-secrétariat d’Etat à la liquidation de stocks de l’estimation des lots. Le prix de chaque voiture varie considérablement selon qu’elle a été déclarée "neuve", "en état de marche" ou "à revoir" - ce dernier terme désignant parfois de véritables épaves. La nuit, des amis bien choisis viennent ôter un accessoire, un phare par exemple, transformant un véhicule "en état de marche" en un article "à revoir". Après la vente, il n’y a plus qu’à replacer la pièce manquante pour réaliser un bénéfice substantiel. Une autre supercherie consiste à intervertir les numéros des lots après leur estimation. Toute une équipe travaille à ce trafic, on l’appelle dans la région le "gang des Cadillac". Des rumeurs courent, on parle de bénéfices énormes, de receleurs, de règlements de comptes...

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Bigre
Message déposé le 17 février 2007.   
LANGELLIER S’EN VA. BONNE NOUVELLE LANGELLIER LAISSE DE LA PLACE POUR LES AUTRES. ON VA POUVOIR ENFIN DISCUTER SERIEUSEMENT ENTRE NOUS SANS ETRE AGRESSES

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 17 février 2007.   

Samedi 17 Février 2007 Lettre à Madame Fabienne Raynaud Secrétaire Générale de FRANCE JUSTICE

Madame, Je vous prie d’accepter par la présente lettre ma démission de "France Justice". Je ne peux continuer d’adhérer à une Association pour une cause dont le principal défenseur nous cache des vérités dans son ouvrage. Je fais ici plus particulièrement référence à l’histoire de Barthélémy Spor - dont la tranquille vie à Pantin nous a été prouvée par Madame Catherine Clausse sur le forum de Madame Marylise Le Branchu. J’ai une confiance totale dans ce qui a été annoncé par Madame Clausse, qui a travaillé honnêtement sur les archives, même si ses méthodes de travail personnelles me laissent songeuses quant à l’exactitude historique de sa version du meurtre de Pierre Quemeneur. Je vous remercie, donc, Madame, de me rayer de vos listes, et, Je vous prie de croire, à l’assurance de mes meilleurs sentiments. Liliane Langellier

Ouppss ! j’ai oublié de signer de mon aile droite    korriganed
Message déposé le 16 février 2007.   

Et j’oubliais que ces 400.000.000 US $ sont à 5 francs 43 centimes le $, basé sur le "foreign exchange" d’avant l’Armistice...

Je me sauve... à plus tard

Re : Potnias   
Message déposé le 16 février 2007.   

....Où avez vous trouvé ces chiffres, lorsque vous parlez deXXXX trains ou locomotives etc ??

Merci...je passe incognito... !! Parce que moi, j’ai : la France a offer de reprendre sur la propriété militaire américaine, consistant en des docks, voies ferrées etc..., à 1/5è de sa valeur. Ces fournitures consistent en : 1.300 locomotives et 17.000 véhicules de transport de fret (mais les soucis étaient que ces matériels - locomotives et rails) n’avaient pas la même taille que ceux existant en France. 10.000 voitures, 30.000 camions. Et Morel de dire : "vous causez la ruine de l’industrie automobile française si vous laissez ces véhicules sur le sol français"

Il a été dit dans le livre de DS que les Américains rachetaient des véhicules pour les ramener chez eux. Ce qui est différent, c’est qu’en réalité, ce n’était pas les USA qui rachetaient, mais la Croix rouge américaine, à qui la France revendait une partie.

L’état français a eu le droit de revendre à 66% plus cher sur le marché, probablement la raison pour laquelle ces véhicules devenaient chers...mais comme ils partaient vers l’Est et qu’en échange il y avait de l’or...

Cherchez pas qui je suis...Potnias : vous savez. (celle qui a des archives)

... A quel nom ? - Ferbourg...    potnias
Message déposé le 16 février 2007.   
Peut-on envisager que la Sûreté soit aussi compétente dans la "machination" supposée (ou pseudo-machination) que dans l’enquête ? Si oui, indiquer à Chenouard un nom de client correspondant à celui d’une personne que Seznec avait eu l’occasion de croiser n’a rien d’extraordinaire, je dirais même que c’est élémentaire.

rapidement, pour M. Potnias    moi
Message déposé le 16 février 2007.   

Vous avez raison, je n’ai rien dit sur l’affaire Seznec, j’ai, je crois, une assez bonne raison pour cela, à savoir que je n’y connais pas grand chose, en tous cas beaucoup moins que la plupart des intervenants sur ce forum.

J’ai lu il y a assez longtemps un livre dont je n’arrive pas à savoir dans quel carton je l’ai mis après plusieurs déménagements (l’auteur y relatait notamment des fouilles sur intervention d’un radiesthésiste, cela vous permettra peut être de déterminer de quel livre il s’agit).

J’ai lu depuis le livre de Denis Seznec. J’avais été surpris par plusieurs choses. Par exemple par la brièveté des passages concernant François Le Her (mais cela pouvait se comprendre de la part de son fils) J’ai depuis été sidéré par ce que j’ai appris concernant Le Her. Surpris aussi que des thèses contradictoires soient présentées (Si Quémeneur est mort dans sa propriété, que valent les témoins de survie ? et inversement). Mais là encore, on peut comprendre Denis Seznec. Il veut réhabiliter son grand-père et fait donc feu de tout bois. En se plaçant sur un autre plan, j’ai apprécié votre remarque, je cite de mémoire : ce qui compte c’est de rechercher la vérité, pas d’innocenter GS.

J’avais relevé aussi des broutilles, par exemple une contradiction minime sur l’age de Mlle Héranval. Mais j’avais aussi trouvé que refuser les relevés météorologiques en arguant d’un microclimat, c’était se moquer du monde (d’autant qu’il ne serait pas difficile aujourd’hui d’effectuer des relevés comparatifs à la station météo et à Houdan). Bref je croyais à l’innocence de Seznec. D’abord parce que j’avais lu que c’était aussi la conclusion du rapporteur de la commission de révision (il porte un autre titre, je ne recherche pas le titre exact). Et puis aussi, argument beaucoup moins rationnel, parce que le combat de Denis Seznec m’est sympathique.

D’où ma surprise en arrivant sur ce site d’apprendre l’existence des livres de Messieurs Penaud, Kériel et Roux (vous voyez à quel point j’étais sous informé). Surprise aussi de voir que pour toute réponse on insultait les auteurs. Depuis j’ai donc pris la peine de lire le Penaud. Le livre est évidemment de parti pris. Cependant j’avoue avoir été ébranlé par l’argument Ferbourg, qui a aussi été évoqué sur ce site, par CQFD, et balayé par Mme Clausse (29/01) en évoquant une autre rencontre (ce qui pour moi n’explique rien).

Donc, pour résumer, je viens sur ce site pour essayer de comprendre, et pas pour livrer des connaissances que malheureusement je n’ai pas.

Moi

... mais encore... ?    potnias
Message déposé le 16 février 2007.   
Monsieur Moi, je relève dans votre dernier message : "... Un point sur lequel vous avez raison, nous nous éloignons de l’affaire Seznec... ". Prévenez-nous lorsque vous vous en approcherez, car après 7 interventions, on ne vous voit toujours pas à l’horizon. Prenez votre temps, rien ne presse... comme dit notre ami La Fontaine (il est difficile de placer Brel dans tous les messages). Imaginez un instant que tous les intervenants vous aient imité, nous serions dans une pièce d’Ionesco ou dans un sketch de Raymond Devos, selon. Qu’en pensez-vous... Monsieur Bigre ? L’humanité toute entière attend votre avis éclairé.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Bigre
Message déposé le 16 février 2007.   
MADAME LANGELLIER EST-ELLE ECRIVAIN ? QUEL ROMAN A CHAQUE LIGNE SUR CE FORUM ! MADAME LANGELLIER VOUS DEVENEZ FRANCHEMENT AGRESSIVE, IL VA FALLOIR SE CALMER !

pour madame langellier    moi
Message déposé le 16 février 2007.   

Madame

Personne ne vient "se défouler sur [votre] humble personne quand [il a] un moment à perdre". En tous cas, pas moi. Dans votre message du 13 février, vous avez écrit : "Monsieur Moi doit aussi nous noter, si ma mémoire est bonne". Votre mémoire est défaillante, et je me suis contenté de rectifier le tir.

Pour excuser le ton que certains ont sur ce forum, vous avez cru ensuite devoir ajouter que vous aviez ri de voir un journaliste en gifler un autre. Ai je quand même le droit de dire que cela ne correspond pas à mon idée du débat entre gens civilisés ?

Un point sur lequel vous avez raison, nous nous éloignons de l’affaire Seznec. Mais est il possible d’en discuter sereinement si l’on se fait agresser à tout propos et hors de propos ?

... journée gueule de bois...    potnias
Message déposé le 16 février 2007.   
... J’ai entendu du bruit et j’ai jeté un œil : ambiance réunion politique en soirée dans l’arrière-salle du Bar des Chasseurs de Scrignac ou du Bar de l’Ecluse de Port-Launay. Si les nouveaux venus sur ce forum pensaient échapper à la journée bizutage, avec à la manœuvre Madame Langellier, ils se trompaient. Pourtant ils ont eu, eux, l’avantage d’observer et d’étudier les épisodes précédents. Visiblement, ils ont quelque difficulté à s’en remettre. Je les rassure, on n’en meurt pas. Ceci étant, la récréation terminée, revenons à nos moutons, disséminés dans les landes du Roc Trédudon. Guillaume Seznec, innocent ou coupable ? En quoi les écrits de M. Morel font-ils avancer le débat ? Comment analyser ses propos ? Comment interpréter les chiffres annoncés ? Comment le ministère des Travaux Publics organisa la vente du matériel ferroviaire américain (plus de 4000 locomotives, wagons...) aux compagnies ? Par quel raisonnement (politique) ce matériel échappa au sous-secrétariat d’état à la liquidation des stocks ? N’hésitez pas à nous donner des réponses. L’avantage de penser Guillaume innocent c’est de continuer à s’instruire, alors pourquoi s’en priver ? Attention, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit : ceux qui croient en sa culpabilité ne mourront pas idiots... du moins pas tous.

A Madame Langellier    Loïc de Nantois , dit Kergluger
Message déposé le 16 février 2007.   

Madame Langellier

Votre dernier message est parti avant le mien et c’est dommage.

Cependant, je vais retenir ma colère parceque vous êtes bien à plaindre...Vous en êtes au point de ne plus savoir préserver votre dignité en ballançant sur ce forum (dont ce n’est pas le sujet) mon lieu de résidence (Mais à quoi ça sert ?),votre mépris, et ça je l’avais compris avant (votre courtoisie, sinon votre courage, aurait du vous dicter de me l’adresser directement et non dans un post à Monsieur Moi) et votre déception et là, je crois que vous en êtes la seule responsable.

Votre conception de l’insulte est bien élastique, parceque dire que je ne suis pas un Monsieur, c’est quoi pour vous ?

En fait, comme beaucoup, sur ce forum, que vous avez éliminés avec les mêmes méthodes, je vais retourner à d’autres occupations qui concernent Seznec, Quéméneur, Pouliquen et les autres.

et puis,comme je ne peux m’empêcher de rester quand même galant avec les dames, pour vous cette dernière citation de Brel :

"Je vous avais apporté des bonbons, parceque les fleurs c’est périssable....."

Comment ne pas répondre à Madame Langellier....    Loïc de Nantois , dit Kergluger
Message déposé le 16 février 2007.   

Madame Langellier

Réflechissez un tant soi peu : si j’avais été le "copain" de Madame Clausse, je n’aurai pas livré mon nom sur ce forum pour que vous puissiez vous livrer à des recoupements.

Nous sommes des millions en France à faire de la généalogie uniquement à titre familial, nous serions donc des millions à être les copains de Madame Clausse , (que par ailleurs je respecte) ?

Et c’est quoi ce rapport aux tables tournantes, à la démonologie ?

Votre vivacité est de la précipitation, de l’extrapolation à la limite de la divagation.

Je persiste : dans votre post de plus news, il n’y a aucune référence. Un seul exemple :"Camille Chautemps était aussi l’homme politique qui couvrait le trafic des Cadillacs américaines", sur quelle base vous appuyez vous pour affirmer cela ? Devant une telle affirmation, on est en droit d’en attendre les preuves. Peut-être, dans ce cas précis avez-vous eu en main les notes personelles du Préfet Jean Chiappe que de Carbuccia vous aurait communiquées ? N’allez surtout pas croire que je défends Chautemps, j’essaie simplement de comprendre votre démarche. Quand vous, vous ne donnez aucune référence, si ce n’est que répéter des on dit, vous trouvez cela normal, mais quand moi je parle des stocks en référence à Morel, je me fais incendier sur le ton le plus méprisant et, de plus, vous y voyez des intentions cahées...

En fait, vos méthodes sont exactement celles qui ont fait accuser Seznec : jeter le discrédit par l’approximation, le racourcis, le délit de sale gueule. Ce n’est pas loyal.

J’espère que vous savez assez bien notre Jacques Brel pour apprécier mon humour parceque pour conclure, je vais vous le citer encore une fois :

"tandisque moi, chaque soir, je fais la plonge à l’Alcazar"

Dans "quelle Affaire" sommes-nous ?    Langellier
Message déposé le 16 février 2007.   
Monsieur "Moi", j’ai vraiment l’impression que vous cherchez le grain de sable que je pourrais prendre dans l’oeil.... Je ne vais plus vous donner l’occasion de chercher longtemps car là, pour le coup, je vais aller voir ailleurs si j’y suis. Lisez bien nous ne sommes plus dans "L’Affaire Seznec" mais dans le "Procès Langellier"... J’ai déjà du subir les injures injustifiés de Monsieur Loïc de la Goublaye de Nantois de Colombes (le dernier nom étant le lieu de résidence du dit "Monsieur" qui pour moi est loin d’en être un), je n’ai pas envie d’attraper une conjonctivite aïgue parce que des "Messieurs" que je ne connais ni d’Eve ni d’Adam viennent se défouler sur mon humble personne quand ils ont un moment à perdre. C’est donc avec un plaisir non dissimulé que je vous laisse entre vous. Mon seul regret sera de ne plus correspondre avec Monsieur Saintop. Mais, c’est la vie, et je n’ai vraiment pas envie de compliquer la mienne qui est déjà assez difficile comme ça. Bonne chance à vous pour trouver une autre "tête de turc". Cela va être intéressant, on va voir si vous osez attaquer un homme comme vous attaquez une femme.... Car c’est au pied du mur que l’on voit le maçon, isn’t it ?

pour Madame Langellier    moi
Message déposé le 15 février 2007.   
Je conçois que l’on puisse parfois rire de voir quelqu’un giflé ; particulièrement si la personne qui se fait souffleter vous est modérément sympathique. En venir à considérer que cette façon de procéder est un mode normal de discussion ne correspond pas à ma façon de voir les choses. Je crois ne pas être le seul à penser ainsi (mais évidemment, le nombre n’a rien à voir avec la pertinence du discours).

Club des généalogistes....    Langellier
Message déposé le 15 février 2007.   
Mais c’est merveilleux, Monsieur de Nantois, je vois, comme vous nous l’avez recommandé, en tapant sur "Google" que vous faites de la généalogie......... Ben voyons, c’est drôle, je l’ai ressenti curieux le style de ce post, hier, j’ai tout de suite pensé à un règlement de compte par personne interposée. Nous y sommes. Pas fins fins les généalogistes cette année.... Au moins, moi, on ne peut pas me reprocher les méthodes qu’emploie Madame Clausse pour "travailler". Ce n’est pas mon trip : "Esprit es-tu là", je l’avais déjà dit, j’avais prévenu "Now, take care, you’re just on the boarder line", je sais et là, j’ai les preuves en stock et ailleurs. Le channeling, et bien oui, nous y sommes. Chacun sa vérité historique. Au moins, on comprendra peut-être pourquoi sur ce forum, j’ai parfois "boosté" votre copine. L’écriture automatique, ce n’est pas mon trip non plus. Côté exactitude il y a à dire et à redire. Je l’avais prévenue. Je connais bien tous ces styles de méthodes pour avoir étudié la démonologie avec le plus grand théologien actuel. Personnellement, je pense que chacun est libre à titre personnel de consulter qui il veut et où il veut et de bricoler ce qu’il veut chez lui. A condition de ne pas nuire aux autres. Mais, vous m’excuserez, quand il s’agit d’une affaire aussi importante historiquement que "L’Affaire Seznec", pourquoi pas le pendule, la cartomancie, la chiromancie, etc.. etc.. Si vous ne comprenez pas ce dont je parle, je vous conseille un site où tout est très bien expliqué : http://www.final-age.net/ Je persiste et signe (mais de mon écriture pas automatique) comme dirait qui déjà ? Brel ?

Le plus grave défaut......    Langellier
Message déposé le 15 février 2007.   
reste bien le manque d’humour, vous avez raison, Monsieur Saintop. Je suis quand même allée rechercher ce que j’avais écrit sur "Plusnews..." Monsieur Kergluger : je vais tout de suite vous mettre à l’aise (je ne me souvenais plus de ce post car je n’ai pas tendance à faire un book de ce que j’écris), puisque vous me parlez de Denis Seznec, alors vérifiez bien car il n’y a pas un mot dans ce post que DS n’ait paraphé à un moment ou à un autre dans son ouvrage ou dans ses circulaires de France Justice. Mais les lecteurs vont tout de suite comprendre ce qui vous a gêné, puisque je reproduis ci-dessous ce que j’avais écrit : "ATTENTION : Gherdi était la plaque tournante du trafic en France mais il n’était pas du tout en contact direct avec des "Bolcheviks" La défense va charger Pierre Bonny. (cf le livre de Jacques Bonny, chez Laffont : "Mon père l’inspecteur Bonny"). Bonny était Franc Maçon. Mais aussi le flic le plus ripoux de la terre. Il était l’âme damnée du pouvoir des Radicaux Socialistes. Et plus particulièrement d’un homme politique, Franc Maçon également : Camille Chautemps, qui n’était rien moins que Ministre de l’Intérieur lorsque Guillaume Seznec a été jugé début novembre 1924... Camille Chautemps était aussi l’homme politique qui couvrait le trafic des Cadillacs américaines. Laissées en 1918 par les Américains près de Brest et surtout parquées sur une immense surface au Champs de Mars, près de la Tour Eiffel. Donc, Quemeneur et Seznec amenaient à Gherdi (dit aussi Charly l’américain) qui était en fait Boudjema Gherdi, algérien, chauffeur du consul des Etats-Unis à Paris et Roi de la contrebande des Cadillacs, un premier exemplaire des cadillacs qu’ils comptaient lui livrer en quantité de 300 par la suite. Les cadillacs partaient pour la Russie des Soviets, car les Bolcheviks n’avaient plus rien... Alors que le gouvernement français soutenait officiellement les Russes blancs. Le nouveau gouvernement de Mai 1924 nouera des relations officielles avec les Soviets. Pourquoi Quemeneur ??? Là est la question. Il y en avait tant d’autres qui traficotaient. Il était aussi Franc Maçon. Conseiller Général de Sizun, son canton natal, mais il briguait un poste de député aux élections de 1924 (il n’a pas eu le temps...)Il connaissait très bien Yves Le Trocquer, maire de Pontrieux et Sous-Secrétaire d’Etat à la liquidation des stocks de guerre. A-t-il trop parlé ? A-t-il révélé des secrets ? Etait-ce une lutte de loges ? P.S. Du côté bolchevik, c’est Dzerjinsky, chef de la Tcheka (appelée ensuie Guépéou),la police politique qui organisait l’importation des Cadillacs via le TRUST (sociétés et usines où étaient employés des Français, communistes de la première heure). Une photo de Félix Dzerjinski en cadillac en mai 1923 va être publiée par le journal britannique "European" le 12 novembre 1992."........... ce qui est le plus amusant, lorsque je me relis, c’est que c’est plus du "Denis Seznec" que du "Liliane Langellier", alors il est où votre problème, Monsieur Kergluger ?...... L’info pour l’appartenance à une loge de Bonny m’a été donnée verbalement par Denis Seznec lui-même. Huzo aussi l’était. Ils l’étaient tous quasiment les Rad Soc de la Troisième République. Etre F.M. n’est pas une injure pour moi, c’est appartenir au F.N. qui en est une ! Donc, désormais, merci de louer directement une loge de théâtre pour la pièce de Denis Seznec et ainsi, à la sortie, vous pourrez....règler vos comptes courageusement et directement avec le petit-fils.

Misunderstanding....    Langellier
Message déposé le 15 février 2007.   
Je vois, avec plaisir, que vous me connaissiez avant de venir sur ce forum, Monsieur Kergluger, et je crois comprendre ce qui vous a gêné sur "Plusnews.." Mais ici c’est un autre forum. Donc, on ne mélange pas les genres. Et bien moi aussi, figurez-vous, je persiste et signe pour ce que j’y ai écrit. Je vous mets au défi (là ce n’est pas de la vanité mais de la déontologie) de me demander de prouver ce que j’annonce. Car je le peux. Où est la vanité ? Quinze années de travail permettent d’accéder à des renseignements qui dérangent, peut-être, mais qui sont vrais. Quant à règler mes comptes avec Denis Seznec, je ne lui dois rien, donc il n’y a pas de comptes à règler. J’avoue ne pas du tout comprendre votre message, si ce n’est qu’à bien le relire je me demande si ce dont vous m’accusez ne serait pas plutôt certains traits de votre caractère que vous projetez gratuitement sur les autres ??? Je vous ai dit : "l’essentiel est là, on avance, isn’t it ?" Car je suis allée vérifier l’article de Paul Morel grâce à vous. Et puis, nous ne sommes pas sur ce forum pour faire mon procès (encore que je pense maintenant que ce soit votre cas), alors, si vous ne supportez pas d’être contré, il ne faut pas effectivement se risquer à accuser quelqu’un de parler sans preuves. Tant pis pour vous. Venir spécialement écrire pour descendre quelqu’un comporte des risques : vous les avez pris. Je me suis défendue. Il n’y a ni vainqueur ni vaincu et tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes !

Je m’en vais    Kergluger
Message déposé le 15 février 2007.   

Madame Langellier

Je m’étais introduit sur ce forum , sans aucun esprit polémique, mais me voila la cible du jour d’un esprit caustique, vif mais particulièrement pisse-vinaigre et dont la mauvaise foi tient lieu de certitude. Dommage.

Un fait : je cherche vainement la référence de vos sources dans votre post du 14.12.06 sur PlusNews qui n’est qu’une longue suite d’affirmations gratuites

Une fois de plus, je vais quitter ces forums , hélas perturbés par ces rois du je sais tout et dont la plume semble plus trempée dans le fiel dont ils se régalent que dans la confrontation des idées au niveau historique.

Vous prenez votre vanité pour de la causticité et votre manque total de calme pour de la vivacité. Vos démélés avec D.S.vous rendent avant tout amère et je regrette que vous utilisiez ces lignes pour soigner votre ego.

Vous ne servez pas la cause que je voulais défendre avec vous.

Et comme mon pseudo ne va plus servir et pour parodier Brel :

je persite et signe : je m’appelle Loïc de Nantois

P.S. Les paroles d’André Cayatte....    Langellier
Message déposé le 15 février 2007.   
Je ne les ai pas sorties de mon chapeau (je n’en porte pas) mais je l’ai entendu lui-même les prononcer dans la série des émissions de Pierre Bellemare de Janvier 1979 sur Europe 1. Dont je possède les cassettes. Et je les ai retranscrites. A moins que vous ne fassiez allusion à l’émission "Cinq Colonnes à La Une" de 1967 que j’ai chargée sur mon ordi (j’ai d’ailleurs donné les références exactes de l’INA sur ce forum), et donc, là, j’ai eu, en plus, du plaisir de l’entendre, le plaisir de le voir (et quel bel homme il était !!!). Sicut dixit !

Monsieur Kergluger....    Langellier
Message déposé le 15 février 2007.   
Je suis certes vive.... J’ai l’esprit assez caustique (ce que vous traduisez par "agression"") et de l’humour (et la cheville dans le plâtre, comme ça, elle ne risquera pas d’enfler !) Pour Bernez Rouz, je sais que vous ne l’avez pas appelé, car, après avoir posté mon message, prise de remords confraternels, je l’ai fait immédiatement. Il n’était, of course, par au courant. Nous devons en reparler. S’il en a envie, il viendra sur ce site, s’il souhaite que je lui serve d’intermédiaire, je le ferai. Quant aux infos utiles jointes à votre post remarquable, vous m’excuserez de penser que les lecteurs du forum auront eu plus rapidement accès à ce dont vous parliez (bien sûr que j’ai fait un "copier-coller" de l’article de Paul Morel, je n’interviewe pas encore les esprits ???) par les informations que je leur ai fournies que par celles que vous aviez subtilement glissées dans votre post. Mais pas de soucis. L’essentiel est là : on avance ! isn’t it ?

... brièvement...    potnias
Message déposé le 15 février 2007.   
Je vois : humour, métaphore et second degré sont à proscrire. Très peu pour moi. Vous êtes quelques-uns à défendre becs et ongles la probité, l’honnêteté des services de police et la justice des années 1920. Formidable, une Troisième République verteuse. Au fait, Raoul Péret, cela vous dit quelque chose ? Président de la Chambre, vertueux parmi les vertueux, qui devra s’expliquer devant le sénat constitué en Haute Cour de Justice. Je dois faire erreur, l’affaire Oustric... n’a jamais existé.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Tanisse
Message déposé le 15 février 2007.   
Monsieur Potnias fait l’innocent... Il n’a jamais entendu parler d’une soit-disante machination policière et d’une prétendue substitution de documents par les enquêteurs.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Kergluger
Message déposé le 15 février 2007.   
J’adore votre prose débridée mais pouvez vous parfois éviter de donner des leçons "basiques" et de là, agresser les gens ? Mes sources, je les ai données, tant est si bien que vous citez l’article de Paul Morel par un copié collé. Mon unique intention est de livrer les info que je trouve sur le net, comme chacun peut le faire en adoptant la méthode basique des moteurs de recherche et remonter à des documents authentiques, aux sources et non à citer des "on di de on dit" comme, dans ce cas précis, les paroles de Cayatte que vous citiez au mois de février. Qu’en savez vous que je n’ai pas écrit à Bernez Rouz ?

Prévenir Bernez Rouz ?    Langellier
Message déposé le 15 février 2007.   
Kergluger, ne faudrait-il pas demander à Bernez Rouz ce qu’il a inclus dans son chiffre de 630 milliards de dollars ??? Et si erreur il y a qu’il puisse la corriger ??? Je dois avoir son mail quelque part, mais c’est votre message sur ce forum, donc c’est à vous de décider, isn’t it ?

... en attendant mieux...    potnias
Message déposé le 14 février 2007.   
Monsieur Pascal, j’ai bien lu vos explications, il se fait tard je vous répondrai plus longuement plus tard, pour faire court, disons que la Cour de Cassation ne décidait pas si la terre était ronde mais uniquement si Galilé avait une bonnu vue.

O.K. Kergluger : YOU’RE RIGHT !    Langellier
Message déposé le 14 février 2007.   
En page 160 : « Cependant, le temps passe et les évènements pressent. Le 18 juillet, le Commissaire général des affaires de guerre franco-américaines fait part de deux conversations qu’il vient d’avoir avec M. Parker. La Commission de liquidation consentirait à ramener son prix à 450 millions de dollars, payables dans 5 ans, et à reporter le point de départ des intérêts au 1er Janvier 1920. M. Tardieu ajoute que, dans son ensemble, cette dernière proposition apparaît comme raisonnable et trop rapprochée de la dernière offre de 2.250 millions faite par le Gouvernement français pour qu’un accord n’intervienne pas. (...) Je fais, le 20 juillet, un dernier effort pour obtenir que le prix des stocks soit fixé en francs. Je précise que dans 5 ans - délai de remboursement accordé par la Commission de liquidation - le change peut être resté défavorable à la France. M. Parker répond : « le dollar étant en Amérique l’étalon monétaire, il ne saurait être envisagé d’évaluer en francs la dette en question. » En page 161 : « On connaît les conditions définitives du contrat signé le 1er août, prix abaissé à 400 millions de dollars au lieu de 750 millions de dollars demandés le 7 juillet, et de 450 millions, fixés comme dernier et plus bas prix le 18 juillet, point de départ des intérêts reculé d’un an et porté au 1er août 1920, délai de remboursement étendu de 5 à 10 ans, laps de temps qui paraissait alors suffisant aux techniciens pour obtenir un retour du franc au pair ou à un cours très voisin."

Où trouver l’article de PAUL MOREL.....    Langellier
Message déposé le 14 février 2007.   

Voilà comment on indique des sources : http://gallica.bnf.fr/ark :/12148/bpt6k14202c

Revue politique et parlementaire (Paris). 1894. 1927 (34e année / T. 131 / N° 389-391).

Sommaire du 10 Mai PAUL MOREL, Député, Ancien Sous-Secrétaire d’Etat. - Comment fut fait l’achat des stocks américains, p. 153 à la page 164 : lisible sur place. Tout le monde peut y avoir accès...... gratuitement.

Blocages sur paraphes    Pascal
Message déposé le 14 février 2007.   

Extraits de l’arrêt du 14 décembre 2006 :

Interpellé sur la découverte, dans la valise du disparu, dont le contenu ne fut inventorié, par les enquêteurs, que le 25 juin, d’un acte sous seing privé constatant une promesse de vente à son profit, Seznec remit à cet instant le second exemplaire qu’il détenait et que l’officier de police judiciaire, après apposition de la mention "ne varietur" et paraphe, annexa au procès verbal.

Attendu qu’au demeurant, il resterait à établir que le commissaire Cunat, enquêteur de la 13ème brigade mobile de Rennes, ait eu accès à l’exemplaire remis par Seznec, huit jours plus tôt à Paris, au siège du contrôle général des services de recherches judiciaires, entre les mains du commissaire Vidal, qui y a apposé la mention "ne varietur" paraphée par lui-même et par Seznec, mention figurant toujours sur le document original soumis à l’expertise.

Donc, GS remet le 28 juin son exemplaire de la fausse promesse de vente à l’inspecteur Vidal qui y appose la mention ne varietur paraphée par l’inspecteur Vidal et par GS.

Pour établir un faux réalisé ultérieurement , c’est-à-dire après le 28 juin, dans le cadre d’une prétendue machination policière, il faut préalablement contester la validité de ces paraphes que l’on retrouve dans l’original du document qui figure au dossier. C’est ce que nous dit la Cour de Cassation.

Comme ces paraphes n’ont pas été contestés et que de surcroît GS n’a jamais contesté sa signature (y compris devant la Cour d’Assises), la thèse du faux ultérieur par machination policière est sans fondement aucun.

P.S. Ce n’est pas la seule raison qu’invoque la Cour de cassation pour mettre en pièce la thèse de la machination policière.

Pour "Kergluger".....    Langellier
Message déposé le 14 février 2007.   
Il y a une règle d’honnêteté dans l’annonce d’informations : on cite ses sources. Vous ne vous gênez pas de le faire pour Bernez Rouz, que vous souhaitez, apparemment contrer ou coincer. Alors faites-le donc pour votre nouveau scoop. Evitez-nous les "allez dans Google prenez le huitième lien à gauche en sortant vous trouverez une icône ce n’est pas la bonne mais demain je vous expliquerai la suite.." Ici, nous avons déjà vécu cela. En clair, vos infos sur le super Paul Morel qui n’a pas été foutu d’éviter le pillage des stocks vous les sortez d’où ? Il semblerait que "la mode-forum", cet hiver, soit au tablier d’écolier, à la craie, au tableau noir et au bonnet d’âne... Je répète donc, en clair, on cite son info, puis on cite les sources de son info On va pas vous la piquer, votre info, qui n’est pas à vous d’ailleurs, c’est juste une règle basique. Info + souces de l’info, vous savez, juste comme vous l’avez fait pour Bernez Rouz, facile, non ?

... blocage sur paraphes...    potnias
Message déposé le 14 février 2007.   
Monsieur Pascal, je craque, où voulez-vous en venir avec ces paraphes qui ne font pas débat ?

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Kergluger
Message déposé le 14 février 2007.   

Un post du 9 février me fait compléter ce que je viens de dire sur les stocks. L’article de Paul Morel( Revue Politique et parlementaire de 1927 - sur Gallica)donne des précisions sur la nature des marchandises : 18 catégories dont denrées alimentaires, vêtements, textiles, matériels de transport, matériel de chemin de fer(1300 locomotives, 18.000 wagons), métaux, bois, outillage, machines, huiles et esssence etc... auxquels s’ajoutent des installations dont des voies ferrées, des lignes téléphoniques, des ateliers.... Dès décembre 1918, une partie aurait déjà regagné les E.U. Mais, il dit aussi, et ce très précisément, que les américains ont très rapidement vendu eux-même et directement une partie de leurs stocks. Comme des demandes pressantes de ces biens venaient de pays comme l’Espagne, la Pologne, l’Italie et même l’Allemagne, le gouvernement de Clémenceau opta très vite pour l’achat par la France. Ce qui permettait aussi aux E.U., de rapatrier plus rapidement les effectifs qui auraient été nécessaires à la gestion de ces stocks. Il n’est donc nullemnt question d’une France qui s’aproprie ce que les alliés laissent sur place. Cependant, il restait la question du paiement. Il fut fixé qu’il n’y aurait pas de spéculation, ni recherche d’un quelconque bénéfice. De plus le prix serait global et forfaitaire. Dès accord, la Trésorerie Américaine aoccorderait un crédit à la France, délais de remboursement de 5 à 10 ans, intérêts de 5%. Mais le prix serait fixé en dollars dont le cours à cette époque était de 7.25 francs, ce qui , bien sur, n’était pas à la faveur de la France en 1927, époque ou la dette était reconsidérée, en fonction de l’évolution des interprétations de traité de paix et du non paiement des indemnités que l’Allemagne aurait du verser. Il faut savoir que pour la France, dès 1921, d’après les comptes de l’ Etat, les stocks étaient vendus...Ils avaient raportés 3.320 millions de francs et cependant, on ne les avait pas encore payés, d’où un scandale interne au parlement car l’accord était juridiquement commercial et non politique. Il semble que le parlement ne fut pas informé de cette particularité sur le moment. En 1927, après adoption du plan Dawes, certains parlementaires tentent donc de faire entrer cette dette particulière dans la dette globale de la France aux E.U.

Je ne sais pas si cela apporte des explications pour l’Affaire Seznec mais empêche certaines rumeurs de circuler. On peut trouver dans d’autres sources que la France avait aidé fortement les Russes Blancs, hélas les textes ne disent pas comment ; on ne trouve qu’un chiffre de 415 Millions en créances dans le budget de 1927. Qu’en fut-il du matériel à usage militaire ?

Ne Varietur    Pascal
Message déposé le 14 février 2007.   
Monsieur Potnias, c’est tout simple. le document a été paraphé conjointement par le Commissaire Vidal et GS et l’authenticité de ces paraphes n’a pas été contestée lors de la procédure de révision (ni à aucun moment d’ailleurs).

Monsieur "Moi"......    Langellier
Message déposé le 14 février 2007.   
Je ne sais pas dans quel milieu professionnel vous vivez, et ce n’est certes pas l’objet de ce forum. Mais je peux vous dire que pour avoir travaillé "dans la grande presse" et avoir vécu des bouclages houleux : ici, je trouve que c’est "très soft" à côté des célèbres mardis soirs. Sauf que nous sommes dans l’écrit, qui, comme chacun sait, reste... Il y a des gens qui ont joué les provocateurs, ils se sont ramassés ce qu’ils méritaient. Ils ont du ainsi apprendre qu’ils n’étaient pas les maîtres du monde. La seule différence, dans la presse, c’est qu’après une bonne empoignade, on se retrouvait tous à boire un pot au café du coin. Car, au moins, nous étions conscients de la relativité de certains sujets et surtout du peu de durée d’attention du lecteur de base. Je me souviens même d’un grand reporter qui, lors d’un déjeûner un peu arrosé, a giflé un autre grand reporter.... Nous en avons tous ri. Il n’y avait pas mort d’homme. Juste un peu trop de vin et de soleil de juin. Alors, Monsieur "Moi", ne soyez donc pas "choqué" pour si peu. L’essentiel est de participer et d’essayer de faire avancer "L’Affaire"... et tout le reste n’est que littérature !

notation ????    moi
Message déposé le 14 février 2007.   

Pour Madame Langellier

"Monsieur Moi doit aussi nous noter, si ma mémoire est bonne, et dire ce qu’il pense de la façon dont nous nous sommes parlés".

Je crains que vous ne fassiez erreur, madame, je n’ai jamais eu l’intention de noter qui que ce soit.

En revanche, et concernant la façon dont on se parle sur ce site, il est exact que j’ai été surpris par la grande agressivité lors des échanges.

Je n’ai pas actuellement le temps de développer, mais ce n’est pas bien grave, ma contribution restant anecdotique, puisque, je l’ai signalé, je suis arrivé sur ce site un peu par hasard (je ne regrette d’ailleurs pas cette découverte).

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Kergluger
Message déposé le 14 février 2007.   
On trouve dans l’ouvrage de Bernez Rouz, page 46 ed.de poche, le chifrre "faramineux" de l’achat des stocks par la France de "630 milliards de dollars". Or, en fouillant un peu sur le web dans Gallica et Books google, le chiffre exacte donné par Paul Morel, qui a traité avec la commission américaine, est de 400 millions de dollars ( 2900 millions de francs 1919)Ce qui est déjà pas mal. On trouvera dans le même texte, les conditions de négotiations et ailleurs, que Hériot qualifia l’opération de "carembouille" puisque le gouvernement vendait un bien qui n’avait pas été payé. En 1927, lors de la renégotiation des dettes de la France vis à vis de l’Angleterre et des E.U, le remboursement des crédits ouverts pour ces 400 m.de dollars donna lieu à des discussions compliquées sur la nature de la dette. Morel dit de plus que la vente des stocks rapporta 3.320 millions de francs. Si on admet qu’il y eu un gachis, par pertes et vols d’au moins un tiers des stocks, on reste interloqué par le profit financier qui résultat de l’opération . En cherchant encore un peu, on apprend que le dernier s/ secrétaire d’état aux stocks, E.Brousse, mourut pauvre...

Why not ?     potnias
Message déposé le 14 février 2007.   
Madame Langellier, je vous remercie de votre attention et prend bonne note de votre idée, néanmoins je ne suis à ce jour qu’au stade de la réflexion et ne peux vous dire davantage sur le sujet. Mon "île" étant desservie par l’administration postale, il ne sera pas utile d’avoir recours au jeu de piste.

Monsieur Saintop....    Langellier
Message déposé le 14 février 2007.   
Il me vient une idée, donc je vous la soumets comme telle : avez-vous l’intention sur votre futur site de mettre des liens avec des archives (INA, Washington Library of Congress, etc...) mais surtout ces K7 d’Europe 1 qui dérangent tout le monde, ce serait vraiment bien que les visiteurs puissent y avoir accès ? Si vous êtes O.K. je pourrais, par exemple, les faire parvenir à "Raymond, mets ton écharpe tricolore" à la Mairie de Commana. Réponse demandée (même si amabilité risque d’être en option).

Le Grand ou Legrand ?    Langellier
Message déposé le 13 février 2007.   
Oserais-je vous dire que je m’en suis rendue compte en me relisant.... le lendemain matin ! Je ne vois pas vraiment la digne épouse d’un ex-maire de Landerneau "faire dans le genre tenancière de boîtes à machines à sous". De plus c’est Le Grand en deux mots et non pas Legrand. Mais, là, je me suis dit, puisqu’ils ne lisent pas, ils ne verront pas : bouclons-là. Et bien voilà, ils lisent et la moyenne va être difficile à rattraper... isn’t it ?

... vrais paraphes sur faux... ?    potnias
Message déposé le 13 février 2007.   
Monsieur Pascal, j’ai du mal à vous suivre, les mentions postérieures à la confection des faux ne présentent pas un grand intérêt, par quel raisonnement tordu le service de Vidal s’évertuerait à faire de faux paraphes ? Ce n’est plus du zèle, on est au-delà et j’avoue que je décroche. Quant à l’magination fertile pour supposer l’existence de faux, sauf erreur de ma part, pincez-moi si je rêve, cette affaire se situe bien entre l’affaire Dreyfus et l’affaire Stavisky (entre autres), les faussaires étaient donc bien à la tâche avant et... après. Madame Langellier, un effort constant et vous atteindrez sans doute la moyenne, mais pas de relâchement comme je l’ai noté dans un de vos messages précédents : Mme Legrand, celle des machines à sous de Rennes, est l’épouse du représentant en machine à écrire et non celle du maire de Landerneau. On s’y perd un peu, n’est-ce-pas ?

Un oubli des Avocats de DS ?    Pascal
Message déposé le 13 février 2007.   

@Potnias

Effectivement, on peut dans cette affaire imaginer plein de choses.

Mais la Cour de Cassation a noté que l’authenticité de ces paraphes n’est pas contestée par les demandeurs en révision.

Et à celà, le gendre de Poincaré ne peut rien.

Angoisse des résultats......    Langellier
Message déposé le 13 février 2007.   
Il y avait déjà "Monsieur Moi" qui doit nous dire ce qu’il pense de nous (nous, on ne peut pas dire ce que nous pensons de lui, vu que nous ne le connaissons pas et qu’il nous a joué "Brève Rencontre"), Monsieur Moi doit aussi nous noter, si ma mémoire est bonne, et dire ce qu’il pense de la façon dont nous nous sommes parlés les uns aux autres (c’est mieux qu’à confesse). Maintenant il y a Monsieur Saintop qui se retire dans sa tanière pour : même motif même punition. Si j’étais Madame Le Branchu, je ferais un petit livre de ce site, où, dans tout le galimatias, il y a eu des choses intéresssantes de dites, mais je ne suis que Madame Langellier... La seule bonne idée que je retienne est qu’enfin Monsieur Saintop veuille passer à l’action. Pourquoi pas un nouveau site ? Un site neutre (là, vous allez ramer, mais moins que Pierre dans sa barque pour gagner l’Amérique). Un site où certaines vérités pourront enfin être dites. Et où vous ne nous imposerez pas dès le départ votre packaging-solution qui va bouleverser le monde. Figurez-vous, qu’avec mon esprit retors, il y a bien longtemps que "La Belle Hélène" m’interpelle. Mais juste une dernière question, faudra-t-il obtenir la moyenne à ce forum-ci pour avoir accès à ce site-là ? Car, si je rate l’exam", cela me contrarierait... Un tantinet...

... un oubli    potnias
Message déposé le 13 février 2007.   
Réponse brève à M. Pascal : vous vous basez sur l’honnêteté, la conscience professionnelle de Vidal. Imaginez un instant, que le gendre de Poincaré, M. Lannes, ait exprimé le souhait de "fausser" l’enquête, pensez-vous que la substitution des documents aurait été compliquée ? En réalité, un jeu d’enfant, Guillaume Seznec dirigeait une scierie, non une officine spécialisée en graphologie.

... on (re)plie de nouveau les gaules...    potnias
Message déposé le 13 février 2007.   

Constatant le fonctionnement chaotique de ce forum et le silence prolongé de son administrateur, j’ai décidé de m’y faire très discret. D’ici quelques jours, j’y laisserai un dernier ( ?) commentaire sur ces semaines de dialogue et parfois d’invectives. Compte tenu du fait qu’il n’existe pas (à mon avis) de site pleinement satisfaisant sur l’affaire, j’envisage d’ici quelques semaines d’en créer un, modestement, si possible sans parti pris, sans état d’âme (et... sans prétention). Cela suppose de pouvoir porter à la connaissance du public quelques informations nouvelles, pourquoi pas ? Le défi ne me paraît pas insurmontable. Les livres maintes fois cités sont bien loin d’avoir fait le tour de la question et je serais agréablement surpris si l’ouvrage tant attendu (sur l’oncle d’Amérique), régulièrement annoncé par son auteur, madame Clausse, comble cette lacune. Quoiqu’on en dise et n’en déplaise à certains, l’affaire Seznec a encore de beaux jours devant elle. Une mise au point : qu’on ne s’y méprenne pas, ma critique répétée vis-à-vis de l’association France Justice s’arrête à son attitude dans le dossier Seznec et celle à l’encontre de Denis Seznec, à ses dires et à ses écrits.

Madame Langellier, j’ai trop de respect pour les historiens pour me permettre d’user à tort de ce qualificatif. J’ai à plusieurs reprises insisté sur les âneries lues dans « Nous, les Seznec », ce qui n’empêchera sans doute pas qu’elles figureront de nouveau dans la prochaine ultime édition : ainsi ceux qui n’ont absolument rien compris à ce qui est dit sur la Belle Hélène (vu que c’est incompréhensible), resteront sur leur faim... à moins que... ?

test envoi   
Message déposé le 13 février 2007.   
test envoi

Avant d’aller voir ailleurs si j’y suis....    Langellier
Message déposé le 13 février 2007.   
J’ai quand même envie de remettre un peu en place le double de Potnias. En deux mots : les deux derniers ouvrages parus, celui de Bernez Rouz et celui de Guy Penaud citent en notules de références des extraits de "Nous, les Seznec". Je sais qu’il y a des inexactitudes (j’en ai été assez blessée, car le bug "SPOR" n’est toujours pas digéré) mais de là, à nous prendre tous pour des gogols sous prétexte que nous avons lu un livre que vous avouez avoir vous-même lu ! Et vous osez prétendre que vous n’êtes pas méprisant, nous ne devons pas metre le même contenu dans ce mot-là... Et puis, vous, Monsieur l’Historien, vous en connaissez des livres d’Histoires exacts. Faites m’en une liste, je mourrai moins bête. A mal entendeur, salut !

Joyeuse Saint Valentin !    Langellier
Message déposé le 12 février 2007.   
J’ai perdu beaucoup trop de temps sur ce forum. Beaucoup trop de mon précieux temps. J’ai posé des questions auxquelles j’attends toujours des réponses, car - et là, je me répète encore - les messages sont juxtaposés juste les uns à côtes des autres, sans s’occuper de la question précédente. Ici, il s’agit de combattre. Vains combats s’il en est ! Où donc est la victoire ?J’ai acquis quelque sagesse sur ce forum. Perdu un bon nombre d’illusions ("Là où il y a de l’homme, il y a de l’hommerie" dit souvent une de mes amies : attention entendre le mot "homme" au sens de "genre humain", précision utile, s’il en est, sinon dans la minute qui suit on me flingue de trois messages pour me demander si je vais me pacser avec une femme...) J’étais venue pour partager (toujours idéaliste, la Langellière !) De quel partage parlons-nous : je ne vois là que gens armés des deux côtés qui salivent en attendant le message de l’autre pour mieux le descendre. Ce n’est plus un forum, c’est une guerre des tranchées. Nombreux sont les embusqués. Les lâches et les masqués et les voleurs d’identité. Je n’appartiens pas à ce monde-là. J’aime la clarté de la vérité. Prix de consolation : j’ai eu envie de lire le merveilleux roman de Pierre-Jakez Hélias "Le Cheval d’Orgueil". Cela me change, Messieurs, de votre littérature. Alors, comme vous avez l’air de tant vous aimer, permettez-moi avant de me retirer, de vous souhaiter, un peu à l’avance certes, une joyeuse "Saint Valentin" sans massacre !

Post Scriptum du soir sans espoir.....    Langellier
Message déposé le 12 février 2007.   
Je vous cite, cher Monsieur Saintop : "C’est confondant de voir une telle confiance dans ce dossier d’instruction, un véritable Evangile pour certains, qui fait contre-poids à la Bible "Nous, les Seznec"." Vous nous faites quoi ce soir, une mauvaise digestion de trop d’huîtres de Prat ar Coum au déjeûner dominical (y aurait-il une baisse de qualité dans les produits d’Alain Madec ?).................................................. Ce qui m’intrigue encore dans la rédaction de ces messages c’est que je pensais, au vu de votre Q.I. supersonique, que vous aviez depuis longtemps intégré que Liliane Langellier ne croyait pas plus dans le dossier d’instruction que dans le livre "Nous les Seznec". Mais qu’elle gardait sa croyance profonde en la Bible, pour éviter de la disperser dans les inutilités.

Monsieur Saintop, mais qui donc a le disque rayé ?    Langellier
Message déposé le 12 février 2007.   
Vous me décevez..... Je crois avoir déjà expliqué ce qu’était France Justice (re-voir les différents posts de ce forum). Il est où votre problème avec France Justice ? Alors je répète (mon disque aussi est en train de se rayer) : les membres de F.J. payent une cotisation annuelle (pas moi, car j’ai toujours travaillé gratos et je m’en suis estimée de ce fait dispensée) moyennant quoi les dits membres de France Justice ont juste le droit de lire la Circulaire de Maître Denis Seznec et de la boucler. Cela va devoir vous convenir comme explication car je n’ai pas l’intention d’en reparler. J’ai presque un doute, est-ce bien vous qui avez écrit ces messages ? Je les trouve quasi inconsistants par rapport à l’habitude ?? Et puis on recommence avec les pros d’un côté et les antis de l’autre. Là le disque il n’est plus rayé, il est juste bon à jeter. Je croyais avoir dit que je cherchais, qu’avant je n’étais pas sûre de grand chose mais que maintenant je ne suis plus sûre de rien. Même d’ailleurs de savoir que c’est bien à vous à qui je parle..... Là, je suis désolée mais je ne capte pas channel 666 !

LLR se trompe    Pascal
Message déposé le 12 février 2007.   

Notons également, M.Tanisse, que l’exemplaire A remis par GS a été paraphé ne varietur par l’inspecteur Vidal et par GS, et l’authenticité de ce paraphe n’a pas été contestée.

Le paraphe de Vidal et GS figure toujours sur l’exemplaire original au dossier (voir décision du 14 décembre dernier).

Si on ajoute à ceci comme vous le soulignez à juste titre que GS n’a jamais contesté l’authenticité de sa signature sur la promesse de vente, alors la thèse de la machination policière a vraiment du plomb dans l’aile.

Mais tout ceci figure clairement dans la décision du 14 décembre qui éclaire ce point ainsi que d’autres par des informations de première main.

... de l’usage de la méthode Coué...    potnias
Message déposé le 12 février 2007.   
Ne confondons pas Evangile et dossier d’instruction. La date du 2 juin a été établie par déduction, elle est fondée sur un témoignage a posteriori qui vient après un premier témoignage spontané établi d’après la lecture d’un registre opportunément disparu. Le pli partant le 25 de Pont-l’Abbé, je ne vois pas pourquoi Quéméner ne se serait pas déplacé à la poste le jour suivant pour le réceptionner. C’est confondant de voir une telle confiance dans ce dossier d’instruction, un véritable Evangile pour certains, qui fait contre-poids à la Bible "Nous, les Seznec". Monsieur Tanisse, doutons des religions et exerçons notre esprit critique. Pourquoi prendre parti, sommes-nous directement concernés par cette affaire ?

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Tanisse
Message déposé le 12 février 2007.   
Ce n’est pas le 26 mai mais le 2 juin que le chèque fut réclamé. Je sais bien que ceci est contesté par certains compte tenu que dans un premier temps la date du 26 mai a été donnée par le postier. Il n’empêche que dans le dossier d’instruction c’est bien le 2 juin qui est la date précisée et retenue définitivement. D’ailleurs que cela soit Seznec, Quémeneur ou Pouliquen ces personnes là de toute façon savaient que le chèque ne pouvait pas être arrivé le 26 mai.

... faux, suite...    potnias
Message déposé le 12 février 2007.   
Monsieur Tanisse, si par décalque, je reproduis délicatement votre signature, êtes-vous certain de déceler l’imitation ? Je prends les paris. Sur un de vos messages j’extrais une de vos remarques : "Seule la culpabilité de Guillaume Seznec pouvait expliquer l’ensemble des événements", pouvez-vous nous dire qui se présente à deux reprises au bureau de poste le 26 mai ? J’oubliais, l’employé en question de ce bureau de poste est le plus étourdi de toute l’administration postale, comme nous l’explique avec insistance Jean Pouliquen.

Dans le dernier livre de Denis Seznec,    Langellier
Message déposé le 12 février 2007.   
Monsieur Saintop, vous pourrez lire en page 491 au paragraphe 2 l’histoire de Monsieur Le Ribault et du quotidien "Le Journal" du 5 juillet 1923... A part ça, j’avoue ne pas avoir vraiment approfondi les expertises en écritures. Donc..... Je ne dis pas que c’est vrai ou que c’est faux, je suis juste allée voir par curiosité (je fais attention aux interprêtations sauvages de ce forum) J’ai déjà assez de ramer sur la Nationale 12, isn’t it ?

Loic Le Ribault se trompe    Tanisse
Message déposé le 12 février 2007.   
Je rappellerai à monsieur Loic Le Ribault que ce n’est pas Bonny qui a effectué la perquisition qui permit de découvrir la machine à écrire. En l’occurence c’est l’équipe de Rennes qui effectua la troisième perquisition sous la direction du commissaire Cunat. Bonny n’y était donc pas lui qui était dans l’équipe de Paris.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Tanisse
Message déposé le 12 février 2007.   

“L’avis de Loic Le Ribault sur le télégramme du Havre” « Au bout de quelques heures de travail, j’arrive à une certitude : les promesses de vente sont bien des faux. Mais quelque chose semble avoir échappé à tous les experts précédents : ils sont intégralement faux, c’est-à-dire que la signature de Seznec elle-même est fausse »

Le problème pour ce genre de thèse c’est que Seznec lui-même a remis un des exemplaires et qu’il a toujours revendiqué l’authenticité de sa signature. Et cela même au procès ce qui contredit les partisans d’une substitution de documents. A aucun moment Seznec et son avocat ont réfuté les documents présentés.

BAZAINVILLE OU MILLEMONT ?    Langellier
Message déposé le 12 février 2007.   
Monsieur Penaud, pour moi, c’est extrêmement important. Je ne connaissais pas ce témoignage de Madame Thérèse Malet. Je le cite donc tel que dans votre livre en page 59 et 60 : " Ainsi, Mme Thérèse Malet, affirmera que, vers 23 heures, elle avait remarqué une voiture garée au bord de la route, à l’intersection de la route de Paris vers Bazainville (Yvelines) (c’est-à-dire à une dizaine de kilomètres de Houdan vers Paris). Il n’y avait qu’un seul homme à bord, elle fit part de son étonnement aux enquêteurs dans les termes suivants : ’Voici donc un homme qui place sa voiture au-dehors de la route, qui se cache, qui ne réclame aucun secours et qui finalement abandonne sa voiture.’ Elle remarquera surtout que " la capote était placée comme quand il pleut. Le rideau de droite était entièrement fermé, le rideau de gauche mis sur les places arrière seulement’ ". (note de l’auteur : déposition de Thérèse Malet en date du 20 juillet 1923). Pour moi, c’est très important de savoir exactement où Quemeneur a quitté Seznec sur la Brest-Paris. Pourriez-vous avoir de nouveau accès à cette déposition ? Que signifie : "Et qui finalement abandonne sa voiture" ??? Attention, nous sommes dans "L’Affaire Seznec", il y a eu beaucoup de faux témoignages, nous le savons maintenant. Cette dame Malet pour moi, elle surgit de nulle part mais si vous avez vu le P.V. de sa déposition, j’accepte de croire qu’il y a un P.V. de sa déposition. J’ai vérifié sur viamichelin.fr : Houdan-Bazainville : 7 kilomètres, un peu moins puisque c’est à l’intersection de la Nationale avec la route de Bazainville. Houdan-Millemont : 12 kilomètres, toujours un peu moins car intersection de la Nationale. De nos jours, il y a une pancarte qui indique, pour sortir, lorsque l’on roule sur la Nationale 12 Dreux-Paris : LA QUEUE-LES-YVELINES-BOURG MILLEMONT GARANCIÈRES GROSROUVREGOLF DES YVELINES Vous savez, Monsieur Penaud, qui passait ses week-ends chez un célèbre chirurgien de Paris, le docteur Couderc, dans une superbe maison de campagne à Grosrouvre : BONNY et sa petite famille.....Pendant que nous sommes dans les calculs d’itinéraires, allons-y pour Millemont-Paris : 57 km. Millemont-Gambais : 7,5 km, Millemont-Lormaye : 27 km. Alors, Monsieur Penaud, pensez-vous que vous pourriez avoir accès de nouveau à ce témoignage et bien vérifier si Madame Mallet a bien dit "Bazainville" ????

Le disque est rayé...    potnias
Message déposé le 12 février 2007.   
Si le message précédent est vraiment de Monsieur Le Ribault, c’est franchement désespérant. Tout le monde s’accorde à dire que nous avons là un des meilleurs spécialistes de l’expertise judiciaire. Visiblement ses compétences s’arrêtent là, il est à même de "cerner" le ou les auteurs d’un fait, mais il "dérape" totalement dans le commentaire qui suit. J’ai de plus en plus l’impression qu’à France Justice on a une interprétation très particulière de la législation sur les successions et qu’on a aussi une tendance très prononcée à prendre les contradicteurs pour des demeurés. Comment, encore et toujours, ose t-on nous sortir de telles c... : "je suis en mesure de désigner l’auteur des faux : c’est Jean Pouliquen, le beau-frère de Quémeneur. C’était d’ailleurs le seul à qui le crime pouvait profiter : si Quémeneur avait simplement disparu, il n’héritait de rien, mais si ce dernier était assassiné, sa soeur recevait en héritage tous les biens du conseiller général, célibataire sans enfant". Par ailleurs, si Jean Pouliquen est une pièce maîtresse du puzzle, comment se fait-il qu’à ce jour ne nous savons quasiment rien sur lui ? Etonnant, n’est-ce-pas ?

L’avis de Loic Le Ribault sur le télégramme du Havre    
Message déposé le 12 février 2007.   

En mars 1990, Pascal Catuogno, journaliste à France Soir, me contacte pour étudier certains des documents qui ont fait condamner Guillaume Seznec aux travaux forcés à perpétuité.

Au bout de quelques heures de travail, j’arrive à une certitude : les promesses de vente sont bien des faux. Mais quelque chose semble avoir échappé à tous les experts précédents : ils sont intégralement faux, c’est-à-dire que la signature de Seznec elle-même est fausse ! Pourquoi Seznec aurait-il donc fait un faux de sa propre signature ? C’est inexplicable et ridicule.

Enfin, il existe une preuve écrite d’une conspiration montée contre Seznec, une preuve publique, évidente, mais si énorme que personne ne l’avait relevée : sous le titre "Les révélations imprévues d’une machine à écrire", le quotidien Le Journal avait publié une photographie de celle-ci... la veille de la perquisition effectuée au domicile de Seznec par l’inspecteur Bonny ! De plus, l’article reproduit les conclusions de l’expertise, qui indiquent que cette machine est bien celle qui a servi ? taper les promesses de vente. Or, le rapport d’expertise ne sera remis que plusieurs mois plus tard !

France Soir publie les résultats de mes travaux le 24 mars 1990. Quelques jours plus tard, Denis Seznec me contacte et propose de me confier des documents complémentaires. J’accepte avec enthousiasme.

Le 22 mai 1991, par comparaison d’écritures, je suis en mesure de désigner l’auteur des faux : c’est Jean Pouliquen, le beau-frère de Quémeneur. C’était d’ailleurs le seul à qui le crime pouvait profiter : si Quémeneur avait simplement disparu, il n’héritait de rien, mais si ce dernier était assassiné, sa soeur recevait en héritage tous les biens du conseiller général, célibataire sans enfant. Sans compter qu’en plus Pouliquen devait beaucoup d’argent à Quémeneur et que ce dernier, la veille de sa disparition, avait demandé à son beau-frère de le rembourser...

"CINQ COLONNES A LA UNE" du 2 Juin 1967    Langellier
Message déposé le 11 février 2007.   
Êmission d’1 h 58 qui peut être visionnée pour quelques euros sur http://www.ina.fr...... Quel bonheur que d’entendre le jingle et l’annonce des trois "Pierre" avant "Igor". Le bon temps. Des grands journalistes. La dernière partie est effectivement consacrée à "L’Affaire Seznec". Je m’inscris totalement en faux avec ce qui a été écrit sur ce forum. Pottecher a bien fait son boulot : Nous avons vu et entendu Madame Bosser... Je pense que c’est elle qui raconte que le tonton Albert qui mangeait son goûter dehors et qui voit apporter la machine à écrire dans le hangar (grenier ?) se prend une claque magistrale par Bonny... pour le faire rentrer plus vite at home. Et puis qu’un "homme de lettres" de Morlaix, comme Francis Gourville, s’exprime sur "L’Affaire", cela permet de se changer de l’air vicié des crics de voitures et des bidons sanglants. André Cayatte est égal à lui-même : beau, vrai et fort. C’est lui qui parle de la participation de Pierre Quemeneur au trafic en tant que conseiller général. Et défenseur de Guillaume, il est, défenseur, il reste ! On a entendu des "pour", on a entendu des "contre". Donc je ne vois vraiment pas où et en quoi cette émission peut donner de l’urticaire à certaines personnes de ce forum ? A moi, elle en pose juste une de question : quarante années plus tard on ne peut pas dire que l’on ait vraiment avancé dans la recherche de la vérité !

Humeur matinale et dominicale....    Langellier
Message déposé le 11 février 2007.   
"Le manque de faits concrets".... Je rêve ! Denis Seznec est venu pour sa conférence à Lormaye un certain vendredi 26 septembre 2003 (N.D.L.R. Il y a des dates qui marquent) . Il a eu un peu de mal à trouver Lormaye. Il était déjà venu deux fois ici, une fois à la Maison de la Presse de Nogent-le-Roi en novembre 1992 où il avait signé 250 exemplaires de son livre "Nous, les Seznec" de 11 h du Mat’ à 5 heures du soir. Même le curé était venu se le faire dédicacer ! Le soir au dîner avec Martine et les Antoine (propriétaires de la Maison de la Presse), Denis nous avait dit sa surprise, un grand nombre de personnes lui avaient chuchoté "C’est Quemin l’assassin !" Labourant le terrain, ici, je n’étais pas surprise. Il était revenu en avril 1996 à Coulombs (Coulombs et Lormaye sont quasi imbriqués dans Nogent-le-Roi). Là, nouvelles émotions, nouveaux témoignages dont Madame Henriette Langlois (elle est citée dans l’index de son livre). Or donc (pour Monsieur Moi, c’est impropre mais c’est "une expression L’Express") voilà Denis qui arrive vers 16 heures et qui prépare son petit matériel dans la salle qui nous a été attribuée à grand mal car Monsieur le maire de Lormaye nous a joué le plan "girouette", enchanté d’avoir France 3 dans sa propre demeure en 1992, en 2003, il est furieux de tout ce battage. Facile l’organisation ! Denis me sonne sur mon portable (nous avions rendez-vous à 16 h 30) et me demande de venir illico presto car témoignage important. Une toute petite dame est assise, seule (forcément la conférence est prévue à 20 h 30) au premier rang. Denis me présente (je me demande s’il y a un seul Lormaisien qui ignore mon existence ?) et me demande de noter : "Je m’appelle Madame Facq. Je viens vous parler maintenant parce que mon mari est mort et il n’aurait pas voulu que je le fasse. L’un de nos voisins est arrivé, un jour, affolé, voir mon mari. Il avait trouvé un squelette en creusant dans son jardin. Mais il l’avait aussitôt remis en place. Pour ne pas avoir d’ennuis. Mon mari m’a toujours empêché de parler de cette histoire, mais comme il est mort il y a trois semaines... Et je savais que vous veniez, je voulais venir vous le dire.... Je ne reste pas à la conférence, je pars d’ailleurs tout de suite.." Et la dame de sortir. Bien sûr, j’ai tout vérifié : Marcel Facq était bien décédé le 4 septembre 2003. Quant au copain en question, c’était Pierre Besnard. Ils habitaient la petite maison près du pont de Noailles, à droite en revenant de Maintenon. Et à qui appartenait cette petite maison avant ? A Mademoiselle Madeleine Quemin qui est morte riche comme Crésus, vu qu’elle employait comme papiers peints les billets de banque et les actions diverses et variées. Tout son leg a permis de construire la Maison de Retraite de Maintenon. Qui porte d’ailleurs son nom (c’est bien la moindre des choses !) C’est vrai, c’était la dernière héritière des Quemin. Son frère et son père ne l’aimaient pas. Ils ont très bien pu venir enterrer en lousdé un cadavre dans son jardin, certains que personne ne pourrait s’en douter. Si ça, c’est pas du fait concret, moi je suis archevêque (et là, c’est rare !) P.S. Je pense au jeune couple qui fait la grasse matinée dans la dite maison tandis que dans leur jardinet, juste derrière, il y a quelqu’un qui dort depuis longtemps.... P.S. 2 Je ne vais quand même pas prendre une petite pelle et aller creuser, cela risque de "finir à Bonneval" mais je suis certaine que pas même les avocats de DS n’ont été au courant.. Après on pleure pour des faits nouveaux. Vous avez raison, Monsieur Saintop, côté France Justice, y’a à dire et à redire !

pour M. Potnias    moi
Message déposé le 10 février 2007.   

Vous avez parfaitement raison concernant "illettré", et vous n’êtes pas obligé de me croire si je vous dis que j’avais corrigé cette erreur, et que je pense donc que je me suis "planté" dans les AR du navigateur (vous pensez bien que, vu le contenu de ce que j’écrivais, j’avais quand même vérifié l’orthographe !). Ceci dit, ce n’est pas une excuse, tout au plus une explication.

Sur le fond, et comme je l’avais écrit, je suis conscient qu’il arrive à tout un chacuN, donc forcément aussi à moi, de maltraiter notre langue (sans compter les fautes de frappe ! je viens de me relire : "tout un chacu" alors que je suis bien certain d’avoir tapé le N). Ce qui m’avait quelque peu énervé, c’était d’être plus ou moins pris à partie par un total anonyme (vous n’êtes pas un total anonyme, M. Potnias, puisque comme moi vous avez un pseudo), de plus dans un message incompréhensible. C’est ce manque de clarté dans l’exposé (malheureusement assez fréquent sur ce site) que j’ai voulu souligner. Une faute d’orthographe m’importe peu si le contenu est clair (éclaire ?). Donc, rassurez vous, je n’ai pas l’intention de relever les “erreurs de syntaxe et d’orthographe” (il y en a trop, et je ne pense pas que le propos de ce site soit la défense de la langue française).

En ce qui concerne les galères, il est possible que vous ayez raison, auquel cas c’est grave ! Et il est vrai que l’auteur s’est "mélangé les pinceaux" sur d’autres points. Pour moi, j’ai simplement voulu souligner que ce sens figuré, qui fait un peu penser au langage approximatif de mes enfants, est parfaitement admis. Donc je laisse le bénéfice du doute.

Cordialement. Moi

Une "Affaire" de Bretons.....    Langellier
Message déposé le 10 février 2007.   
Je ne l’avais jamais encore réalisé. Pourtant un homme avec un poste important m’avait raconté ses difficultés pour s’intégrer lors de son arrivée dans la Bretagne profonde, quand on n’est pas Breton ! Ici, en Beauce, mon père a eu une retraite difficile "sans reconnaissance", le 11 novembre, il défilait, tout seul, après les autres, avec sa propre gerbe (maman me le racontait sans rire car cela lui faisait mal) car il "ne se sentait pas d’ici". Mêmes guerres, mêmes combats ! Moi, je trouvais ça génial, je sais au moins de qui je tiens !......................... Je viens de réaliser que sur ce forum, je suis l’une des rares à ne pas être bretonne : Monsieur Saintop, Madame Clausse (celte, à ce qu’il paraît ? Je ne ferai aucuns commentaires déplacés), Michel Kéryel, plus tous ceux qui écrivent sous des pseudos... Je ne parle pas du meilleur livre : Bernez Rouz ! Je n’avais pas réalisé, puis je me suis souvenue d’une petite phrase à la con, glissé dans un post sur une piste en Eure-et-Loir... "Il ne nous manquait plus que ça... l’Eure-et-Loir..." Par un ignorant de la dite piste qui écrivait sans doute cela pour "faire genre". La pauvreté intellectuelle conduit souvent à la méchanceté. Je ne suis ni bretonne, ni beauceronne, je suis née à Boulogne-sur-Seine d’un père de Roubaix et d’une mère de l’Aveyron. Mon grand père Courtois (celui du Trust) il s’était bien intégré, ici, mais il était né à Lormaye... Cela change tout. De plus, ses fonctions politiques et ses tenues de réunions de cellules lui conférait une aura dans le village. Et lui, il y était allé.... en Russie ! Tous les gens qui se sont confiés à moi pour "La Piste de Lormaye" l’ont fait parce que j’étais "la petite-fille Courtois", ce que j’écrivais, ce que j’avais écrit, ils ne s’en souciaient pas. Mais j’étais estampillée. Alors, à tous ces gens je vais leur photocopier une fois pour toutes dans tous les magasins ici ce que Denis Seznec a dit en page 541 de son livre "Deux autres hypothèses pourraient (N.D.L.R. Merci noter le conditionnel) encore être retenues : le puits Gallo et la piste de Lormaye. Mais, si ces pistes sont sérieuses, le manque de faits concrets et les contradictions qu’elle entraînent, notamment avec les témoins de survie (N.D.L.R. Ah, là, Papa Le Her, il en était de ces témoins là..) les fragilisent et me les font plutôt écarter". Sympa pour Michel Sorin. Pour moi, désormais, plus rien ne peut me surprendre. Je sais aussi ce qu’un autre homme bien placé m’a dit depuis longtemps : "Il va négocier l’écrasement des pistes pour la réhabilitation à tout prix. Faites attention à vous !" Parce que nos deux pistes, elles sont gênantes, car crédibles même si des illettrés nuls en géographie pensent que l’Eure-et-Loir n’existe pas ! Ce qu’il lui aurait fallu à Denis Seznec c’est une bonne directrice en communication. Déjà pour dire ce qu’il devait dire plutôt que de le cacher car finalement tout le monde a été au courant pour François Le Her, et personne n’est responsable des actes de son père, et aussi pour lui préparer ses dossiers afin de lui éviter les excès de langages en tout genre. Contre la Justice. Et devant les caméras. Mais pour Denis, cette histoire qui a commencé en Bretagne doit se terminer en Bretagne. Pas têtu du tout... ce Breton-là !

Message pour CQFD....    Langellier
Message déposé le 10 février 2007.   
Si vous lisez Bernez Rouz ou si vous avez pu voir son reportage sur le 12/14 de France 3 Ouest, vous avez appris, comme moi d’ailleurs, que Guillaume n’était pas si frustre que l’on a bien voulu le dire. Il était d’ailleurs allé à Paris (n’oubliez pas que le frère de Marie-Jeanne, Pierre Marc était mécanicien à Clichy (B.R. en page 48)et surtout qu’il y est allé dès le 29 novembre 1919. Il a acheté tout seul des voitures, ou il a peut-être demandé des conseils à son beau-frère, rien ne me paraît surprenant dans cette démarche, ce qui me paraît par contre complètement surréaliste, c’est que nous ayions du attendre la parution du livre de Bernez Rouz en Mars 2005 pour l’apprendre !!!

"Roule, roule, train du malheur......" (Berard - 1924)    Langellier
Message déposé le 10 février 2007.   
Mais sans Quemeneur ! Je le dis, je le re-dis, je le signerais quelque part s’il le faut. Reprenons Pierre et Guillaume en fin de repas au "Plat d’Etain" : Guillaume aurait donné (ou reçu) un appel téléphonique avant 21 heures. Ils allaient se mettre à table. Bon. 45 minutes tout compris, addition payée, et nos deux hommes descendent chez Jeangirard récupérer la voiture. Ils lui parlent à Jeangirard, Pierre le paye, le remercie, et ils essaient de sortir de Houdan pour retrouver...... mais la route Brest Paris car il est désormais au moins 21 h 45 et que le dernier train partant de Dreux pour Paris était à 21 h 58. Et que 13 minutes, dans l’état de la Cadillac, c’est impensable (je connais par coeur le parcours, je l’ai fait avec ma voiture et je mets plus de 13 minutes) C’est coton, pour se retrouver dans Houdan, même lorsque l’on connaît. Je ne vois pas ce qu’ils seraient allés faire dans la cour d’une gare où il n’y avait plus de train pour Paris ? Si... Je vois, car je connais les lieux, ils ont peut-être tout simplement pris la route vers Dreux et fait un demi tour dans la cour de la gare pour reprendre vite celle de Paris. Parce que là aussi, de nuit, trouver le sens de la route, c’est pas easy easy.... Il fait beau, si le coeur vous en dit et si vous êtes dans les environs de Paris, allez donc vous aérer à Houdan (très jolie ville au demeurant) puis après, sur votre lancée, allez donc à Dreux (Anet est aussi tout près et la forêt entre les deux villes est d’une grande beauté), cela vous permettra en voyant les deux gares successivement de constater que JAMAIS Guillaume n’a pu les confondre. C’est Le Her qui n’y voyait pas (à voir....), lui Guillaume, il n’a pas pu confondre ces deux gares : l’une (Houdan) est en rase campagne au milieu de rien, l’autre (Dreux) est sur une vaste place avec des cafés, un hôtel et très animée. Guillaume l’a écrit du bagne qu’il n’y était jamais allé ni dans l’une ni dans l’autre des gares. Donc, pas de train pour Quemeneur !

Maitre de scierie et de ... patates ..................... ;    CQFD
Message déposé le 10 février 2007.   

Re TANISSE : ....""Enfin arrivé à Paris, Seznec tente de joindre son ami à l’hôtel où celui-ci à ses habitudes. Peine perdue, il n’y est pas descendu." est-il écrit dans le texte consultable à l’adresse Internet indiquée par Mme Langelier

Alors ca c’est la meilleure, on ne savait pas encore que Seznec avait été jusqu’à Paris, lui qui avait affirmé avoir rebroussé chemin parce que sa voiture n’était pas en état. A lire, c’est gratiné... Un beau condensé d’informations caricaturales."

-  Le 2/6, S est à Paris pourvoir un avocat au sujet d’une plainten diffamation. Pas de tels avocats en Bretagne ??
-  S en profite pour demander des nouvelles de Q à l’hotel Normandie, avenue du ... Maine !! Pas de chance. L’hotel se trouve à coté de la gare St Lazare, pas av du Maine.
-  S est trop bète : St Lazare c’est là les trains pour le Havre, la Normandie ...

AVEC DES SI.....    Langellier
Message déposé le 10 février 2007.   
Donc, "un... Si..... de plus !" Monsieur Saintop nous écrit, en date du 15 janvier.......... Le Jeu de l’Oie : quelques précisions - après vérification, nos deux gagnants, Duverne et Tranin (un petit, un grand), partent de Bordeaux le 22 mai 1923, sont à Bourges le 23, à Troyes le 24, à Versailles le 25 - à la case 62. Paris, lieu d’arrivée, est la case 63, or le règlement leur interdit de faire moins de 2, ils sont contraints de reculer et ce sera la case 58, c’est-à-dire Gambais (La Mort) et retour à Bordeaux (point de départ). Et si en venant de Versailles, ce fameux 25 mai au soir, nos deux concurrents avaient raté la route de Gambais pour se retrouver bêtement, quelques kilomètres plus loin, dans la cour de la gare d’Houdan ?.......................... Donc, Duverne et Tranin (un petit, un grand) seraient sur la route Versailles-Houdan, tandis que nos deux Bretons sont dans le sens inverse Houdan-Versailles. Il est dit "Que la voiture a fait une embardée dans le fossé" ! Que deux hommes sont venus prendre Quemeneur (un petit et un grand), pourrait-on penser que Duverne et Tranin leur aient porté secours à nos Bretons ? Donc nous avons désormais trois couples "petit-grand" susceptibles d’être intervenus : les deux personnages de Michel Sorin, mes Quemin père et fils et... Duverne et Tranin. Sauf que les deux derniers, ils auraient agi pour "aider", donc pour emmener Quemeneur, là où il a demandé d’être emmené. La course finale devait arriver à Paris, mais je n’ai pas très bien compris, eux, s’il y avait eu faute, ils retournaient à Bordeaux ? Merci de votre réponse.

Le vent de révolte......    Langellier
Message déposé le 9 février 2007.   
souffle, à Nogent-le-Roi, vous avez raison, Monsieur Saintop. Car si "Les voies du Seigneur sont impénétrables", "Satan est le Prince de la division". Bonne méditation vespérale.

BIGRE......    BIGRE
Message déposé le 9 février 2007.   
est tout simplement l’un d’entre nous..... Facile. On peut créer plusieurs boîtes sur wanadoo.fr ! BIGRE@wanadoo.fr ou bige, c’est le même, j’ai vérifié, est la deuxième, troisième ou quatrième boîte de l’un(e) des intervenant(e)s de ce forum. Je ne l’ai pas trouvé toute seule, cela m’a été expliqué par quelqu’un de plus calé que moi, côté Internet... Chacun son job. Donc, si je peux me permettre juste un conseil, il est plus prudent de laisser "BIGRE" délirer, car c’est sa deuxième personnalité qui parle. Il en faut. Quand j’étais enfant, il y avait l’idiot du village. Il avait aussi son rôle social à jouer... Liliane Langellier................. P.S. J’ai écrit sous le pseudo "BIGRE", vous me direz si vous voyez la différence, mais j’ai pris la précaution de signer ce post. Ce point étant éclairci, peut-on passer à autre chose de plus intéressant, maintenant ?

... quelle galère !    potnias
Message déposé le 9 février 2007.   
Monsieur Moi, je m’incline platement devant votre remarque pertinente pour la galère, quoique la lecture de l’article en question laisse peu de doute pour la signification que son auteur confère au terme. Ceci dit, si vous reprenez chaque intervenant pour ses erreurs de syntaxe et d’orthographe, vous n’allez pas chômé. Par contre, cette méthode n’est pas sans risque, et je dois dire, en toute sympathie, que je constate un léger cafouillage au démarrage, car faire une remarque à-propos sur l’orhographe en ne mettant qu’un seul t à illettré, vous l’avouerez, c’est quand même dommage. Rassurez-vous, personne ne vous en tiendra... rigueur, bienvenue au club, nous attendons vos remarques avec intérêt.

La galère..... au propre ? au figuré ? ou au sale ?    Langellier Anonyme
Message déposé le 9 février 2007.   
Oui, bien sûr, la galère "Se dit d’un lieu où il faut beaucoup travailler et beaucoup souffrir". Juste ce que je viens de vivre, ici même, depuis un certain 19 janvier Tout est écrit dans mon message. Je l’avais posté parce que j’avais déjà repéré de la dualité dans certaines réponses (la suite n’a fait que confirmer mon pressentiment)... Mais "la galère" pour moi, c’est qu’à partir de ce jour-là précisément, j’ai perdu toute confiance en ce qu’écrivait ou disait Denis Seznec. Qui n’avait pas été très "Spor", il faut bien l’avouer !

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    moi
Message déposé le 9 février 2007.   

J’avais annoncé, au cas où j’en aurais le temps, un message portant entre autres sur la rigueur de la démarche. Ce temps, je ne l’ai pas encore eu, depuis hier, et je n’ai donc encore strictement rien dit qui puisse donner prétexte à polémique. D’où ma surprise de voir un message totalement anonyme (i.e. même pas de pseudo) me mentionnant :

Bigre de Moi Message déposé le 9 février 2007. Atention, monsieur Bigre, monsieur Moi vous observe et il a déjà noter de vous...(CHARABIA, note de "moi") "CE FORUM EST SERIEUX, POUR DEBATTRE SERIEUSEMENT" (CITATION ? ). Franchement, vous lui donner (SIC) le tournis.

Je ne vais pas m’appesantir sur le style et l’orthographe, chacun sait qu’il y a environ 10 % d’illetrés en France, et indépendamment de cela, il arrive à tout un chacun de maltraiter parfois la langue française. Mais je ne perçois pas le but de ce début de polémique....

Monsieur Tanisse.....    Langellier Anonyme
Message déposé le 9 février 2007.   
Ne vous égarez pas ! J’ai juste mis ce site.... pour info ! Quel déluge de délires cela a-t-il entraîné. Pas de soucis, j’ai en stock de quoi calmer les plus énervés. Si vous voulez savoir quelle hypo-thèse emporte mon adhésion allez donc voir au 8 Février "Le gang des Cadillac". Ce n’est qu’un hypo-thèse, mais c’est mon écriture (que je ne cache pas comme l’un(e) d’entre nous sous "Bigre", "Bige", ou qui colle des posts anonymes alors que l’on reconnaît son inimitable style à 20 lieues à la ronde !). Si vous êtes quelque peu cinéphile, vous devez connaître Hitchcock, et ce n’est pas pour faire "genre cultivé" que j’ai cité "Psychose" qui traite d’un dédoublement de la personnalité poussé à l’excès. Ici, nous avons un cas, il faut faire avec..... A L’Express Paris, nous avions souvent de jeunes stagiaires, l’une d’entre elles avait été choquée par le comportement quelque peu inhabituel d’un brillant critique d’Opéra. Pour la consoler, je lui avais dit : "Nous sommes tous névrosés" et elle m’avait répondu du tac au tac "Certains, plus !!!!!!" No comment.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    moi
Message déposé le 9 février 2007.   
Dictionnaire de L’Académie française, 8th Edition (1932-5) GALÈRE. (...) Fig. et fam., C’est une galère, une vraie galère, se dit d’un Lieu, d’un État, d’une condition où l’on a beaucoup à travailler, à souffrir.

Vous avez compris.....    Langellier
Message déposé le 9 février 2007.   
Monsieur Saintop, c’est juste ce que je voulais montrer : voilà ce que l’on peut trouver quelque part sur le Net : un ramassis d’inexactitudes. Je n’avais jamais lu ces choses avant aujourd’hui. Positivons : Cela a permis au forum de reprendre de la vie et de la discussion............ Je me suis permis, à tort, de vous dire que "vous étiez si prévisible", je parlais bien entendu de la réaction de défense par rapport à l’église et à votre vie privée. Ce qui est louable en soi. Pour Madame Clausse, depuis que je viens sur ce forum, je n’ai rien écrit que je ne puisse prouver (cf Gestermann), je vous laisse donc déduire ce que vous avez à en déduire. On dit ou on ne dit pas une information : personne n’est obligé de le faire. Mais ce n’est pas ma déontologie de faire du "teasing", ni de jouer à la devinette, cela m’a excédée. J’ai par ailleurs des informations que vous n’avez pas et qui me permettent de tenir mes distances par rapport à certaines affirmations qui auraient bien besoin d’être vérifiées. Historiquement parlant. Et j’ai une tendance naturelle à être excédée par les gens trop sûrs d’eux, qui, au pied du mur, sont incapables d’apporter les éléments demandés. Ou les apportent dans un tel désordre que l’on se demande quelle était la question initiale.... Dans la bibliographie de Bernez Rouz, j’ai repéré un livre sur Brest : "La vie à Brest de 1848 à 1948" de G-M. Thomas et J. Foucher. En avez-vous entendu parler ?

Inexact et... exact, peut-être ?    potnias
Message déposé le 9 février 2007.   

L’article auquel fait allusion madame Langellier comporte effectivement de nombreuses fantaisies (c’est ainsi que les déportés étaient condamnés aux galères à Cayenne ??), cependant l’extrait dont elle fait état est du déjà lu dans des ouvrages, dont "Nous, les Seznec" (à ceci près que la Russie comme destination n’est pas affirmée) et lors de ses conférences, Denis Seznec évoque cette pratique dans son commentaire sur le film qu’il projette. Ce qui est navrant, une fois de plus, c’est qu’il laisse supposer là encore que Pierre Quéméner est un profiteur du système sans donner aucun élément probant, alors que mentionner une seule source permettrait de lever le doute sur son implication.

Madame Langellier, après votre divorce d’avec France Justice, vous envoyez madame Clausse dans les cordes, un vent de fronde souffle en Eure-et-Loir. Nous attendions tous des échos des premiers coups de rame du navigateur Pierre Quéméner dans les Caraïbes, par votre faute nous sommes condamnés à guetter l’apparition de son ouvrage (pas celui de Pierre Quéméner, il écrit ou il rame, pas les deux) sur les rayons de la librairie du quartier. Plaisanterie que ceci, madame Clausse, votre travail sur cette affaire est très louable, par contre votre thèse paraît pour le moins audacieuse et comme vous l’avez clamée haut et fort, vous êtes... attendue par vos "amis" lecteurs (un retard prolongé, pour certains, serait signe d’inconsistance).

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Tanisse
Message déposé le 9 février 2007.   

http://www.lejournaldesvoyages.com/archive-06-02-2006.html

Je reviens un peu sur ce genre de prose qui malheureusemnt est souvent la seule info percue par des lecteurs ignorant tout de l’affaire.

« Le long des 600 kilomètres la voiture fait panne sur panne. Ils arrivent épuisés à Dreux. Là, Pierre Quemeneur prend le train pour Paris et Seznec continue sa route. Ils ne se reverront jamais ».

1 - Il n’avaient pas parcouru 600 kms mais beaucoup moins

2 - Épuisés à Dreux ? et Houdan ils n’y ont pas été ? PQ n’a pas pu prendre le train à Dreux puisqu’ils ont été jusqu’à Houdan.

« En octobre 1924, les matelots d’une gabare qui drague le sable de nuit sur le Trieux, la rivière qui longe Traou Nez la propriété de Quemeneur, témoignent avoir entendu plusieurs coups de feu peu après la disparition de Pierre Quemeneur. » Et le mariage de la fille du gardien ce soir là ? Ca compte pour du beurre ?

Evidemment pas un mot sur les mensonges de GS, son absence totale d’alibis pour les dates importantes, ses tentatives (et peut être réussites) d’achats de faux témoins etc. etc.

« Je m’arrête là car je ne souhaite pas écrire un livre » dit l’auteur de la page. Et bien ça vaut mieux pour tout le monde...

Madame Clausse....    Langellier
Message déposé le 9 février 2007.   
Vous avez tellement hurlé après les Anonymes ou les anonymes. Ayez donc le courage de signer vos messages, si agressifs soient-ils. On se fait parfois moucher dans la vie ! A force de tirer sur la corde, cela vous est arrivé hier de vous faire moucher. Ce n’est pas grave, il suffit de prendre un kleenex et on continue...

N’est-il pas préférable...    Langellier
Message déposé le 9 février 2007.   
De taper sur les touches de son ordinateur pour faire diverses recherches lorsque l’on se pose des questions plutôt que de faire tourner les tables ou parler les verres pour leur poser les dites questions. Que voulez-vous, je ne suis pas du style à jouer au jeu : "Esprit es-tu là ?" Surtout quand il y a réponses aux questions posées qui en deviennent alors des affirmations. Démarche historique imbattable ! Isn’t it ? Take care. Now, you’re just on the boarder line....

Info (mal) réchauffée   
Message déposé le 9 février 2007.   
@ Tanisse : Vous avez raison : l’article dit aussi que GS a été renversé par une voiture 20 ans après son retour du bagne.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Tanisse
Message déposé le 9 février 2007.   

"Enfin arrivé à Paris, Seznec tente de joindre son ami à l’hôtel où celui-ci à ses habitudes. Peine perdue, il n’y est pas descendu." est-il écrit dans le texte consultable à l’adresse Internet indiquée par Mme Langelier

Alors ca c’est la meilleure, on ne savait pas encore que Seznec avait été jusqu’à Paris, lui qui avait affirmé avoir rebroussé chemin parce que sa voiture n’était pas en état. A lire, c’est gratiné... Un beau condensé d’informations caricaturales.

Info réchauffée   
Message déposé le 9 février 2007.   

A la fin de la guerre 14/18 tout un stock de Cadillac était resté près de Brest après le départ des américains. Selon une Loi française, tout ce qui se trouvait avoir été déposé sur le sol français même par des libérateurs, devenait propriété française. -Je ne sais pas si cette Loi est toujours applicable- En conséquence, le gouvernement français avait décidé de vendre ces voitures très prisées.

Il y avait deux barèmes pour : 1°) les voitures en parfait état de marche sans pièces manquantes et 2°) les voitures avec pièces manquantes.

Un trafic s’était créé et des garagistes parisiens venaient tout spécialement enlever des pièces aux voitures (comme capotes ou pneus) qui, lors du contrôle, se plaçaient donc en seconde catégorie et se vendaient à un prix inférieur aux premières. Une fois achetées, on leur remettait leurs pièces manquantes et elles étaient revendues, en quasi-totalité vers la Russie, au prix fort. Pierre Quemeneur, en tant que Conseiller Général du Finistère, faisait partie de cette Commission de Contrôle

L’origine de cette info (qui est mal retranscrite et qui n’est pas autrement corroborée) est l’interview de Cayatte dans l’émission ’5 Colonnes à la Une’ de F. Pottecher en 1967 ! Cayatte ne parle pas de ventes vers la Russie, effectivement prématurées en 1918.

Cette émission est disponible sur le site de l’INA.

Bigre de Moi   
Message déposé le 9 février 2007.   
Atention, monsieur Bigre, monsieur Moi vous observe et il a déjà noter de vous... "CE FORUM EST SERIEUX, POUR DEBATTRE SERIEUSEMENT". Franchement, vous lui donner le tournis.

LES GROS DOIGTS DE MME LANGELLIER    Bigre
Message déposé le 9 février 2007.   
A FORCE DE TAPER SUR SES TOUCHES DE SON ORDI, MADAME LANGELLIER DOIT AVOIR DE GROS DOIGTS.

Voilà une bonne info.....    Langellier
Message déposé le 9 février 2007.   

Trouvée sur le lien : http://www.lejournaldesvoyages.com/archive-06-02-2006.html

A la fin de la guerre 14/18 tout un stock de Cadillac était resté près de Brest après le départ des américains. Selon une Loi française, tout ce qui se trouvait avoir été déposé sur le sol français même par des libérateurs, devenait propriété française. -Je ne sais pas si cette Loi est toujours applicable- En conséquence, le gouvernement français avait décidé de vendre ces voitures très prisées.

Il y avait deux barèmes pour : 1°) les voitures en parfait état de marche sans pièces manquantes et 2°) les voitures avec pièces manquantes.

Un trafic s’était créé et des garagistes parisiens venaient tout spécialement enlever des pièces aux voitures (comme capotes ou pneus) qui, lors du contrôle, se plaçaient donc en seconde catégorie et se vendaient à un prix inférieur aux premières. Une fois achetées, on leur remettait leurs pièces manquantes et elles étaient revendues, en quasi-totalité vers la Russie, au prix fort. Pierre Quemeneur, en tant que Conseiller Général du Finistère, faisait partie de cette Commission de Contrôle.

J’ai retrouvé Marie-Angèle-Philomène...    Langellier
Message déposé le 9 février 2007.   
"Nobody’s perfect" et moi encore moins que les autres. Elle était dans la liste de Madame Clausse, la pauvre "Philomène", mais elle s’appelait : Marie Angèle Philomène °25.12.1872. Donc il nous en manque toujours deux : un petit dernier(e) du premier mariage, et un X du second mariage d’Yves-Mathieu. Je vous le dis tout net, c’est pas une vie, la généalogie, surtout quand on n’est pas dans la "science exacte" !!!

Un conte de fées finit toujours par......    Langellier
Message déposé le 9 février 2007.   
"Ils se marièrent et eurent beaucoup d’enfants"...... Ici, ce n’est pas un conte de fées, et s’il fallait le prouver, il suffit de savoir que "parfois ils ne se marièrent pas" mais que de toutes les façons "toujours ils eurent beaucoup d’enfants". Commençons par "le disparu". Son papa, Yves-Mathieu se marie deux fois. Normal. Il est veuf d’un premier mariage avec une dame Marie-Louise Nicolas dont il a eu trois enfants : Yves-Marie, Jacques et "X" (N.D.L.R. Voir message du 7 Février de Monsieur Saintop pour le troisième rejeton : "je m’en tiendrai là"). Madame Clausse, qui, elle, est généalogiste, nous dit, le 8 Février : "je ne sais pas si le premier mariage a donné trois enfants mais deux surs, je ne connaissais pas le troisième" Voilà donc la première "couvée" du papa de Pierre. Yves-Mathieu Quéméner était un homme clair comme de l’eau de roche et on lui perd le dernier rejeton de son premier mariage. Heureusement que tout cela se déroule au même endroit : Commana (commune située au pied des monts d’Arrée. (...) parmi les principaux villages : Post an Gall cf B.R. Page 16, parfois B.R. écrit Post An gall, parfois Post ar Gall), car s’il y avait eu déménagement, nous ne serions pas au bout de nos peines. Marie-Louise meurt au bout de six ans de mariage, nous dit-on. Puis Yves-Mathieu se remarie avec Catherine Aline Stephan dont il a, cette fois, 10 enfants. Là, ça se complique nettement. Je cite Madame Clausse sur un post d’hier : "La première : Marie Jeanne Yvonne °30.05.1871 Commana La seconde : Marie Angèle Philomène °25.12.1872 Commana La troisième : Marie Louise °20.04.1874 Commana La quatrième : Marie Yvonne °25.12.1875 Commana Le cinquième : Pierre Marie °19.08.1877 Commana XXX  : Henri ( ?) XXX  : Jeanne dite Jenny ou Jeannie Ensuite il me manque des actes qui se trouvent dans un autre classeur Puis Jean François Louis Marie °10.12.1884 Commana (dit Louis) Puis Marie Anne Laurence ° 21.08.1886 Commana". Mais le 27 Janvier, que nous dit Madame Clausse ??? : " Je vous aide un peu et vous les dévoile au travers du jugement déclaratif de décès du tribunal civil de Brest du 8 avril 1925 :
-  Louis Quéméner, négociant en bois, demeurant à Landerneau
-  Melle Jeanne Quéméner, célibataire majeure, demeurant à Landerneau
-  Marianne MArie Yvonne Quéméner épouse de François Péron à Guiclan
-  Madame Philomène Quéméner épouse de Yves Péron, à Guiclan
-  Mr Heni Quéméner, religieux à la Trappe de Thimadeuc
-  Mr Yves Quémener demeurant à Paris
-  Mme Marie Anne Quéméner épouse Pouliquen à Pont l’Abbé Et bien voilà celle qui nous manquait : Philomène !!! Car Madame Clausse, ce n’est pas qu’elle ne sait pas, c’est juste qu’elle ne veut pas dire, ce qui est tout-à-fait différent comme démarche. Alors en clair, du second mariage d’Yves-Mathieu et de Catherine Stephan naissent : Marie-Jeanne, Marie Angèle, Marie-Louise, Marie-Yvonne, PIERRE-Marie, Henri, Philomène Jenny, Louis et Marianne-Rose-Laurence... Ah ! non ! j’en ai un en plus : Yves, mais c’est sûrement l’aîné de tous les enfants (premier mariage) cité par Monsieur Saintop. ( N.D.L.R. A moins que notre "Philomène" ne soit le troisième enfant du premier lit ? Puisque Yves, le premier enfant du premier lit est bien cité dans jugement déclaratif de décès du tribunal civil de Brest du 8 avril 1925 ). Quoi qu’il en soit, il m’en manque toujours un. Je penche pour celui non cité de Monsieur Saintop. Là, je n’ai aucun mérite, j’ai suivi le conseil de Madame Clausse : "j’ai lu comme nos amis les bêes". Fermer le ban. Pour la famille Seznec, là c’est le grand voile et personne n’en parle sauf Monsieur Bruno Gestermann qui ose dire (et là, personne ne peut le contrarier) que François Le Her a eu des enfants avec une épouse de jour. Car si je prends l’arbre généalogique en tête du dernier ouvrage de Denis Seznec : Guillaume épouse sa Marie-Jeanne dont il a quatre enfants (dans l’ordre : Marie, Guillaume, Jeanne et Albert) Marie rentre au Carmel et meurt à 20 ans à l’hôpital Saint-Joseph à Paris. Jeanne épouse François Le Her dont elle a quatre enfants : Jean-Claude, Francette, Bernard et Denis. Guillaume n’épouse personne (là je parle de ce que je suis en train de lire sur l’arbre généalogique du livre de DS) et il a quatre enfants : Jean-Yves, Ghislaine, Thierry et Gabriel. Albert n’épouse personne et a une fille : Anne-Thérèse. Là, plusieurs questions se posent : les tontons, ils n’ont pas fait leurs enfants tout seuls, la génétrice est-elle Juliette Le Her ??? Quant à François Le Her, il a eu deux enfants de sa première épouse Michèle : François et Juliette. Et combien d’enfants de l’épouse secrète ? Ont-ils été déclarés ? Les a-t-il reconnus ? Madame Clausse est, sur ce point, d’une discrétion qui frise le silence sous clôture chez les Bénédictines. Mais elle sait, Madame Clausse. Elle veut juste pas dire parce que nous ne le méritons pas ? Cela s’appelle l’exactitude historique !

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    moi
Message déposé le 8 février 2007.   
je viens de lire tout les messages sur ce site, lequel n’est pas triste ! (je ne les ai pas lu d’affilée, je vous rassure, j’y ai passé quatre soirées). Je digère, et je donnerai un jour (prochain, si j’en ai le temps) mon avis. C’est celui d’un non spécialiste de l’affaire Seznec, il ne portera donc pas sur l’innocence ou la culpabilité de GS, mais sur la rigueur de la démarche (cela, je connais), sur la pertinence des arguments (je le répète, vu de l’extérieur) et je livrerai même une opinion (ce n’est qu’une opinion) sur le caractère plus ou moins sympathique des interventions.

Le gang des Cadillac......    Langellier
Message déposé le 8 février 2007.   
Monsieur Saintop, il y a les gens, comme vous et moi (moi, pas souvent) qui viennent parler sur les forums. Il y a les gens, qui plus discrets ou différents, travaillent aux archives et se refusent à parler sur un forum... Se refusent même à travailler sur Internet. Ils n’en sont pas moins intelligents pour autant. Si l’on prend l’hypo-thèse du gang des Cadillacs, je ne serai pas gênée, car je ne suis pas pétrie d’orgueil, de m’incliner devant la piste de Sion-les-Mines sur laquelle Michel Sorin travaille - dans la plus grande discrétion - depuis plus de dix ans. Monsieur Sorin a eu la grande amabilité de m’envoyer le numéro de "Presse Océan" du mercredi 20 décembre dernier où il s’exprimait. Nous avions échangé tous les deux, déjà en 2003, car nos pistes seraient conciliables. Allons-y, hypo-thèsons : quelque part sur la route Brest-Paris (alors qu’ils ne sont jamais allés ni à la gare de Dreux ni à celle de Houdan, cf la dernière oeuvre de DS en page 141 où Guillaume affirme n’avoir pu reconnaître aucune des gares pour n’être allé à aucune). Donc, ils ont avancé plus vite que prévu sur la "Brest-Paris". Ils ont fait une embardée dans le fossé (dixit spontanément Guillaume à Marestet). Une voiture les suivait. Avec deux hommes à l’intérieur (pas difficile, tout le monde avait accès au trajet prévu de nos deux Bretons avec la demande de passavant). Ces deux hommes enlèvent Quémeneur. Là, je suis perplexe. Moi, même avant que l’on ne tente de m’enlever : je hurle, je me débats, je griffe, je mords, etc... Et bien Pierre, non, il dit calmement à Guillaume de rentrer à Morlaix. Cela vous évoque quoi ? Et bien tout simplement que Pierre connaissait ces deux hommes. C’était quoi au juste le gang des Cadillac ? Pour moi, il s’agissait d’acheter une voiture plus ou moins déglinguée, chez le recelleur, à la sortie, on achetait des pièces et elle redevenait neuve et donc vendable à un prix costaud. Il fallait trouver des bailleurs de fonds pour acheter les voitures déglinguées... Souvenez-vous, lors de la perquisition chez Quemeneur, sur son carnet est inscrit "Les Cadillac en type 57 se vendront 28.000 Francs en bon état de marche, les camions USA 27.000 Francs à - Hommes ( ?) "Liberty" sur le moteur". Quemeneur était donc bel et bien au courant qu’il y avait des voitures et des camions et des prix de ces derniers. Donc, voilà Quemeneur blessé au bras, Seznec avec la voiture dans le fossé. Là il y a un silence radio....... Dectot voit la Cadillac à Millemont à 22 h 30, et Schwartz la retrouve à 5 km au-delà de la Queue-les-Yveliines à 5 h 30. Sept heures. La, il y a aussi silence radio...... Permettez-moi d’écarter les explications enfantines et simplettes du style "Il a dormi dans sa voiture...", heureusement pour son confort personnel que ce n’était pas un trafic de vélosolex !!! Hypo-thèsons toujours que Guillaume connaissait aussi le gang des Cadillac. Puisque depuis Monsieur Bernez Rouz nous avons l’honneur et l’avantage de savoir qu’il était assez grand pour être allé s’en acheter tout seul à Paris, des Cadillac, et même pour les revendre. ET SI...... Guillaume n’avait pas parlé parce qu’à la sortie on l’attendait. Le bagne ou le sort réservé aux balances ! (que personne ne s’excite, je n’ai pas dit que Guillaume était une balance !) A tout prendre, Guillaume, aurait préféré se taire plutôt que de risquer peut-être des menaces non seulement sur sa personne mais aussi sur les membres de sa famille (ça, j’y pense depuis le début de mon enquête). Bon. En clair, et pas pour demain, (connaissez-vous l’expression latine, Madame Clausse, HIC ET NUNC = ICI ET MAINTENANT), donc, sur le forum pour ce soir. Revenons au gang : tout le monde connait tout le monde. Mais Quémeneur a été un peu trop bavard, il est devenu gênant. Donc..... Pourquoi pas la piste de Sion-les-Mines, je ne vous la raconterai pas, car elle ne m’appartient pas et j’ai énormément de respect pour Monsieur Sorin mais vous pouvez la trouver dans la dernière oeuvre du petit-fils de la page 195 à la page 198. Je souhaite sincèrement que Monsieur Sorin écrive. Il est précis (ce qui n’est pas le cas de tout le monde, ici). Il est humble (là, je n’ajoute rien). Et pendant que nous refaisons le monde, lui, il bosse. Belle leçon, isn’t it ? ...............P.S. Pour les dents aurifiées, léger différé de l’info, je suis épuisée de sommeil mais je suis certaine d’avoir lu quelque part les dires du propre dentiste de Quémeneur à ce sujet, donc je vais retrouver. Car je suis très obstinée. P.S. 2 Ce joli conte à ne pas dormir debout est la fin de l’histoire, ce qui reste le plus intéressant c’est de savoir comment tout a commencé, d’où mes vains efforts (qui n’ont servi qu’à me faire augmenter les doses de codéine) pour comprendre les arbres généalogiques des deux familles et puis le contexte politique dans lequel Pierre Quemeneur évoluait, ses amis, ses ennemis, ses compromissions. Enfin, là, vraiment il y a encore du pain sur la planche.

Message compris    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 8 février 2007.   

OK, bien compris

Je ne reviens plus ici.

Et les chevilles ???    Langellier
Message déposé le 8 février 2007.   
La cicatrice de PQ était à la face interne de la cheville gauche (on aura au moins quelque chose en commun !) Je suis toujours..... sur les dents !

Là, je m’en pince le plâtre....    Langellier
Message déposé le 8 février 2007.   
Madame Clausse, c’était vous, le genre énigme-bidon ??? Je n’y crois pas. Et puis, vous lisez ce qu’il y a d’écrit sur le forum de temps en temps ??? "Comme vous n’êtes pas allé lire dans le livre de Bernez Rouz..."..................... Je viens de mettre un post rigolo pour dire les pages du dit livre. Si c’est pour nous dire que FLH n’a pas pu donner les mensurations exactes de P.Q. C’est raté, je viens aussi de les coller sur le forum...................... Madame Clausse, c’est quoi ce jeu de l’instit’ qui punit les vilains écoliers en les mettant au coin jusqu’à demain. Là, il va falloir consulter. Quand on est "mode" on dit "Tu vois quelqu’un, toi ?", et bien moi je vous dis "Il faudrait voir quelqu’un...." Pas de soucis. Ce ne sont que des troubles passagers. Donc réversibles.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !   
Message déposé le 8 février 2007.   

Second mariage avec Catherine Aline Stephan dont il aurait eu dix enfants : "Pierre est le cinquième de la lignée", donc Pierre né le 19/8/1879, puis Jenny de 6 ans sa cadette (1885), Louis né le 11/12/1884 et enfin Marianne-Rose-Laurence née en 1886......... Donc trois enfants après Pierre ???Je retrouve, en vrac, chez Madame Clausse, sans date de naissance aucune (Est-ce interdit pour une naissance qui remonte à plus de 100 ans ) : Marianne-Marie Yvonne, Philomène, Henri,

La première : Marie Jeanne Yvonne °30.05.1871 Commana La seconde : Marie Angèle Philomène °25.12.1872 Commana La troisième : Marie Louise °20.04.1874 Commana La quatrième : Marie Yvonne °25.12.1875 Commana Le cinquième : Pierre Marie °19.08.1877 Commana XXX : Henri ( ?) XXX : Jeanne dite Jenny ou Jeannie Ensuite il me manque des actes qui se trouvent dans un autre classeur Puis Jean François Louis Marie °10.12.1884 Commana (dit Louis) Puis Marie Anne Laurence ° 21.08.1886 Commana

Je ne sais pas si le premier mariage a donné 3 enfants, mais deux sûrs, je ne connaissais pas le 3è, la mère est restée mariée de 1863 à 1869 soit près de 6 années, elle est décédée très jeune.

Là où le jeu se corse.....    Langellier
Message déposé le 8 février 2007.   
J’aurais du vous faire patienter un peu... Mais ce n’est pas dans ma nature. Ce que je sais, au vu de mon âge, lorsque "L’Affaire Seznec" s’est déroulée, papa et maman n’étaient pas encore mariés.. Il n’y avait que le grand-père qui était en Russie à l’Electro-Trust...... Je l’ai donc appris dans les livres et dans mes recherches et dans mes interviews et je n’ai aucunes raisons de vous faire la danse des sept voiles (en plus, ce soir, il y a un vent glacial, alors désolée pour les voiles) pour vous dire ou non ce que je sais...... Voilà ce que je viens de découvrir en cherchant les dents de Quemeneur (j’aurai tout fait dans cette enquête) Dans l’une des émissions d’Europe 1, voilà ce qui avait été révélé : "Madame Legrand tenait une affaire de machines à sous dans la région de Rennes... Elle n’a jamais eu aucuns ennuis avec ses machines à sous" Oui, vous savez, Julien Legrand, l’ancien maire de Landerneau, le confident de PQ, c’est de sa femme dont on parle, oui, le Julien Legrand qui sait tout et qui protège tellement PQ... Donc ce genre d’établissement dépend en général de la Brigade des Jeux. Et qui était à la Brigade des Jeux : Bonny.... Je retourne voir les dents de Quémeneur... Je ne voudrais surtout pas être responsable de votre échec à "Questions pour un.... champion !"

ATTENTE bis    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 8 février 2007.   

Comme vous n’êtes pas allé lire le livre de B. Rouz, passage indiqué, je regrette de ne pouvoir satisfaire votre requête.

Pour Liliane : Post-ar-Gall se trouve sur la commune de Commana, donc aux AD à Quimper pour les archives de Commana.Je vais regarder ceux que j’ai.

Question à Potnias : J’ai le décès de Quéméner Marguerite Marie, née à Commana le 2 avril 1903, fille de Jean Marie Quéméner et de ......Jeannie Quéméner.

Une petite idée ?

J’ai trouvé une réponse ;...    Langellier
Message déposé le 8 février 2007.   
Mais je ne vois pas vraiment où était postée la question ??? FLH n’a pas vu PQ. Oui, si vous voulez. Je ne voudrais surtout pas vous contrarier en l’état actuel du forum ! Moi, non plus, je ne l’ai pas vu PQ. Et pourtant il y a longtemps qu’il occupe mes pensées. "Prenez le livre de Bernez Rouz...", on est toujours à l’école, mais maintenant on aborde la collection "Signes de Piste" ou "Le Club des Cinq". Bon. Je prend le livre de B.R. Et puis après il est écrit qu’il faut attendre demain "Je reviendrai demain..." qqch de ce goût-là ??? On progresse dans l’infantilisme ! Pour ceux qui n’ont pas envie "d’attendre demain" et qui ont la chance d’avoir le livre de B.R., allez donc en pages 161/162, pour ceux qui ne l’ont pas, je ne vais pas vous faire attendre, car je joue depuis lontemps dans la Cour des Grands (ils n’ont pas voulu de moi en Maternelle !!) Donc, en page 161 de B.R. nous lisons : "Le commissaire de police judiciaire (N.D.L.R. comprendre Guy Kergoët)accompagne ensuite François Le Her dans sa camionnette. (N.D.L.R. Le suspens devient insupportable...) : "Par curiosité, j’ai amené la conversation sur l’Affaire Seznec (N.D.L.R. Vu que le commissaire en question venait de voir Jeanne Seznec, on se doute qu’il n’allait pas poser des questions sur la vie de Jeanne d’Arc !!!)(...) que je connaissais très peu (N.D.L.R. C’est le seul flic de France qui connaisse pas "Seznec", même aux études, ils doivent l’apprendre "L’Affaire"). Le Her m’a donné quelques indications sur l’affaire, et au bout d’un certain temps, alors que nous étions arrivés à Ploudalmézeau, il m’a dit en substance : "Je vais vous dire quelque chose que je n’ai jamais dit à personne (N.D.L.R. ça, on a l’habitude, il le dit à tout le monde) : j’ai fait un faux témoigngage en faveur de Seznec (N.D.L.R. Scoop !!!). En effet j’ai affirmé à l’époque que j’avais vu Quéméneur le 26 mai alors que je n’étais pas du tout certain de cette date (N.D.L.R. Cela s’appelle un mensonge !)Il est bien exact que j’avais vu Quéméneur à Paris dans l’autobus où j’étais contrôleur, mais c’était à une date que je ne pouvais déterminer. Au cours d’un voyage au travers Paris, j’avais tenu conversation à Monsieur Quéméneur et je n’avais donc pas fait payer les autres clients (N.D.L.R. En plus, il faisait mal son boulot...) Il aurait été possible par l’examen de la comptabilité de retrouver la date à laquelle j’avais vu Quéméneur car mon encaissement avait été nettement inférieur à l’habitude. (...) Devant cette révélation, j’ai voulu prendre procès-verbal d’audition de Le Her, mais il s’y est refusé (N.D.L.R. : "Tu parles, Charles, il a été vif sur ce coup-là, l’ami Kergoët"), alléguant que le moment n’était pas encore venu de dire publiquement ce qu’il venait de me raconter confidentiellement.". Bon. Avant d’affronter un autre jeu des devinettes à trois balles, je vous précise que Pierre Quéméneur mesurait 1 m 60 et pesait 58 kilos. Qu’il avait une cicatrice à la cheville (gauche ou droite, je ne me souviens plus), qu’il avait les dents du bas aurifiées (je vous laisse pour vous rechercher tout de suite "quelles dents" car je sens venir la prochaine question encore plus intelligente que la précédente...). Mais réponse, ce soir, promis, juré, craché !

C’est magique......    Langellier
Message déposé le 8 février 2007.   
Oui, c’est vraiment le forum le plus "magique" que je connaisse. J’ouvre à 13 heures, je lis mes messages. J’ouvre à 18 heures, je ne les lis plus. Ils ont disparu (pas si loin d’ailleurs...) Soit le Webmaster a une totale allergie à tous les noms qui comprennent le mot "ange", soit il s’amuse à voir nos petites réactions de forumneurs de base, soit en état d’hypoglycémie totale, il est parti illico presto au Mac Do’ le plus proche, histoire de se refaire une (mauvaise santé), mais je vous le dis, tout simplement : "c’est magique !". Soyons dans l’allégresse, imaginez... Il y a des gens qui payent pour des spectacles de magie, et pour nous, c’est gratos, alors de quoi je me plains, au juste ? isn’t it ?

Attente   
Message déposé le 8 février 2007.   

Je sais que FLH ne l’a pas vu car je l’ai récemment découvert. Recherchez dans le livre de M.B Rouz, le passage où m. Le Her raconte quand il a vu P.Quéméner et revenez ici demain et je vous dirai pourquoi.

On attend toujours !

Rien n’est grave......    Langellier
Message déposé le 8 février 2007.   
Si le forum s’arrête, ce n’est pas grave... Comme dit Monsieur Saintop "Et le combat cessa, faute de combattants !". Les messages étant à nouveau bloqués, ce serait juste très sympathique de nous donner une date de "bouclage" ou de fermeture............ pour notre joyeuse, aimable et verbeuse contribution à ce dont on pourrait presque...... "faire un livre", isn’t it ?

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    bige
Message déposé le 8 février 2007.   
en forme langellier !

C’est l’école ?    Langellier
Message déposé le 8 février 2007.   
A quoi ça rime ces cachotteries "Nous n’en donnerons pas plus sur ce site"... Pourquoi ? Vous pensez que "des gens malveillants " vont distribuer l’arbre généalogique d’Yves-Mathieu inséré dans les trois petits journaux gratuits du matin sur Paris ?... Je rêve...

Monsieur Saintop....    Langellier
Message déposé le 8 février 2007.   
vous avez raison : à quatre, on pourrait faire une belote. Je reprends les renseignements que vous et Madame Clausse avez mis sur ce forum pour l’arbre généalogique de Yves-Mathieu Quéméner........................................ Premier mariage avec Marie-Louise Nicolas dont il a eu trois enfants : Yves-Marie, Jacques, et ?????????? Second mariage avec Catherine Aline Stephan dont il aurait eu dix enfants : "Pierre est le cinquième de la lignée", donc Pierre né le 19/8/1879, puis Jenny de 6 ans sa cadette (1885), Louis né le 11/12/1884 et enfin Marianne-Rose-Laurence née en 1886......... Donc trois enfants après Pierre ???Je retrouve, en vrac, chez Madame Clausse, sans date de naissance aucune (Est-ce interdit pour une naissance qui remonte à plus de 100 ans ) : Marianne-Marie Yvonne, Philomène, Henri, Yves......... On arrive à HUIT enfants. Deux sont-ils morts en bas âge ? En clair sur les 13 à table, il me manque un enfant du premier mariage et deux du second mariage ???? Ce n’est pas vraiment ce que j’appelle l’exactitude, isn’t it ? P.S. Mais comme le dit si bien Monsieur Saintop, il suffit d’aller chercher dans les archives, j’ai bien cherché à Washington, je peux chercher à Post ar Gall...

Famille PQ    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 7 février 2007.   

Oui, désolée Potnias, j’ai fait une vilaine faute il faut bien lire Bodilis comme la commune.

Pour le reste : entièrement d’accord avec vous. Nous ne donnerons plus rien, en tout cas je pense la même chose, pas ici ! Néanmoins lorsque je parle des 7 et rectifie le nombre des héritiers de PQ, ce n’était pas par rapport à vous mais par rapport à B.Rouz, qui a mis 10 héritiers, alors que je n’en ai que 7 de mentionnés et qui se trouvent en indivision avec PQ.

Voilà Bonne soirée à vous deux...puisque nous sommes plus que trois ici à écrire et à avoir travaillé sur cette affaire (4 si je compte Mme LEBRANCHU bien sûr)

C’était "just pour le fun...    Langellier
Message déposé le 7 février 2007.   
of it"... Car, là, vous étiez si prévisible ! Trêve de baleines vertes, pouvez-vous me conseiller un livre sur "Brest" qui m’instruise un peu ?? Ou si cela vous gêne parce qu’indiquer un seul ouvrage serait faire de la publicité, seriez-vous assez aimable de m’en indiquer plusieurs, je ferai mon choix. Nous nous sommes bien compris, n’est-ce pas, pas un style "Le Guide du Routard en Finistère", mais un livre en rapport avec "L’Affaire"... Ou un "historique de Brest", selon. Je suis heureuse de savoir que la terre entière se penche sur les archives mais dans mon état d’immobilisation (temporaire certes) je ne peux pas "join the party" isn’t it ? P.S. Je ne reprends pas vie, parce que je ne l’avais jamais perdue ! Je soigne juste mon blues en travaillant sur d’autres sujets.

... discussion à trois ?    potnias
Message déposé le 7 février 2007.   
Madame Langellier, j’observe que vous reprenez vie, une bonne nouvelle. Je vais vous décevoir mais ma dicrétion me contraint à rester... discret et à ne donner suite à votre curiosité (cf. votre première question "hors affaire"). Le livre sur Brest dont vous parlez ne vous sera pas d’une grande utilité pour la compréhension de la situation politique et économique locale et départementale dans l’entre-deux guerres. L’activité sur ce forum se résume à des échanges entre trois personnes, on peut penser que les autres intervenants, pendant ce temps, compulsent des montagnes d’archives.

Les arbres généalogiques sont en fleurs......    Langellier
Message déposé le 7 février 2007.   
Si j’en crois Bernez Rouz en page 16, Le père de Pierre, Yves-Mathieu a trois enfants d’un premier mariage avec Marie-Louise Nicolas. Puis 10 enfants, d’un second mariage avec Catherine Stéphan : "Treize à la douzaine en quelque sorte ? "Pierre est le cinquième de la lignéé. (...) La petite dernière Marianne-Rose-Laurence, la future Madame Pouliquen voit le jour en 1886." Elle serait morte à 95 ans nous dites-vous, Monsieur Saintop, soit en 1981 ? Quand vous lui donniez la communion en tant qu’enfant de choeur, était-ce à Landerneau ? à Pont-L’Abbé ? Autre question tout à fait différente : j’ai repéré le bouquin d’Alain Boulaire et de René le Bihan "Brest" aux éditions Palantines. Il coûte une certaine somme que je serais peut-être prête à investir si vous me dites que sa lecture risque de faire avancer mes connaissances sur "L’Affaire" qui nous préoccupe...

... succession - suite    potnias
Message déposé le 7 février 2007.   
Je suis peu enclin à donner sur cet espace des renseignements précis sur la descendance de Yves-Mathieu Quéméner, cependant pour marquer ma bonne volonté je peux vous signaler que du mariage du précité avec Marie-Louise Nicolas, est issu Yves-Marie qui se marie le 9 novembre 1890 avec Anne-Marie Joseph Fichou ; suit Jacques qui se marie avec Pauline Chapalain. Je m’en tiendrai là. Je me suis relu, étonné d’avoir écrit qu’il manquait deux noms à la liste des 7, je confirme : nulle précision de la sorte. (Dans votre message je note une légère erreur : Bodilis et non Bouilis - J’ai lu qu’une partie de la descendance Quéméner avait signé et adressé une lettre à la Cour, les arrières-petits-neveus et nièces de Pierre Quéméner sont donc connus... étonnant que Denis Seznec n’en tienne pas compte dans son ouvrage).

Famille Quéméner    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 7 février 2007.   

Bonjour,

Potnias : pourriez-vous me dire quels sont les deux autres héritiers qui ne seraient pas portés sur le jugement déclaratif de décès de P. Quéméner ?

Je vais regarder ce que j’ai dans mes archives.

Oui, il y a des enfants issus de deux mariages : Quéméner Yves Mathieu fils de Hervé de de Marie Jeanne Elléouet, mariés à Commana le 1er février 1863 - Marie-Louise Nicolas est décédée à Commana le 1er juin 1869 -puis une seconde fois en 1870 avec Catherine Aline Stéphan, fille de Hérvé et de Marie Yvonne Bouilis- (j’écris de mémoire, je peux me tromper, je n’ai pas tous mes classeurs sous la main) En fait, les 7 héritiers que j’ai écrit, sont les sept frères et soeurs avec lesquels PQ est en indivision à la date du 8 avril 1925.

... quand la malveillance porte ses fruits    potnias
Message déposé le 7 février 2007.   
Madame Langellier, lisez bien le message qui suit celui auquel vous faites allusion, vous comprendrez que je n’ai jamais écrit les propos en question, dans la mesure du possible j’essaie de rester cohérent. Pour ce qui est de l’organigramme que vous souhaitez, mes renseignements sont hélas incomplets, un peu de patience et je vous les transmets. J’ai réagi précédemment à une liste des héritiers Quéméner donnée par Madame Clausse, n’oublions pas que le père de Pierre Quéméner (Yves-Mathieu) a eu deux épouses, on a tendance à oublier la première (Marie-Louise Nicolas - décédée le 1/6/1869) et sa descendance.

LAST BUT NOT LEAST...    Langellier
Message déposé le 7 février 2007.   
Monsieur Saintop, serait-ce trop vous demander que de me transmettre l’organigramme du sous-secrétariat d’état à la liquidation des stocks en 1920 ? Je l’ai cherché partout, je suis rentrée bredouille... Et puis "juste pour le fun", comme on dit au Canada, j’ai relu le site et j’ai trouvé sous votre plume : Au lieu de se congratuler pour Noël, personne n’a pensé sur ce site à récapituler les organigrammes des deux familles en cause. Quemener, Seznec et Le Her. Marié deux fois. Avec des enfants d’un premier mariage. On demande la vérité, rien que la vérité, et personne ne la cherche. C’est un peu confondant Et voilà que lorsque je m’y attelle à parler de François Le Her et de la Juliette, je me ramasse la plus mauvaise note de la classe de prépa... Là, pour le coup, c’est un peu confondant, isn’t it ?

Singing the Seznec blues...    Langellier
Message déposé le 7 février 2007.   
Voilà, c’est tout, Monsieur Saintop, vous avez compris. C’est comme lorsque l’on perd un vieil ami suite à une embrouille et que l’on a toujours cru en la franchise de cet ami. J’ai juste mal à l’embrouille. Tout passe... ça passera ! Je m’en veux aussi de cette nature si vive et si peu réfléchie. A lieu de hurler à la manipulation, je ferais mieux de temps en temps de regarder si ce n’est pas moi la manipulée. Bon en clair, j’ai la cheville dans le plâtre et un bleu à l’âme. La science a fait beaucoup de progrés, je devrais m’en sortir. Les pronostics sont bons ! Là, où par contre, je suis bien moins fière, et je me répète (c’est l’âge !) c’est d’avoir blessé des personnes uniquement parce qu’ils n’étaient pas du même avis que moi. C’est le contraire de ma vie, ça ! Je me bats pour que tout le monde puisse s’exprimer sans entraves, et voilà que je nous fais une forumnite aigüe, avec fièvres verbales. Avouez, Monsieur Saintop, que c’est une route un peu dure à regarder dans son rétroviseur personnel ??? Je vais démissionner de "France Justice" avec une jolie lettre comme je sais les faire. Là aussi, je viens de ranger les numéros des circulaires, nous ne sommes plus du tout dans le même axe de combat du début : nous luttons pour tous les cas alors que j’ai déjà bien du mal à en comprendre un seul de cas ! Je n’avais jamais partagé avec d’autres sur "L’Affaire", c’est bien que ce forum m’ait permis de lire d’autres opinions que celles lues dans les pages des livres. Mais oui, j’ai le "Seznec blues", cela change de Tri Yann et cela peut être joli aussi du "Billie Holiday", moi qui prétend urbi et orbi que l’on ne peut bien écrire ou bien chanter que tant que l’on a bien souffert. Si je passe du côté de Brest, je ferai une enquête chez tous les marchands d’huîtres (avec un ^) et ils me parleront de vous !!!! Pour les collages du texte de Monsieur Gestermann, je n’ai pas dit que ce n’était pas grave que ce texte soit reproduit à gauche et à droite, mais j’ai juste expliqué l’origine de la première mouture. Kenavo evit an deizioù Hac yec’hed d’ho kostezioù !

... les affaires reprennent...    potnias
Message déposé le 6 février 2007.   

Madame Langellier : concernant le message de l’ancien procureur de Quimper, la première fois que je l’ai lu, j’ai bien pensé qu’il s’agissait d’une "embrouille" étant donné la teneur des propos. Un procureur, par définition, n’a pas que des amis, il pouvait s’agir d’une réaction d’un ancien "client" de Quimper. Madame Langellier, vous avez sans doute eu le bon réflexe en composant le numéro indiqué. Si je vous lis bien, on ne doit guère accorder d’importance à l’acte "courageux" de la duplication du message sur plusieurs forums, les propos tenus vous ayant été confirmés. Dont acte. (Je vous précise que je tire aucune gloire de quoique ce soit).

La suite de votre dernier message laisse entrevoir un coup de blues. Votre "réveil" sur cette affaire est un peu brutal. Mais tout compte fait, la position d’observateur et de modeste "chercheur" neutre, est bien plus confortable que celle de partisan. Rien ne dit que la vérité, si elle se fait jour, sera favorable à Guillaume Seznec. Mais tant que sa culpabilité n’a pas été démontrée, considérons-le innocent. Faire partie d’un camp ou d’un autre n’a pas de sens, ce qui est important et intéressant c’est de chercher et de fournir des éléments sans se soucier des conséquences. Et là, on s’écarte effectivement de la méthode de France Justice, rien de plus normal, son objectif étant la réhabilitation.

Concernant la liste des disparus liés à l’affaire, je manque de précisions (Madame Clausse devrait pouvoir vous renseigner). Alphonse Kerné serait décédé des suites d’une maladie. Il me semble qu’un détail a échappé à tous les littérateurs : le procureur et ancien juge Picard ("concurrent" de Guillaume) s’est suicidé en 1928 (et non 1926), un 4 novembre - le jugement de la Cour d’Assises de Quimper a été donné en 1924, un... 4 novembre. Le hasard ??

Autant que je réponde,     Langellier
Message déposé le 6 février 2007.   
car j’ai une "sainte" horreur qu’on se permette de le faire à ma place... Monsieur saintop, n’en tirez pas trop d’orgueil, mais comme votre personnage m’intrigue, je suis allée sur "Breizhoo" voir ce que vous y aviez écrit (je l’ai d’ailleurs dit sur ce forum...) J’ai alors trouvé le message de Monsieur Gestermann. Je l’ai tout simplement appelé au numéro indiqué. Il m’a confirmé qu’il avait bien été Procureur de Quimper et qu’il est actuellement avocat général près la Cour d’Assises d’Orléans. Il m’a également confirmé de vive voix ce qu’il avait écrit....... mais pour répondre à un édito de Camus dans "La République du Centre" le 6 Octobre dernier. Il ne savait pas que ses dires avaient été mis sur "Breizhoo" (qu’il ne connaît même pas). Je lui ai donc appris. Je les ai également trouvés, c’est vrai, sur "Publiciblog" : pas besoin de sortir de "Centrale" (L’Ecole, pas la prison), il suffit de taper "Bruno Gestermann" dans "Google". Cela ne me choque guère qu’un habitant d’Orléans, qui plus est avocat général près la Cour de Cass’ réponde au Directeur de la Rédaction de "La République du Centre", principal quotidien d’Orléans... La seule démarche, différente de toutes les vôtres, est que...... j’ai vérifié et qu’il n’avait pas menti sur ses coordonnées. Nous avons échangé agréablement sur Seznec et aussi sur d’autres sujets. Bien qu’anti-Seznec, c’est un homme cultivé et je ne regrette pas de l’avoir contacté. Maintenant depuis que je viens (ou ne viens plus, selon) sur ce forum, il y a quelque chose qui me déplaît au plus haut point, c’est la diabolisation des anti-Seznec. On peut argumenter avec eux, leur demander leurs motivations, mais les rejeter comme le font certains intervenants me déplaît fortement. Même si je reconnais avoir fait du chemin entre le premier jour où je suis venue (manipulée, je le rappelle) sur ce forum et aujourd’hui. J’ai su - hors forum - aller à Canossa auprès de qui je devais le faire. Maintenant je suis lasse. Je n’ai plus très envie de parler de cette "Affaire", la découverte des tromperies et des mensonges m’a laissée pantoise. Ce qui m’a le plus choqué sur ce forum c’est que lorsque vous posez une question (ma liste de disparus, par exemple), et bien personne ne la lit et l’on reparle de tout autre chose y compris la personne à qui je demande de l’aide. Tout cela me semble procéder d’un système de lecture et d’écoute de l’autre qui me laisse un tantinet rêveuse. On a l’impression que chacun colle sa petite histoire sans lire ce qui se trouve avant ou après.... Donc, Monsieur saintop, c’est moi-même qui vous réponds : Monsieur Gestermann existe. Si l’envie vous en prend vous pouvez l’appeler au numéro indiqué. Mais ne me demandez pas comment son message initial à Camus s’est retrouvé - à son insu - coller sur trois autres sites car je ne suis pas Madame Miroska avec sa boule de cristal. Liliane (vous n’avez pas besoin de mon numéro de téléphone puisque vous avez déjà mon mail, isn’t it ?)

Au sujet dernier message    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 6 février 2007.   

Pour Potnias : j’ai trouvé également ce même message sur un site qui s’appelle publiciblog. Il y a effectivement un numéro de téléphone et la personne qui a écrit ce message l’a fait sous le pseudonyme de "Fantomas" !! mais en signant en bas B. Gesterman.

Donc, ce message a déjà été rendu public et ce, avec les coordonnées et n° de tél.

... terrain miné    potnias
Message déposé le 5 février 2007.   
Canular destiné à plomber ce forum ou procureur "étrange". Je pencherai pour la première solution car le message du (supposé) procureur auquel je fais allusion est un copier-coller in extenso d’un message apparu sur d’autres forums vers le 18 décembre. Dans ce cas, il peut être suivi de conséquences fâcheuses pour son auteur (usurpation d’identité) et pour ce forum, il est donc probable qu’il a une provenance anonyme (cyber-café...). Un procureur s’amuserait-il à adresser ce type de message, de façon anonyme, mais en spécifiant néanmoins ses coordonnées téléphoniques ? On en doute. Monsieur Valendré, je crains que vous fassiez preuve d’un enthousiasme... hâtif, et d’un manque récurrent d’odorat : ça sent... le pâté.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Frédéric Valandré
Message déposé le 5 février 2007.   
Bonjour, je remercie Bruno Gestermann pour son très intéressant message. Parler de battage médiatique dans cette affaire est un euphémisme (mais ce n’est pas la seule : voir la vieille antienne ressortie lors de la diffusion lundi dernier d’un téléfilm sur Ranucci sur le caractère soit disant bâclé de l’instruction et de l’enquête !). Cordialement, FV.

forum    michel
Message déposé le 4 février 2007.    forum sur les tueries du Brabant

Je remercie Madame Lebranchu de nous accueillir sur ce forum. Mais je me demande s’il s’agit bien de l’endroit pour dialoguer sur l’affaire. Ne serait-ce pas plus juicieux de créer un forum adminsitré par qq d’indépendant et faisant preuve de neutralité ? C’est très facile à créer et c’est finalement beaucoup plus clair. Vous trouverez l’adresse du forum que j’administre sur une autre affaire. Ceux qui sont intéressés peuvent me contacter par courriel.

Bonne journée à tous.

Michel

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !   
Message déposé le 4 février 2007.   

En réponse à Potnias :

Vous avez raison dans votre dernier message, sauf que je vous confirme dormir paisiblement la nuit !

Mais j’aimerai bien savoir, oui, comme vous, si le forum s’arrêtera un jour...ou l’autre et comment il fonctionne.

Par avance merci bcp.

Forum    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 4 février 2007.   

En réponse à Potnias :

Vous avez raison dans votre dernier message, sauf que je vous confirme dormir paisiblement la nuit !

Mais j’aimerai bien savoir, oui, comme vous, si le forum s’arrêtera un jour...ou l’autre et comment il fonctionne.

Par avance merci bcp.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !   
Message déposé le 4 février 2007.   
Je puis vous indiquer que, Procureur de la République à Quimper pendant près de dix ans, j’ai une bonne connaissance du dossier SEZNEC, dont j’ai conservé les copies des "bonnes feuilles". Ma conviction profonde, et étayée, est que SEZNEC a été bien jugé, sur la base d’un dossier bien établi.Jusqu’à présent, tous les gens, en particulier les journalistes, pas toujours bien disposés au départ, à qui j’ai ouvert le dossier se sont montrés convaincus de la culpabilité. Certains en ont même fait des livres ! Savez-vous que Denis se fait induement appeler SEZNEC ? Son véritable nom est LE HER. Son père s’est introduit dans la famille SEZNEC à la faveur de l’affaire, dans laquelle il a témoigné en faveur de Guillaume, affirmant avoir rencontré la victime QUEMENEUR, après la date de son décès supposé. Son (faux)témoignage lui a valu la reconnaissance du clan et il s’est marié avec la fille Jeanne.Il lui a fait mener une vie impossible, se saoulant, battant femme et enfants, et entretenant en secret une deuxième"épouse"et des enfants. De retour en Finistère, il a, à un moment, émis l’idée de revenir sur son témoignage(on parlait déjà de révision). Jeanne a soutenu qu’il s’était, au cours d’une dispute, avancé sur elle , la main levée, elle avait reculé, et avait senti sous sa main un journal sur un meuble, et sous le journal, un révolver ! Elle n’avait jamais vu d’arme à la maison, et ne s’était jamais servie d’une arme à feu. N’empêche, elle avait mis trois balles dans la poitrine de son époux qui décédait avant l’arrivée des proches voisins... Elle fut , compte tenu du portrait déplorable, mais réel, de son mari, acquittée par la Cour d’Assises à l’issue du délibéré le plus court de l’histoire judiciaire :une minute et demie !!! François LE HER ,père de Guillaume, avait lui même été acquitté par la Cour d’Assises du Finistère pour un viol crapuleux commis sur une pauvre fille de 17 ans qui lui avait été confiée par ses parents sur ses affirmations de lui procurer une place de bonne chez un ami notaire. L’instruction avait démontré que ce notaire n’existait pas...J’ai par contre la copie d’un extraordinaire procès-verbal établi à l’époque par le maire d’une petite commune qui attestait que, par devant lui, en la Maison Commune avait comparu des représentants de la famille LE HER, qui avaient remis à la famille de la victime une somme de 250 francs-or contre l’engagement de retirer la plainte ! Je puis vous apporter d’autres détails, qui vous feront comprendre pourquoi je suis scandalisé de tout ce battage Vous pouvez me contacter au 02 38 74 57 41.Si j’étais absent de mon bureau, un répondeur prendrait le message et je vous rappellerai dès que possible. Bruno GESTERMANN Avocat Général près la Cour d’Appel d’Orléans

... à l’administrateur du site...    potnias
Message déposé le 4 février 2007.   
Est-il possible d’avoir des précisions sur les "dysfonctionnements" apparents de ce forum ? A l’évidence, cet espace n’a pas vraiment été conçu à l’origine pour échanger sur le sujet, ce n’est pas à proprement parlé, un forum. Il serait également intéressant de savoir si son arrêt est prévu. Une réponse permettrait de rassurer certains contributeurs qui nous parlent de censure et en perdent le sommeil. Madame Lebranchu, vous vous êtes manifestée une fois sur cet espace, une deuxième intervention permettrait de dissiper les doutes faute de quoi... le combat cessera faute de combattants.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Guy Penaud
Message déposé le 4 février 2007.   
Bonjour à tous. J’ai lu les nombreux messages adressés par les uns et les autres. Pris par d’autres projets je n’ai guère le temps de répondre aux invectives. Un peu de calme, s’il vous plait et apportez des éléments vraiment neufs et inédits. Sinon, silence. A bientôt. Guy Penaud

Re-Potnias    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 3 février 2007.   

Bonsoir, Je réponds à vos questions que j’ai reprises ci-dessous :

J’ai repris la lecture des sorties imprimante des pages des sites parlant de l’affaire Seznec (imprimées il y a un an), c’est truffé d’erreurs. J’ai lu attentivement la thèse de madame Clausse, un scénario qui met bout à bout de nombreux témoignages et se termine par un départ pour l’Amérique. Parfait sur papier, bon script pour le cinéma, mais cette affaire est à mon sens autre chose que des dates et des horaires parfois "arrangés" pour les besoins de la démonstration ; et franchement laisser penser que Jenny Quéméner, en pleine nuit, hèle des marins passant sur le Trieux pour leur proposer des cigarettes, c’est pousser le bouchon un peu loin. Par ailleurs, j’ai été très surpris d’y lire que Quéméner et François Le Her s’étaient bien vu à Paris ("Il a pris le tramway et y bien rencontré François Le Her et Mme Petit-Jacques sur Paris le 26"). Il y a quelques jours, madame Clausse, vous nous affirmiez l’inverse sur ce forum. Quelle est la bonne version ? L’utilsation du conditionnel au lieu du présent permettrait de moins dérouter les lecteurs. Ne voir aucune animosité dans ces propos.

Pourquoi Jenny ne pourrait-elle pas avoir été sur la berge du Trieux et proposer des cigarettes ???Pourquoi ??Parce qu’on lui a donné des faux airs de midinette ?? Personne ne peut dire le contraire.

En ce qui concerne le témoignage de LH, vous avez parfaitement raison, car je n’ai jamais modifé mon site internet. Ce que j’écris ici n’a pas été apporté sur mon site internet. Je sais que FLH ne l’a pas vu car je l’ai récemment découvert. Recherchez dans le livre de M.B Rouz, le passage où m. Le Her raconte quand il a vu P.Quéméner et revenez ici demain et je vous dirai pourquoi. Mais revenez avec le témoignage (celui qu’il a écrit) et je vous écrirai la raison. Elle est identique pour Mme Petit-Jacques.

En ce qui concerne les héritiers de Pierre Quéméner, en réponse à une information reprise du livre de Bernez Rouz, j’ai pu lire une liste de 7 noms (au lieu de 10) qui laisse entendre que les personnes citées sont les seules personnes concernées par cet héritage. C’est faux, cette liste n’est pas la liste des ayant-droits, ce que doit d’ailleurs savoir Denis Seznec, mais ce qui ne l’empêche pas de continuer à écrire dans son dernier ouvrage que Mme Pouliquen hérite de tout (les adhérents de France Justice ont-ils une édition corrigée ?). Lorsque j’ai lu B. Rouz j’ai pu y voir tout comme vous une liste de personnes qui étaient "héritiers" ou ’ayants droits" comme vous voulez c’est pareil. Or en regardant la liste qui figure sur un jugement (qui ne peut pas être érroné) je me suis rendue compte qu’il n’y en avait que 7 - Demandez moi la raison : je n’en sais pas plus ! et je ne sais pas de quoi vous voulez parler en indiquant le livre de D.S - Pouvez-vous m’expliquer à quel endroit c’est écrit ? Vous faites allusion à "Pouliquen hérite de tout" ? Jenny est entrée au Carmel, son frère à la Trappe de Thémadeuc, cela fait deux, il en reste 3 plus l’épouse de Pouliquen. Allez savoir. Peut-être que les autres, sachant justement qu’il y avait eu une magouille n’ont pas eu envie de manger de ce pain là et se sont désistés en faveur de leur soeur, ça se voir tous les jours des gens qui se désistent dans des successions. Et à l’époque, le mari était le "chef de famille" et il fallait que l’épouse lui demande sa permission pour n’importe quel acte qui est courant de nos jours, savoir : dépenser les sous ......... c’est peut-être la raison pour laquelle DS a écrit que Pouliquen avait hérité de tout. Je ne vois vraiment pas. Désolée ;

Bon, je file bonne soirée à toutes et à tous.

Conseils....    Langellier
Message déposé le 3 février 2007.   
De mon filleul Julien (24 ans) : "Faut qu’tarrêtes avec Seznec, Lily, ça va plus tout ça... Ils font ça pour te faire peur, pour t’intimider..." Il est prévenu de tout ce qui est écrit par moi sur ce forum. J’ai fait joindre mon beau-frère à Londres par mes beaux-parents pour qu’on lui explique la situation sur ce forum. Je sais déjà qu’il ne va pas être content que j’ai continué à travailler pour cette "Affaire", mais au moins il est prévenu. Je pense que DENIS a ce qu’IL VOULAIT : je ne m’occuperai plus jamais de "L’Affaire Seznec". Point barre. Mais quand je vous disais que la liberté de la presse n’existait pas...

Hier,    Langellier
Message déposé le 3 février 2007.   
J’ai envoyé un message au mail de "BIGRE" pour dire quelles étaient pour moi les trois solutions du PSEUDO... Ben à mon avis : j’ai fait : BINGO ! Je vous dis les deux dernières : Godoc, of course, et peut-être une admiratrice "Outreau" du petit-fils. Je vous laisse deviner à QUI j’avais pensé en premier, voilà, je n’écrirai plus puisqu’il a réussi une fois de plus à faire censurer tous les autres qui essayent d’écrire pour que l’on en voit que moi. Mais j’ai prévenu qui de droit, car là, je sais que je suis en danger.... Bye, bye...

Diantre ! que mes messages pour un 3 Février ????    Langellier
Message déposé le 3 février 2007.   
Mais ce qui est embêtant c’est qu’au moins quatre personnes m’ont e-mailé pour me dire que leurs messages n’apparaissaient pas sur le forum. Qui joue à quoi ? Juste pour montrer que je suis l’emmerdeuse en chef. Mais c’est trop sympa, tout ça, encore !!!!

Pour tous ceux qui se servent...    Langellier
Message déposé le 3 février 2007.   
de leurs langues avant de se servir de leurs cerveaux... Si j’écris souvent sur ce site, c’est que, d’une part, quand les idées me viennent, je ne vais pas attendre qu’elles repartent et je les écris vite, et que, d’autre part, c’est très compliqué d’accéder aux tout derniers posts de ce forum ! L’un des moyens est......, vous avez compris, bien sûr, de mettre un nouveau message pour voir les autres ! C’est d’ailleurs plus fatigant qu’enrichissant,donc mon choix va être rapidement fait !

Stationnement alterné......    Langellier
Message déposé le 3 février 2007.   

Que FLH soit comme le héros de la pièce de théâtre "Stationnement alterné"  : "Jean Martin est un chauffeur de taxi très ordinaire. Mais il entretient deux secrets... et chacun de ses "secrets" ignore l’existence de l’autre... jusqu’au jour où un grain de sable vient enrayer son mécanisme de "stationnement alterné" si bien rodé.

Il implique alors son voisin dans un tissu de mensonges, invente des identités les plus improbables pour les uns et les autres, pour mieux entretenir l’affabulation. Un édifice de fantaisie s’élève, brique par brique, dont l’instabilité croissante mène à l’inévitable crash." En clair et non crypté, la pauvre Jeannette, elle le disait bien que son mari partait toute la journée, lui piquait tout l’argent qu’elle gagnait, etc... etc... ET SI il y avait eu une autre femme. Un genre de femme de jour. Alors que Jeannette restait la femme de nuit. FLH aurait donc une concubine et une femme légale. Il fait des enfants aux deux. Nous ne connaissons que "les légaux", encore que nous ne sachions pas que les autres aient été reconnus ou non. Et bien, oui, ce n’est pas une supposition, figurez-vous, je ne le sors pas du plâtre de ma cheville gauche, c’est une info vérifiée et pas auprès de n’importe qui.... Cela figure même dans les minutes du procès de Jeannette aux Assises de Quimper. Franchement, là, l’intrigue se corse. Et le mensonge par omission aussi (je sens les lettres du Corbeau sur le point d’arriver !) Pourquoi ne pas le dire ? Sommes-nous responsables de ce que nos parents ont fait ou n’ont pas fait. C’est leur vérité, ce n’est pas la nôtre. Mais il ne faut pas que leur vérité devienne notre mensonge !..................................... P.S. Juste pour que ce forum redevienne un peu plus vivant, car ce scoop, je me suis bien demandée si j’allais l’écrire ou non ?

Et un..... et deux...... lapsus !    Langellier
Message déposé le 3 février 2007.   
Bien sûr, je parlais du soupirant de Marie-Jeanne Marc, le procureur Picard, qui s’est suicidé ( ?) en 1926, en se jetant par une fenêtre dans le Queffleuth, la rivière qui traverse Morlaix... Sauf que la dite rivière ne passait pas sous ses fenêtres. J’en profite, pendant que j’en ai encore le courage et l’envie de vous donner une liste (à vérifier... avec les nouvelles infos que nous possèdons) des "personnes disparues, tuées ou suicidées dans "L’Affaire Seznec" :
-  Barthelemy Spor : mécanicien garagiste à Lambézellec, disparu à Paris début mai 1923 (en relation directe avec les Américains à Brest, ses deux filles disparaissent un mois plus tard à sa recherche. (N.D.L.R. Il était dans la liste, je le mets, on sait ce que j’en pense....)
-  Pierre Quéméneur : disparu le soir du 25 Mai 1923 après son passage à Houdan.
-  Samuel Rivoal : trouvé mort sur la route, ancien gardien du manoir de Plourivo.
-  Jules Jestin : cousin de Pierre Quéméneur, suicidé à Landerneau.
-  Berthe Rallu : tenancière "Le Tambour", (dame Masson) disparue après boire ? Elle avait parlé de l’affaire Seznec :un de ses amants (N.D.L.R. Lequel ? Elle avait un amant puissant riche et connu dont j’ai oublié le nom) a lui aussi disparu au même moment.
-  Michèle Le Her : Première femme de FLH, suicidée en 1934.
-  François Le Her : tué le 3 Octobre 1948 par sa femme, Jeanne.
-  Guillaume Seznec : renversé par un camion, il meurt des suites de son accident le samedi 13 février 1954.
-  Léon-Joseph Marie : né à Lambézellec, morgue de Paris le 20 juillet 1936 ? Il aurait connu certaines choses sur "L’Affaire".
-  A. Kerné : s’est pendu. (N.D.L.R. Je dois me tromper d’Alphonse, celui que je connaissais, je pensais qu’il était mort d’un cancer des os ???)
-  Me Picart : s’est empoisonné (N.D.L.R. Il s’est empoisonné avant ou après être passé par la fenêtre ???) ex-soupirant de Marie-Jeanne.
-  Me Alizon : avocat de la partie civile de la famille Quéméneur, s’est suicidé au gaz.
-  Mme Alison : idem et pareil.
-  Journaliste russe : assassiné (N.D.L.R. Là, chez les Russes, à en croire les Actualités, cela devient vraiment leur spécialité, ils ont peut-être une population en trop grande expansion ?) il avait promis de trouver des documents en Russie sur les Cadillac (courant 1997).
-  Bernard Le Her : suicidé début 1995.
-  Olivier Quemeneur : assassiné en Algérie, il préparait un plateau sur "L’Affaire Seznec" pour la chaîne américaine CNN (courant 1997) dernier descendant (N.D.L.R. ça, c’est DS qui le dit, d’où ma surpise de voir des nouveaux descendants au JT du 14 décembre au soir ???) de la famille Quéméneur, il était pro-Seznec.
-  Jean Priol : chef de bureau des services des cartes grises à Quimper, noyé dans l’Odet en 1935.
-  Albert Seznec : début avril 1965 (N.D.L.R. Là, il faut lire le récit de la mort du pauvre Albert dans le dernier ouvrage de son neveu en page 426). Si j’en ai oublié, Madame Clausse, je crois que vous avez aussi une liste sur votre site, merci de me le dire sur ce forum.

Lapsus du matin n’arrête pas le pélerin....    Langellier
Message déposé le 3 février 2007.   
J’ai fait un joli lapsus en parlant du livre de DS, j’ai dit "plein d’exactitudes" !!!!!! Je voulais dire "plein d’inexactitudes", of course...

Que voulez-vous....    Langellier
Message déposé le 3 février 2007.   
Monsieur Saintop, je suis bien loin d’être parfaite... Je n’ai pas de "thèse", j’ai une "hypo-thèse" avec "La piste de Lormaye", qui est la fin de l’histoire et non le début, puisque ce serait l’éxécution de Quemeneur par les Quemin. Bigre de chez Bougre ne m’a guère déstabilisée, il m’en faut plus. Mais quand on frappe, je frappe... Je pense, contrairement à vous, que l’on en sait plus sur Pouliquen qu’un seule page de cahier (ou alors vous avez des cahiers très grand format). Il était à Chateâulin, n’est ce pas ? Le soupirant de Jeannette, celui qui passe par la fenêtre et qui tombe dans une rivière qui elle ne passe pas là (on est en pleins délires, quand même) n’était-il pas aussi de Chateâulin ?? Quant à avoir une édition différente des autres, vu que j’ai du acheter la mienne à "La Maison de la Presse de Maintenon" (alors que je suis citée dans le livre, je n’en retire aucune gloire, puisqu’il y a plein d’exactitudes, mais Bernez Rouz, avec les défauts qu’il peut avoir - qui donc est plein de qualités - m’avait fait envoyer la cassette de son émission "Le 12/14 sur France Ouest" du 2 octobre 2004). Pourquoi on ne progresse pas : je vais vous le dire : Denis Seznec ne supporte pas que l’on dise un seul mot contre son grand-père, du coup, il balaye du reverrs de la main toutes découvertes nouvelles qui ne vont pas dans son sens (Barthelemy Spor, par exemple oui, je ne l’ai pas digéré...)Les groupies de France Justice disent "Amen", ce que moi, je ne dis qu’à la messe ! Pour Madame Clausse, même si j’ai du mal à adhérer à sa thèse de départ pour l’Amérique (celle qui arrange tant Denis), je pense qu’elle a découvert de bonnes choses et que son site n’est pas si mauvais que ça (un peu embrouillé dans la présentation, peut-être), mais vous vous souvenez de son métier, à Madame Clausse ? Elle peut se faire casser illico presto si elle n’est pas dans la droite ligne, car France Justice, c’est juste ça : la ligne droite derrière le petit-fils. Pas de contestations. Juste de l’admiration. Point barre.

Où je me renseigne sur "la Cadillac"....    Langellier
Message déposé le 3 février 2007.   

Que voulez-vous, Madame Clausse, moi, en voiture, j’y connais moins que rien, alors je vais mettre ci-dessous les infos que j’ai trouvé : primo sur http/ ::www.trombinoscar.com et secundo sur le site du "Quid 2007" : Quid.fr/Transports_Routiers/Quelques_Dates/2.................................... 1915 : Devant les résultats très encourageants obtenus par un prototype équipé d’un moteur à huit cylindres en V conçu par Kettering et Deeds, Leland décida brusquement d’adopter des V8 sur ses modèles, sans passer par le stade traditionnel des six cylindres. Annoncé au mois de septembre 1914 et adopté officiellement en 1915 sur les modèles de la firme, le nouveau moteur 5145,5cc, 70 ch à 2400 tr/mn surprit désagréablement les entreprises concurrentes, obligées d’admettre le succès de l’audacieuse réalisation, qui allait par la suite caractériser presque tous les modèles Cadillac.........................................

1910 allumage par batterie bobine allumeur (Delco) présenté aux USA par Edward Deeds et Charles Kettering (28-8-1876/25-11-1958 ; fonde en 1911 la Dayton engineering laboratories company, appelée Delco). Pare-brise : feuilleté (Benedictus, France). 1911-juin Hispano Suiza : modèle Alfonso XIII. 1912 frein à main sur Isetta Fraschini. 1er démarreur électrique sur Cadillac. 1914 Klaxon Company dépose le nom de son avertisseur sonore (du grec klaxein, crier, retentir). 1916 essuie-glaces mécaniques [USA : commercialisés 1920 (Triplex)] ; automatiques de W. M. Folberth (Angl.) en 1921.

Il y a sûrement des gens qui comprennent ce genre de langage et qui peuvent interprêter, alors, qu’ils le disent !

... bis repetita    potnias
Message déposé le 2 février 2007.   

Madame Langellier, vérifiez, la cachoterie à laquelle vous faites allusion... n’en n’est pas une. En effet, par une savant copier-coller, le message dont vous venez de signaler un extrait, vous pouviez le lire sur ce forum dès le 16 décembre. Un coup de fatige... ? Je vois, ce "Bigre" vous a tourmenté, vous en perdez la mémoire ; un conseil : oubliez-le définitivement.

J’en profite pour vous donnez mon impression : ce fil bat de l’aile, on donne de l’importance à des interventions bidons, on reparle de nouveau des pannes de la Cadillac et on a bien du mal à faire abstraction des témoignages (faux ou sincères) fournis en 1923 (étonnant que dans les divers ouvrages, celui de Danguy des Déserts ne soit daté avec précision ?).

J’ai repris la lecture des sorties imprimante des pages des sites parlant de l’affaire Seznec (imprimées il y a un an), c’est truffé d’erreurs. J’ai lu attentivement la thèse de madame Clausse, un scénario qui met bout à bout de nombreux témoignages et se termine par un départ pour l’Amérique. Parfait sur papier, bon script pour le cinéma, mais cette affaire est à mon sens autre chose que des dates et des horaires parfois "arrangés" pour les besoins de la démonstration ; et franchement laisser penser que Jenny Quéméner, en pleine nuit, hèle des marins passant sur le Trieux pour leur proposer des cigarettes, c’est pousser le bouchon un peu loin. Par ailleurs, j’ai été très surpris d’y lire que Quéméner et François Le Her s’étaient bien vu à Paris ("Il a pris le tramway et y bien rencontré François Le Her et Mme Petit-Jacques sur Paris le 26"). Il y a quelques jours, madame Clausse, vous nous affirmiez l’inverse sur ce forum. Quelle est la bonne version ? L’utilsation du conditionnel au lieu du présent permettrait de moins dérouter les lecteurs. Ne voir aucune animosité dans ces propos.

En ce qui concerne les héritiers de Pierre Quéméner, en réponse à une information reprise du livre de Bernez Rouz, j’ai pu lire une liste de 7 noms (au lieu de 10) qui laisse entendre que les personnes citées sont les seules personnes concernées par cet héritage. C’est faux, cette liste n’est pas la liste des ayant-droits, ce que doit d’ailleurs savoir Denis Seznec, mais ce qui ne l’empêche pas de continuer à écrire dans son dernier ouvrage que Mme Pouliquen hérite de tout (les adhérents de France Justice ont-ils une édition corrigée ?).

OUPSSSS !!!! me voici !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 2 février 2007.   

Désolée !! "on" m’avais mise au tricot toute la journée et une bonne partie de la soirée et je ne voyais pas les messages, bien qu’ayant écrit celui sur les Cadillac ! Ce forum est bizare... Si on ne veut pas de nos messages, il faut nous le faire savoir. Je partirai comme j’étais venue.

Voilà

Monsieur Saintop...    Langellier
Message déposé le 2 février 2007.   
Vous êtes un petit cachotier. Voilà ce que j’ai trouvé sur Breizhoo.................................."A ce jour, j’ai lu (je pense) tout ce qui a été publié sur cette affaire - environ 6 000 pages - et je reste malheureusement sur ma faim. Un seul exemple : si on met bout à bout ce qui a été écrit dans les différents ouvrages sur Jean Pouliquen, pièce essentielle du puzzle, on arriverait à peine à noicir une page.".........(...) Dans un autre message, là, je dois dire que vous vous êtes surpassé, non seulement grâce (à cause de) vous je me farcis la révision de toute la Troisième République et que les livres jonchant ma chambrette, j’ai failli y laisser l’autre jambe, voilà ce que je lis, le Jour de la Lumière, chez les Cathos.. Je voudrais juste vous rassurer un tantinet, si je peux me le permettre, on ne devient pas évêque "comme ça", mais vous avez raison on peut devenir "historien" sans le savoir. Je vous cite donc au sujet de l’oeuvre de notre historien-commissaire-honoraire : "Je vous envie, Monsieur Penaud, de telles certitudes avec autant de zones d’ombre. Passons à la suite de votre mail, je tiens à votre disposition votre ouvrage annoté en marge, je peux vous dire que la marge est noire, j’avoue y avoir pris un malin plaisir, Monsieur Penaud il ne fallait pas vous affubler du qualificatif d’historien. Je maintiens que vous l’êtes autant que moi je suis évêque, vos divers ouvrages rédigés au pas de course ne sont guère un gage de travail sérieux. Je ne tiens pas effectivement à débattre ici sur le fond de votre ouvrage, je ne vois d’ailleurs pas bien qui le ferait." Pourquoi ne pas nous avoir écrit des choses comme ça sur ce site qui est parfois un peu tristounet. Le rire est une telle thérapie, isn’t it ? P.S. Sans compter que Madame Clausse et moi sommes devenues les proies privilégiées de "Bigre" que je vais m’aligner avant la fin de la soirée car si je trouve son identité, je le jure, tout le forum va en profiter... Nous et pourquoi pas vous ? Donnez-moi vite le secret de votre protection contre le mauvais oeil !!!

Oubli de site à consulter......    Langellier
Message déposé le 2 février 2007.   

http://www.breizhoo.fr/informations/actualite-5134-l-enigme-seznec.html

C’est intéressant la bagarre,et puis on y retrouve Monsieur Saintop et d’autres encore.......... Si, si, vous connaissez mon opinion, il faut TOUT lire, TOUT voir, TOUT écouter pour BIEN comprendre.

Il y a anonymes et Anomynes......    Catherine Clausse
Message déposé le 2 février 2007.   

Les Anonymes avec un grand A qui cherchent des pseudos sympas et qui viennent ici pour parler de l’affaire et donner leur point de vue.

Mais il y a les anonymes avec des petits a, qui viennent ici en coup de vent, qui jurent, qui insultent et qui n’ont même pas le courage de leurs opinions...puisque anonymes !

Qui sont-ils ou qui sont-elles ? des incompris(e) qui passent par ici et en profitent pour venir pousser leur "coup de gueule" qu’ils ou qu’elles n’osent pas pousser le soir en rentrant à la maison, parce qu’en situation d’infériorité par rapport au conjoint. Donc, le seul endroit où ils(elles) peuvent s’en donner à coeur-joie, c’est en venant crier leur hargne sur un forum, quel qu’en soit le titre et quelle qu’en soit la cause.

Et c’est dommage.

BIGRE    Langellier
Message déposé le 2 février 2007.   
BIGRE@wanadoo.fr Allez-y les chercheurs, j’ai fait la demande de mon côté, à qui de droit, mais je ne suis pas douée pour ce genre de recherches...

SOUVENIRS.... SOUVENIRS.......    Langellier
Message déposé le 2 février 2007.   
C’est marrant, le style des messages me rappelle la folle époque de la censure des émissions de Pierre Bellemare par Sylvain Floirat (principal actionnaire de la Radio, PDG de chez Matra qui fournissait qui....... l’Armée française) Rappelez-vous, c’était dans le style............... "Mais vous êtes fous, arrêtez tout ça"........... Et là, on est dans le même cas de figure : tout le monde peut s’exprimer sur ce forum, comme tout le monde pouvait téléphoner à Europe 1........ A suivre !

CHANDELLE POUR BIGRE !    Langellier
Message déposé le 2 février 2007.   
Aujourd’hui, chez les Cathos, c’est "Le Jour des Lumières", j’invite donc "Bigre de chez Bougre" à entrer dans la première église venue et à mettre une petite bougie pour éclairer sa route et sa pensée...... Il ne nous a toujours pas dit un seul mot sur "L’Affaire", Corbeau il est, Corbeau il reste, Corbeau il va se faire démasquer...

VOX CLAMANTIS IN DESERTO    Langellier
Message déposé le 2 février 2007.   
La voix de celui qui crie dans le désert................... Et re-Bigre et re-le-même-message. Là, c’est fort, et puis ça fait avancer "L’Affaire Seznec"... Je vous le dis, ça ressemble aux messages du "Corbeau de L’Affaire Gregory". On sait comment ça a fini, l’histoire, isn’t it ? Bigre de chez Bougre, méfiez-vous, savez-vous que l’on peut savoir qui vous êtes et d’où vous écrivez, et vous démasquer sur Internet, même si vous vous croyez le(la) plus fort(e) sous un pseudo. Alors, juste un seul tout petit dérapage de langage et je demande illico presto l’enquête, là, on va rigoler, car il risque d’y avoir des surprises..... Parce que moi, les corbeaux, j’aime pas ça, mais pas ça du tout ! Avis aux amateurs (trices) !!

Difficultés techniques....    Langellier
Message déposé le 2 février 2007.   
Parfois les messages apparaissent.... Parfois les messages disparaissent et l’on se retrouve en ouvrant le forum sur quatre messages plus bas ?? Il y a sans doute quelques difficultés techniques ???? Suis-je la seule à qui cela arrive (auquel cas, c’est mon ordi qui a besoin de voir un médecin) ou cela arrive-t-il à quelqu’un d’autre. Merci réponses.

La Cadillac en question    Catherine Clausse
Message déposé le 2 février 2007.   

Bonjour

J’ajoute quelques précisions sur cette automobile Cadillac. En effet ce modèle date des années 1916-1918, moteur V8. Véhicule fiable et rapide. D’ailleurs le général Pershing utilisait ce genre de Cadillac pendant son séjour en France à cette époque.

Alors, question toujours en suspens : a-t-elle oui ou non été trafiquée ??

A mons avis : OUI

Bonne journée, je vais de ce pas apprendre le tricot.

BIGRE, LE RETOUR    Bigre
Message déposé le 2 février 2007.   
CLAUSSE ET LANGELLIER, VOUS DEVEZ ÊTRE DES VIEILLES FILLES, SANS MARIS, NI ENFANTS POUR AVOIR AUTANT DE TEMPS A PERDRE. FICHEZ LA PAIX AUX SEZNEC, METTEZ-VOUS AU TRICOT.

RADIO SCHIZO    Langellier
Message déposé le 2 février 2007.   
LANGELLIER, CLAUSSE, N’AVEZ-VOUS PAS UNE VIE DE FAMILLE ? AU LIEU DE PERDRE VOTRE TEMPS (A MOINS QUE VOUS ETES DE VIEILLES FILLES, PAS DE MARIS PAS D’ENFANTS ) ?... ALORS, CE FORUM EST SERIEUX, POUR DEBATTRE SERIEUSEMENT, FICHEZ LA PAIX, ARRETEZ DE MONOPOLISER CE SITE ET ESSAYEZ-VOUS AU TRICOT. HA, ET PUIS FOUTEZ LA PAIX A LA FAMILLE SEZNEC, ILS N’ONT PAS BESOIN DE VOUS. Mais dites-moi "Bigre" qu’attendez-vous donc pour écrire quelque chose qui fasse avancer l’histoire ? Encore que je me permette de douter que vous puissiez connaître grand chose en Histoire si je pense que vous avez vraiment écrit ce message au premier degré (et non au second degré, ce qui peut arriver lorsque l’on veut cacher sa personnalité). Avez-vous vu le film "Psychose" (1960) d’Alfred Hitchcock avec Janet Leigh et Anthony Perkins ?? C’est le plus bel exemple de schizophrénie que je connaisse : A force de ne plus en pouvoir de souffrir de la mort de sa mère, le fils, Norman, devient la mère lui-même par moment en se déguisant et tuent ses victimes sous ce déguisement : Marion (la célèbre scène dans la douche) et le détective de la compagnie d’assurances (où la dite Marion a fauché 40.000 dollars). Heureusement qu’il y a Lila, la soeur de Marion, avec un solide bon sens ! Quand je vous dis que c’est grave la schizophrénie, attention, le petit message de "Bigre" n’est peut-être pas si anodin qu’il veut bien le laisser paraître...

LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE    Langellier
Message déposé le 2 février 2007.   
JE NE ME BATS PAS POUR DENIS SEZNEC MAIS POUR GUILLAUME SEZNEC.... ET JE M’APERCOIS QUE TOUTES LES VERITES N’ONT PAS ETE DITES (SPOR A PANTIN, L’HOMME POLITIQUE INCRIMINE, LES PREMIERS ACHATS DE CADILLAC DE GUILLAUME, ENTRE AUTRES).... JE NE SUIS PAS UNE GROUPIE DE DENIS QUI M’EN A FAIT VOIR DE TOUTES LES COULEURS CAR J’AI UN CERVEAU QUI ME SERT A PENSER ET JE NE GOBE PAS TOUT CE QU’IL RACONTE ! COMME LES GROUPIES DE BASE. MAINTENANT, ATTENTION COMME DENIS, IL A REUSSI A TOUT MELANGER ET A SE REGROUPER AVEC L’AFFAIRE OUTREAU, ON PEUT AUSSI PENSER A L’UNE DES PERSONNES DE L’AFFAIRE OUTREAU : "LAISSEZ LA FAMILLE SEZNEC TRANQUILLE"... LE SEUL POINT COMMUN AVEC L’AFFAIRE GREGORY, C’EST QUE DANS LES DEUX CAS LE BEAU-FRERE N’ETAIT PAS CLAIR. JE REPETE : "ICI RADIO LIBERTE, TOUT LE MONDE A LE DROIT DE S’EXPRIMER, LES POUR COMME LES CONTRE". PAR CONTRE, CE N’EST PAS BIEN DU TOUT DE FAIRE CENSURER CERTAINES EMISSIONS TELE (j’ai failli y passer aussi, fin juillet 2003, pour trois minutes de reportage (concernant La Piste de Lormaye) qui devaient passer sur France 3 Centre et qui se sont retrouvées sur France 3 National, cela m’a valu une colère... digne de Zeus !!! Comme si j’y pouvais quelque chose !) ALLEZ LES GROUPIES, ESSAYEZ DE PENSER AVEC VOTRE CERVEAU PAS AVEC VOTRE DEBORDANTE ADMIRATION POUR LE PETIT-FILS. ICI, C’EST DE GUILLAUME DONT ON PARLE, VOUS SAVEZ, LE GRAND-PERE... PAS DE DENIS (LE GRAND BLOND SI GENTIL). ALLEZ DONC LIRE UN PEU CELA NOURRIRA QUELQUES UNES DE VOS CELLULES GRISES SERIEUSEMENT EN MANQUE. JE VOUS LE DIS TOUT DE GO : LE PLUS IMPARTIAL ET LE MIEUX DOCUMENTE DES BOUQUINS : C’EST BERNEZ ROUZ : "L’AFFAIRE QUEMENEUR SEZNEC. ENQUETE SUR UN MYSTERE" AUX EDITIONS APOGEE. TOUT CE QU’IL ANNONCE, IL LE PROUVE DANS LES PETITES NOTES EN BAS DE PAGES. CE QUI N’EST PAS LE CAS DE CERTAINS AUTRES ECRIVAINS.... FAITES VITE PARCE QU’UN BEAU JOUR, IL VA SE FAIRE INTERDIRE AUSSI CE BOUQUIN-LA...

BIGRE QUEL BOUGRE !    Langellier
Message déposé le 2 février 2007.   
"Je ne réponds pas aux sots, ça les instruit" disait Pierre Dac. Madame Clausse, je sais d’où viennent les coups... Quoique... Godoc s’est faché à mort avec Denis, et je le vois mal brailler "laisser la famille Seznec tranquille !". Et puis n’oubliez pas que j’ai parlé de l’émission sur RFO que l’on peut ré-écouter sur Internet au sujet du livre de Bernez Rouz où BR cite l’aumônier de Guyane qu’il a joint par téléphone et qui dit qqch de pas tendre pour Guillaume. On n’a pas pu faire interdire cette émission de radio. Zut ! Mais on est encore en liberté (surtout de la presse), quand même ? Il est temps que certains en prennent conscience. Je suggère donc à tous ceux qui ne l’ont pas encore fait d’aller écouter l’émission : Denis Seznec s’y exprime, et c’est vrai que le thème est bien sur RFO : la sortie du livre de Bernez Rouz (là aussi, la colère pourrait s’expliquer). On dirait des lettres du "Corbeau"... Ici, nous ne sommes pas dans "L’Affaire Gregory" mais dans "L’Affaire Seznec". Cela ressemble à une grosse colère d’un gros bébé contrarié ! Mieux vaut ignorer et continuer comme si Bigre quel Bougre n’existait pas ! Je vous en supplie, Madame Clausse, laissez-le nous injurier, si cela lui fait du bien, cela ne nous fait pas de mal !

Les pannes et les pneus    Langellier
Message déposé le 2 février 2007.   
Les Ricains, ils faisaient dans le solide. Donc, je n’y connais rien en voiture, mais il me semble que la Cadillac qui était faite pour transporter le gratin des troupes n’était pas une 2 CV ??? D’ailleurs, vous avez bien lu, tous les hommes politiques se battaient pour rouler en Cadillac, ce n’était donc pas une casserole ! Alors, c’est quoi, cette histoire de pannes incessantes. On finit pas penser "sabotage" pour que la voiture soit à un point X sur le trajet prévu. Mais quelque chose me chiffonne : Guillaume était un "soigneux", il aurait pris la voiture telle quelle, sans la faire fonctionner avant, sans la vérifier, sans rouler avec. L’enjeu était gros et le parcours long. Je n’y connais rien en mécanique mais côté pneus, on a l’impression que cette foutue Cadillac, elle en a au moins seize pneus, tellement il y a de crevaisons ?

TOUTES FOLLES    Bigre
Message déposé le 2 février 2007.   
LANGELLIER, CLAUSSE, N’AVEZ-VOUS PAS UNE VIE DE FAMILLE ? AU LIEU DE PERDRE VOTRE TEMPS (A MOINS QUE VOUS ETES DE VIEILLES FILLES, PAS DE MARIS PAS D’ENFANTS ) ?... ALORS, CE FORUM EST SERIEUX, POUR DEBATTRE SERIEUSEMENT, FICHEZ LA PAIX, ARRETEZ DE MONOPOLISER CE SITE ET ESSAYEZ-VOUS AU TRICOT. HA, ET PUIS FOUTEZ LA PAIX A LA FAMILLE SEZNEC, ILS N’ONT PAS BESOIN DE VOUS.

TOUTES FOLLES    Bigre
Message déposé le 2 février 2007.   
LANGELLIER, CLAUSSE, N’AVEZ-VOUS PAS UNE VIE DE FAMILLE ? AU LIEU DE PERDRE VOTRE TEMPS (A MOINS QUE VOUS ETES DE VIEILLES FILLES, PAS DE MARIS PAS D’ENFANTS ) ?... ALORS, CE FORUM EST SERIEUX, POUR DEBATTRE SERIEUSEMENT, FICHEZ LA PAIX, ARRETEZ DE MONOPOLISER CE SITE ET ESSAYEZ-VOUS AU TRICOT. HA, ET PUIS FOUTEZ LA PAIX A LA FAMILLE SEZNEC, ILS N’ONT PAS BESOIN DE VOUS.

Vous avez dit "comparses", non moi je suis la môme "Qu’a d’ça"    La Langellière
Message déposé le 1er février 2007.   
J’ai toujours travaillé seule dans mon coin. Je suis venue échanger sur ce forum et cela m’a beaucoup appris (le pire et le meilleur, d’ailleurs !) Alors, le fils, la fille, le copain, la copine ou le chien qui sont venus écrire pour ce fêlé de Godoc seront assez gentils de lui dire que je n’ai pas de "comparses" car je suis une individualiste forcenée...

Le Godoc masqué a encore sévi !    Langellier
Message déposé le 1er février 2007.   
Il m’a envoyé une lettre (que j’ai ouverte car nous étions avec des amis et je voulais leur montrer en direct "sa folie") avec une copie de "Presse Océan" - que Michel Sorin m’avait faite parvenir 15 jours avant - sur le bord de la copie, il y avait écrit : "Alors, de nous trois, maintenant qui est le plus con ?" Parce que MS annonçait qu’il allait sans doute publier et que Godoc m’en veut à mort de ne pas l’avoir encore écrit... mon livre. Toujours aussi "classy" ce pauvre Ernest, la camisole n’est pas loin. Message terminé. ............P.S. C’est le mot "comparses" qui l’a démasqué, c’est tout à fait son style de langage. Et bien s’il vient par l’intermédiaire de l’un de ses copains "bien placés" ( ???), je vous dis "Bonne Chance", car moi je n’en serai pas...

Attention délire de BIGRE    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 1er février 2007.   

Bigre !! bigre !! juste 1 mot :

trugarez

 !!!!!!!!!!!!!!(oui...Liliane...il ne faut pas le ou la contrarier dans son état !! Restons Zen !)

Révision de la condamnation de SEZNEC     Langellier
Message déposé le 1er février 2007.   
C’est le titre de ce forum. C’est là que des gens viennent pour écrire et échanger. Et essayer de comprendre. En toute liberté. Puisque vous êtes atteint(e) de B.D.A. (Bouffées Délirantes Aigües) - l’écriture en lettres capitales en est aussi un signe révélateur - je vous donne vite un numéro qui peut vous aider : SOS psychiatrie. 01.40.47.95.95............... Ce message sent quand même la personne contrariée dans ses vérités profondes et dans ses certitudes absolues. Je ne connais pas trente-six choix : l’une ou l’autre ???.......Je vous laisse vite appeler le numéro ci-dessus avant que ne vous reprenne la manie du chantage au suicide ou celle du jeu des tables tournantes, selon !

ILS SONT TOUS FOUS !    Bigre
Message déposé le 1er février 2007.   
VRAIMENT, VOUS ETES TOUS ET TOUTES FOUS, FOLLES, SURTOUT LANGELLIER ET SES COMPARSES ! VOUS AVEZ VRAIMENT DU TEMPS A PERDRE ! INCROYABLE !

Une Hypothèse ... jamais explorée ........    CQFD
Message déposé le 1er février 2007.   
Q. est amoureux de l’épouse de S. ... et de son or ....
-  Il a imaginé ce fabuleux marché de 100 voitures vers l’URSS, pour attirer S. dans un geut apens. Il tue S. et demande à sa belle de le suive en Amérique ...
-  le poulet Bonny en conspirant avec Q., inverse la vapeur en trouvant un sosie de S.
-  effectivement, la cour a envoyé un innocent au bagne. Car le véritable S. , il est déjà mort, tué par Q. ... Et çà, Bonny le sait bien ...

Les sites Internet incontournables sur "L’Affaire Seznec"    Langellier
Message déposé le 1er février 2007.   

-  "toute L’HISTOIRE" : en relation directe avec la chaîne TV : http://www.toutelhistoire.com/dossier/fr_dossier.htm
-  FRANCE JUSTICE : http://www.france-justice.org
-  Le site de Catherine Clausse et de Thierry Cohen : http://monsite.wanadoo.fr/affaire_Seznec_bis/

"On ne ment jamais autant....    Langellier
Message déposé le 1er février 2007.   
qu’avant les élections, pendant la guerre et après la chasse" écrivait Clemenceau. Parole d’un homme d’expérience ! Restons donc en 1923 : Qui est au gouvernement ? Depuis novembre 1919, la France ne pense pas "hémiplégique" comme maintenant (droite, gauche, droite, gauche), "les partis de droite se sont rassemblés en un "Bloc national républicain" avec lequel de nombreux radicaux passent localement des accords. Faisant habilement campagne sur le thème de la défense contre un danger bolchevique amplifié - "L’homme au couteau entre les dents" - ce Bloc national est victorieux avec 319 sièges sur 616, sans compter les radicaux (cela me rappelle une citation que mon père aimait à dire : les radicaux, c’est comme les radis, rouges dehors et blancs dedans). Comme la chambre élue est très majoritairement composée d’anciens combattants , on lui donne le surnom de "Chambre bleu horizon"." (...) Se succèdent à la tête du gouvernement comme présidents du Conseil : Alexandre Millerand, Georges Leygues, Aristide Briand et Raymond Poincaré, en s’appuyant sur une majorité parlementaire du centre plutôt que réellement de droite. Dans bien des domaines, de ce fait, droite modérée et radicaux trouvent un terrain d’entente, et les seconds soutiennent le plus souvent le Bloc national jusqu’en 1923."....... Aux élections de mai 1924, ce sera vraiment gauche contre droite. (sources neutres : mes livres personnels d’Histoire). En clair et non crypté, Pierre Quemeneur, il n’est ni plus ni moins comme les autres. Il a des amis des deux bords. Là où le bât blesse c’est que si le "Bloc national républicain" doit son élection pour avoir fait peur aux Français avec "L’homme au couteau entre les dents", il ne serait pas bon que les dits Français apprennent le traficotage avec la Russie bolchevique ! Cela ferait même désordre. Donc, dans le cas présent, c’est sûr que Pierre, il aurait du la boucler et ne pas aller se vanter à Legrand de son trafic des Cadillacs avec de l’or américain pour aider les Bolcheviques. Quand Denis Seznec écrit en page 629 de son nouveau livre : "Prenez le témoignage de Julien Legrand, l’ancien maire de Landerneau. Il y avait tout dans le procès verbal : le trafic des Cadillac, les dollars, les contacts soviétiques de Quemeneur. Tout pour disculper mon grand-père." Si l’on pense la phrase "autrement", Legrand, il avait aussi tout pour accuser Quemeneur du trafic avec les Rouges. Et puis qui avertit Quémeneur de la petite annonce dans La Dépêche de Brest, petite annonce déclenchante du 22 novembre 1922, dite annonce "Bollon " : "Automobiles : suis acheteur comptant toutes voitures et châssis Cadillac et camions USA provenant des stocks américains, dans n’importe quel état. Ecrire Bollon, 33 av. Sainte-Foy. Neuilly-sur-Seine. Tel : 36." QUI ? Je vous le donne en mille Emile : Julien Legrand (suite au prochain numéro)

Ici le "Tambour", mission accomplie à... 50%    potnias
Message déposé le 31 janvier 2007.   
Madame Langellier, il ne s’agit pas d’une hypothèse et non de mon hypothèse, je tiens à la nuance. Vos remarques sont à la fois pertinentes et décalées. Je m’explique. Envisageons que le trafic des Cadillacs, le voyage de notre duo de choc et ses conséquences ne sont que la fin (peut-être) d’un processus, d’une suite d’évènements et de circonstances dont l’origine se situe peu après 1900. On commence donc par des histoires de famille, on poursuit par l’ascension politique et économique de nos deux lascars et on termine par leur éviction du cercle des "vrais" notables. Bien entendu cette simplicité relative recèle bien des imbrications et des subtilités dont nous connaissons bien peu de choses. Nous intéressant à cette affaire, nous sommes devenus fins connaisseurs en horaire de trains, de marée dans l’estuaire du Trieux, de météorologie dans le secteur d’Houdan... mais encore. Denis Seznec nous présente Jean Quéméner comme le personnage essentiel du scénario, or que nous apprend-il sur lui : rien, il nous rappelle une histoire de marks polonais relatée dans l’ouvrage de Claude Bal. Le seul qui nous donne du grain à moudre est Bernez Rouz, dommage qu’il survole le sujet et que ses déductions hâtives soient contestables. Mais je m’égare, revenons à la piste que j’évoque. Le scénario ayant échoué, force est de rattraper le coup sans trop de casse, dans la précipitation une solution est trouvée, un an et demi plus tard Guiilaume Seznec comparait aux Assises. Cette affaire, pour être honnête, comporte trop de questions sans réponses. Pour y voir plus clair, il faut élargir son champ de recherches. Ayons bien à l’esprit que la France de 1920 n’a rien à voir à celle de 2007, et lorsque je lis que Pierre Quéméner avait le pied marin et qu’il serait subitement parti pour l’Amérique, il faudra un document très probant pour que j’y crois. J’en démords pas, la suite du feuilleton Quéméner-Seznec se trouve quelque part dans des archives poussiérieuses, avis aux amateurs, le temps joue contre les tenants de la culpabilité de Guillaume Seznec, c’est du moins mon sentiment.

Hypothèse Monsieur Saintop : à ajouter dans la catégorie "LE POUR"    Langellier
Message déposé le 31 janvier 2007.   

Vous dites, dans votre hypothèse : ou un arrêt à la présence de deux "bricoleurs" du trafic de Cadillacs dans une sphère où on fait du business à un tout autre échelon
-  Pourtant je le sais depuis 14 ans : LE TROCQUER YVES (oui, c’est bien de lui dont parlait André Cayatte dans l’émission de Pierre Bellemare et de Marcel Jullian sur Europe 1 : "Si vous voulez trouver la clé de l’Affaire Seznec, c’est très simple, découvrez le nom de l’homme politique français qui, de 1920 à 1923 a été chargé de la répartition des surplus américains". Je viens de le lire pour confirmation dans BR en page 27 : "Le bloc national élu en 1919 est une alliance de circonstance qui va de la gauche modérée à la droite. Ses (on parle ici de Pierre Quémeneur) amis politiques se situent dans le groupe de Républicains de gauche à l’Assemblée nationale. Victor Balanant, Vincent Inizan, Jean Jade et Paul Simon, côtoient deux hommes influents de la Troisième République : le finistérien Charles Daniélou, proche d’Aristide Briant, et surtout Yves Le Trocquer, maire et conseiller général de Pontrieux dans les Côtes du Nord,
le canton où se trouve le manoir de Traou Nez

. Yves Le Trocquer est le tout-puissant ministre des Travaux Publics. Après son passage éclair au sous-secrétariat aux stocks américains, il reste à son poste sous sept gouvernements successifs du 20 janvier 1920 au 10 juin 1924. (...) Yves Le Trocquer, qui était l’ami et le confident de Raymond Poincaré passait très peu de temps dans sa ville natale (...) Dans un contentieux sur un marché de 400.000 bourrées pour le génie, Quéméneur menace l’ingéneieur principal des approvisionnements : "Si dans la huitaine, je n’ai pas obtenu satisfaction... j’en référerais à monsieur le ministre des Transports ainsi qu’à des parlementaires bretons siégeant aux deux chambres." Donc, vous voyez bien, que Pierre, il savait faire fonctionner la manette "chantage" !
-  Le Trust : il était aussi à Paris, dirigé par un certain Yakoutchev qui avait réussi à infiltrer les milieux parisiens des Russes blancs. BR écrit en page 169 : "L’Humanité du 13 octobre 1948 n’hésite pas à affirmer que Quéméneur a été abattu sur ordre du gouvernement Poincaré. Quéméneur était un commanditaire du Trust (...)........................................... P.S. Vous comprendrez mieux pourquoi j’ai tant travaillé en France et aux Etats-Unis sur les archives concernant Camille Chautemps ! C’est Denis Seznec qui m’avait balancé le nom de cet homme politique en juin 1996. Après le nouvel échec de la réhabilitation de Guillaume. Car moi, je soutenais : Le Trocquer ! Il le balance encore dans son dernier ouvrage. Mais attention : C.C. était peut-être un politicien corrompu, sans aucuns doutes un F.M. (ils étaient tous rad’soc et F.M. sous la Troisième m’a dit l’un de mes confrères de "Politique France") mais pas du tout "le cerveau de l’Affaire". Pourquoi m’avoir induite en erreur ? Pour éviter que j’aille fouiner ailleurs ? Raté, isn’t it ?

Hypothèse de Monsieur Saintop : le pour et le contre    Langellier
Message déposé le 31 janvier 2007.   

J’ai lu et relu votre hypothèse. LE POUR  :
-  RFO avec l’interview de Bernez Rouz sur le trafic des Cadillacs, là, pas de préférence de couleurs, les Blancs et les Rouges sont intéressés.
-  la cassette de Claude Sylvane : "C’est que au moment du procès tout le tribunal de Quimper et tout le gouvernement savait que Monsieur Quemeneur était fiché en Amérique et faisait le trafic des Cadillacs. Denis me l’a dit et a dit que je pouvais le dire...."
-  le foutu "Passavant" demandé le 23 mai, en indiquant très précisément le parcours, ce qui permettait aussi bien à la police qu’au gang des cadillacs d’être au courant avant même le départ de Guillaume et de Pierre !
-  la phrase de Pierre à Guillaume pour finir de le convaincre, relatée en page 24 de Me Langlois : "Tu sais, on ne court aucun risque. Il y a tout un tas de grosses huiles dans le coup. Même un député d’ici."- Jamais ni Pierre ni Guillaume n’ont soupçonné la vaste étendue du trafic (armes y compris) et les milliards en jeu. Ils pensaient : Or des Ricains, ils oubliaient : Or des Bolcheviks (pillage fortune des Tzars)
-  Pierre était trop bavard. Il devenait encombrant. On commençait à ne plus l’inviter dans certaines réunions mondaines. Il parlait volontiers des Cadillacs partant pour la Russie Bolchevik. Il va en parler à Julien Legrand, d’ailleurs (il va même lui filer ses contacts soviétiques), comme il va lui parler des dollars de Guillaume... et qu’il va même lui donner le nom de Gherdy. Legrand meurt avant le procès. Il a très bien pu parler à quelqu’un entre Mai 1923 et la date de sa mort ? Denis Seznec pense qu’il soutenait son grand-père : que nenni ! C’était lui "L’homme qui en savait trop".
-  Le Général de Gaulle était aussi au courant des Cadillacs en Russie : "Une mission Française est donc organisée en Pologne, c’est Weygand qui est envoyé pour secourir l’Europe, nous allons voir que c’est bien le général Français, ancien chef d’état major du maréchal Foch, qui va mettre en place la stratégie qui va permettre d’écraser les armées russes de Lénine . Un des officiers de cette mission française était le commandant de Gaulle. C.Douville a écrit : Le général russe Tchoukhatchevski, ... que de Gaulle connaissait aussi : le capitaine de Gaulle et le lieutenant Tchoukhatchevski (il n’était alors que lieutenant...) avaient fait connaissance 3 ans plus tôt en Allemagne, au fort d’Ingolstadt, où ils étaient emprisonnés.

LE CONTRE  :
-  Pourquoi pas les deux ? Peut-être tout simplement la police voulait-elle savoir ce que Pierre avait exactement dit à Guillaume ? Donc, en mettant la pression, il pouvait craquer. Après sa sortie du bagne, on lui a collé FLH, puis sa bourrique de fille dans la famille, mais il n’a jamais trahi son ami. Je pense que Guillaume avait un fort beau sens de l’honneur !..................... Et puis, si on avait supprimé les deux, il aurait encore fallu se fatiguer à trouver un assassin, alors que là on en avait un sous la main. Qui est un taiseux et de réputation douteuse... Facile de le jeter dans la fosse aux lions de ses petits voisins jaloux. En le jugeant dans son propre pays ! Ne pas négliger non plus le rôle de la presse bretonne qui a été manipulatrice au-delà du réel, et dont les articles ont été repris "au National".
-  Guillaume est tellement désorienté qu’il n’a pas cessé de dire tout et l’envers de tout face à un jeune policier avec des dents de Dracula qui perçaient déjà les parquets des couloirs de la rue des Saussaies....

kemener... suite et fin    potnias
Message déposé le 31 janvier 2007.   
Le proverbe précité était un clin d’œil à la signification du patronyme de notre "disparu", rien de plus (les lecteurs de Bernez Rouz ont l’avantage d’avoir compris). Pour clore l’anecdote, disons que le tailleur en question, décrit dans quelques chansons, n’était pas bien vu de la gente masculine lorsqu’il arpentait la campagne pour prendre ses commandes. Il passait pour le confident de ces dames et cela défrisait les maris d’autant que parfois ce personnage jouait le rôle du "baz valan" (baton de genêt) - c’est-à-dire d’entremetteur - et là les choses devenaient sérieuses. On s’écarte de l’affaire Seznec, aussi je m’en tiendrai là ; pour en savoir plus je vous renvoie vers Bernez Rouz, si en histoire de la IIIème République il peine un peu (comme nous tous), en matière d’étymologie bretonne (et surtout de toponymie) y’a pas photo, il est un ton au-dessus (une chance pour les habitants d’Ergué-Gabéric).

Moi, pas parler breton !    Langellier
Message déposé le 31 janvier 2007.   

Monsieur CQFD, lisez bien, mais lisez bien............. ... retour en pays de Léon... potnias Message déposé le 30 janvier 2007. Proverbe de... circonstance : - Ur c’hemener n’eo ket un den... Kemener eo, ha netra ken........................ Ce n’est donc pas moi qui ai cité ce proverbe, mais j’ai cherché sa traduction, et quand on cherche, on trouve............ Pour le titre de mon message suivant (là, c’est tout simple, j’ai piqué dans les proverbes bretons) : "Arabat eo krediñ kement tra a glever Dibaot ar wirionez ha stank ar gevier".

"Point ne faut croire tout ce que l’on dit : rare est la vérité et le mensonge répandu" Il m’a vraiment paru "de circonstance ce petit proverbe-là, breton ou non ! Donc, pour l’histoire du tailleur (rich or not rich) merci de voir la taille exacte du costard avec Potnias.

"Claudine à l’école"...    Langellier
Message déposé le 31 janvier 2007.   
Monsieur Saintop, je vous lis, puisque je viens de mettre un message en urgence sur ce site, O.K. moi qui aime l’humour, encore l’humour et toujours l’humour, on va dire que, blessée physiquement, donc diminuée moralement, j’ai confondu "être chambrée" et "être méprisée"..... Mais qui vous dit que l’on plie les gaules ??? Je me suis pris ce matin un beau cahier tout neuf et j’ai inscrit dans l’ordre où vous les aviez donnés tous les noms : Jestin, Pouliquen, Picard, Le Hir (est-ce Le Hir ou Le Hire ?), etc.... Comme je suis vannée des mes folles nuits avec plâtre incorporé je n’ai réussi qu’à mettre en face leurs prénoms et leurs fonctions............ Mais je vais m’appliquer (je suis très tenace, isn’t it ?) et je vais reprendre personnage par personnage. J’ai encore au bas mot trente jours d’arrêt, voire le double, selon... Je suis allée aussi fureter sur "Le chat borgne"... Et puis, comme il n’y a pas de hasard, j’ai trouvé cette émission de RFO (remarquable, car Denis Seznec s’y exprime également, donc réalisée avec beaucoup de savoir-faire et d’impartialité, je vous la conseille vivement, à moins que vous ne la connaissiez déjà ???)....... En fait, cela me rappelle mes débuts de journaleuse lorsqu’il fallait reprendre le papier sous un autre angle (ce qui m’a valu des angoisses à grimper au plafond, mais c’est bon de se remettre en cause encore et toujours, cela forme !), donc je fais table rase de ce que je sais et je fonctionne par personnage. Puis, à la fin, je composerai une histoire selon les résultats des mes diverses investigations (je vous rassure, car je vous sens inquiet, je ne piocherai pas dans le sublimistique verbiage de souk du Grand Vizir au bic sale). Mais franchement, le site bat un peu de l’aile, non ? Le problème c’est ce refus de remettre les infos en cause, enfin celles que l’on a choisies comme les meilleures infos et de se remettre en cause, tout court. Pour "France Justice", que voulez-vous donc y faire, c’est ainsi, de mon petit coin isolé de la Vallée de l’Eure, je les vois en adorateurs du petit-fils. Point barre. Donc, ce n’est pas ce ce côté-là que l’on va apprendre quelque chose de scoopy. Par contre, Madame Clausse (même si ça a un peu frité entre nous...) elle m’a sidérée par la somme de boulot qu’elle avait accompli et par ce qu’elle savait. J’ai toujours du mal à digérer "Ici Radio Pantin, Barthélémy Spor vous parle en direct de...". Bon sang, si DS demande des infos à Madame Clausse qu’il en tienne compte et qu’il ne nous resserve pas un livre avec du réchauffé. Mais que pour une fois, il se déconcentre de lui-même pour voir un peu ailleurs ce que les autres peuvent lui apporter et qu’il le dise, et qu’il l’écrive. Moi, ma versionnette, non agréée par le Grand Manitou, elle est pas si sotte et elle se rapproche bigrement de l’histoire du gang des Cadillacs. Je ne l’ai ni rêvée, ni inventée, ce sont les gens d’ici qui ont parlé et qui parlent toujours d’ailleurs... s’étonnant que je ne publie pas quelque ouvrage ? Je crois que j’ai, avec Madame Clausse (et je remercie Madame Le Branchu de nous avoir supportées et de nous avoir accordé autant d’espace pour nous exprimer) le record des "posts" mis sur ce forum. Mon grand père appartenait au "Trust", donc le "Trust" existait puisque mon grand-père existait (cela me rappelle ma classe de philo) maintenant le grand-père n’a jamais parlé "Cadillac", et cela ne prouve en aucune manière que les foutues Cadillacs ne partaient que pour ravitailler les Rouges. Pourquoi pas les Blancs ? Là, Michel Sorin m’a dit quelque chose d’important à ce sujet (tiens, en voilà un de discret qui passe son temps à bosser aux archives) je crois me souvenir que Charles de Gaulle était qqpart avec Weygand ou Foch à secourir les Blancs (là, vous pouvez rigoler car côté exactitude de l’info, j’ai zéro pointé)ce qui expliquerait que le Général de Gaulle était au courant du trafic des Cadillacs, of course, puisqu’il était sur place et qu’il les voyait (dommage qu’il n’ait pas pris de photos...) C’est vrai que la photo de Felix dans sa belle voiture, ça fait pas crédible pour dire que tous les Bolcheviks avaient des belles voitures ! Je vais continuer de venir lire ce forum. J’espère toujours qu’il y aura peut-être un scoop et je dois dire que je suis admirative que Madame Le Branchu ne nous ait pas censurés au pire de nos crises. Certains d’autres l’ont fait en interdisant certaines émissions. Je me répète (c’est l’âge) ce que je déteste le plus en DS c’est "Big Brother" son avocat, un peu une déesse Vishnou aux bras très longs... Il est le seul responsable des changements de cap du vaisseau "Denis" qui l’écoute comme moi je lis La Bible (et encore, comme je continue mes études de théologie, il y a plusieurs versions de la relation des faits). C’est drôle la vie, quand même : à France Justice, ils prennent des tapis de prières pour s’agenouiller devant DS, qui lui même s’agenouille devant un autre gourou. Cela étant dit et pour en finir, je ne serai point surprise que dans les mois à venir, on en reparle de "L’Affaire Seznec". Allez savoir, avec toute cette campagne électorale qui bat son plein, cela pourrait être un beau cadeau de notre Président sortant ou un beau présent de notre Président entrant. Vous verrez ce que je vous dis : on en reparlera, et si c’est pour innocenter Guillaume, pourquoi pas, isn’t it ?...... P.S. Mes amis proches, eux, sont sur le point de prévenir mon médecin traitant car chercher des traductions bretonnes à 2 heures du mat’, ils pensent que cela pourrait être dans les effets secondaires de mon traitement actuel...

Re Catherine .....    CQFD
Message déposé le 31 janvier 2007.   
l’adresse de votre site SVP.

Re LILIANE ......................................    CQFD
Message déposé le 31 janvier 2007.   

...."Ur c’hemener n’eo ket un den Kemener eo, ha netra ken. Un tailleur n’est pas un homme, c’est un tailleur un point c’est tout..."

-  VERITAS SI C’HEMENER KET KILLED SEZNEC ... ceci n’est vrai que si Qemeneur a tué Seznec !!!

RFO.......VITE !!!!!    Langellier
Message déposé le 31 janvier 2007.   

lien : http://paris.rfo.fr/article325.html#

Où l’on interviewe Bernez Rouz lors de la sortie de son livre, dans une émission qui doit s’appeler qqch comme "Paris sur mer".

Pour ceux qui ne peuvent pas y aller, je dis vite deux ou trois choses importantes évoquées par BR : "Le juge n’avait pas intérêt à dire : on parle des Cadillacs car tous ses copains du Nord Finistère avaient des Cadillacs venant des stocks américains. A Paris, pareil, plein de politiques avaient aussi des Cadillacs..." .......................... "Le problème de Seznec c’est qu’il connaît les trafiquants de Cadillacs(...) Je penche pour un crime par le gang des Cadillacs !!!!"D’après une conversation avec un aumônier de Guyane, BR relate une ou deux phrases du dit aumônier : "Avec toutes les choses qu’il avait trafiquées, il méritait un peu de bagne quand même..."Heureusement que je suis assise, là je ne m’y attendais pas à celle-là, and you ???

... on plie les gaules...    potnias
Message déposé le 31 janvier 2007.   

Ce forum nous fait voyager, nous apprend quelques épisodes agités de la Troisième République et nous initie à quelques mots de breton, c’est toujours ça de gagné. Quant à la fameuse affaire Quéméner-Seznec, voilà 80 ans qu’elle dure et elle a encore de belles années devant elle surtout si les adhérents de France Justice ne ruent pas dans les brancards. En disant cela, je me répète, je suis surpris comme bien d’autres du peu de "rendement" de cette association sur cette affaire. Madame Langellier, votre dernier message ne dit pas autre chose, votre déception personnelle en plus. Par contre, là où votre intervention me gêne parce qu’inexacte, c’est lorsque vous voyez du mépris de ma part alors qu’il s’agit davantage de "chambrer" et de prendre de la distance par rapport à cette affaire qui ni pour vous ni pour moi ne changera pas fondamentalement quoi que ce soit à notre existence. Cecit dit, puisque nous approchons de l’épilogue de ce forum où nous sommes grosso modo trois pleus-pleus à essayer de discourir sur la possible et probable innocence de Guillaume Seznec, sans le feu-vert de son petit-fils, je vais vous faire part d’une hypothèse qui n’a pas cours dans les ouvrages publiés et qui n’est pas plus stupide qu’une autre, je dirais même que je la considère comme la moins stupide.

L’histoire, telle que nous la connaissons, comporte un "disparu" et un "assassin". On peut tout à fait imaginer que si le voyage s’était bien déroulé, cette histoire nous aurait donné deux "disparus". Cela suppose que le projet "Cadillacs" est bien dans les tuyaux et que P. Quéméner et G. Seznec sont en cheville pour le mener à bien. Cela suppose aussi une intervention en haut lieu pour organiser et couvrir la "disparition". D’accord, me direz-vous, mais quels sont les éléments qui permettent de donner un début de consistance à cette thèse ? Réfléchissez, ils sont en ordre dispersé dans les autres thèses. Dans ce cas, la décision de la "disparition" peut être prise pour (au moins) trois raisons : un service à rendre, un chantage "solide" ou un arrêt à la présence de deux "bricoleurs" du trafic de Cadillacs dans une sphère où on fait du business à un tout autre échelon. Hypothèse farfelue ? Peut-être, moins sans doute que la fuite en Amérique (Nord ou du Sud ?), même s’il est vrai que la famille Homberg du Havre était à la fois présente à la direction de la Banque de France, de la Société Générale et de la... Compagnie Générale Transatlantique, l’avenir nous permettra d’y voir plus clair... peut-être.

Quant aux partisans de la culpablité de Guillaume Seznec, vous avez raison, l’instruction et le procès ont été parfaits, la Troisième République a été clean, les empêcheurs de tourner en rond sont des demeurés, il ne reste plus qu’à trouver... le crick, à saluer la famille... Ferbour et tout le monde sera content.

Arabat eo krediñ kement tra a glever / Dibaot ar wirionez ha stank ar gevier.    Langellier
Message déposé le 31 janvier 2007.   

Ur c’hemener n’eo ket un den Kemener eo, ha netra ken. Un tailleur n’est pas un homme, c’est un tailleur un point c’est tout.....................C’est le tout dernier jour, mais je peux encore vous dire...

Bloavezh 2007 mat !

Plus dure sera la chute !    Langellier
Message déposé le 30 janvier 2007.   
Que voulez-vous, Monsieur Saintop, j’ai un Q.I. de midinette, c’est connu, d’ailleurs, vous parlez "Sartre" et je vous réponds "Primpéran". Madame Clausse a pris sa volée de bois vert car je n’apprécie pas les phrases-qui-tuent écrites en bas de message, mine de rien, mine de crayon et soi disant destinés à d’autres (à qui peut-on faire gober ce genre de "Légende pas vraiment dorée" ?). En clair, j’aime la franchise. Soyez assez aimable de ne pas mélanger votre cas et le sien. Mais que voulez-vous : je suis déçue. C’est encore mon droit ? Je me fous de Kériel comme de l’éjaculation précoce chez les fourmis aztèques, mais je croyais en une certaine sincérité chez Denis Seznec. Et plus nous avançons sur ce forum, plus je m’aperçois du nombre de choses inexactes écrites dans son livre !!!!!!! Là, je ne suis pas dans l’affect, mais dans la colère. Vous l’avez vous-même remarqué : cela m’a déstabilisée. Je n’ai jamais pensé que "Nous, les Seznec" pouvait être un livre impartial, comme le pourrait-il avec toute la douleur de la famille que le petit-fils porte en lui, mais au moins, je pensais que le mensonge ou l’omission n’y figuraient pas. D’où mon insistance plus que lourdingue, je vous l’accorde, sur Juliette Le Her. Dans l’arbre généalogique du début du livre de DS, on a juste l’impression que Guillaume et Albert ont fait leurs enfants tout seuls. Pas de noms d’épouses. C’est un peu fort, non ? Je ne passe pas sur Barthelemy Spor, puisque Denis Seznec savait son destin à celui-là avant la dernière mouture de son bouquin. Madame Clausse lui avait transmis, elle l’a confirmé sur ce forum. S’en est-il soucié un seul instant pour rétablir l’info ? Je l’ai déjà dit et je me répète : je ne suis pas une girouette et j’ai horreur que le vent tourne toutes les cinq minutes selon "les conseils de Big Brother". Cela me donne le tournis et une tendance certaine à l’agressivité verbale. Un membre proche de ma famille - qui ne parle pas pour ne rien dire - a juste commenté en parlant de Denis : "Il ne mérite pas ton dévouement !" Oui, mais pour moi, Guillaume et son innocence restent une cause, je n’y peux rien si son petit-fils écrit n’importe quoi et l’envers de n’importe quoi. Je n’y peux rien s’il n’a toujours pas compris qu’il devrait éviter de se médiatiser à outrance. S’il n’y avait pas eu ce forum, comment aurais-je connu toutes ces duperies ??? Je n’avais jamais été en relation avec Catherine Clausse (car c’est là aussi un trait caractéristique de DS : "Mieux diviser pour règner"), nous sommes venus sur ce forum quand nous avons reçu un mail de la secrétaire de France Justice (j’ai ainsi découvert que nous étions treize mais que le personnage central manquait pour "La Cène", tiens, je vous offre les noms, un cadeau de départ : Yves Duteil" - "Thierry Cohen" - "Stéphane Cohan" - Pacal Bresson" - "Marie Menant" - "Liliane Langellier" - "Gilles Renaud" - "Gérard Jeandron" - "Erwan L’élélouet" - "Daniel Bourdon" - "Cathy Griffaton" - "CATHERINE LEROUX" - Catherine Clausse".......... Treize pour défendre notre chevalier plus blanc que blanc (déjà à six ans je n’y croyais pas à la chanson "Un jour, Mon Prince viendra..."), alors à mon âge, les chevaliers plus blancs que blancs, avec ou sans Cadillacs... Nous étions donc treize à recevoir un mail, ce jour du 15 décembre, nous invitant à combattre ce vil Penaud qui se vautrait dans son contentement narcissique de grand littérateur. Et voyez ce que j’en retire : c’est moi la reine penaude !!! Car mon petit proverbe chinois, ce n’est pas pour jouer les midinettes instruites que je l’ai écrit, je pense simplement que certains ne peuvent pas dire certaines choses, non à cause des lois ou des riques de retombées verbales mais bien plus grave........ Parce qu’ils ont peur. Vous me permettrez donc de me retirer d’un endroit où la vérité ne sortira jamais du puits car on ne lui donnera pas les moyens d’en sortir. On l’attendra même avec un flingue si elle risquait de montrer le bout de son nez ! Je vais attendre calmement de lire les nouveaux ouvrages à paraître, qui je l’espère, eux, seront dans l’exactitude et non dans l’à peu-près. Je vais prendre du recul, du temps et des conseils avisés pour savoir si oui ou non il est nécessaire que je finisse mon livre sur "La Piste de Lormaye". La seule chose qui m’y inciterait, c’est que je suis très "poil à gratter" et que j’ai bien compris qu’elle en dérangeait plus d’un. Et que l’on a bien essayé de "me flinguer auprès de mes confrères locaux". Raté. Il y a des gens propres dans la presse qui estiment que je suis une consoeur digne de confiance, alors sur ce coup-là, ce n’est pas moi qui me suis discrédité ! Ravi de vous avoir cotoyé en ce lieu, Monsieur Saintop, si vous aviez été un peu moins méprisant, vous auriez pu imaginer que certain(e)s d’entre nous auraient accepté de travailler sous votre houlette (eh oui !) mais nous ne planons pas dans vos hauteurs. Méfiez-vous quand même, j’en suis la preuve vivante, une chute est si vite arrivée, alors si l’on s’imagine planant sur les sommets : "Plus dure sera la chute"... isn’t it ?

... retour en pays de Léon...    potnias
Message déposé le 30 janvier 2007.   

Proverbe de... circonstance : - Ur c’hemener n’eo ket un den... Kemener eo, ha netra ken.

L’affaire avance, on est sur la bonne voie, il suffit de... décoder. Comme nous avons ici des spécialistes de l’enquête judiciaire... c’est comme si c’était fait. Au fait, Pouliquen, Jestin, Picard, Le Hir, Croissant, Vérant, Foch, Weygand, Lajat, Legrand, Danguy des Déserts, Inizan, Simon, Petitcolas, Cunat, Le Gall... ne seraient-ils pas au moins aussi intéressants que Juliette le Her ? Ne vous offusquez pas, c’est juste une question... stupide.

Proverbe chinois    Lily of the Valley
Message déposé le 30 janvier 2007.   
Il y a un proverbe chinois qui dit : "Ceux qui savent ne parlent pas, ceux qui parlent ne savent pas." (sic)

Nausée... suite... sans ... huis-clos...    potnias
Message déposé le 30 janvier 2007.   

Du sang-froid, madame Langellier, vous l’aurez compris, le déballage sur la vie privée de Juliette Le Her (ou sur qui que ce soit) m’indispose, que les commentaires viennent de votre futur prix Nobel ou de vous. Je vois que je partage votre volée de bois de vert avec madame Clausse. On s’en remettra. Sachez que j’ai bien davantage de doutes que de certitudes, qu’aucune des thèses développées depuis 70 ans ne me convient vraiment, pas plus celle de l’enlèvement près de "chez Landru" qui vous tient à cœur qu’une autre. Pour proposer une solution nouvelle au problème, il faut disposer d’éléments nouveaux et crédibles, l’intuition ne suffit pas. Jusqu’à présent, les écrits publiés ont été faits sur la base des éléments de l’instruction, du procès, des témoignages indirects et des articles de presse. Bien des liasses d’archives n’ont jamais été ouvertes. La seule chose qu’on propose au lecteur et au public des conférences pour prouver le trafic des Cadillacs avec les bolcheviks, c’est une photo du patron de la GPU assis dans une voiture... admettez qu’on touche là le fond de la recherche historique. Pour trouver et exploiter des documents intéressants, il faut tout simplement du temps... que je n’ai pas.

Pour détendre l’atmosphère, permettez-moi de revenir sur une affirmation que vous nous donnez régulièrement concernant Louis Quéméner, le frère de notre "disparu" : "- Tout ce qui compte pour lui c’est de garder les bois de la propriété pour picoler son chouchen"... Renseignez-vous, sa sobriété a été mise à mal par Denis Seznec dans son ouvrage, pour autant je ne risque pas d’être démenti en disant qu’il buvait sans doute plus d’eau (ou de lait) que de chouchen dont il n’a sans doute jamais vu l’ombre d’une bouteille.

CQFD et son cric perdu au fond des bois..........    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 30 janvier 2007.   

Je rigole parce que vous me faite vraiment rire avec votre histoire de cric !! Alors comme ça GS aurait perdu son cric, arme du crime, avec lequel il aurait zigouillé PQ !!

Arrêtez, vous avez dû voir ça dans vos rêves, non ? Dites-moi...arrêtez de fabuler, ce cric, comment savez-vous qu’il a permis de trucider PQ, s’il n’a jamais été retrouvé et encore moins le corps de PQ ?? Hein ??

Arrêtez de vous faire des films !! Vous devriez vous recycler à la MGM Allez, je reviendrai plus tard, j’ai du travail comme je l’ai déjà dit !

De la part d’une "Seznecarde"...    Valley , no lily
Message déposé le 30 janvier 2007.   
Vous préferez qu’on vous appelle comment ? Seznérazade ?

Re LILY of the Valley ........................................    CQFD
Message déposé le 30 janvier 2007.   
Donc nous sommes d’accord Q. n’a pas vu le jour du 26/5.
-  Partez du principe que "le marché juteux des 100 voitures pour l’URSS" est imaginaire, tout simplement un appat qui sert à attirer Q. avec plein de liquidités sur lui. Tout s’explique :
-  Vous comprendrez qu’il n’y a pas besoin d’enlèvement de Q. S. capable de le tuer tout seul. La cadavre lesté du cric "perdu" jeté dans un étang, ou ramené à Morlais pour ètre brulé.
-  pas assez d’argent sur Q. Il tente le chèque. Cà marche pas. Il se rabat - maladroitement - sur la propriété, confondant promesse de bien MEUBLE et bien IMMEUBLE régi par des lois différentes ( obligation d’enregistrement dans 10 jours, en présence du vendeur ... ). That’s it.

Re Catherine ...........................................    CQFD
Message déposé le 30 janvier 2007.   

FERBOUR et les $ 4040 or, sont dans l’arrèt de révision. Relisez-le attentivement. 2 possiblités :
-  1. ce sont ses déclarations. Personne ne peut inventer FERBOUR. Donc c’est bien S qui a acheté la machine au Havre le 13/5.

-  2. déclarations inventées par Bonny et al. Dans ce cas, pourquoi S n’a pas protesté, hurlé à la machination durant le procès ??

-  3. S .... "Q. blessé, 2 types l’ont enlevé. Q. m’a dit de rentrer à Morlais. J’ai expliqué çà aux flics. Ils m’ont pas écouté". SOIT. Mais pourquoi S. n’a pas dit çà devant la cour lors du procès ?? La cour n’a pas voulu l’écouter ?? hahaha ...

    Pascal
Message déposé le 30 janvier 2007.   

Prouvez-moi que cette équipe Vidal-Bonny etc... a bien fait son travail !(sic)

Extrait de l’arrêt du 14 décembre 2006 :

"Le 12 mars 1924, après avoir notamment procédé à 67 interrogatoires de l’inculpé, confronté à trente reprises aux témoins, tous actes accomplis en présence de son avocat, le juge d’instruction rendit une ordonnance de transmission des pièces au procureur général. Par arrêt du 28 juillet 1924, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Rennes, après avoir fait procéder à un supplément d’information, au cours duquel la délivrance de 38 commissions rogatoires permit l’audition de 39 témoins et l’exécution de 25 actes divers, renvoya Guillaume Seznec devant la cour d’assises du Finistère, siégeant à Quimper."

Des facéties d’Ernest Godoc...    Lily of the Valley
Message déposé le 30 janvier 2007.   
Je ne le connaissais pas. J’aurais préféré ne jamais le connaître.... Peu de jours avant la venue de Denis Seznec à Lormaye, fin septembre 2003, il a envoyé une lettre au Syndicat d’Initiative de Nogent-le-Roi (dont je fais partie) qui me l’a transmise. Un genre d’énorme dessin d’enfant résumant "L’Affaire Seznec". Il me demandait de lui faire parvenir tous les articles de presse (qu’il collectionnait) pour Lormaye. Je préparais seule la venue de Denis pour cette conférence (à une piste à laquelle il ne croit pas), j’étais donc débordée, et j’ai collé le dessin qq part... Je l’ai déjà raconté, lors du mini-dîner que nous avons partagé avec Denis, je lui ai dit que j’avais eu un courrier d’un certain GODOC. Alors, là : l’émeute ! Le patron de la Brasserie qui est un gueulard de naissance, ça lui en a cloué le bec. "Ce type est un salaud. Il veut salir ma famille ( ???) Tu ne te rends pas compte (non !) C’est un malade (il est pas tout seul)" Bonjour l’ambiance ! Allons-y pour la conférence dans la joie et la bonne humeur devant tout le monde... Et Liliane de se débrouiller toute seule avec chaises, matériel sono et autres car la galanterie du petit-fils n’était pas de sortie ce soir-là. J’avais prononcé le mot magique : "Godoc". J’avais retenu une chambre pour trois jours au Carmel de Champhol, à côté de Chartres. Peinarde. Juste avant d’y partir, je devais rendre mon énorme matériel de sono à Chartres, je me suis souvenue que Godoc m’avait demandé les articles. Je lui ai collé rapidos dans une enveloppe avec un petit mot sur l’un de mes cartes de visite "Voilà les articles. Suis épuisée. Pars me reposer quelques jours au Carmel" Bien mal m’en a pris. Lui, il a dit à tout le monde que Denis avait été tellement odieux avec moi que je rentrais au Carmel !!! Cherchez l’erreur. Mais ce n’était pas fini, j’ai eu droit à des crises au téléphone de Denis concernant "ma relation avec Godoc", "c’était écrit partout" ( ?) quand je dis des crises, j’ai ici la pudeur de ne pas répéter ce qu’il est allé jusqu’à me dire (mais comme je sais qu’il lit ou qu’il fait lire attentivement tout ce qui est écrit sur ce forum, il se souviendra de ce délicieux moment pour moi). J’ai même du certifier par écrit (ça, j’en ai un double) que je n’avais aucunes relations avec Ernest Godoc. Daté, signé, le papier envoyé à DS. La totale. J’ai alors commencé à recevoir un nombre considérable de lettres de ce fêlé. J’en ai même été débordée. "Il avait sa petite idée sur L’Affaire". Je résume : FLH l’assassin et les Cadillacs pour les Russes blancs (normal pour un militant cgtiste de base des Chantiers Navals de Brest) Un jour où DS avait vraiment dépassé les bornes, j’ai joint Fabienne Raynaud, la secrétaire de France Justice. Je n’en pouvais plus. Fabienne est une fille bien. Elle m’a expliqué qu’elle aussi était victime de Godoc... Sa dernière action : comme j’avais du changer de numéro de téléphone pour ne plus entendre que j’étais lâche de ne pas écrire mon livre, il a envoyé un courrier au maire de Nogent-le-Roi pour lui demander si j’étais morte ou rentrée au couvent (Monsieur le Maire qui a du bien rire m’a fait suivre le courrier), il a écrit au Journal Le Monde pour joindre mon beau-frère et lui poser la même question. Le Monde a fait suivre à Londres. Surprise du beau-frère qui est un être calme et rationnel et qui m’a téléphoné pour me demander quelques explications. J’avais jusqu’alors suivi le conseil de Fabienne : "not a word not a sound" en clair : aucunes réponses. Mais déranger mon beau-frère, là, je peux vous dire que le Godoc il sait que je suis bien vivante, vue la soufflante qu’il a prise au téléphone. J’en entends déjà un qui se prépare à écrire que "tout cela n’intéresse personne", (vous savez, celui qui est au bord de vomir...)Mais, moi je peux vous dire que dans tout ce bins, ce qui me choque le plus (n’ayez crainte, je ne me suis pas gênée pour le lui dire), c’est l’attitude de DS : pourquoi avoir peur d’un fêlé pareil ? Que craignait-il qu’il m’apprenne ? Qu’a-t-il donc à cacher que Godoc saurait et que je ne saurais pas. Voilà juste la bonne question.

De la part d’une "Seznecarde"...    Lily of the Valley
Message déposé le 30 janvier 2007.   
"Seznecard" n’est pas un très joli adjectif, mais je pense que vous avez sans doute voulu maladroitement faire le parallèle avec "Dreyfusard" ??? Si pour être Seznecarde, il faut penser que Guillaume Seznec est innocent, alors, je vous l’accorde, je le suis. Qu’il y ait des zones d’ombres, je n’en doute pas un seul instant. Que Guillaume ait du mentir par obligation (ou par menace sur sa famille et ses biens), là, je vous suis. Que Guillaume qui était un homme "simple", je n’ai pas dit "simplet", mais simple, se soit retrouvé du jour au lendemain sous les feux de la rampe de la police et de la presse, et qu’il en ait perdu ses repères, là d’accord. La presse en général, mais la presse bretonne en particulier ne lui a pas vraiment fait "tapis rouge". "Nul n’est prophète en son pays" !!! Aurait-il du être jugé à Paris avec des magistrats parisiens, sincèrement, je le pense. Il faut se méfier des passions, des rancoeurs, des jalousies qui habitent le coeur de l’homme et surtout de son voisin pour peu que vous ayez "un peu plus que lui" matériellement parlant. Pour Bonny, j’ai travaillé des heures en bibiliothèque, j’ai lu des tas d’ouvrages et j’en parlerai le temps venu. N’oubliez surtout pas une chose : Bonny, c’était le parisien (il en imposait à ses collègues de province) même s’il débutait, c’était un véritable dandy, toujours habillé comme un dimanche pour la messe (à laquelle il n’allait pas vues ses opinions et sa croyance dans le Grand Architecte de l’Univers, il avait ses preuves à faire... Et bien il les a faites. A suivre.

Qui est important, messieurs les savants ?    Lily of the Valley
Message déposé le 30 janvier 2007.   
Le Her n’est pas important. Non, bien sûr, c’est évident. Qui a dit qu’il était important, d’ailleurs ? Il n’a rien pensé par lui même. Mais il est dans le "donnant-donnant", donc une balance occasionnelle pour tirer moins de peines de prison ou est-il habitué à rendre service pour que l’on passe sur certaines de ses incartades ? Ce sont les plus dangereux. Car ils ne pensent pas par eux-mêmes, ils sont pilotés. Je ne parle pas de mes Quemin, car je vais lire sur ce forum que je suis juste assez bête pour manger de leur foin. Et pourtant... Lu quelque part (pas dans Super Bic à vélo) et recopié sottement : "Quel rôle joua François Le Her en se mariant avec Jeanne Seznec, la fille du bagnard ? Est-ce pour une noble cause ou pour garantir sa propre personne ? Pourquoi Juliette Le Her, fille de François Le Her épousa-t-elle l’un des fils de Seznec, Guillaume, puis un deuxième, Albert ? Est-ce pour de réelles raisons d’amour ou pas simple convenance personnelle liée à l’affaire. A la mort de François Le Her, en 1948, on découvrira qu’il était titulaire d’une pension d’invalidité comme aveugle à 100 %. Jeanne ignorait cela et, fait troublant, on constatera que l’attribution de cette pension suivait immédiatement sa dépostion aux assises de Quimper. Pour quelle raison ? Sans doute en échange d’un certain silence de sa part afin de ne pas trop gêner l’accusation. Il bénéficiera par la suite d’unport d’arme, de la franchise postale et de la gratuité téléphonique. En échange de quels services ?" Voilà, FLH il n’est rien d’autre que cela, comme dans "Les Ripoux", il a négocié quelque chose contre quelque chose. Il n’est pas le cerveau de l’Affaire Seznec. Mais cette "Affaire", justement, elle n’est faite que de petites gens comme Le Her qui ont été achetés, à droite, à gauche et au milieu. Certains ont obéi parce qu’ils n’avaient pas le choix, d’autres par peur. Alors qui est important ? Pouliquen ? Oui. "Au royaume des aveugles, les borgnes sont roi". Et puis, lui, pour l’époque, il était instruit. Dans le témoignage de ce "Jézéquiel" (là, je ne suis pas idiote, je ne recopie pas, je me souviens de tête d’une interview...) dont parle Marcel Jullian dans son livre, il était né en 1913, donc 10 ans en 1923 lorsqu’il assiste à un enterrement au Tartre Gaudran (Quemeneur était en famille avec une certaine Madame Allais du Tartre) il y voit (soi-disant, je prends des précautions) Louis Quemeneur, Jean Pouliquen et François Le Her à cet enterrement. Que l’on dit être celui de Quemeneur, bien sûr, puisqu’il a été enterré dans la France entière ! Louis Quemeneur est-il un personnage important ? Non. Tout ce qui compte pour lui c’est de garder les bois de la propriété pour picoler son chouchen. Jean Pouliquen est important parce que ce n’est pas un manipulé mais un manipulateur. Mais, là, on serait dans le crime familial pur et simple. Plus dans la Raison d’Etat. Pourtant, moi, je reste convaincu que Quemeneur n’a jamais pris le train ni à Houdan ni à Dreux (les horaires ne concordent pas) et puis s’il avait pris le train, il serait allé se reposer à l’Hôtel de Normandie, là où il avait retenu deux chambres. Personne ne l’a vu. Je reste pour la thèse de l’enlèvement au carrefour de Millemont Gambais. Par qui ? Encore par des gens pas importants qui obéissent sur ordre. Pour moi, Pierre Quemeneur n’a pas vu la journée du 26 mai. A-t-il été enlevé par des mafieux (thèse Michel Sorin avec le gang des Cadillacs) ? A-t-il été enlevé par les Quemin de Lormaye (ils étaient de La Secrète, je le rappelle) qui pas importants obéissaient sur ordre sans états d’âmes. A-t-il été emmené à Paris par la bande à Gherdi pour être tué chez Berthe Rallu ? (thèse Claude Bal) Ou à Plourivo ? (thèse du Juge Hervé et du livre de Daniel Lepetitcorps Ceux qui ont effectué cet enlèvement n’étaient que "des petites mains". Le cerveau était ailleurs. J’adhère complètement à la thèse de l’enlèvement décrite dans le livre de Maître Langlois (je ne pense pas que Me Langlois se soit permis d’écrire n’importe quoi, juste pour le plaisir de..) et reprise par l’ami Marestet (enfin, un qui n’était manipulé par personne et qui "écrivait honnête") Mais Marestet lui-même ne sait rien de plus. Guillaume lui dit qu’il y a eu une embardée de la voiture et que Quemeneur blessé au bras a été emmené par deux hommes. La porte est ouverte à toutes les hypothèses. Y compris à celle où le personnage important serait Pierre Bonny agissant pour le compte du Gouvernement. Ce qui m’étonne, sur ce forum, c’est que l’on rejette tout mais que l’on ne propose rien. Ah si, la fuite en Amérique avec son steamer offert par Wilkinson... Encore faut-il qu’il ait eu le temps d’arriver à Plourivo. Cette thèse est la préférée de DS. Il a le droit. Nous avons aussi (encore) le droit de penser autrement. Si on écarte l’idée d’un crime familial, il faut aborder l’idée d’un crime sur commande et on tombe dans le complot politico-financier. Encore que Bonny aurait bien été capable d’exploiter la rage de Pouliquen pour en faire un bras armé. Il paraît qu’il faisait nuit noire au croisement de la route Millemont-Gambais, et bien 84 ans plus tard ils n’ont toujours pas mis de réverbères...

Précisions sur ma petite phrase    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 30 janvier 2007.   

Il suffit de chercher.... cette phrase n’était pas adressée, bien évidemment à Mme Langellier, mais à ceux qui ne font que ressortir des abérations (et dont je ne citerai pas les noms) et qui ne sont ni allés sur le terrain (comme dans la région de Dreux et Houdan) et qui n’ont pas daigné chercher ailleurs que dans les livres sur cette affaire. Oui, parce qu’il y en a certains qui ne font que lire et qui ne voient pas plus loin que les pages de livres sans penser enfin par eux-mêmes et avoir une vision extérieure et peut-être plus objective.

Je me suis mal exprimée Liliane et je vous prie de m’en excuser, si vous avez pu l’interprêter autrement et à votre encontre et si quelque part j’ai pu vous blesser. Ce n’était pas mon but. Absolument pas.

J’ai d’ailleurs répondu à vos questions, pour le reste, je n’en sais pas plus/

Je ne vais plus pouvoir venir écrire ici car j’ai mes activités et pas mal de retard. Ce qui ne m’empêchera pas de vous lire.

Les sources    Langellier
Message déposé le 29 janvier 2007.   
Demandez, mais demandez donc, Monsieur Saintop à Madame Clausse d’où viennent ses sources ????????????????????? Pas des livres puisque "Il suffit de chercher et non pas seulement de lire comme nos amis les bêtes." Mais pour une fois, dans votre vie de certitudes, vous seriez tellement surpris que vous risqueriez.... de douter !

Message pour Monsieur Saintop    Langellier
Message déposé le 29 janvier 2007.   
William Randolph Hurst, ce magnat de la presse dont la vie a inspiré le merveilleux film "Citizen Kane" d’Orson Welles (1941) avait pour coutume de dire : "There’s two classes : First Class and No Class !"

Chaire à U.C.L.A. ?    Langellier
Message déposé le 29 janvier 2007.   
Allez-y, Madame Clausse, pourquoi pas, vous qui parlez si bien l’Américain et qui connaissez mieux que personne "L’Affaire Seznec", Allez-y, ils adorent les Ricains (moi, je sais de quoi je parle, car moi, voyez-vous, j’ai vécu et étudié là-bas, il n’y a pas si longtemps...) Demandez donc une chaire pour enseigner "L’Affaire Seznec" à l’Université de Californie Los Angeles (c’est mon Alma Mater - si vous ne connaissez pas ce mot, souvenez-vous de votre délicieuse devise : "Il suffit de chercher et non pas seulement de lire comme nos amis les bêtes." Leur devise à eux (que je porte en bague pour être diplômée) c’est "Fiat Lux" ! La classe, évidemment... Il y a sûrement un très grand avenir pour vous aux U.S.A. Mais attention, car les Ricaines sont toutes des Sick Bitch et quand il y a un mec à l’horizon (fut-ce celui qui nettoie les W.C.), elles sont prêtes à tuer pour être la première à se faire remarquer de lui. Cela ne vous rappelle personne ?

Toute méchanceté vient de faiblesse !    Langellier
Message déposé le 29 janvier 2007.   
Il suffit de chercher et non pas seulement de lire comme nos amis les bêtes. Ah, et bien je l’avais pas lu celle-là !!!!!!! Digne d’une S.B. Sick Bitch, n’est-ce pas Madame Clausse. A trop être sûre de soi-même, on déteste être remise en cause par les autres. Et c’est le commencement de la fin. Pour vos nausées , Monsieur Saintop : du Primpéran, de préférence en sirop : très efficace. Du cancéreux à la femme enceinte... A vous deux, je vous vois très bien monter une jolie boutique à Morlaix qui se nommerait "Aux vraies certitudes". Le pire, c’est encore qu’il y aurait des clients !

Pour Potnias    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 29 janvier 2007.   
Je vais aller dîner et soit dit en passant : pour moi F. Le Her ne connaissait pas du tout PQ. Il a été placé là pour destabiliser les vrais témoignages et faire du bruit. Ensuite il a servi a renseigner sur la famille Seznec. Il n’a jamais vu PQ. , on a fait venir des gens qui le connaissaient et qui ont confirmé ses traits de caractère. Il a donc agrandit en quelque sorte une liste de témoins pour dans laquelle il y en avait des vrais, des témoins de survie de PQ, après ce week-end là où on l’a dit assassiné. Je sais, ça va pas plaire. Mais c’est ce que je pense et c’est prouvable par rapport à son témoignage. Mme Petit Jacques aussi. On l’a fait venir jusqu’à Morlaix (elle est bien venue) mais je crains qu’elle n’ait servie elle aussi de leurre, c’est à dire, que ça a fait du bruit et comme elle a nié sa visite à Morlaix, "son témoignage" a servi lui aussi à invalider les vrais. Elle a servi le jeu de la police, tout comme Le Her. Il a d’ailleurs eu une rente d’invalidité, c’est confirmé, j’ai eu le service qui gère les pensions, mais ils n’ont jamais voulu me dire qui avait donné son accord se retranchant, malgré le temps passé, derrière un argument de confidentialité. Il m’a été simplement dit "Mr. Le Her a feint d’être aveugle et nous n’avions rien remarqué" !! faut le faire quand même Bonn e soirée

La plupart des mépris ne valent que des mépris (Montesquieu)    Langellier
Message déposé le 29 janvier 2007.   
Madame Clausse, excusez-moi, mais je ne vous ai pas attendue sur ce forum pour savoir que l’on pouvait passer des bras d’un homme à un autre sans être mariée ! Je trouve que dans le style "donneuse de leçons", vous y allez un peu fort, à mon goût ! Mais je persiste et signe, le début du livre de K. m’intéresse autant que la reproduction de la limace moyenne. Mais désolé pour vous Monsieur Saintop, là, vous avez une note en-dessous de la moyenne : notre brillant futur académicien à vélomoteur n’a pas eu à écrire mais juste à recopier les Procès-Verbaux d’interrogatoire qui se trouvent donc à la fin de son livre. Et oui, lui, il a eu accès aux Procès-Verbaux, alors, Madame Clausse quand il est écrit en page 159 : ..................... Identité du témoin : Le Her Juliette-Yvonne-Marie, née le 25 janvier 1917 à Brest (Finistère) de feu François et de feue Michelle Uguen mariée avec Seznec Albert, demeurant rue Duquenel, pavillon 34, à Beaumont-sur-Oise (Seine et Oise). Je vous rappelle donc que c’est le P.V. du 16 novembre 1948. Je n’aime certes pas Kériel, mais j’utilise ses propres armes : il a pu, grâce à une complicité certaine, ou à certaines complicités, obtenir des renseignements et des copies de P.V. que personne d’autres n’a pu obtenir. Là, c’est incontournable. Quant à Monsieur Saintop, faites-nous une liste des questions sur lesquelles vous souhaitez que l’on planche, cela nous épargnera votre jeu préféré : la critique systématique récompensée par la médaille du mépris. Vous savez tout ! Quelle chance avez-vous. Moi, voyez-vous, je doute, je fouille, je cafouille, mais l’avantage que j’ai sur vous, c’est que je ne suis pas laquée de certitudes. Donc, j’ai encore une chance de progresser. Pas vous.

Posez donc vos propres questions et évitez-nous le mépris..    Langellier
Message déposé le 29 janvier 2007.   
Madame Clausse, excusez-moi, mais je ne vous ai pas attendue sur ce forum pour savoir que l’on pouvait passer des bras d’un homme à un autre sans être mariée ! Là, vous y allez un peu fort, non ? Dans le style "donneuse de leçons", il faudra repasser. Mais je persiste et signe, le début du livre de K. je l’ai à peine regardé, mais désolé pour vous Monsieur Saintop, là, vous avez une mauvaise note : notre brillant futur académicien à vélomoteur n’a pas eu à écrire mais juste à recopier les Procès-Verbaux d’interrogatoire qui se trouvent donc à la fin de son livre. Et oui, lui, il a eu accès aux Procès-Verbaux, alors, Madame Clausse quand il est écrit en page 159 : ..................... Identité du témoin : Le Her Juliette-Yvonne-Marie, née le 25 janvier 1917 à Brest (Finistère) de feu François et de feue Michelle Uguen mariée avec Seznec Albert, demeurant rue Duquenel, pavillon 34, à Beaumont-sur-Oise (Seine et Oise). Je vous rappelle donc que c’est le P.V. du 16 novembre 1948. Je n’aime certes pas Kériel, mais j’utilise ses propres armes : il a pu, grâce à une complicité certaine, obtenir des renseignements et des copies de P.V. que personne d’autres n’a pu obtenir. Là, c’est incontournable. Quant à Monsieur Saintop, faites-nous une liste des questions sur lesquelles vous souhaitez que l’on planche, cela nous épargnera votre jeu préféré : la critique systématique. Vous savez tout ! Quelle chance avez-vous. Allez-y : posez vos questions, je suis prête pour l’interro. Je suis restée une éternelle étudiante.

La digitaline ?    Langellier
Message déposé le 29 janvier 2007.   
J’ai montré, par le plus grand des hasards, l’extrait de "Détective N° 920" de 1948 à l’un de mes amis médecins... Ce qui l’a intéressé, of course, c’est l’histoire de la digitaline... Pour lui, ce médicament est un tonicardiaque et certes pas un médicament pour donner de l’appétit. D’autre part, administré à hautes doses, il déclenche la mort immédiate par crise cardiaque.Quelqu’un peut-il m’éclairer sur :
-  ce médicament ? Peut-on penser que Guillaume lui-même en avait assez de la vie qu’il avait retrouvé à sa rentrée en France ? Et qu’il songeait au suicide ?
-  cette lettre qui est intégralement reproduite dans K., je vous en livre le passage le plus important : Lettre du 18 janvier 1948 adressée à Albert Seznec : "Je t’écris cette lettre à cette adresse que tu m’as donnée pour que Juliette ne la voie pas. Tache de me procurer de la digitaline (250 grammes), 10, 15 et 20 grammes dans chaque pharmacie. On s’en sert pour exciter l’appétit. Prends uen petite poche et tu le mets dans une grande après. Envoie-moi le au plus tôt."
-  Première question : la lettre était postée de Riec-sur Belon, où se trouvait alors Guillaume. Si son médecin personnel lui avait prescrit au retour du bagne pour "exciter son appétit", il devait, sur ordonnance, l’obtenir, pour lui, dans n’importe quelle pharmacie. Mon ami médecin a insisté sur la dose très importante : 250 grammes !
-  Deuxième question : il semblerait bien que Guillaume sache que Juliette vit avec Albert puisqu’il lui adresse cette lettre à une autre adresse "pour que Juliette ne la voit pas". On est le 18 janvier 1948. Et elle était au Havre le 1er juillet 1947 avec Guillaume. Rapide, la Juliette, pour changer de frère, isn’t it ?

Re Catherine ........    CQFD
Message déposé le 29 janvier 2007.   

-  S. ne proteste pas lors du procès. Il aurait hurlé : j’ai jamais prononcé FERBOURG. J’ai jamais dit 4040 $ pèsent ... 300 g !!
-  donc les PVs des flics sont ce qu’il a dit devant les flics, repris d’ailleurs dans l’arrète de révision. D’accord ?? ou vous contestez ce que dit l’arrèt ??

la nausée... sans J. P. Sartre...    potnias
Message déposé le 29 janvier 2007.   
Mesdames, dites-moi si je me trompe, vous voilà dans le sillon tracé par notre futur académicien-amateur de bolides. Soit François Le Her est un personnage important de l’histoire (ce que je ne crois pas un seul instant) et vos renseignements peuvent avoir une utilité pour sa compréhension (mais l’évocation sur ce site me défrise un peu), soit il joue un rôle très mineur et dans ce cas vos précisions ne sont vraiment pas indispensables, d’autant que notre auteur en mal de reconnaissance en fait son fonds de commerce. Je reste persuadé que François Le Her ne connaissait pas Pierre Quéméner et que son évocation est inutile ; il est quand même curieux que personne, dès 1923 ou après, ne soit intervenu pour confirmer cette relation. Pour moi, François Le Her a très bien joué, il a perturbé la manœuvre en cours (la réaction de Jean Pouliquen peut être un indice), il a pu voir son nom à la une de la presse et s’est retrouvé titulaire d’une curieuse pension d’invalidité fournie par les services du duo de Bar-le-Duc : Maginot-Poincaré.

à CQFD aka je sais tout    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 29 janvier 2007.   

Pour Ferbourg : Je vous retourne la même question à propos de Mme Petit-Jacques, qui fut reconnue sur photo, des deux côtés, malgré qu’elle infirme l’histoire du voyage à Morlaix chez les Seznec. In n’a pas pu l’inventer.

Pour les pièces d’or, qui vous dit que ce que vous lisez est réel ?? Savez-vous qu’on peut faire dire plein de choses à une feuille et une plume ! Il suffit de mettre les deux d’accord, surtout si elle viennent de la Süreté générale, côté bureau du pseudo scribouillard qu’on appelait Bonny. Etes-vous bien sûr que tout ce qui a été dit par G Seznec a bien été transcrit sur les PV, que rien n’a été tronqué ou omis ?? Etiez-vous présent dans le bureau ? Moi pas, alors il n’y a rien qui me prouve le contraire. Prouvez-moi que cette équipe Vidal-Bonny etc... a bien fait son travail, après on verra, peut-être que je répondrai à vos questions idiotes.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 29 janvier 2007.   

Mme Langellier Mes dates sont sûres. Mais je crois savoir qu’elle (Juliette) est allée en premier dans les bras de Guillaume puis l’a quitté pour s’occuper d’Albert. Mais ne s’est pas mariée avec Albert. On peut avoir un conjoint sans être spécialement marié.Même à cette époque, tout comme Ackerman. Marié aux USA, il vivait "à la colle" avec une Bretonne...

Il suffit de chercher et non pas seulement de lire comme nos amis les bêtes.

JULES ET JIM...    Langellier
Message déposé le 29 janvier 2007.   
Madame Clausse,........................................ Quelque chose ne va pas quelque part. La Juliette elle se marie en 1937 avec Guillaume (elle a 20 ans)... Quand Denis Seznec raconte l’arrivée du grand-père au Havre le 1er juillet 1947, il nous dit, en page 381 de la nouvelle édition : "Et ces deux-là, ce sont les fils, Guillaume et Albert et la jolie jeune femme, c’est celle de Guillaume". Mariée en 1937, on la trouve avec Guillaume à attendre le grand-père Seznec le 1er juillet 1947 sur le quai du Havre.... Et voilà que Jeannette (là, aucun mensonge possible) nous dit qu’elle vit en concubinage avec son petit frère Albert depuis 1942 !!!!!!  !..................... Et que dans le procès-verbal du 16 Novembre 1948 (10 heures, à la Gendarmerie de Beaumont-sur-Oise) on peut lire grâce au Roi du Bic, en page 159 : mariée avec Seznec Albert, demeurant rue Duquenel, pavillon 34, à Beaumont-sur-Oise (Seine et Oise). Vous me dites, Madame Clausse, qu’elle n’a été mariée qu’une fois ???? Et qu’elle a divorcé en 1953 ??? Là, je suis plus que perplexe devant ce flot d’informations contradictoires. Mais, d’après vous, chère Madame Clausse, quand les infos se contredisent, c’est pourquoi, tout simplement parce que la vérité n’y est pas... P.S. Plus ça va, dans mon cas, moins ça va, car je m’aperçois que certains ouvrages (pour ne pas les citer) sont truffés d’inexactitudes (volontaires ?)

à tous les Seznecards ......................................................    CQFD
Message déposé le 29 janvier 2007.   

apportez toutes vos hypothèses posssibles et imaginables, mais expliquez-moi, ne serait-ce ces 2 points :

-  1. FERBOUR ... qui peut l’inventer à part S. ??
-  2. pourquoi S. est incapable de donner un poids et un volume réalistes des $ 4040 or ?? S. indique 300 g au lieu de ... 6.7 Kg !!! le volume qu’il donne ne suffit pas à ranger 70 pièces alors qu’il s’agit de 300 pièces !!!

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 29 janvier 2007.   
Oui au sujet du domicile de Juliette Le Her, elle vivait à 5 minutes de chez moi ! L’histoire, c’est qu’elle a fait échange d’un appart à Paris avec la famille qui vivait à l’adresse indiquée à Beaumont sur Oise. Surtout n’y voyez pas de mystère, j’ai interrogé le descendant du propriétaire de cet ancien pavillon et c’est lui qui m’a exepliqué qu’à l’époque c’était pour des raisons pratiques. Ils ne se connaissaient pas, c’était par l’intermédiaire d’une annonce pour faire tout simplement un échange. Le pavillon existe toujours. C’est un tout petit pav qui fait partie d’une zone pavillonaire de l’époque, sorte de pavillons HLM. Aujourd’hui, il a été vendu et il appartient à un particulier. Vous voyez, j’ai investi toutes les pistes, même cette adresse.

POUR BIEN COMPRENDRE UNE PIECE DE THEATRE....    Langellier
Message déposé le 29 janvier 2007.   
Car c’est un peu comme une pièce de théâtre, isn’t it ? Avec l’acteur principal : Pierre Quemeneur et le second rôle : Guillaume Seznec. Mais il y a plein de gens qui jouent dans la pièce, un nombre incroyable de gens. Il faut donc bien comprendre - comme lorsque l’on va au théâtre - le rôle exact de chacun... Sinon, on peut dire que l’on a vu une pièce de théâtre à laquelle on n’a pas compris grand’chose. Merci, Madame Clausse pour le renseignement sur Juliette Le Her-Seznec. Je reste persuadée qu’elle a vécu, après son divorce, avec Albert Seznec. Voilà ce qui est écrit en page 159 de Kériel : "Identité du témoin : Le Her Juliette-Yvonne-Marie, née le 25 janvier 1917 à Brest (Finistère) de feu François et de feue Michelle Uguen, mariée avec Seznec Albert, demeurant rue Duquenel, pavillon 34, à Beaumont-sur-Oise (Seine et Oise)" En page 153/154 : Procès-Verbal du 16 Novembre 1948 à 10 heures - Gendarmerie de Beaumont sur Oise : "Mariée en 1937 avec mon premier frère Guillaume- lequel, par conséquent, est mon premier gendre et dont je suis logiquement la belle-mère (N.D.L.R. C’est bien évidemment Jeannette Seznec qui parle) - et qui l’est encore presque de nouveau de par son concubinage depuis 1942 avec mon petit frère Albert." J’ai retrouvé le journal où, pour la première fois, le nom de Juliette Le Her m’avait frappé : Détective N° 920 (1948) : "Juliette Le Her accuse. Et voici que Juliette Le Her, la fille du monstre de Plourin, entre à son tour en scène.
-  C’est Guillaume Seznec qui a poussé sa fille à tuer mon père. La preuve, c’est au’il avait voulu déjà l’empoisonner. Et de brandir une lettre adressée par Guillaume Seznec à son fils Albert. Venant de toute autre personne que de Juliette Le Her, une telle accusation mériterait d’être soigneusement étudiée. Et, même si elle était fausse, on comprendrait aisément le sentiment qui pousserait la fille à chercher à venger son père. Mais en l’occurence, on est loin d’éprouver une telle compassion. Tout d’abord, on se rend vite compte que cette prétendue preuve de la complicité de Guillaume Seznec dans le meurtre de Le Her est bien fragile. L’ex-bagnard demande à son fls "de lui procurer 200 grammes de digitaline, remède que le médecin du bagne lui avait prescrit pour le remonter et pour aiguiser son appétit. Si, dans l’esprit de Seznec, ce poison devait servir à se débarasser d’un gendre qu’il éxécrait pour avoir fait le malheur de sa fille, croyez-vous qu’il n’aurait pas pris ses précautions pour s’en procurer sans laisser derrière lui de traces accusatrices ? Et quel besoin aurait-il eu d’avoir recours à un remède aussi spécial, quand la moindre ferme recèle en taupicine, en arséniste et autres produits destinés à lutter contre les parasites de toutes sortes, de quoi empoisonner tout un village ! Ajoutons qu’à l’époque où Guillaume Seznec écrivait à son fils, il y avait plusieurs mois qu’il n’était plus à Plourin et qu’il ne revoyait plus sa fille. A la mort de son père, Juliette Le Her avait déjà fait mention de cette lettre, mais sans y attacher l’importance qu’elle lui donne aujourd’hui. Au contraire. Un de mes confrères ayant voulu en faire état, elle lui avait demandé instamment de n’en pas parler. Pourquoi s’en sert-elle deux mois après le meurtre de Le Her ? La réponse est facile : Juliette Le Her veut se venger. Le geste protecteur de Jeanne Seznec a remué pas mal de boue. Les révélations qui avaient été faites, devant le juge d’instruction comme devant les membres de la presse, avaient démontré que la fille de la viticme du drame de Plourin n’avait pas joué un rôle très sympathique. Nous avions dit alorsz, en partie, ce qu’il avait été." Quand je vous dis que Juliette Le Her n’est pas du tout un personnage secondaire dans "L’Affaire Seznec"....

A propos de Juliette LE HER    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 29 janvier 2007.   

Désolée, mais en ce qui concerne les renseignements d’état civil de moins de cent ans, étant donné que je respecte la vie privée des gens (pas comme certains...qui l’écrivent et la publient) je ne peux malheureusement pas donner ces infos là sur les descendants de cette dame. Les seules choses que je peux vous donner, sont des choses communicables, soit les mentions marginales. En 1998 elle était toujours en vie (née en 1917)Elle ne s’est mariée qu’une seule fois avec Guillaume Corentin Marie Seznec en 1937 au Plessis-Robinsson- divorcée en 53 - C’est tout ce que je peux faire pour vous !

Par contre Kerné et le Procureur Picard se coinnaissaient. Enfin, pour moi les deux familles se connaissaient. Procureur Picard habitait au 26 Quai de Léon à Morlaix et famille Kerné au 25 ; Alphonse Kerné a eu deux enfants. Jacques Adrien décédé en déportation en 1945 fait prisonnier lors de la raffle par les Allemands à Morlaix, et Marcelle qui était toujours en vie en 1998. Alphonse avait une soeur ...dactylographe...née d’un premier mariage de son père. Elle est née en 1888 et est + en 1939, célibataire sans enfant. Je n’en dirai pas plus.

@Impressions dominicales   
Message déposé le 29 janvier 2007.   

"Rien ne laisse penser que P. Quéméner gérait ses affaires par-dessus la jambe, sa manie de tout noter nous incite à penser l’inverse."

Tout à fait d’accord. Ce que je voulais souligner, c’est que LQ a fourni un état de compte à la demande du Juge. Nous ne connaissons pas la question posée par le Juge. On peut supposer que le Juge ayant accès aux documents bancaires de PQ a demandé à LQ de compléter ses informations. D’où l’aspect ’incomplet ’ du document publié par B. Rouz.

Les disparus de "L’affaire Seznec"....    Langellier
Message déposé le 29 janvier 2007.   
enfin, je veux dire, ceux qui y ont laissé leurs vies pour diverses raisons.... Je me souviens en avoir entrevu une liste (bien avant ce forum) sur le site de Madame Clausse. Pourriez-vous, Madame Clausse, nous les rappeler ? Avec les dates ? Dans ce drame, il y a une trame (et c’est là que nous butons tous, personne n’a encore réussi à finir le puzzle), des personnages qui vont et qui viennent, d’autres qui ne reviennent plus. Je pense qu’il ne faut négliger aucun détail, aussi infime soit-il, si l’on veut comprendre (l’’expression plus adaptée serait : essayer de comprendre) cette affaire. Donc, Madame Clausse, qui, quand et où (je n’ose parler du "pourquoi" car là, c’est sûrement plus obscur pour certains cas). Je vous en remercie d’avance. Liliane

JULIETTE LE HER    Langellier
Message déposé le 28 janvier 2007.   
J’ai du sans doute mal m’exprimer........... C’est Juliette Le Her qui est un personnage que je n’arrive pas très bien à cerner "dans le montage de la tragédie grecque" et qui a une importance beaucoup plus capitale que celle que l’on veut bien lui donner ! Pourquoi n’en parle-t-on pas ? Elle a quand même été par deux fois la belle-fille de Guillaume Seznec ! A-t-elle eu oui ou non ces 5 enfants ? Quatre avec Guillaume et une avec Albert ? Qui sont-ils ? Où sont-ils... Que DS n’ait pas attaqué le tâcheron du stylo Bic jetable, il a bien fait, lui, il est beaucoup trop médiatisé. Et l’autre copain du Glaoui, il se serait frotté ses mains sales. Trop heureux d’être enfin reconnu quelque part (là, je suggère une cellule de soutien psychologique pour les personnages qui gâchent de la belle encre en gribouillant sur la vie du malheureux bagnard) Mais il y a d’autres enfants ??? Franchement, FLH, si je l’ai cité c’est en recopiant l’interrogatoire du 11 octobre 1948 de la pauvre Jeannette. Désolée, si je ne savais pas qu’il avait osé gifler à plusieurs reprises sa femme dans le taxi qui emmenait la pauvrette accoucher de Jean-Claude, tout le monde le savait sans soute sur ce forum ? Au fait, Madame Clausse : Jean-Claude ? Fanchette (j’ai cru l’apercevoir le 14 décembre ???) et Bernard (que savons-nous de Bernard ?) DS parle aussi de son neveu Serge qui se serait suicidé ? Oui, l’arbre généalogique Le Her - Seznec m’intéresse. Si vous pouvez en parler, ce serait bien. Je vais rechercher dans mes différents articles, car je crois bien que Juliette avait été interviewée (est-ce par "Détective" ?), mais à l’époque, sa virulence m’avait vraiment interpellée. Et puis oui, c’est vrai, Monsieur Saintop, vous avez raison (as usual) tout le monde sait... Que tout le monde sache ou ne sache pas tout sur FLH, entre nous, je m’en fous, mais frapper une femme qui va accoucher, on ne me changera pas : cela me révulse tout court ! Et c’est plus important pour moi que quelques dollars de plus ou non sur les comptes de PQ (Je suis marchande d’affect, je ne vous l’avais pas dit ? Et croyez-moi, C’est pas la demande qui manque dans ce nouveau métier, par les temps qui courent !)

Rectification au message précédent    potnias
Message déposé le 28 janvier 2007.   
A la première ligne, il faut bien sûr lire Pierre Quéméner et non Pierre Pouliquen.

Piste Plourivo... suite    potnias
Message déposé le 28 janvier 2007.   
Madame Clausse, le témoignage de M. Le Bolloch n’est pas suffisant pour affirmer que Pierre Pouliquen est présent à Plourivo le 26/27 mai. Méfions des témoignages, tardifs ou pas. Ils peuvent être "sincères" et faux à la fois, d’où le souci pour tout enquêteur de recouper sans cesse toutes ses informations. L’hypothèse Plourivo suppose une "embrouille familiale" sur place, avec pour conséquence une inhumation précipitée de P. Quéméner ou dans le meilleur des cas, selon vous, sa fuite bien que blessé suivie de son voyage pour l’Amérique. Sauf élément probant, nous sommes ici dans le domaine de suppositions, d’hypothèses, de déductions (qui n’ont pas mon adhésion, je ne crois pas à la piste Plourivo et je ne vois pas la machination policière embrayer facilement sur cette base - je ne demande qu’à être convaicu du contraire).

Au sujet de F Le Her    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 28 janvier 2007.   
Mme Langellier, je l’ai lu quelque part, mais je ne pourrais pas vous certifier que c’est vrai malheureusement, car j’ai dû le lire dans un ou deux livres. Cependant je pense que cet homme devait être doué pour la mythomanie et devait avoir un don pour savoir faire peser des pressions sur son entourage. En général, quand on fait un report de n’importe quelle nature que ce soit (et je pense que vous serez d’accord sur ce point) c’est qu’on a des petits problèmes psy. En effet, ce devait être une personne en état de frustration, pour raison X qu’il lui appartient (ex. ce peut être le physique, certaines acquisitions qu’il n’a pas et qu’il aimerait avoir, un manque affectif, ou autre) qu’il n’arrive pas à surmonter. Pour lui, la seule manière de palier à cette frustration c’est de faire une projection sur son entourage. Là, je pense que c’est un homme qui n’était pas pris au sérieux (il y a de quoi) ou regardé par les autres. Sa seule fonction étant d’être passif et de recevoir des ordres (par ex à son travail, à la maison) alors que fait-il ? Il reporte son manque et le reproduit sur quelqu’un d’autre, mais plus faible. Ici une femme. Par exemple, on voit souvent des personnes en agresser d’autres verbalement ou physiquement. La raison est que c’est la seule manière qu’il leur reste pour avoir un contact, même violent, juste pour être "regardé" et pris en considération, même négative. Mais F. Le Her, n’est pas ici très intéressant, il n’est qu’un banal pion dans l’échiquier de l’affaire.

Pour Potnias    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 28 janvier 2007.   

En référence à votre texte ci-dessous :

Madame Clausse : vous avez répondu au message où je faisais part de mon scepticisme concernant la thèse Plourivo et de mon agacement à la lecture des erreurs de l’ouvrage de Denis Seznec. Vous affirmez que Pierre Quéméner était présent à Plourivo le 26/27 mai, ce qui me gêne dans votre démarche (en toute sympathie), c’est votre assurance, cette certitude sur des points qui ne sont qu’hypothèses. D’ailleurs, s’il en était autrement, nous ne serions pas sur ce forum en train d’en parler. Quant à la mansuétude que vous demandez par rapport aux idioties notées dans « Nous les Seznec », j’ai du mal à comprendre, à la rigueur je peux admettre des erreurs dans la première édition, certainement pas dans celles qui suivent. Permettez-moi de citer Denis Seznec dans son avertissement : ... en parlant de son ouvrage : « Il a obtenu ainsi le sceau de crédibilité supplémentaire : celui de la Justice elle-même. S’ils avaient décelé la moindre inexactitude, les hauts magistrats n’auraient pas hésité, en effet, à le faire savoir. » La méthode coué en quelque sorte, qui consiste à prendre comme argent comptant toutes les déductions et affirmations de Denis, comme la suivante : « M° Pouliquen, si Quéméner était simplement disparu, n’héritait de rien. S’il était assassiné, sa femme recevait tout... » (p. 476, denière édition). Quel intérêt de ne pas corriger une telle "erreur" ? J’avoue que je ne comprends pas

Je ne parlais ici que des erreurs dont parlait CQFD et machin ( ! je ne veux plus faire de pub) sur des petites âneries et non, comme vous le dites sur des gros trucs. Je n’ai pas encore lu la seconde version bien que l’ayant, mais je vais m’y attacher. Encore désolée de’avoir mal exmprimé ce fait. Par contre je suis sûre pour Plourivo, pensez-vous qu’un témoin se serait alors avancé pour recevoir les huées de l’époque ? Non, je pense qu’il dit vrai. ce n’est pas une thèse puisqu’il existe et est intervenu, tard, je le conçois, mais quand même.

impressions dominicales...    potnias
Message déposé le 28 janvier 2007.   

Permettez que donne ma réaction aux dernier messages postés :

Monsieur Yargumo : vous restez figé sur vos positions, pour vous Guillaume Seznec est coupable sans l’ombre d’un doute, ce n’est pas moral, dites-vous, de mettre en doute cette certitude. C’est justement parce qu’il existe des gens comme vous, qu’il est nécessaire, plus que jamais, que des personnes mettent en cause cette infaillibilité de la Justice. Tant que des preuves formelles ne sont pas établies, le doute est une obligation et doit profiter à l’accusé. Agnelet aujourd’hui est libre, malgré des éléments à charge bien plus forts que pour G. Seznec, il est vraisemblable qu’en 1924 la guillotine aurait fonctionné. Si les historiens doivent réfléchir aux descendants des victimes d’affaires judiciaires avant de s’y intéresser et d’en parler, dites-nous quel délai vous préconisez, faut-il remonter à Jésus-Christ ?

Monsieur Pascal : vous êtes revenu sur la position comptable de P. Quéméner. Vous émettez l’idée que son frère a présenté des comptes incomplets : non présentation de ses comptes professionnels et comptabilité difficile à établir « sincèrement » parce que brouillonne. Dans son cas, travaillant en nom propre, il y a obligatoirement confusion de sa comptabilité personnelle et professionnelle. Il est juridiquement responsable sur ses biens propres de ses « accidents » professionnels. Je vois mal un tribunal, même en 1923, accepter un « arrangement » sur ce point. Par ailleurs, rien ne laisse penser que P. Quéméner gérait ses affaires par-dessus la jambe, sa manie de tout noter nous incite à penser l’inverse.

Madame Langellier : tous ceux qui s’intéressent de près à cette affaire connaissent l’essentiel de la vie agitée de François Le Her (et n’accordent souvent que peu de crédit à ses dires), insister sur le sujet n’ajoute rien à la compréhension du problème, c’est du moins mon opinion. Laissons cela à notre futur académicien. Vous vous étonnez que sa prose délicate ne l’ai pas conduit devant les tribunaux., effectivement, malgré ses efforts, il peine à faire réagir Denis Seznec et sa famille, à son grand dam sans doute car c’est probablement son rêve : un procès médiatisé ferait sans aucun doute le bonheur de notre inénarrable baroudeur.

Madame Clausse : vous avez répondu au message où je faisais part de mon scepticisme concernant la thèse Plourivo et de mon agacement à la lecture des erreurs de l’ouvrage de Denis Seznec. Vous affirmez que Pierre Quéméner était présent à Plourivo le 26/27 mai, ce qui me gêne dans votre démarche (en toute sympathie), c’est votre assurance, cette certitude sur des points qui ne sont qu’hypothèses. D’ailleurs, s’il en était autrement, nous ne serions pas sur ce forum en train d’en parler. Quant à la mansuétude que vous demandez par rapport aux idioties notées dans « Nous les Seznec », j’ai du mal à comprendre, à la rigueur je peux admettre des erreurs dans la première édition, certainement pas dans celles qui suivent. Permettez-moi de citer Denis Seznec dans son avertissement : ... en parlant de son ouvrage : «  Il a obtenu ainsi le sceau de crédibilité supplémentaire : celui de la Justice elle-même. S’ils avaient décelé la moindre inexactitude, les hauts magistrats n’auraient pas hésité, en effet, à le faire savoir. » La méthode coué en quelque sorte, qui consiste à prendre comme argent comptant toutes les déductions et affirmations de Denis, comme la suivante : «  M° Pouliquen, si Quéméner était simplement disparu, n’héritait de rien. S’il était assassiné, sa femme recevait tout... » (p. 476, denière édition). Quel intérêt de ne pas corriger une telle "erreur" ? J’avoue que je ne comprends pas.

S.O.S. Madame Clausse....    Langellier
Message déposé le 28 janvier 2007.   
Juliette Le Her-Seznec ? Dites-moi quelque chose ? Est-ce vrai que FLH, en plus du reste, a balancé des Résistants ? Un peu plus, un peu moins, dans l’horreur...

Oublié de signer mes deux précédents messages    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 28 janvier 2007.   
Oui...vous l’aviez deviné, c’est bien moi qui ai écrit les deux derniers messages. J’ai simplement oublié de mettre mon nom. Chose corrigée maintenant.

Succession PQ   
Message déposé le 28 janvier 2007.   

Pour CQFD

Dans une succession, c’eest pas comme ça qu’on fait les calculs et en plus vous oubliez les dettes, quelles soient d’ordre privé, de la vie courante et celles du fisc, les frais de rédaction d’acte, etc... Où êtes vous allé chercher cette somme de 700.000 frs ?

Encore désolée de vous contredire

Héritiers de PQ    
Message déposé le 28 janvier 2007.   

Pour CQFD

Je ne conteste rien : je fais simplement remarquer qu’il n’y a pas 10 mais 7 héritiers. C’est mon boulot, désolée de vous contredire.

On n’écrit pas tout dans les livres, surtout ce qui dérange.

Re Catherine .....................    CQFD
Message déposé le 28 janvier 2007.   

..."CQFD Vous devriez arrêter de lire les livres sur l’affaire ! dix héritiers ? ? Curieux, moi je n’en ai que 7"

-  j’ai rien trouvé sur la succession de Q. dans Langlois, ni dans l’arret de revision. Dans BR : il y en a 10 héritiers. Et rien dans le dossier, puisque après le jugement. Seul le notaire qui a règlé la succession ( Pouliquen ?? ) possède la réponse. Vous contestez les 700 000 ??

-  admettons 7. 700 000/7 = 100 000 pour sa femme. C’est pas énorme. Dans tous les cas il doit rembourser les 150 000 prètés par Q.

Lettre du fils Danguy des Déserts : un Scoop ?    Pascal
Message déposé le 28 janvier 2007.   

Extrait de la plaidoirie de l’Avocat Général (24-01-05) :

"Denis Seznec fait état, dans son ouvrage, d’une lettre que lui a adressée, en 1993, le fils Danguy des Déserts, ainsi rédigée : « Toute mon enfance a été marquée par le propos de mon père, scandalisé par le jugement de 1924. Notaire à Landerneau, il avait Pierre Quemeneur comme client et lui disait : « Mon cher Quemeneur, vous finirez par vous faire assassiner en vous promenant ostensiblement avec de l’argent plein les poches ! » Il le connaissait bien et c’est pour cela qu ’ils ont échangé un petit signe amical en gare de Rennes, le jour de la communion solennelle de mon frère aîné au collège Saint-Vincent de Rennes."

En contraste,Bernez Roux fait état des doutes du témoin ( et même de ses réticences à témoigner). Témoin qui n’a pas parlé à ’PQ, alors qu’il le connaissait très bien. Ce n’est que suite à l’insistance du Juge Campion (qui donc n’instruisait pas qu’à charge)que ce témoignage a été pris en compte. Nota : Il faudrait connaître le contenu exact des dépositions de D. des D. au cours de l’instruction et du procès.

Si Guillaume est la victime N°1, Jeannette, sa fille est la N°2....    Langellier
Message déposé le 28 janvier 2007.   
Il y a quelques temps, on m’a prêté le livre de Kériel (je me répugnais à l’acheter mais la personne qui me l’a prêté a insisté pour que je le lise envers et contre tout...) Hier soir, je l’ai repris pour regarder un détail et c’est avec surprise que j’ai trouvé, en page 125, et en intégral, l’interrogatoire de Jeanne Le Her, en date du 11 octobre 1948 (donc, après l’assassinat de FLH le dimanche 3 octobre). Mais comment a-t-il pu se procurer ces documents qui datent de moins de 50 ans lors de la publication de son livre (juin 1997) ??????????????????????????????????????? J’ai mal dormi, je pensais à Jeannette, que n’a-t-elle subi cette pauvre femme, quel destin sordide, pourquoi elle ? Là, j’ai plein de questions, je suis peut-être catholique, mais je ne suis ni nunuche ni idiote. Et j’ai grand peine. Je ne savais plus qu’elle avait été battue par son horrible mari, y compris et surtout lorsqu’elle part accoucher de Jean-Claude (né le 6 octobre 1934) à la Maternité Pinard (cf page 129). Je ne savais plus que l’ex-femme de FLH, au bout d’un mois chez eux, l’avait fait travailler gratuitement, sous prétexte que FLH avait "déposé en faveur de Guillaume". Que les deux enfants, après la mort de leur mère et son mariage avec l’ignoble (12 janvier 1935) l’injuriaient à qui mieux mieux. Que la fille Juliette commandait (son père passait de longs moments dans sa chambre cf page 130, N.D.L.R. Sans doute pour jouer à la belote ?) Que l’infâme Le Her (et oui, l’adjectif est léger pour qualifier tout cela) "ne passait que deux nuits par semaine à la maison , passant les autres soit au Bois de Boulogne, soit au Champ de Mars à faire le voyeur" (cf page 130)... Ce qui est le comble pour quelqu’un qui percevait une pension d’aveugle de guerre !!! Il lui a même proposé de se prostituer "A cette époque, j’affirme que mon mari m’avait dit de faire les bois des environs, m’incitant à la prostitution, ce que j’ai refusé" (cf page 132). Franchement, il faisait quoi comme métier, François Le Her ? Qui le protégeait encore et toujours ? Finalement, le jour où la pauvre Jeannette l’a tué, la terre a été débarassé d’une belle ordure ! Si Jeannette est restée avec FLH c’est aussi parce que son frère Guillaume lui a demandé car il était amoureux de cette garce de Juliette. Je pleure en écrivant ces lignes. Oui, Messieurs, vous avez raison, "je suis dans l’affectif", et alors ? Imaginez, votre soeur, votre fille, votre petite-fille, votre filleule subissant de pareils sévices et vous verrez "si vous n’êtes pas dans l’affectif" ! En tout cas, hier, j’avais bien raison, il y a une montée en puissance du personnage de Juliette Le Her, adorée par son père (et pour cause), aimée de Guillaume puis de Albert Seznec, elle se croit tout permis. Madame Clausse, vite, que sont devenus les enfants de cette sale femme ? Et puis autre question pourquoi personne n’a-t-il attaqué Michel Kériel (ni Denis Seznec ni les enfants de Juliette) quand il a écrit son livre. Vous voulez ma réponse : parce que c’était la vérité !

Errare humanum est...    Langellier
Message déposé le 28 janvier 2007.   
Perseverare diabolicum... Et là, côté diabolicum, on est largement servi. Je me suis trompée, par ses deux mariages successifs avec Guillaume et Albert, la Juliette, elle était à la fois la fille et la belle soeur de son père (qui dit mieux ?)

Et si l’on parlait de... Juliette Le Her ??    Langellier
Message déposé le 28 janvier 2007.   
Car si François Le Her n’est pas "clair clair" sur tous les plans (c’est même la nuit complète, vu qu’il a dit qu’il voyait pas !), si on se demande (enfin, moi, je me le demande) s’il a épousé la jolie petite "Jeannette" pour rester près d’elle et continuer à Renseigner les Généraux (cela s’appelle "joindre l’utile à l’agréable"), surtout quand Guillaume est rentré du bagne, là, il avait une place de choix, isn’t it ? Mises à part les beuveries de son fils qq part en Bretagne brillamment contées par notre futur prix Nobel de Littérature, il y a un personnage, moi, qui dans cette tragédie grecque, m’intrigue au plus haut point : Juliette Le Her ! Elle épouse successivement Guillaume Seznec (le fils aîné) puis Albert Seznec (celui que l’on retrouve suicidé, vous savez, dans le grand Hebdo où je bossais on appelait ça des "NPB" Noyés Par Balles) Peu d’auteurs nous parlent de la jolie Juliette (car elle était jolie, ben oui, même les garces, surtout les garces sont jolies). Donc, si je repars du raisonnement du haut de mon "post", pourquoi ne pas imaginer que la fille avait la même motivation (bien rémunérée) que le père ? Elle était odieuse avec Jeannette. Pas seulement parce qu’elle avait pris la place de sa mère Michèle. Il y avait sûrement autre chose. Juliette Le Her-Seznec en quelque sorte ! J’ai lu que Guillaume (mort en 1982, il avait donc 72 ans) a eu quatre enfants : Jean_Yves, Ghislaine, Thierry et Gabriel, et que le pauvre Albert (NPB en 1965, soit à l’âge de 51 ans, 1914 - 1965, attendez, il a donc 9 ans quand il voit car c’est lui qui voit cacher la machine à écrire chez son père. A 9 ans, on comprend en général...) a une fille Anne-Thérèse. Si tous ces petits-là sont de Juliette, elle aurait donc eu 5 enfants Le Her-Seznec. Sans compter qu’elle était donc à la fois la fille et la belle-fille de François Le Her... Madame Clausse, je vois avec bonheur que vous êtes de nouveau parmi nous. Côté "Généalogie", je n’ai jamais vraiment eu la moyenne.... Ces 5 enfants ont-ils obéi la loi "Croissez et Multipliez-vous" et dans ce cas combien de petits enfants ?? Les dates des mariages de la Juliette ? Pouvez-vous éclairer ma lanterne car Jeangirard de Houdan à 1 h 20 du mat’ il est fermé !

Et CQFD...    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 27 janvier 2007.   
Ce que je vous dis ici n’est qu’une infime partie de la partie immergée de l’ice-berg.

DIX HERITIERS DE P. QUEMENER !!    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 27 janvier 2007.   

CQFD Vous devriez arrêter de lire les livres sur l’affaire ! dix héritiers ? ? Curieux, moi je n’en ai que 7

Je vous aide un peu et vous les dévoile au travers du jugement déclaratif de décès du tribunal civil de Brest du 8 avril 1925 :
-  Louis Quéméner, négociant en bois, demeurant à Landerneau
-  Melle Jeanne Quéméner, célibataire majeure, demeurant à Landerneau
-  Marianne MArie Yvonne Quéméner épouse de François Péron à Guiclan
-  Madame Philomène Quéméner épouse de Yves Péron, à Guiclan
-  Mr Heni Quéméner, religieux à la Trappe de Thimadeuc
-  Mr Yves Quémener demeurant à Paris
-  Mme Marie Anne Quéméner épouse Pouliquen à Pont l’Abbé

Recomptez, cela fait 7 héritiers ! Vous voyez, il suffit de chercher et non de lire bêtement les livres !

Une autre chose, un passage d’un courrier perso qui m’a été envoyé par le fils du notaire Danguy des Déserts, donc pas un petit rigolo, quelqu’un de tout à fait crédible. Voici ce qu’il me’écrit en 1998 "par contre je puis certifier que mon père Henri, frère de Charles, notaire à Landerneau, a été témoin à décharge dans le procès. Son témoignage n’a pas été retenu par les juges, car il contrecarrait la thèse de l’accusation. J’ignore si l’étude avait des relations avec Quéméner. Cela est possible, mais mon père a toujours été discret. Né en décembre 1918 ? Je n’étais pas vieux à l’époque du procès, dont cependant notre père (nous étions 9 enfants) parlait plus tard en exprimant sa quasi-certitude d’une erreur judiciaire.Je ne sais rien de plus" Néanmoins, il m’apprend par un autre courrier que son père, dira jusqu’à sa mort qu’il a bien vu Pierre Quéméner alors qu’on le disait assassiné.

Qu’en pensez-vous CQSD ? pensez-vous que les gens sains de corps et d’esprit n’ont que ça à faire de raconter la réalité des choses ??? Vous soyez, j’ai pas mal de renseignements que vous n’avez pas, mêmes les autres rigolos qui écrivent sans savoir de quoi ils parlent.

Pierre Quéméner   
Message déposé le 27 janvier 2007.   

Bonsoir Potnias Je passais par là, j’ai vu du feu dans la cheminée... !!

Oui, il est évident que PQ était un homme d’affaires, travaillant en nom propre, et non pas en société.

Quant à Pouliquen : juste une petite chose....je doute énormément que ce chèque de 60.000 francs ait été dans l’enveloppe... et si oui...qu’il ait pu être payé par l’émetteur.

Ce type là a tout géré dans cette affaire de disparition. Posez-vous la question : pourquoi pas Louis, jenny ou les autres frères et soeurs ??? Personne n’a bougé, seuls la partie "bretonne" de la famille à bougé. Or, il y en avait sur Paris.

Le Livre de Denis Le Her-Seznec (oui, rien n’interdit de porter le nom de naissance de sa mère avec celui de son père, ça c’est pour les anti-Seznec) ça s’appelle un nom d’usage et ce n’est pas interdit par la loi. Il est vrai que dans ce livre j’ai lu quelques erreurs et des reprises. Mais ce ne sont pas des erreurs gravissimes. Il faut y voir ici la part d’un petit fils, sa vision, ses souvenirs qu’il a de son grand-père. Il y a des erreurs, mais sans conséquence avec la recherche de la vérité, en tout cas pour moi. Pour lui, je ne sais pas, je ne suis pas lui.

Il est vrai que parfois aussi, certains faits ont été plus ou moins "romancés" il y a aussi l’effet du temps qui prend sur les hommes. C’est à dire, que certains faits se voient changés au fil du temps, par la manière dont on raconte les faits. Tout le monde sait ça. Le griot qui compte les histoires ancestrales les repasse à son successeur qui lui y remet un peu sa "sauce". Mais je vous assure, ce n’est pas grave. La piste de Plourivo : elle est importante, elle révèle que PQ y est effectivement passé. Mais pour moi, pas décédé, en tout cas là. Cette affaire est bcp plus grave qu’une omission ou un rectificatif de date ou d’autre chose. Je ne prends pas partie, mais j’explique. Par exemple, pour Spor, Ds écrit qu’il a disparu et y met une sauce de mystère. Pourquoi ? parce qu’il n’a peut-être pas cherché sur ce personnage. Alors il va reprendre ce qui a été dit avant lui dans d’autres livres ou journaux. Pour Gherdi, "l’Américain", les gens l’appelaient ainsi. Pourquoi ? parce qu’il était habillé de vêtements du type colonial et arborait un grand chapeau sud américain. Il avait peut-être un accent ou s’en donnait un. Je ne sais pas, je n’y étais pas.Par contre, cet homme ne racontait pas la vérité et brodait pas mal de choses. dans sa famille, personne ne savait exactement ce qu’il faisait, à part les voitures. Même sa belle-fille que j’ai eue m’a dit "je crois qu’il était d’Oran" !! "oui, il s’occupait de ventes de voitures""je n’ai jamais su grand chose sur lui". Qu’en déduire ??Il jouait bien son jeu. Et ça a permis à son fils légitimé par le mariage, quand même, de ne pas faire le S.T.O. pendant la dernière guerre. Gherdi était connu des services de police. Pourquoi ? parce que quand on cherche quelqu’un on le trouve. IL suffisait d’ouvrir l’annuaire du téléphone, et il y était ! Moi je lr’ai trouvé. Pourquoi pas la police ? Ils savaient très bien. Je sais qu’il y a eu bcp de témoins qui ont vu PQ. Mais je sais aussi que certains n’ont rien vu et qu’ils ont servi pour démolir, décrédibiliser les véritables témoins, ceux qui ont vu PQ après qu’on l’eut dit "assassiné"

Vous voyez je ne prends pas spécialement parti pour qui que ce soit. Je suis passée où personne n’est passé à ce jour. Et je vous confirme qu’il y a plus que du doute en ce qui concerne la culpabilité de GS. Je fais ces rfecherches pour lui, et personne d’autre. à bientôt

Restons toujours méfiants des "hommes de confiance"...    Langellier
Message déposé le 27 janvier 2007.   
En page 18 de Bernez Rouz............... "Les relations de Pierre Quéméneur avec son beau-frère, Jean Pouliquen, semblent plus complexes quoiqu’il apprécie d’avoir un homme de loi dans son entourage pour ses affaires. Pouliquen se croit l’homme de confiance de Quéméneur et insiste plusieurs fois dans la procédure sur l’impossibilité, à ses yeux, que son beau-frère puisse vendre son domaine de Traou-Nez sans son avis et sans que ce soit lui qui traite l’affaire. Pourtant on sait que Quéméneur en a confié la vente à plusieurs personnes sans en référer à son beau-frère."......... Faut croire que le Jeannot, ça lui suffisait pas la fille, la dote et l’étude notariale, mais que Pierre, il était bien malin, il était d’ailleurs tellement malin que si l’on est en train de tchacher sur ce forum c’est qu’il nous a tous eus (il devait être "Gémeaux", ascendant "Gémeaux") !!! (N.D.L.R. Le Gémeau est un signe "dit double", donc double vie, double jobs, double opinion, et si l’ascendant se révèle être le même, et bien ils ne sont plus deux mais quatre, because deux et deux font quatre, isn’t it ?)

Re PASCAL .........    CQFD
Message déposé le 27 janvier 2007.   

...."Il a payé pour celà un prix disproportionné et pour sa famille, ça a été la misère noire tant matérielle que morale."

-  OUI et non.
-  NON, Si c’est lui qui a tué pour s’emparer des biens de Q., il y a préméditation et le tarif est la guillotine.
-  OUI, s’il a juste profité du crime. Il aurait fait des années de prison pas de bagne. Et il n’y aurait jamais eu d’affaire Seznec.
-  Tout indique qu’il a profité/tenté de profiter du crime.

Papier timbré ..................    CQFD
Message déposé le 27 janvier 2007.   

..."En page 161 du livre de Yves-Fédéric Jaffré (vous voyez que je lis tout, même le pire : Kériel, Penaud... et Jaffré !)..........on peut lire "L’accusation releva que les feuilles de papier timbré avaient été achetées à Morlaix, dans un bureau de tabac situé à proximité du domicile de Seznec, alors que logiquement ces feuilles auraient du être achetées par Quémeneur à Brest le 22 mai après le déjeuner"............... Alors, là, c’est connu, quand on a envie d’envoyer une "lettre anonyme", on la poste au bureau de Poste le plus près de chez soi, par contre, un notaire, il en a besoin de "papier timbré", donc ce n’est pas a-normal qu’il en achète n’importe où !"

-  L’ennui c’est qu’on a retrouvé du papier timbré de la mème série chez S.....

Re LILIANE .................................    CQFD
Message déposé le 27 janvier 2007.   

..."Quelqu’un pourrait-il me dire (merci de m’épargner les réflexions sottes-du-genre-elle-sait-pas) sur quel lien cliquer pour avoir le forum en direct car si je vais sur : http://www.lebranchu.fr/forum.php3 ?id_article=74 Je n’ai pas les derniers "posts". Liliane"

-  j’ai mème problème. Le link est bon. "Actualiser" donne rien. Il semble que de temps en temps, les derniers messages sont RETENUS prisonniers ... peut ètre par Denis ??

Comptes et mécomptes de Q. ...........................    CQFD
Message déposé le 27 janvier 2007.   


-  il doit avoir un compte à BF où il est connu. Le chèque du notaire devait étre tiré sur BF. Mais au dernier moment, Q. par télégramme demande à ce qu’il soit tiré sur SG, où il est inconnu. C’est pourquoi le notaire pense envoyer non barré et recommnandé, pour que Q. puisse le toucher facilement.

-  Selon BR, la succession de Q. = 700 000/10 = 70 000 pour chaque frère et soeur. Il n’y a pas de millions réclamés par le fisc comme l’affirme Denis, juste 9000.

Problème accès au forum...    Langellier
Message déposé le 27 janvier 2007.   
Quelqu’un pourrait-il me dire (merci de m’épargner les réflexions sottes-du-genre-elle-sait-pas) sur quel lien cliquer pour avoir le forum en direct car si je vais sur : http://www.lebranchu.fr/forum.php3 ?id_article=74 Je n’ai pas les derniers "posts". Liliane

POST SCRIPTUM au message adressé à Monsieur Saintop    Langellier
Message déposé le 27 janvier 2007.   
En page 161 du livre de Yves-Fédéric Jaffré (vous voyez que je lis tout, même le pire : Kériel, Penaud... et Jaffré !)..........on peut lire "L’accusation releva que les feuilles de papier timbré avaient été achetées à Morlaix, dans un bureau de tabac situé à proximité du domicile de Seznec, alors que logiquement ces feuilles auraient du être achetées par Quémeneur à Brest le 22 mai après le déjeuner"............... Alors, là, c’est connu, quand on a envie d’envoyer une "lettre anonyme", on la poste au bureau de Poste le plus près de chez soi, par contre, un notaire, il en a besoin de "papier timbré", donc ce n’est pas a-normal qu’il en achète n’importe où !

Une place Jean Pouliquen à Pont L’Abbé....    yargumo
Message déposé le 27 janvier 2007.   

Je ne vois rien d’incohérent dans le comportement de Jean Pouliquen dans cette affaire ; Seznec qu’il a rencontré au début de l’année lui a fait mauvaise impression et il a fort à parier qu’il en connaissait la réputation et aussi ses démêlés judiciaires des années 19/20, en effet il était clerc de notaire à Chateaulin pendant que notre ami se livrait à son trafic de cadillacs et à ses livraisons nocturnes dans les fermes du Porzay à quelques kilomètres de là. Il était peut-être un peu jaloux de la complicité entre le morlaisien et son beau frère, alors quand ce dernier téléphone pour lui demander une grosse somme il le met en garde : cette affaire ne lui dit rien qui vaille, la situation de son associé... (la voiture gagée pour 15000 frs), Quéméneur le rassure en lui parlant des biens de Seznec à Plomodiern et Morlaix,( notons que PQ n’évoque pas les dollars), plus tard dans le courrier adressé à Paris le notaire renouvellera son avertissement. Il est évident que le chèque fût barré, 70000 de nos euros, une somme !, l’hésitation n’est pas de son fait, comme pour la date, le 26 mai, c’est les enquêteurs qui sèmeront le doute,.. et nous y nageons toujours. Pouliquen est très vite inquiet devant le silence du conseiller et après les réponses lapidaires de Seznec à Jenny puis pendant sa confrontation du 10 il fait plus que de le soupçonner et en son fort intérieur il se promet de le démasquer. Le 13 dans le bureau de Vidal il est déjà sûr de son ‘pressentiment’ le télégramme du 13 juin ne fera que retarder l’ouverture de l’enquête. Quand début juillet est évoqué dans un journal parisien le témoignage d’un sellier originaire de Landerneau maintenant travailleur à la STCRP, il ne lui faut que peu de temps pour identifier l’infâme Le Her et on peut penser que ses ‘réseaux’ collecteront sans peine les ‘ragots’ sur ce déjà sinistre personnage. ... ‘ce témoin de survie’ le conforte encore dans sa conviction : son beau- frère est tombé dans un traquenard..... Qu’après Pouliquen , professionnel, préserva les intérêts de sa famille n’est pas choquant, il ne faisait que son boulot..... C’est quand même méprisable cette manie de salir les victimes et leurs familles,...répugnant. Maintenant que Dominique Baudis est libre peut-être devrions-nous créer un observatoire des victimes de la rumeur, je rappelle que le notaire gagna son procès en diffamation...

Saviez-vous que François Le Her fût, dans les années 30, président du comité de soutient à Guillaume Seznec ? ou quelques chose comme cela !.... Encore un en mal de reconnaissance... Un petit détail pour les partisans de la machination policière, vous savez ces policiers qui tout azimuts ont accumulé les faux témoins, les faux documents, les transports en train pour perdre notre honnête artisan pour je ne sais plus très bien...... et bien ces policiers tellement pressés d’entendre ce suspect sur mesure, ce coupable idéal.... Ces policiers n’auront pas l’argent pour le prix du billet de train...c’est Pouliquen qui avancera... !! sûrement une astuce ?

Un autre mensonge : Le Her fût licencié le 24/09/23 pour ne pas avoir fait payer Quémeneur le 26/05/23, témoignage je l’ai dit évoqué début juillet mais exploité à partir de janvier 24... y’en a qui nous prennent pour des billes.... !!

Réponse à Monsieur SaintOp et uniquement à lui...    Langellier
Message déposé le 27 janvier 2007.   
CQNFPD alias "Ce Qu’il Ne Fallait Pas Démontrer" et Pascal alias "Pour toi cher ange, Pschitt Orange, Pour moi garçon, Pschitt Citron. ...", sont gentillets de continuer à jouer entre eux et à ne pas m’adresser la parole.. "Jean Pouliquen"... Clerc de Notaire, c’est pas l’Amérique, comme boulot, et voilà que son beau-frère l’établit en dotant sa soeur, alors, là, "Notaire", ça pose, surtout en province, surtout en 1923 ! Et puis Pierre a la bonne idée de lui réclamer illico presto : 60.000 Francs en 1923, ça fait (soit x 5.13) = 307.800 Francs actuels, y avez-vous réfléchi ? cela fait 30 plaques en anciens Francs ! Personne n’en parle de "la somme considérable" que lui réclame Pierre, on dit juste... : 60.000 Francs en chèque barré, etc... etc... Bon. Déjà, à mon avis, le Pouliquen n’a pas les 30 plaques, donc gêne ! Il va devoir dealer sec avec ses banquiers. De plus, souvenez-vous, on retrouve le bureau de Pierre Quemeneur sens dessus dessous, et pour cause. Vous croyez que la Jenny elle n’a pas prévenu sa soeur si elle a vu un papier vendant Traou Nez trainant quelque part ou si elle a simplement entendu parler de la vente (les vieilles filles, ça a les oreilles qui traînent partout) ??? Et on est en province, là, ça y va les bonnes langues, donc, ça se sait peut-être déjà que PQ il a vendu TN. L’argent, ah ! l’argent ! donc supposition : Sainte-Jenny-priez-pour-nous appelle Madame Pouliquen, histoire de lui raconter en passant. L’autre idiote se confesse tous les jours à son mari et Le Pouliquen qui se considère comme le chef de la famille, vu que Pierre est "on ne sait où", arrive illico presto avec l’autre poivrot de Louis à la propriété. Et tout ce beau monde... de chercher la promesse de vente et peut-être de la trouver (il paraît que quand on cherche, on trouve ???) "O Rage ! O Désespoir !" Là, le Pouliquen voit rouge, Louis ne voit rien car il est plein à ras bord de chouchen, mais il comprend qu’il risque de ne plus pouvoir s’en acheter du chouchen, vu que son argent de poche, il venait de la coupe des arbres. Jenny, elle, elle prie, ce qui ne fait pas (dans le cas présent) avancer le schmilblick ! Jolie scène familiale, non ? Alors, Pouliquen, il a les yeux de l’Oncle Picsou, il se dit : il a déjà fallu que je lui envoie 30 plaques et en plus la baraque nous passe sous le nez. C’est le seul à réfléchir (ya pas vraiment concurrence car les deux soeurs n’ont pas inventé l’eau tiède et Louis n’en boit pas de l’eau)... Help ! S.O.S. ! La seule solution : éviter au moins le pire : la vente de Traou Nez. Il est notaire, je le rappelle, il a au moins appris par coeur quelques lois à défaut d’être vraiment malin, surtout côté ventes et achats immobiliers. Après, c’est de la pure fiction : mais c’est quand même la famille qui a le plus intérêt que Pierre disparaisse. Curieux, parce que, de nos jours, on cherche toujours et d’abord : "A qui profite le crime", isn’t it ?

Compte bancaire.... suite... et fin    Pascal
Message déposé le 27 janvier 2007.   

Les informations sur le patrimoine de PQ ont été fournies par L. Quémeneur à la demande du juge d’instruction Campion. Il ne concerne que les affaires personnelles de PQ. On sait que PQ (pas plus que GS) ne tenait apparemment pas de comptabilité régulière, mais que lors de la perquisition à Kerabri, le Juge a fait saisir ses relevés bancaires et le dossier de Jaegher. Le dossier d’instruction contient donc d’autres documents que ceux publiés par Rouz. La seule chose que l’on sait est que PQ a subi un très gros impayé de 64862 francs à cause de la faillite du courtier de Jaegher.

Vous avez raison de dire que cette affaire est foireuse depuis le début. Personne ne semble dire la vérité et surtout pas GS qui a beaucoup menti et s’est souvent contredit, ce qui fait qu’il est le principal responsable de ce que d’une part l’enquête se soit déroulée à charge (il s’agissait de réunir suffisamment d’éléments pour faire condamner GS) et que d’autre part le dossier recèle de nombreuses lacunes qui rendent impossible un raisonnement logique.

Si GS avait réagi autrement, c’est-à-dire s’il avait évité les contradictions, s’il avait été moins hautain et surtout s’il n’avait pas suscité ces faux témoignages, alors il aurait eu des chances d’acquittement.

Mais,c’est là qu’intervient sa personnalité complexe à la fois rouée et candide comme le disait Cayatte.Candidement, il a cru que ’pas de cadavre , pas de crime’et il a peut être pensé qu’il ne serait pas inquiété. Il était capable d’être assez roué pour monter des opérations astucieuses et en même temps, avec une totale inconscience, de prendre des risques énormes : une première fois, il s’est fait prendre à envoyer une lettre pour susciter de faux témoins et non content de ça, il a recommencé avec de faux bordereaux et s’est fait prendre une nouvelle fois. Tout ceci a non seulement anéanti ses meilleurs arguments lors du procès(les témoins de survie qui sont devenus suspects), mais a aussi pollué les demandes de révision.

Pour les voyages au Havre et pour les faux, on retrouve un conception astucieuse et une réalisation sans grande précaution : les faux ont été faciles à identifier et il a été reconnu partout à cause de sa grande taille , de sa silhouette caractéristique et de ses cicatrices.

Comme vous le remarquez, tout dans cette affaire fonctionne à l’envers. Comme GS.

Il a payé pour celà un prix disproportionné et pour sa famille, ça a été la misère noire tant matérielle que morale.

Compte bancaire.... suite... et fin    potnias
Message déposé le 26 janvier 2007.   

Je n’ai jamais entendu parler de Quéméner, gérant de Société, il travaillait en son nom propre. Etant célibataire et sans employé, c’était sans doute pour lui la solution la plus simple. Une reproduction d’une pièce bancaire visible en annexe de la dernière édition de "Nous les Seznec" nous laisse penser qu’il n’a qu’un seul compte à la Société Bretonne de Crédit et de Dépôt, en effet il est mentionné "votre compte" sans spécifier de numéro de compte.

Madame Langellier, je vous ai laissé entendre ma réserve sur le travail d’enquête du juge Hervé. Chez lui, on a bien du mal à faire la part entre le roman et la réalité. Il est parfois précis, il ne l’est certainement pas toujours. Une preuve parmi d’autres : Denis Seznec nous donne dans son dernier ouvrage une sorte de tableau à deux colonnes fait par notre juge, pages 348 à 350 - les informations contenues devraient être vérifiées et non contestables. En bas de la page 349, il nous parle des deux incendies et il nous les met dans le désordre - en haut de la page 350, lorsqu’il évoque le premier incendie (le deuxième pour lui), il nous dit : "Sa permission en poche, il manque le train et dut faire 72 kilomètres à bicyclette en suivant une route accidentée à travers les monts d’Arrée. Fatiguée, il arriva une peu avant la nuit..."... c’est du pur roman, repris d’ailleurs en des termes similaires, sans aucune vérification, par Denis Seznec en page 73 (ainsi que dans les éditions précédentes). Sa défection lors du procès intenté par Louis Quéméner et Jean Pouliquen contre le journal La Province entame grandement le sérieux et la fiabilité de ses recherches.

P. S. : une anecdote relative aux "72 kilomètres" mentionnés ci-dessus : en juillet 1923, l’étape du Tour de France Cherbourg-Brest, soit 405 kilomètres est parcourue par Henri Pélissier (vainqueur de l’étape et du Tour) en près de 16 heures.

éclairez ma lanterne... suite    Pascal
Message déposé le 26 janvier 2007.   

Si on regarde le détail de l’actif de PQ tel que reproduit dans le livre de Bernez Rouz, on voit que rien n’apparaît en ce qui concerne l’ activité commerciale de PQ, même pas une estimation de la valeur de cette activité. Or, on ne sait pas si PQ exerçait en nom propre ou en Société, ni s’il avait un compte personnel et un compte professionnel, ce qui me paraît cepandant probable.Par conséquent, il se pourrait (simple hypothèse) que le compte créditeur de 121336,35 francs soit le compte professionnel et que le compte de 121000 francs au passif soit le compte personnel, en tenant compte d’éventuels prêts.Il est vrai que la coïncidence entre les deux sommes ne plaide pas pour cette thèse.

Votre remarque est judicieuse, mais en ce qui me concerne, je n’ai pas de réponse.Je note simplement que la somme demandée par PQ n’est pas suffisante pour financer à elle seule l’opération telle que décrite.

Re Catherine .....................    CQFD
Message déposé le 26 janvier 2007.   

..."pour la même raison que Pierre Quéméner a envoyé un télégramme à Pouliquen, la poste était fermée, ils n’avaient ni l’un ni l’autre, pris leurs portables avec eux !"

-  le telegramme de S. à sa femme est injustifié — sauf pour un alibi —, car il l’a prévenu la veille que la pomme de terre peut rapporter plus que le bois ...
-  le télégramme de Q. au notaire est justifé : Q. a changé d’avis au dernier moment, la veille du départ ( sur insistance de S. ?? ) : le chèque doit étre tiré sur SG au lieu de BF comme prévu, et expédié poste restante No 3.

éclairez ma lanterne... suite    potnias
Message déposé le 26 janvier 2007.   

J’interviens une dernière fois sur cette histoire de compte. Monsieur Pascal, vous répondez une fois de plus par rapport à ce que vous lisez. Dans ce cas, lisons ensemble (en l’occurence Bernez Rouz) : Louis Quéméner présente pour son frère, une situation comptable arrêtée au 29 décembre 1923. Au passif, il déclare trois choses dont un compte bancaire (Société Bretonne de Crédit) "à la bourre" de 121 000 francs. Il est fort probable que sur les 7 mois qui suivent la disparition de Pierre Quéméner, ce compte n’a pas fonctionné - s’il l’a fait, ce serait plutôt dans le sens de règlements clients plutôt que dans celui de règlements fournisseurs sauf s’il avait pour habitude de payer ces derniers par traites acceptées (j’en doute). Il est possible aussi que pendant la durée de l’instruction, ses comptes aient été bloqués et que sa situation bancaire au 23 mai est identique à celle au 29 décembre. Donc, nous sommes d’accord, lorsque P. Quéméner se rend chez son banquier, il rase les murs, il n’est pas en position pour négocier, il le sait si bien qu’il téléphone au préalable à son beau-frère pour qu’il se substitue au pied levé à ce satané banquier. Contrairement à ce que vous pensez, Pierre Quéméner est à ce moment dans une mauvaise passe, ce qui explique la précipitation, la vente de Plourivo et les fameux dollars-or volatilisés. En fait, nos deux énergumènes sont à la recherche d’argent frais. Effectivement, tous deux ont des biens et une situation comptable positive, mais aucun n’a de trésorerie et l’urgence est de se remplumer. Cette affaire foireuse de trafic de Cadillacs est mathématiquement risquée, mais c’est un milieu où les affaires se négocient et on peut penser que c’était l’objet du voyage. Dans ce contexte, l’assassinat de Quéméner par Seznec me paraît incongru. Effectivement cela aurait pu intervenir lors d’une violente dispute. Mais pensez-vous vraiment que ce Guillaume si maladroit, si menteur, n’aurait pas été "coincé" rapidement et nettement par les enquêteurs. Tantôt l’instruction le trouve calculateur, imaginatif, malin, adroit (promesse de vente et machine à écrire...), tantôt elle le considère très naïf, menteur, maladroit (faux-témoignages, alibis bidons..) - la personnalité de Guillaume Seznec évolue en fonction des besoins de l’enquête et de l’acte d’accusation. Tout dans cette affaire se déroule à l’envers, y compris les demandes de revision. Mais peut-être que je rêve ?

Au fait, concernant l’attitude de Jean Pouliquen... une idée ?

Re PASCAL ..............................    CQFD
Message déposé le 26 janvier 2007.   
Selon BR,
-  l’actif net de Q. s’élevait à 700 000, a diviser entre 10 héritiers. Le fisc , après négociation ne lui réclame que 9 000 . ( la notification est reproduite dans BR ).
-  on disparait pas comme çà en Amérique en laissant une fortune ca. 800 000 euros. De plus cette disparition n’arrète pas l’action du fisc, qui ne lui réclame pas grad’ chose de surcroit.
-  La mort de Q. ne dispense pas le notaire de rembourser aux ayants droit les 150 000 prétés par Q. pour l’achat de l’étude. La femme du notaire hérite donc de 70 000. Le notaire n’a pas grand’ chose à gagner. C’est différent si sa femme était l’unique héritière.

éclairez ma lanterne , S. V. P.     Pascal
Message déposé le 26 janvier 2007.   

La décision de 1996 spécifie que PQ avait sollicité le 22 mai une autorisation de découvert de 100000 françs, ce qui n’est pas du tout la même chose qu’un prêt. Nous savons que pour l’affaire des Cadillac (du moins comme il la présentait), PQ avait besoin d’un financement important, d’une part pour payer la somme ’cash’ lui permettant d’obtenir le marché, et d’autre part pour financer l’achat des lots de 10 Cadillac d’occasion. L’ensemble de l’opération mobilisait donc la trésorerie disponible de PQ (environ 100000 francs) PLUS le découvert demandé de 100000 francs avec lequel la banque pouvait se trouver ’collée’ sans disposer de sûreté réelle (autrement dit une hypothèque). Le banquier qui trouvait l’affaire louche( et on le comprend) n’a pas pris le risque d’accorder séance tenante le découvert demandé. Après le procès, la succession de PQ a été liquidée et il ne semble pas (sous réserve de vérification), qu’une situation financière obérée ait été identifiée à cette occasion.

P.S. Il est parfois difficile dans ce dossier de disposer d’une information exacte étant donné que le dossier n’est pas public et que les intervenants qui ont pu accéder au dossier ne pouvaient matériellement pas reproduire complètement le contenu des pièces, notamment les dépositions.

Re PASACAL ........................................    CQFD
Message déposé le 26 janvier 2007.   

..."C’est CQFD qui a écrit ’pas de cadavre, pas de crime’, et c’est à lui que je répondais."

-  J’ai dit çà, en se référant à la justice anglo saxonne, pour qui pas de cadavre pas de crime, MAIS il y aussi le procès en civil. Seznec ne serait pas poursuivi pour meurtre mais pour avoir profité du meurtre. Il serait lourdement condamné pour faux et captation de biens.
-  Il aurait alors passé des années en prison pas au bagne. Et il n’y aurait jamais d’affaire Seznec. CQFD.

Procès de la Dictature Judiciaire .........................................    CQFD
Message déposé le 26 janvier 2007.   

On rappelle que dans l’affaire Seznec , c’est une procédure criminelle avec tous les soins de procédure, plus de 120 témoins entendus/cités, expertise contre expertise etc ...

-  Que dire des procédures de délits, expédiés rapidement, où sa majesté le magistrat ne lit pas le dossier voir mème il rédige son jugement AVANT l’audience. Un jugement rendu d’avance, surtout quant l’accusé est arabe ou noir ...

-  Et que dire de l’abus de préventive manifeste. Le jour du jugement, comme par hasard, la peine couvre la période préventive !!! ( la France condamnée 2 fois par le CEDH , à ce sujet).

-  Et que dire de cet algérien innocent, gardé en préventive durant ... 7 ans sans jugement, dans un dossier vide, par le juge Bruguière pour qui tout arabe est terroriste. Il a fallu l’intervention de la Chancellerie pour déssaisir Bruguière pour qu’un autre juge puisse délivrer un non lieu ... ouf !!!

-  Et que dire des procès éclair en citation directe, où l’accusé a tout juste le temps de dire son nom ... Signed, sealed, delivered ... en 10 minutes chrono, et un avaocat nommé d’office juste pour la figuration ...

-  REFORMEZ LA DICTATURE JUDICIAIRE ASAP !!!

éclairez ma lanterne , S. V. P.     potnias
Message déposé le 26 janvier 2007.   

A ceux qui maitrisent le sujet et qui ne doutent de rien, je place ci-après un message que j’avais laissé sur ce fil il y a une quinzaine de jours, peut-être que cette fois cela suscitera des réactions :

"A vous tous qui auriez condamné Guillaume Seznec si vous aviez été jurés en 1924, je vous propose un seul élément troublant, parmi bien d’autres, qui devrait vous faire douter, sauf si évidemment vous avez une réponse à proposer. Faites abstraction de toute opinion et expliquez-nous pourquoi une personne de la famille d’un disparu (l’assassinat n’est qu’une hypothèse), voit le témoignage d’une personne qui aurait vu le disparu (après sa disparition) comme quelque chose d’invraisemblable, voire impossible ? La réaction naturelle et logique serait d’y voir un élément d’optimisme, le disparu étant vivant après la date supposée "d’assassinat". Or, dans le cas présent, le témoignage de François Le Her entraîne la réaction inverse de la part de Jean Pouliquen, visiblement il ne peut accepter cette "bonne nouvelle" : avant que l’information n’apparaisse dans la presse, il entame une collecte de témoignages négatifs sur le témoin, et transmet son curieux travail à l’instruction. Je n’ai peut être pas tout compris, mais je ne demande qu’à comprendre..."

Faites travailler vos méninges car vous ne trouverez aucun élément de réponse dans les livres publiés sur l’affaire.

Expliquez-moi aussi, vous qui soutenez que la situation de Pierre Quéméner était florissante en mai 1923, par quel raisonnement son banquier lui accorde un prêt minable de 10 000 francs, alors que selon vous son compte est largement créditeur ?

Je pense que cette affaire est foireuse sur toute la ligne et qu’il faut aller au-delà de ce qui a été publié sur le sujet. A l’évidence, ces échanges le prouvent, il ne faut pas compter sur les "fervents" de la culpabilité de Guillaume Seznec pour en savoir plus, jusqu’à présent ils puisent leurs arguments dans quelques ouvrages et dans les arrêts de la justice. Les croiser dans des salles d’archives serait une surprise, on peut rêver.

pas de mobile, pas de cadavre, pas d’arme du crime, pas de témoins     Pascal
Message déposé le 26 janvier 2007.   

C’est CQFD qui a écrit ’pas de cadavre, pas de crime’, et c’est à lui que je répondais.

Par ailleurs, prétendre que dans cette affaire, il n’y a pas de mobile, c’est pousser le bouchon un peu loin. Une fausse promesse de vente à vil prix pour acquérir un domaine constitue de toute évidence un mobile.

HUZO    Pascal
Message déposé le 26 janvier 2007.   

C’est quand même dommage que quelqu’un qui s’intéresse de près à l’affaire et depuis longtemps ait pu lire plusieurs fois le livre de Bernez Roux sans s’apercevoir qu’il relatait la condamnation de Charles Huzo pour diffamation. C’est donc sans fondement que certains intervenants sur ce forum ont été accusés d’être des taupes. Ces accusations ne servent qu’à masquer la vacuité des propos de celle qui les formule, laquelle suit une piste remontant aux années 20 et qui a été abandonnée de longue date par ses initiateurs.

Si ces éléments n’ont pas été retenus par DS et ses conseils, c’est vraisemblablement qu’ils étaient de simples hypothèses non étayées, et dans cette affaire, il y en a eu de nombreuses comme le montre le livre de Bernez Rouz. Vous écrivez vous-même que vous n’aviez que des éléments permettant d’organiser des fouilles. Or, dans le cas d’une procédure de révision, et la lecture des décisions de 1996 et 2006 le montre abondamment, le fait nouveau allégué doit être prouvé. La notion de doute intervient seulement au niveau de l’impact que le fait nouveau démontré doit avoir sur la culpabilité.

CQFD ET SON MANUEL FANTOME DU SAVOIR VIVRE    Langellier
Message déposé le 25 janvier 2007.   
CQFD : juste une précision, car je suppose que vos bibliothèques ne doivent pas crouler sous les exemplaires des "Manuels du Savoir Vivre", lorsque l’on s’adresse à une veuve, on dit : "Madame"........................."Miss" fait un peu "bastringue", et si vous voulez vous vanter de parler l’Anglais : Madame en anglais se dit et s’orthographie : "Mrs" ! Je n’habite pas une maison avec une lanterne rouge !!!!.......................... Encore que le rouge et le vert des Martiens des soucoupes volantes de votre copain, un soir de pleine lune (qui rend les fous encore plus fous c’est bien connu), ça peut réussir à tromper quelques daltoniens égarés (Non, je ne parle pas des héros de Lucky Luke !) C’est avec un bonheur sans nom que je vous laisse tous deux définitivement à vos délires planétaires................ P.S. Pour la chambre dans la jolie clinique de Rueil Malmaison avec du lierre sur les murs, allez-y à deux, il y a des réductions et puis voilà au moins deux cas où les psy d’accueil ne se sentiront pas inutiles !

Trafic    Pascal
Message déposé le 25 janvier 2007.   

Le voyage à Paris avait un caractère exploratoire. PQ ne pouvait donc être connu pour un ’trafic’qui n’avait pas encore commencé.De plus, un témoignage indirect qui n’est pas corroboré par autre chose n’a aucune valeur.

Votre ’scoop’ fait Pschitt.

JEAN DE LA LUNE ET L’ESPION QUI VENAIT DU FROID    Langellier
Message déposé le 25 janvier 2007.   
CQFD, là, il faut vous reposer. Mais longtemps... Il y a de très jolies Maisons de Repos avec du lierre sur les murs du côté de Rueil Malmaison, les séjours sont remboursés par la Sécu, et votre cas sera accepté en urgence. En attendant, Ne m’adressez plus la parole, ne me nommez plus, de votre part, je considére cela comme une offense.Quant au dénommé "Pascal" il devrait se la jouer "mezzo voce", on ne sait jamais vraiment qui on a en face de soi dans un forum, pas vrai, ni quelles sont ses relations. Il devrait aussi aller voir dans son petit dictionnaire ce que signifie "espion" (les R.G. ne sont pas rangés dans la catégorie "espions"), non, moi je pense "taupe", ce n’est pas du tout pareil. Espion, cela a encore un côté un peu noble, genre 007, mais "taupe".... Je remarque juste que les deux zozos remplissent le forum de leurs âneries et ne font rien avancer du tout (kind of game, isn’t it ?). J’attends toujours la réponse de "Super Pascal" sur la question que je lui ai posée. Mais il n’a pas de réponse, puisqu’il est juste là pour surveiller chaque ligne, copier-coller à ( ?), et pondre de temps à autre une banalité à faire pleurer un veau. Tout ce que ces deux citronnés ont réussi à faire et c’est bien joué : écarter les gens intéressants et qui avaient quelque chose à dire sur ce forum. On ne lit plus du "Madame Clausse", et moi, Messieurs, je vais vous laisser jouer tous seuls à votre insane game et m’abstenir de revenir écrire tant qu’il n’y aura pas quelqu’un qui dise quelque chose en relation avec "L’Affaire Seznec" et pour faire progresser le dossier. Je vous laisse à votre Lune et à vos soucoupes volantes. No regrets !

Détournements de mails....    Langellier
Message déposé le 25 janvier 2007.   
pas de soucis : je l’ai déjà vécu : le courrier surveillé, la maison surveillée, la voiture suivie, le découvert bancaire supprimé... en 2001... le harcèlement moral (sans cause valable et réelle)... La perte de mon job... Non, Monsieur Saintop, tout cela n’est pas du conditionnel, mais rappelez-vous, je l’ai déjà raconté, et j’ai découvert que Madame Clausse avait subi les mêmes tracas. Là, plutôt que de rassurer, ça angoisse ! En clair : bouclez-la au sujet de ce que vous découvrez sur "L’Affaire Seznec", sinon répression... Mais cela peut ne pas venir des R.G., tout simplement d’un "groupe" qui a le bras long et que DS fréquente par l’intermédiaire de l’un de ses proches... Vous avez deviné ??? Tout ce que j’aime de la vie : les menaces ! P.S. Pour les sceptiques ou les rigolards, j’ai des preuves écrites de tout ce que j’annonce plus haut....... P.S. 2 Ma vie pèse bien peu à côté de la noble cause de la réhabilitation !!! Quel horrible mot, je ne pense pas que Guillaume Seznec aurait aimé être "réhabilité", c’est un non sens car soit il est coupable, donc il doit être condamné, soit il n’est pas coupable et il doit être innocenté.

Mission Lune ... pour Miss LANGELLIER .......    CQFD
Message déposé le 25 janvier 2007.   

Selon Miss Langellier, Q. aurait pu se réfugier sur la face cachée de la lune avec les 4040 $ or. Sur la dite face, il n’a aucune chance d’ètre repéré, car sur la face visible, l’or brille et aurait pu le trahir ...

Denis aurait du exploré la piste lunaire dans son livre ...

HUZO    Pascal
Message déposé le 24 janvier 2007.   
La condamnation de C. Huzo pour diffamation est mentionnée par Bernez Roux. Cessez de voir des espions partout.

Seznec grâcié par de Gaulle : une importante victoire ?    Pascal
Message déposé le 24 janvier 2007.   

Pratiquement toutes les sources consacrées à cette affaire indiquent que Seznec a été grâcié par de Gaulle. Avec cette formulation, le lecteur comprend que de Gaulle s’est penché sur son cas et qu’il a bénéficié d’une mesure de grâce individuelle.

Or, il n’en est rien.

Un décret de grâce collective a été promulgué le 14 août 1938, et il a eu pour effet que la peine de Seznec a été commuée en 20 ans de réclusion criminelle. Ce décret n’avait pas beaucoup d’effet, et il était même cruel, car le délai de 20 ans partait de la publication du décret et non du prononcé du jugement.

Du décret de grâce collective du 4 février 1946 est résultée une remise de peine de dix années. Il a été libéré le 1er juillet 1947 en raison de la fermeture définitive du bagne de Cayenne.

CLAUDE SYLVANE     Langellier
Message déposé le 24 janvier 2007.   
l’auteur de "Jane Seznec" - "Notre Bagne" affirme, dans un enregistrement que j’ai par-devers moi : "C’est que au moment du procès tout le tribunal de Quimper et tout le gouvernement savait que Monsieur Quemeneur était fiché en Amérique et faisait le trafic des Cadillacs. Denis me l’a dit et a dit que je pouvais le dire...."

"L’ETAT, C’EST MOI !!!"    Langellier
Message déposé le 24 janvier 2007.   
Je suis entièrement d’accord pour dire que Denis Seznec privilégie la piste de Plourivo... Mais, alors, comment expliquer qu’il n’ait jamais voulu préfacer le livre de Daniel Lepetitcorps ? Livre qui devait s’appeler d’ailleurs "Seznec, la Raison d’Etat" et qui a fini par avoir comme titre : "Seznec, En quête de vérité". Ce qui est, of course, beaucoup moins fort et beaucoup moins vendeur. Là, c’était Plourivo ! Je ne re-parle pas de sa colère contre Michel Sorin because une page entière dans "Presse Océan" Nantes en Février 2005 (piste Sion-les-Mines). Le jour de sa venue à Lormaye, après avoir fait imprimer et insérer l’article de "L’Echo Républicain" de juillet 2003 en encart dans tous les exemplaires du numéro de France Justice de novembre, Denis va me dire : "Liliane, le papier de "L’Echo" a été un véritable choc frontal. Même Martine (sa compagne) le pense." Ne s’agit-il pas simplement de la part du petit-fils d’un style "L’Affaire Seznec, c’est moi !", ce qui expliquerait son exaspération chaque fois que l’un(e) d’entre nous est "mise à l’honneur" dans les medias pour l’une ou l’autre des pistes. Il lui faudrait une bonne Madame de Maintenon pour lui serrer un peu la vis et lui rappeler que "L’Etat, c’est pas lui"............................... P.S. Si le Chef-des-petits-hommes-verts-en-soucoupe- volante (cela n’est pas à considérer comme une injure mais à classer dans le dossier "plaisanterie") sait un seul des mots que j’ai écrit ci-dessus, qu’il le dise, au moins, ce sera clair, on aura compris...

Victor Hervé : "Justice pour Seznec" Editions Hervé (31.7.33)    Langellier
Message déposé le 24 janvier 2007.   
Monsieur Saintop, pouvez-vous m’expliquer votre méfiance à l’égard du juge Hervé, je veux dire votre réticence, enfin votre non-partage de ses idées sur la piste de Plourivo ? J’ai le livre près de moi, et même si j’ai bossé sur une piste, je ne dédaigne aucune autre piste. Mais j’avoue que je connais mal Plourivo. Cela vous obligerait-il d’éclairer un peu ma bougie ? (surtout que j’ai du temps, côté "Fiat Lux" avec mes 30 jours d’immobilisation...) Merci à vous. P.S. Pour ajouter encore de l’eau à votre moulin (qui va finir par subir une inondation), pas un seul de mes jeunes prêtres m’a seulement demandé si j’avais besoin d’un morceau de pain !!! Je peux vous dire qu’ils m’ont entendue. Ils doivent être mauvais en multiplication... des pains. Heureusement que j’ai des amis laïcs cathos juifs et athés qui ont pourvu à ma maigre pitance ! Ce qui me permet de rester virulente sur ce site....

QUAND LES GRANDES OREILLES ECOUTENT AUX PORTES DES FORUMS    Langellier
Message déposé le 24 janvier 2007.   

Non seulement le dénommé Pascal n’a aucune idée originale mais en plus je me demande comment il sait que Charles Huzo a été condamné pour diffamation fin 1928, début 1929 ? Beaucoup d’entre vous le savaient-ils ? Sans compter les menaces à mon égard sous prétexte de "conseils"... Avez-vous seulement remarqué la virulence de "Pascal" parce que j’ai parlé des R.G. ??? Il est tellement ému, le pauvre bougre, qu’il en parle de soucoupes volantes ! Lisez donc attentivement le petit jeu auquel il se livre (je l’avais déjà épinglé). Oui, Pascal, je sais que j’ai été balancée par Madame Mireille Philippe, secrétaire de mairie de Lormaye et que j’ai été écoutée en mon domicile de Chaudon pendant 6 mois en 1992-1993. Je l’ai su par un Commandant des R.G. Au fait, vous, votre grade aux R.G., c’est quoi ???................................................................................................................

Objectif Lune ! Pascal Message déposé le 23 janvier 2007. En fait, ils ont atterri à Lormaye. Une enquêtrice serait sur la piste, mais surtout n’en parlez à personne.

Révision de la condamnation de SEZNEC : Nous avons affaire ici à un cas désespéré. Pascal Message déposé le 23 janvier 2007. Le débat s’enlise de nouveau. ( N.D.L.R. : c’est pas grâce à lui qu’il risque de décoller, le débat !)

Pschitt ! Pascal

Message déposé le 22 janvier 2007. Merci M. Penaud de rappeler que les arguments de Mme. Clausse concernant le Métro et les machines à écrire ont fait Pschitt ! (comme dirait Chirac) devant la Cour de Cassation. Mais il en va de même pour les autres arguments en faveur de la révision. L’Arrêt de cassation est parfaitement rédigé et démontre la vacuité de l’argumentation présentée. Cette affaire n’a pas évolué d’un iota depuis le verdict de 1924 : culpabilité de meurtre par 10 jurés sur 12, soit 5/6 et en 2006 décision défavorable par 25 voix sur 30, soit également 5/6 ! P.S. Je m’aperçois que je cite Chirac sur le blog d’une éminente députée PS (N.D.L.R. : ça, je vais l’envoyer au "Canard Enchaîné pour leur billet "le mur du c.."), ce qui fait que je risque d’être transformé en citrouille, mais j’assume le risque.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire ! Pascal

Message déposé le 18 janvier 2007. Mme. Clausse , vos propos sur M. Penaud pourraient être considérés comme injurieux ou diffamatoires, ce qui engagerait votre responsabilité ainsi que celle de Mme. Lebranchu que j’invite à regarder la question de plus près. (N.D.L.R. : Max la Menace, il ne serait pas salarié aux R.G., par hasard ???) Le doute....... Pascal

Message déposé le 18 janvier 2007. La piste Quémin date de la fin des années 20. elle a été avancée par Charles Huzo. Jean Quémin a porté plainte et Huzo a été condamné pour diffamation.Vous avez en effet des raisons d’être prudente.( N.D.L.R. : en clair, et non crypté, Max la Menace est là pour nous faire peur à Madame Clausse et à moi, pas pour faire avancer quoi que ce soit, d’ailleurs !) CQFD Pascal

Message déposé le 18 janvier 2007. Pas de cadavre, pas de crime : si c’est vrai, il faut réhabiliter Landru ! (N.D.L.R. : Monsieur-Je-Sais-Tout-Mais-J’en-Oublie : on dit : pas de mobile, pas de cadavre, pas d’arme du crime, pas de témoins - Tiens, le savant, trouvez-en un de témoin puisque vous êtes aussi fort que Schwarzie en Californie !)

Renseignements "Quemin"... bien reçu...    potnias
Message déposé le 23 janvier 2007.   

Madame Langellier, merci pour votre réponse rapide au sujet de la famille Quémin (ambiance "débridée" apparemment) . Pour ce qui est de la réaction de Denis Seznec par rapport aux différentes hypothèses, cela ne me surprend pas. Dans son livre et ses conférences il privilégie la piste "Plourivo", elle lui permet de prendre en compte le témoignage de son père, le travail du juge Hervé dont il a une grande opinion (que je ne partage pas vraiment) et il donne ainsi du crédit aux recherches effectuées suite aux dires de son grand-père peu de temps après son accident parisien. Disons que c’est une piste "affective" qui a également l’avantage pour lui d’impliquer les Quéméner-Pouliquen. Ne trouvez-vous pas curieux les quatre lignes en rouge figurant au dos de la couverture de son ouvrage ? Elles confirment son objectif : la réhabilitation, rien que la réhabilitation. Un peu frustrant pour ceux qui s’intéressent de près à cette affaire. Isn’t it ?

Madame Clausse, je vous avais prévenu, vos talents de pédagogue ne changeront rien, il est vrai qu’on ne peut pas être fort en langues, en histoire, en science-fiction et en... comptabilité.

Le soleil a rendez-vous avec la lune (air connu)    Langellier
Message déposé le 23 janvier 2007.   
Franchement, CQFD, je trouve votre langage un peu "lunaire", on est sur le site "Seznec", ici, pas sur un site pour savoir si oui ou non l’homme a marché sur la lune. Que vous arrive-t-il avec cette histoire ? Cela tourne à l’obsession, et vous savez où ça mène l’obsession, en Eure-et-Loir, on dit "ça va ben finir à Bonneval", à Paris, on murmure "elle est en psy fermée à Sainte Anne". Alors, revenez, soignez-vous ou allez décrocher la lune si vous le souhaitez mais ici c’est "L’Affaire Seznec". Point barre. P.S. Je connais une excellente psy qui pourrait vous aider pour vos premiers pas... sur terre !

Le soleil a rendez-vous avec la lune (air connu)    Langellier
Message déposé le 23 janvier 2007.   
Franchement, CQFD, je trouve votre langage un peu "lunaire", on est sur le site "Seznec", ici, pas sur un site pour savoir si oui ou non l’homme a marché sur la lune. Que vous arrive-t-il avec cette histoire ? Cela tourne à l’obsession, et vous savez où ça mène l’obsession, en Eure-et-Loir, on dit "ça va ben finir à Bonneval", à Paris, on murmure "elle est en psy fermée à Sainte Anne". Alors, revenez, soignez-vous ou allez décrocher la lune si vous le souhaitez mais ici c’est "L’Affaire Seznec". Point barre. P.S. Je connais une excellente psy qui pourrait vous aider pour vos premiers pas... sur terre !

Objectif Lune !    Pascal
Message déposé le 23 janvier 2007.   
En fait, ils ont atterri à Lormaye. Une enquêtrice serait sur la piste, mais surtout n’en parlez à personne.

Re LILANE ..... 15 ans c’est rien ....    CQFD
Message déposé le 23 janvier 2007.   

15 ans c’est rien, comparé à 30 ans, depuis que les tenants de la théorie que l’homme n’a jamais marché sur la lune, ne cessent de hurler au scandale.
-  voir : "Apollo Moon Landing hoax" sur Wikipedia.
-  et aussi les livres de Bill KAYSING et surtout Bart SIBREL
-  de plus Armstrong a refusé du jurer sur la Bible !! C’est la preuve qu’il n’a jamais mis les pieds sur la lune, voyons !!! c’est évident !!!!

-  15, 30 ou 84 ans ne tranforment jamais un mythe en réalité. CQFD.

A ceux qui connaissent le dossier .................    CQFD
Message déposé le 23 janvier 2007.   
S. affirme que le 22/5, Q. s’est absenté puis revenu avec les 2 promesses tapées.
-  Q. sait-il utiliser une machine ?
-  la vraie promesse (Le Verge) trouvée dans sa valise au Havre, est-elle tapée ou manuscrite ? l’accusation pense que S. s’en est inspirée pour les fausses promesses. Il est intéressant de les comparer. J’ai rien trouvé dans BR, Langlois.
-  admettons qu’à l’origine les 2 promesses étaient vraies. Dans ce cas Q. aurait mis la sienne dans son coffre, au lieu de l’emporter à Paris. En revanche la vraie promesse (Le Verge), il peut la montrer à l’acheteur de voitures américain.

Révision de la condamnation de SEZNEC : Nous avons affaire ici à un cas désespéré.    Pascal
Message déposé le 23 janvier 2007.   
Le débat s’enlise de nouveau.

La Piste de Lormaye    Langellier
Message déposé le 23 janvier 2007.   
Oui, Monsieur Saintop a raison, et c’est sans doute l’impression que j’ai donnée aux participants de ce forum : je suis déstabilisée... On le serait à moins : 14 ans de travail pour m’apercevoir qu’aucuns des éléments transmis à Denis Seznec n’avaient été pris en compte ni par ses avocats ni transmis aux magistrats. Je continue de penser que Guillaume Seznec est innocent, je pense aussi qu’il y a eu beaucoup de mensonges par omission et que nous ne savons pas toute la vérité... Que d’autres savent ! Pour la piste de Lormaye, "le gros coup" a été à l’automne 1992, pour la sortie du livre de Denis Seznec. Ici, les gens étaient très mobilisés, puisqu’il a signé 250 exemplaires de son livre en une demie journée à la Maison de la Presse de Nogent-le-Roi... J’ai assumé le rôle d’attachée de presse pour "Nous les Seznec", ici, en local, et je l’ai si bien assumé que j’ai été engagée comme attachée de presse à la CCI de Chartres ! ...J’ai en plus assumé les 4 pages sur "L’Action Républicaine" - deux, sous ma signature étaient consacrées aux Quemin, et deux, sous la signature du rédacteur en chef, Jean-Yves Barzic, étaient consacrées à "L’Affaire" et au livre. Nous étions descendus tous deux voir DS chez lui. Du bon boulot........................ DS est revenu à Coulombs, jouxtant Nogent-le-Roi, le vendredi 19 avril 1996. La salle était pleine et l’ambiance joyeuse. Puis.... Il y a eu cassure... Je pourrais la situer juste après la Demande de Madame Le Branchu. Entre-temps, le 15 septembre 2000, une certaine Madame Danny Gresteau, accompagnée de sa petite fille Romy, aussi sotte qu’elle est belle, et Dieu sait qu’elle est belle ! ont vu DS au cours d’un déjeûner au "Café Mode", rue François 1er à Paris. Alors, là, branlebas le combat ! Il a fallu que d’urgence je reprenne l’enquête, nous avions des témoins d’importance (je ne dois pas mettre la même chose dans le mot "importance" que DS) et il fallait AGIR. Ainsi, avant même que j’en sois prévenue, ont été imprimées sur la circulaire de "France Justice N°15" : "(....) Ce nouveau témoignage est si troublant que nous avons demandé à Liliane Langellier, ancienne journaliste de L’Express et membre de FJ , qui habite la région, d’enquêter. Eventuellement, Roger-Marc Moreau, le détective viendra l’assister. A suivre." Sur la Circulaire N°18 de Novembre 2001, il y a un léger glissement dans le terrain des phrases : "Liliane Langellier recherche toujours des éléments..... (..) Elle recherche activement de nouveaux témoignages. Contact : O2.37.51.11.86 (sympa, j’étais en liste rouge !!!!) En 2003, l’été, je rencontre Colette Quemin. Qui me donne des photos de son père. Avec l’accord de DS je demande de l’espace à L’Echo Républicain pour faire un "appel à témoins" qui paraît en pleine page le mardi 29 juillet 2003. Joie de DS qui me dit transmettre le tout à ses avocats. France 3 Centre vient tourner à Lormaye, et voilà qu’à mon insu, le petit reportage passe dans la France entière sur France 3 National !!! Entretemps, DS a reproduit la page de "L’Echo" pour la glisser dans la circulaire de novembre 2003. Le reste m’attriste plus qu’il ne me met en rage. Appel tel de DS le 14 septembre au soir "Mes avocats m’ont dit..." Et on repart pour l’envers de l’endroit. Le 24 septembre, Christophe, le journaliste de L’Echo qui est chargé de faire le pré-article pour la venue de DS, l’appelle de ma part. Il me rappelle affolé : "Denis Seznec ne crédite pas ta piste Quemin ! mais qu’est-ce que je vais écrire ? Il m’a même dit : "Avec tout ce que Liliane m’a fourni comme éléments, j’ai tout ce qu’il faut pour faire organiser des fouilles, mais je ne le ferai pas !!!!" Mon malheureux confrère me dit "Que dois-je écrire ?", ça, je ne sais pas dire aux autres ce qu’ils doivent écrire, donc je lui dis "Fais comme tu peux !" Ce sera un bon article........... Au début même de la conférence, alors que je place les derniers arrivants (je me suis occupée de tout toute seule), DS commence son intervention en disant qu’"il ne crois pas plus que ça à la piste de Lormaye !" Qui est la girouette dans l’histoire ? Mais ça, je crois savoir d’où souffle le vent. Ce que je sais par contre c’est que Michel Sorin et Daniel Lepetitcorps sur leurs pistes réciproques ont eu des réactions quasi-similaires. Plus soft car ce sont des hommes ! Les pistes gênent. Alors pourquoi en parler ? Pourquoi surtout venir en parler ? Je ne voulais pas faire de vagues avant le 14 décembre (malgré certains conseils de mes proches), mais maintenant Il n’y a plus rien à perdre. Je pense qu’avec cette lecture, les intervenants du forum pourront comprendre que je puisse être pour le moins "un peu déstabilisée", isn’t it ? P.S. Mais, là, je n’ai pas du tout l’intention de subir ce que j’ai subi en 2001 et ma "garde rapprochée" est prête et bien prête.

La Piste de Lormaye    Langellier
Message déposé le 23 janvier 2007.   
Oui, Monsieur Saintop a raison, et c’est sans doute l’impression que j’ai donnée aux participants de ce forum : je suis déstabilisée... On le serait à moins : 14 ans de travail pour m’apercevoir qu’aucuns des éléments transmis à Denis Seznec n’avaient été pris en compte ni par ses avocats ni transmis aux magistrats. Je continue de penser que Guillaume Seznec est innocent, je pense aussi qu’il y a eu beaucoup de mensonges par omission et que nous ne savons pas toute la vérité... Que d’autres savent ! Pour la piste de Lormaye, "le gros coup" a été à l’automne 1992, pour la sortie du livre de Denis Seznec. Ici, les gens étaient très mobilisés, puisqu’il a signé 250 exemplaires de son livre en une demie journée à la Maison de la Presse de Nogent-le-Roi... J’ai assumé le rôle d’attachée de presse pour "Nous les Seznec", ici, en local, et je l’ai si bien assumé que j’ai été engagée comme attachée de presse à la CCI de Chartres ! ...J’ai en plus assumé les 4 pages sur "L’Action Républicaine" - deux, sous ma signature étaient consacrées aux Quemin, et deux, sous la signature du rédacteur en chef, Jean-Yves Barzic, étaient consacrées à "L’Affaire" et au livre. Nous étions descendus tous deux voir DS chez lui. Du bon boulot........................ DS est revenu à Coulombs, jouxtant Nogent-le-Roi, le vendredi 19 avril 1996. La salle était pleine et l’ambiance joyeuse. Puis.... Il y a eu cassure... Je pourrais la situer juste après la Demande de Madame Le Branchu. Entre-temps, le 15 septembre 2000, une certaine Madame Danny Gresteau, accompagnée de sa petite fille Romy, aussi sotte qu’elle est belle, et Dieu sait qu’elle est belle ! ont vu DS au cours d’un déjeûner au "Café Mode", rue François 1er à Paris. Alors, là, branlebas le combat ! Il a fallu que d’urgence je reprenne l’enquête, nous avions des témoins d’importance (je ne dois pas mettre la même chose dans le mot "importance" que DS) et il fallait AGIR. Ainsi, avant même que j’en sois prévenue, ont été imprimées sur la circulaire de "France Justice N°15" : "(....) Ce nouveau témoignage est si troublant que nous avons demandé à Liliane Langellier, ancienne journaliste de L’Express et membre de FJ , qui habite la région, d’enquêter. Eventuellement, Roger-Marc Moreau, le détective viendra l’assister. A suivre." Sur la Circulaire N°18 de Novembre 2001, il y a un léger glissement dans le terrain des phrases : "Liliane Langellier recherche toujours des éléments..... (..) Elle recherche activement de nouveaux témoignages. Contact : O2.37.51.11.86 (sympa, j’étais en liste rouge !!!!) En 2003, l’été, je rencontre Colette Quemin. Qui me donne des photos de son père. Avec l’accord de DS je demande de l’espace à L’Echo Républicain pour faire un "appel à témoins" qui paraît en pleine page le mardi 29 juillet 2003. Joie de DS qui me dit transmettre le tout à ses avocats. France 3 Centre vient tourner à Lormaye, et voilà qu’à mon insu, le petit reportage passe dans la France entière sur France 3 National !!! Entretemps, DS a reproduit la page de "L’Echo" pour la glisser dans la circulaire de novembre 2003. Le reste m’attriste plus qu’il ne me met en rage. Appel tel de DS le 14 septembre au soir "Mes avocats m’ont dit..." Et on repart pour l’envers de l’endroit. Le 24 septembre, Christophe, le journaliste de L’Echo qui est chargé de faire le pré-article pour la venue de DS, l’appelle de ma part. Il me rappelle affolé : "Denis Seznec ne crédite pas ta piste Quemin ! mais qu’est-ce que je vais écrire ? Il m’a même dit : "Avec tout ce que Liliane m’a fourni comme éléments, j’ai tout ce qu’il faut pour faire organiser des fouilles, mais je ne le ferai pas !!!!" Mon malheureux confrère me dit "Que dois-je écrire ?", ça, je ne sais pas dire aux autres ce qu’ils doivent écrire, donc je lui dis "Fais comme tu peux !" Ce sera un bon article........... Au début même de la conférence, alors que je place les derniers arrivants (je me suis occupée de tout toute seule), DS commence son intervention en disant qu’"il ne crois pas plus que ça à la piste de Lormaye !" Qui est la girouette dans l’histoire ? Mais ça, je crois savoir d’où souffle le vent. Ce que je sais par contre c’est que Michel Sorin et Daniel Lepetitcorps sur leurs pistes réciproques ont eu des réactions quasi-similaires. Plus soft car ce sont des hommes ! Les pistes gênent. Alors pourquoi en parler ? Pourquoi surtout venir en parler ? Je ne voulais pas faire de vagues avant le 14 décembre (malgré certains conseils de mes proches), mais maintenant Il n’y a plus rien à perdre. Je pense qu’avec cette lecture, les intervenants du forum pourront comprendre que je puisse être pour le moins "un peu déstabilisée", isn’t it ? P.S. Mais, là, je n’ai pas du tout l’intention de subir ce que j’ai subi en 2001 et ma "garde rapprochée" est prête et bien prête.

Aux cas non désespérés .......................    CQFD
Message déposé le 23 janvier 2007.   

Re CATHERINE,

-  Vous ajoutez de l’eau à mon moulin. Disons qu’il est créditeur de 100 000. OK ? Sa fortune nette se monte à 700 000 ( soit 800 k euros ). Il ne doit que 9 000 au fisc ( cf. notification fiscale dans BR ). Son beauf est tenu de rembourser le prèt, mais ne trouve que 65 000. Son banquier pas tenu de prèter, ne croit pas au marché des 100 voitures et ne lui prète que 10 000.
-  On n’abandonne pas une telle fortune pour filer vers les States comme un fugitif.
-  En revanche S. a besoin de sous : il a emprunté 15 000 gagés sur la Cadillac, jamais remboursés, + 5000 à sa bonne. Convaincre Q. d’emporter 150 000 en liquide a un sens.

Réponse condamnation journaliste Charles Huzo    Langellier
Message déposé le 23 janvier 2007.   
Je ne sais plus lequel d’entre vous a évoqué la condamnation de Charles Huzo pour diffamation contre les Quemin. Je vous donne la réponse ci-dessous : Le procès est relaté dans "L’Action Républicaine du mercredi 26 décembre 1928..... Les Quemin étaient défendus par un ténor du Barreau de l’époque : Me Maurice Garçon (cf le sketch de Fernand Raynaud : "J’suis qu’un pov paysan...)Ils ont attaqué d’abord Huzo, puis le témoin Georges Viet (concerne la ferme du père : Jean Quemin) qu’ils ont mis plus bas que terre en insinuant perfidement qu’il buvait, lui qui était sobre comme un chameau. Même le maire de l’époque, Alexandre Goislard, qui ne valait pas tripette, est venu "fournir les meilleurs renseignements sur M. Viet", c’est dire !!! Mais, on oublie un peu vite que Quemin père et fils étaient, eux, attaqués par M. Charles Doucet, un homme respecté de Lormaye, qu’ils avaient insulté et roué de coups (deux vrais latin lovers !)....................... Le résultat en est que c’est évidemment la presse qui a trinqué (rien de nouveau sous le soleil), puisque Huzo et le gérant de "L’Ere Nouvelle" ont été condamnés à 50 Francs d’amende, au paiement de 5.000 Francs de dommages-intérêts et à l’insertion dans les journaux du département et dans plusieurs journaux de Paris. "Enfin M. Quemin fils est condamné à 300 Francs de dommages-intérêtes envers M. Doucet de Lormaye, pour outrages et menaces. MM. Quemin, père et ils ont décidé d’interjeter appel de cet arrêt". Tant qu’à faire autant avoir du culot jusqu’au bout, pas vrai ???

Réponse à Monsieur Saintop..    Langellier
Message déposé le 23 janvier 2007.   
Vous m’excuserez, mais avec mes "satanées" convictions religieuses je préfère votre pseudo dans ce sens... Monsieur Saintop, m’avez-vous bien lue (ce qui, d’ailleurs, n’est pas une obligation, mais puisque vous posez questions) : j’ai effectivement dit que je m’étais sentie "manipulée" par Bernard Le Roux quand il est venu à Houdan le 9 juillet 2004, je savais qu’il préparait une émission pour sa chaîne de TV, mais je ne savais pas qu’il préparait un livre. Cela m’a révoltée d’entendre et de lire que "Seznec était le cerveau de L’Affaire", car comme "affairiste", je pense que Quemeneur avait décroché le pompon d’or ! J’ai même cru lire qu’il n’avait pas été invité à un certain mariage du plus grand chic pour cette raison. En clair, il faisait tache ! Je dis que j’ai lu "sur commande" le livre de B.R., et pour quelles raisons, mais je l’ai fait, dès sa sortie. Donc, je viens de le lire, rien que pour moi, en essayant d’être la plus objective possible. Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis, isn’t it ? Je ne suis pas une girouette et je déteste le vent, le vent n’a pas tourné, c’est juste mon mode de travail qui a changé. Pour Quemin et Quemeneur, puisque j’ai cru lire que vous étiez en possession du dernier livre de DS, il faut voir dans l’index à "Simone Martin" qui est la dernière personne que DS m’a expédiée interviewer. Quemeneur fréquentait aussi le milieu des maquignons et ne se privait pas de quelques fêtes aux abattoirs de Vaugirard (la suite lui a donné raison !) Jean-Louis Quemin ("dans la famille Quemin, je voudrais : le fils !") avait épousé une dame Huet, Madeleine de son prénom, dont le père Ovide (on est en pleine littérature) était maire de Mittainville(commune située près de la Boissière Ecole à la limite des Yvelines et de l’Eure-et-Loir) et recevait Quemeneur. Ils se croisaient donc chez Ovide et aussi sur les marchés aux chevaux et aux abattoirs (dixit mes témoins). Ce que j’ai en ma possession, ce sont les deux actes d’état civil de Jean-Louis et de Madeleine. Les deux tourtereaux se sont bien mariés à Mittainville le 17 juillet 1922 et ont réussi à avoir 2 filles : Suzanne et Colette. Colette est toujours en vie, et je l’ai rencontrée. Elle haïssait son père qui lui en faisait voir des vertes et des pas mures. En fait (là, il y a preuves) ce délicieux papa violait ses deux filles alternativement, cela ne dérangeait pas Suzanne, l’aînée, qui avait "tapis rouge" et droit au tracteur, mais la malheureuse Colette en a beaucoup souffert et devait en prime se taper de récurer les parquets et autres petits agréments domestiques. Bon. Madeleine et Jean-Louis. Le couple a du battre rapidos de l’aile au vu de l’application que mettait Jean-Louis à tromper sa Madeleine. Il s’est d’ailleurs fait envoûter par une belle gueuse parisienne qui possédait un restaurant et dont le nom était Lucie Gillopée (née Bonnel). Il a quitté Lormaye pour Paris en 1947, où il va habiter rue d’Enghien. Après avoir vendu sa ferme à bas prix (ici, on en parle encore, car les bas prix en Beauce...) en mai 1954 à Madame Thirouin, maman de l’actuel maire (by the way, 1954, Février, cela ne vous suggère rien comme date ?), c’est dix ans plus tard, qu’il épouse, à Tanger (zone neutre, certes, mais il était aussi le grand copain de Pierre July, ça vous dit sûrement quelque chose : Pierre July, l’éminence grise d’Edgar Faure, qui fut Ministre des Affaires marocaines et tunisiennes ?) Il est très fort le Jean-Louis, car il arrive à épouser sa seconde femme sans avoir divorcé de la première. Ce que la première lui rend volontiers puisqu’elle épouse son second mari, Norbert Fortin, sans avoir divorcé non plus (of course). Les secrétaires de mairie se sont arrachées les cheveux quand j’ai demandé à voir les livres d’état civil, une erreur à Lormaye (tiens : une anecdocte, c’est justement l’ex-secrétaire de mairie de Lormaye, paix à ses cendres, qui m’a balancée aux R.G. en 1992, ce qui m’a valu 6 mois d’écoute téléphonique alors que je venais d’emménager dans le trou du c.. du monde !!!) passe encore, les registres sont mal tenus, mais une erreur aussi à Mittainville, ça finit par agacer. On peut dire que Jean-Louis Quemin n’était pas vraiment "clair". C’est dans sa ferme que travaillait ce malheureux Pierre Patrice (voir témoignage plus bas recueilli par Charles Huzo) le 25 mai 1923. Il y a eu des fouilles à Lormaye en 1928, suite à un témoignage d’un certain Georges Viet (voir index livre DS), Charles Huzo n’était pas, comme je l’ai lu dans le "Rendu de Cassation" un fantaisiste, mais un bon journaliste avec le style fleuri de son époque........................... Allez Monsieur Saintop, je ne résiste pas à vous raconter une anecdote personnelle qui va apporter de l’eau à votre moulin : j’ai la cheville gauche plâtrée pour trente jours avec deux fractures pour avoir glissé.... sur les marches de l’église !!! Un jour de pluie... Bon. Je retourne vite voir Morphée qui me tend ses jolies bras. Si questions supplémentaires, surtout ne pas hésiter. .....

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 22 janvier 2007.   

Du Penaud p. 83 "On n’a pas demandé à Seznec pour quelles raisons il avait fait adresser un telegramme à son épouse le 13 juin 1923, pour justifier son absence, au lieu de lui passer un coup de fil..""

M. Penaud s’en pose tellement de questions idiotes, mais pour l’aider je lui répondrais "pour la même raison que Pierre Quéméner a envoyé un télégramme à Pouliquen, la poste était fermée, ils n’avaient ni l’un ni l’autre, pris leurs portables avec eux !"

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 22 janvier 2007.   

Si si...il faut lui expliquer sinon ce soir il va encore être là à compter sur ses doigts !

CQFD : si vous retranchez les 400 et quelques et qu’il ne reste plus qu’une centaine et quelques, ça s’appelle une chute libre d’au moins trois cents et quelques..Est-ce plus facile comme ça ou vous faut-il vous le traduire en dollars or ??

Et qu’est-ce qu’on dit ? y’a pas d’koi...Vous vous coucherez moins bête ce soir avec bobonne et vous pourrez lui raconter.

Débit ou crédit.... Actif ou passif ?     potnias
Message déposé le 22 janvier 2007.   
Madame Clausse, merci de votre coup de pouce, mais je crains que cela ne serve à rien. Nous avons affaire ici à un cas désespéré.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 22 janvier 2007.   

Désolée, c’est vous qui ne savez pas lire, je suis entièrement d’accord avec Potnias. On a l’impression que vous ne savez pas ce qu’est un "passif" et un "actif" !!

Si si...lisez bien ! "l’actif des biens de Pq est donc évalué à 552.500" ça c’est pour le 29 décembre 1923 et pour le 31 décembre, soit deux jours plus tard, "PQ possède la somme de 100.186,85" qui deviennent sur la même ligne mais pour l’année suivante 121.336,35" CQFD : vous écrivez vraiment pour ne rien dire.

Ma question reste toujours en suspens : si PQ était si riche que ça, pourquoi courrait-il les banques pour demander du CREDIT ?? Pourquoi demander à son beauf de lui avancer 60.000 fr sur ce qu’il lui doit ?? Si il est si riche que ça, les banquiers doivent lui ouvrir leurs portes et accepter sans gage de lui prêter ce qu’il demande. S’il est si connu et respecté...on doit pouvoir trouver un arrangement, non ??? Moi, j’en doute. Si il n’avait pas qq problèmes d’argent, il n’en serait pas arrivé là, à risquer sa carrière politique.

A méditer

Q. est créditeur .................    CQFD
Message déposé le 22 janvier 2007.   

Potnias ...."De débiteur, le compte de notre “disparu” passe, deux jours plus tard, créditeur de la même somme (à quelques francs près). Aucune explication n’est fournie par l’auteur, je pense qu’il ne s’en est toujours pas rendu compte. Dans la suite de son propos, il considère que la situation de Quéméner en 1922 est obérée et qu’il a donc besoin de l’aide de son banquier."

-  Son compte n’est pas débiteur mais créditeur.

Ce qui est navrant, c’est que sur ce forum certains intervenants ont vraiment des difficultés à comprendre ce qu’ils lisent et à déceler les erreurs et les conclusions trop hâtives écrites çà, et là dans leurs livres de chevet.

-  surtout un intervenant dont le pseudo commence par ... P.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 22 janvier 2007.   

M. Penaud, exclusivement pour vous :

La nullité ne m’atteint pas, surtout la vôtre. Retournez donc à vos confitures

Si je fais mention à vos allégations et vos répétitions malsaines, c’est parce que je me rends compte que vous êtes très fort là dessus, mais en réalité, si vous regardez bien les choses, vous m’avez citée plusieurs fois, c’est que je vous dérange, car je ne suis qu’un grain de sable, alors pourquoi aller jusqu’à écrire sur les travaux que j’ai réunis ??? Serait-ce pour meubler votre livre et faire du sensationnel avec des choses que vous réfutez ?!! Je vous rassure, je ne parlerai pas de vous dans mon livre, vous ne m’avez absolument rien apporté de nouveau qui puisse contredire ce que je pense, mais par contre, vous risquez d’être très déçu de son contenu qui, lui, vous apportera certaines choses jusqu’ici inexplorées.

Finalement, c’est tout ce que votre petite cervelle de piaf peut écrire : des choses batardes sur les autres.

Mais au fait, votre Légion d’Honneur, je m’interroge !!bien évidemment ! Avez-vous fait une quelconque action en faveur de la France, notre chère patrie pour la recevoir ??? Qui vous aurait proposé pour cette nomination ?? Surtout, comme vous l’indiquez, seulement quelques mois avant la sortie de votre "livre"

De quel mérite ??

Mon pauvre.. Heureusement qu’il y a l’oncle wiki à qui vous pouvez raconter tous vos malheurs. Et ils sont loin d’être terminés.

Attention madame Langellier, le prophète K. vous surveille...    potnias
Message déposé le 22 janvier 2007.   

Eh oui ! Il l’avait prédit. Tout est écrit dans sa prose de salle de garde. Pourquoi donc n’a t-il pas adressé ses "œuvres" aux magistrats, on aurait gagné du temps. Nous attendons tous avec une impatience non feinte qu’il nous fasse le "20 heures" de TF1, Pierre Bellemare, son conseiller historique, devrait pouvoir arranger le coup. Le duo breiz Le Lay-Poivre d’Arvor aura t-il l’outrecuidance de rejeter Denis, leur poulain, au second plan ? Pitié ! Faites vite ! La France est au bord de l’apoplexie.

Madame Langellier, vous nous donnez le tournis. Il y a un mois, vous incendiez B. Le Rouz sur ce forum. aujourd’hui vous lui tressez des lauriers. De même, vous digériez mal les critiques aimables à l’encontre de Denis Seznec, aujourd’hui vous nous laissez comprendre que votre opinion à son égard a bien changé. On vous sent un peu déstabilisée dans cette histoire. Je pense qu’il faut prendre beaucoup de recul par rapport à cette affaire, ne pas choisir de camp et utiliser essentiellement le conditionnel. Certains nous assènent des vérités qui ne sont en fait qu’hypothèses, la prudence devrait être la règle.

A plusieurs reprises vous indiquez que Pierre Quéméner et la famille Quemin étaient liés, pouvez-vous préciser le propos ? Par ailleurs, j’ai pu lire que cette famille avait porté plainte contre les personnes qui, à l’époque, la soupçonnait "d’enlèvement" de Pierre Quéméner, Est-ce exact ? Merci de me répondre, sinon j’attendrai car rien ne presse.

Pschitt !    Pascal
Message déposé le 22 janvier 2007.   

Merci M. Penaud de rappeler que les arguments de Mme. Clausse concernant le Métro et les machines à écrire ont fait Pschitt ! (comme dirait Chirac) devant la Cour de Cassation.

Mais il en va de même pour les autres arguments en faveur de la révision.

L’Arrêt de cassation est parfaitement rédigé et démontre la vacuité de l’argumentation présentée.

Cette affaire n’a pas évolué d’un iota depuis le verdict de 1924 : culpabilité de meurtre par 10 jurés sur 12, soit 5/6 et en 2006 décision défavorable par 25 voix sur 30, soit également 5/6 !

P.S. Je m’aperçois que je cite Chirac sur le blog d’une éminente députée PS, ce qui fait que je risque d’être transformé en citrouille, mais j’assume le risque.

Le clan barre en quenouille !    Michel Keriel
Message déposé le 22 janvier 2007.   
Akeu cucu à tuss ! Ici il fait très beau et les alizés portent jusqu’à ma terrasse des effluves d’hibiscus. Je sirote, en pensant fort à vous tuss, une anisette que j’aurais aimé partager avec les "contacts" casablancais de madame Clausse. Mais ils ne m’ont pas déniché, faut croire... Je constate, sans surprise, que le clan Denis Le Her est en train d’exploser. Je dis sans surprise car, tout comme le système communiste était prévu par les économistes clairvoyants pour durer 70 ans maxi, le système DLH n’aura pas été plus loin. Il est normal que même les plus aveugles se rendent enfin compte de la manipulation dont ils ont été les jouets consentants. Je vous rappelle que j’avais signalé cela dans mes livres (www.manuscrit.com - taper keriel dans rechercher). A bientôt de vous retrouver sur ce forum qui, enfin, commence à devenir intéressant.

Vous avez raison...    Langellier
Message déposé le 22 janvier 2007.   
Monsieur Yargumo, le livre de Bernard Le Roux est bon. Pour la première fois, je l’ai lu "pour moi", à savoir sans que l’on me demande de le lire sur "commande" pour "un travail de recherches d’inexactitudes historiques ou de parti pris volontaire". Je l’avais donc déjà lu deux fois. C’est différent, quand on l’aborde, plus tard, sans passion, avec sa vue personnelle des évènements. Je vous ferai remarquer, Monsieur Yargumo, que je suis certainement la seule à m’être donnée la peine de retranscrire, mot à mot, toute son émission sur France 3 Ouest. Et, ça, ce n’était pas un travail "de commande", juste une initiative personnelle, pour mon travail personnel, ce qui peut vous amener à penser que j’apporte quelque crédit à ce que dit cet auteur...... Je ne connaissais pas Madame Clausse avant ce forum et je suis interloquée de tout son savoir et de la somme de ses recherches sur "L’Affaire". Même si je trouve un peu dommage que son site soit un peu confus, en journalisme, on dirait "qu’elle a de la matière..."................. Maintenant, plus le temps passe et plus nous échangeons sur ce forum, ce que j’apprécie, je suis comme vous tous, je m’aperçois que "l’on nous a caché quelque chose", que l’histoire ne colle pas... ou plutôt ne colle plus........ Je lis, et bien oui, je lis l’ouvrage de Monsieur Penaud. Pourquoi rejeter ? Et puis, lui, au moins, il a eu la délicatesse de me le faire parvenir, alors j’aurais la gentillesse de lui dire honnêtement ce que j’en pense. Tout le monde n’a pas eu cette délicatesse, puisque j’ai du acheter de mes pauvres deniers (non, je ne roule pas sur l’or, oui, je fais des gardes de nuit de malades pour "survivre" financièrement quand ma plume ne suffit plus à me nourrir) la dernière édition du livre de Denis Seznec. Alors qu’il m’a fait courir comme une folle pour avoir des renseignements in extremis et des interviews reproduits dans le livre (mais surtout pas dits à la Cour). Cela ne me gêne pas. Depuis la venue de Denis Seznec à Lormaye, je n’attends plus rien de bon de sa part, car je ne plie pas et j’ai une sainte horreur que l’on me donne des ordres. De plus, pour des raisons que je n’ai pas à exposer ici, j’aimerais assez que le petit-fils cesse de se prendre pour une icône intouchable et pense que la liberté de la presse existe encore en France. Point barre.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !   
Message déposé le 21 janvier 2007.   

Chère Catherine Clausse, "chargée de contre-enquêtes historiques",

vous affirmez dans l’un de vos derniers messages, "je ne sais pas où il (en parlant de moi) va chercher tout ça, certainement le début de sa folie".

Je suis au regret de constater que vous connaissez vraiment très mal le dossier Seznec. Relisez les conclusions de M. Jean Yves Launay, avocat général, en date du 24 janvier 2005, et vous trouverez cette mention :

"...une note de Mme Clausse, généalogiste, chargée de contre-enquêtes historiques, et qui s’est passionnée pour l’affaire Seznec."

Alors, selon vous, cet avocat général est-il frappé de folie ou bien est-ce quelqu’un d’autre ?

Bien à vous, et bonne lecture de mon ouvrage, car je suis surpris que certains intervenants puissent me critiquer sans avoir lu "L’Enigme Seznec". C’est ce qu’on doit appeler l’objectivité !

Guy Penaud

De l’utilié de lire avec de bonnes lunettes...    potnias
Message déposé le 21 janvier 2007.   

Ces livres, qui disent tout et son contraire...

-  un exemple (parmi bien d’autres, hélas !) : Bernez Rouz : - p. 22 - “... Le 29 décembre... Au passif, Louis Quéméner ne déclare que trois choses : - ... un compte à la Société Bretonne de Crédit de 121 000 francs,...” - p. 23 (soit 4 lignes plus loin) : - "Sur son compte, Pierre Quéméner possède le 31 décembre la somme de 100 186,85 francs. Le 31 décembre 1923, cette somme est de 121 336,35 francs.”

Bernez Rouz, pas meilleur comptable qu’historien, nous sort deux chiffres issus de deux sources différentes sans se rendre compte qu’ils sont contradictoires. De débiteur, le compte de notre “disparu” passe, deux jours plus tard, créditeur de la même somme (à quelques francs près). Aucune explication n’est fournie par l’auteur, je pense qu’il ne s’en est toujours pas rendu compte. Dans la suite de son propos, il considère que la situation de Quéméner en 1922 est obérée et qu’il a donc besoin de l’aide de son banquier. Ce qui est navrant, c’est que sur ce forum certains intervenants ont vraiment des difficultés à comprendre ce qu’ils lisent et à déceler les erreurs et les conclusions trop hâtives écrites çà, et là dans leurs livres de chevet. Quand un raisonnement part d’inexactitudes, il faut un miracle pour que cela donne de bons résultats. Or, sur ce forum, pas de miracles vu le nombre d’inepties qu’on peut y lire.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Guy Penaud
Message déposé le 21 janvier 2007.   

Chère Catherine Clausse, "chargée de contre-enquêtes historiques",

vous affirmez dans l’un de vos derniers messages, "je ne sais pas où il (en parlant de moi) va chercher tout ça, certainement le début de sa folie".

Je suis au regret de constater que vous connaissez vraiment très mal le dossier Seznec. Relisez les conclusions de M. Jean Yves Launay, avocat général, en date du 24 janvier 2005, et vous trouverez cette mention :

"...une note de Mme Clausse, généalogiste, chargée de contre-enquêtes historiques, et qui s’est passionnée pour l’affaire Seznec."

Alors, selon vous, cet avocat général est-il frappé de folie ou bien est-ce quelqu’un d’autre ?

Bien à vous, et bonne lecture de mon ouvrage, car je suis surpris que certains intervenants puissent me critiquer sans avoir lu "L’Enigme Seznec". C’est ce qu’on doit appeler l’objectivité !

Guy Penaud

Re MICHEL .... et sa Théorie Nouvelle ........    CQFD
Message déposé le 21 janvier 2007.   
de son post du 20/1/07.
-  cette belle théorie n’a de sens que si Q. est aux abois, en faillite, poursuivi par le fisc, la justice etc ... Il n’en est rien :
-  son actif net : 700 000. Le fisc ne lui réclame — après négociation — que 9000. l’or de S. n’est que de 65 000.
-  cet or n’a jamais existé, car S. est incapable de donner le volume et le poids. S. parle de ... 500 g. En réalité, 1 pièce de $ 20 = 1 once d’or. $ 4040 = 6.7 kg.= ca. 300 pièces. On est très loin des 500 g. avancés par S.
-  Son notaire parle d’une trentaine de pièces.
-  il y a fort a parier que Q. n’a jamais vu cet or. Soit il l’a cru sur paroles soit il lui a montré une boite a double fond avec qq dizaines de pièces à la surface.

Message personnel    michel
Message déposé le 21 janvier 2007.   

Monsieur CQFd,

Vous me confondez dans mon dernier message avec Pascal.

Bien à vous.

Commentaires ....................................    CQFD
Message déposé le 21 janvier 2007.   


-  Re YARGUMO,
-  ..."Quéméneur recherche désespérément des fonds...sûrement une coïncidence !!" ?? Hmmmm ... !! il a en compte 100 000, juste avant l’expédition. Le fisc, après négociation, ne lui réclame que 9000.
-  C’est plutot S. qui cherche désesprérement des fonds : il a emprunté 15000 gagés sur la Cadillac et jamais remboursés + 5000 à sa bonne. La comptabilité de S. est bordélique ( pour pas payer d’impots ?? ) , c’est pourquoi, bien que sa situation nette est positive, il ne peut emprunter : la banque exige une comptabilité limpide.

-  Re MICHEL,
-  ..."G. Saleun,le fondé de pouvoir de la banque a confirmé le refus du prêt. Il ne s’agissait donc pas d’un prétexte invoqué par PQ."
-  Exact. Mais alors pourquoi Q. emprunte quant il a 100 000 en compte ??

-  Re LILIANE,
-  ....."Cet homme a donné toutes les précisions. Il est arrivé près d’un automobiliste qui était Seznec et qu’il a reconnu comme tel. Et il déclare : "Cet homme était seuL Cet homme était seul, j’en suis certain, car il y avait ce soir-là clair de lune et je n’ai vu personne avec lui." ..." Oui il était le seul vivant, accompagné d’un mort caché à l’arrière sous la capote. Ce témoin n’a pas fouillé la Cadillac.

-  Re POTNIAS,
-  ..."Pitié, Monsieur CQFD, ignorez-moi comme je vous ignore (sauf si vous avez quelque chose d’intéressant à dire, pour le moment vous en êtes loin... vous nous fatiguez par votre charabia, reposez-vous...)"
-  Ignorez moi, si vous voulez ... who cares !! . Moi, je ne peux ignorer les sottises et les suppositions insensés.

Théorie nouvelle    Michel
Message déposé le 20 janvier 2007.   

Comme promis,je lance ici une théorie assez nouvelle mais qui n’est pas de moi. J’en avais parlé avec M.Rouz puisqu’elle ne se trouve pas dans les hypothèses de son livre mais il n’avait pas pris la peine de me répondre.

Partons des faux en écriture. Pour certains experts, les faux ne peuvent être attribués à Seznec. Pour d’autres, il en est l’auteur mais les experts affirment que seule la signature Seznec peut lui être attribuée avec certitude. On peut imaginer alors que c’est Quéméneur qui a conduit Seznec dans un piège et non pas le contraire... Quéméneur avait peut-être envie de refaire sa vie, peut-être en s’installant aux USA ou au Canada (thèse défendue par un célèbre chroniqueur judiciaire). Pour cela, il avait besoin d’argent. De l’argent il en a mais pas assez. Il imagine cette affaire de Cadillacs et Seznec le croit. Quéméneur fait fabriquer un faux grossier pour Traou-Nez, y place une fausse signature. Seznec ne se méfie pas. Il signe. Quéméneur s’empare des 4040 dollars-or (une bele somme)et disparaît en sachant que les experts conclueraient contre Seznec. Le domaine restant aussi dans la famille. La Sûreté générale ne serait intervenue qu’après pour fabriquer des fausses preuves contre Seznec car l’affaire a mal tourné pour Quéméneur par la suite.

Cette théorie présente des lacunes mais je la trouve intéressante.

message personnel    yargumo
Message déposé le 20 janvier 2007.   
Madame Langellier j’habite la bretagne depuis 23 ans mais : "ma famille habite en eure et loir, ces gens là ne font pas de manières... " air connu

CQFD    Pascal
Message déposé le 20 janvier 2007.   

’S. le pousse a emporter le maximum de liquide. Méfiant, il ne prend que 10 000, puis raconte à S. que ce "foutu banquier, c’est tout ce qu’il me donne".

G. Saleun,le fondé de pouvoir de la banque a confirmé le refus du prêt. Il ne s’agissait donc pas d’un prétexte invoqué par PQ.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    yargumo
Message déposé le 20 janvier 2007.   

Mme Langellier vous appelez de vos vœux un livre ’ indépendant’ sans passion,...ext.. ,je crois que le livre de Rouz est un bon début, il est modeste , expose toutes ( ?) les hypothèses, nous a fourni une cargaison ‘de faits nouveaux’, les ‘curieux’ y trouveront leurs ‘armes’ et en plus il a été adouber par Launay dans sa plaidoirie. Avez-vous les uns et les autres avancés dans l’étude de la personnalité de Guillaume Seznec ?, le voyez-vous toujours blanc comme neige ou admettez-vous qu’il pouvait-être un ‘traficoteur’ ?...un trafiquant.. ?...un menteur... ?,..ext... Sur le reste êtes-vous figés sur vos positions : dollars or not dollars ?, Plouviro ou non ?, trafic de cadillacs ou non ?..machination policière ou non ?...,meurtre ou non ?...ext... Ha qu’il est bon d’être libre ! L’hypothèse du traquenard que j’endosse me va tant qu’elle ne me conduit pas dans une impasse, pour Cqfd, il me faut avancer moi aussi, je persiste pour le 26 donc complicité...cqfd.. Dans leur enquête à la hussarde les policiers ont laissé quelques ‘scories’ qu’il me faut évaluer : effectivement la date du 02/06, probablement le chèque barré ou pas, une concordance un peu trop appuyée pour certains témoignages...ext , vous voyez si je ne parle pas de machination j’admets une enquête à charge et quelques manipulations,... je me répète.. non ? Ackermann propose ‘ une affaire de courses’( ?), en mai je crois, rapportant 10 à 12 % mensuel..... Quéméneur recherche désespérément des fonds...sûrement une coïncidence !!

CQFD dit :Ackerman a été entendu par la police et cité au procès où il a prononcé le fameux "NEVER". J’en déduis que la police l’a interrogé sur son emploi du temps et vérifié. ... !! si ça vous va comme ça... !! Les policiers ne veulent pas d’un guet-apens surtout avec des ramifications ‘internationales, il veulent un crime solitaire prémédité, on en connaît les limites.....

Dans le 12/14 Ouest du samedi 2 octobre 2004...    Langellier
Message déposé le 20 janvier 2007.   
Emission de Bernard Le Roux, que j’ai enregistrée sur Internet (En Eure-et-Loir, nous n’avons pas France 3 Iroise) et que j’ai retranscrite mot à mot comme document de travail pour moi (11 pages), Alain Boulaire, Historien, auteur de "Brest" aux éditions Palantines, déclare : "Oui. Il y a certainement eu des filières ? Maintenant, comme tout trafic illicite, il est extrêmement dur de les remonter. Je crois que, en plus de ça, c’était pas la priorité à ce moment-là, donc il faut voir et fouiller dans les archives. C’est un sujet certainement extrêmement intéressant. Oui, certains Américains ont joué un rôle là-dedans, c’est-à-dire tout le monde a trafiqué parce qu’il y avait énormément d’argent à se faire."............................................. Un peu plus loin : Roger Faligot, journaliste, spécialiste des Services Secrets, a étudié plus particulièrement cette période des années vingt, où les services de contre-espionage ont eu fort à faire pour lutter contre l’activisme du nouveau pouvoir communiste en Russie. C’est là qu’il faut chercher la dimension politique de l’affaire Seznec-Quemeneur : "On peut estimer qu’il y a deux raisons essentielles - et je n’en vois pas d’autres qui pourraient expliquer qu’il y avait une chape de plomb, comme vous dites, et peut-être même de retrait de documents importants pour l’enquête, c’est :
-  1. qu’un notable important, relativement important, qu’était Quemeneur était mouillé dans une affaire qui est un peu sordide, si vous voulez, qui est un trafic de magouillage avec quelqu’un qui avait une réputation un petit peu discutable qu’était Seznec,
-  2. la deuxième explicaton qui mériterait d’être creusée beaucoup plus, c’est qu’au fond, ce trafic-là n’était pas un petit trafic sordide simplement pour avoir quelques sous de plus mais que c’était une filière très importante. Peut-être que Seznec et Quemeneur n’en avaient pas le sentiment, ne le savaient pas forcément, c’est ça qui est important, mais c’est une filière à travers un énorme marché clandestin parallèle qui était en direction d’un pays qui était l’objet d’un blocus et qui était singulièrement l’Union Soviétique, à l’époque."......... Roger Faligot a trouvé dans les archives américaines une phto de Félix Dzerjinsky, chef de la Guépéou, la police secrète de Lénine, c’et pour le moment, le seul élément tangible d’un trafic de Cadillac vers la Russie Soviétique en 1923. "C’est tout de même bizarre que des chefs bolcheviks, des chefs de la Révolution Soviétique aient ce type de voiture. Mais ça prouve que, effectivement, ils avaient réussi à contourner l’embargo. Qu’ils arrivaient à s’approvisionner en matériel, pas seulement des tracteurs, pas seulement du blé, pas seulement de l’armement, etc... mais aussi, et vous voyez, en l’occurence des voitures de luxe, exactement le même type et le même modèle que les Torpedo Cadillac qui sont incriminées dans l’Affaire Seznec."...Voilà. Quand je suggère qu’il y a du pain sur la planche pour qu’un historien nous écrive un bon livre neutre qui dépasserait de loin les horaires de Dectot et de Scwartz, mais qui permettrait par sa vue élevée des évènements de comprendre ce qui se passait réellement en bas.

Je n’ai pas eu accès "au dossier", donc...    Langellier
Message déposé le 19 janvier 2007.   
Je ne peux vous donner, Madame Clausse, que ma documentation. En page 86 de l’avant-dernière édition du livre de Denis Seznec, il y a un dialogue raconté entre Dectot et Guillaume :
-  Vous êtes en panne ? Vous voulez un coup de main propose-t-il pensant que le conducteur est en difficulté.
-  Non merci, ça va. Le maçon repart, mon grand-père le rappelle :
-  Je suis bien sur la route de Versailles, lui demande-t-il. Le maçon acquiesce et continue son chemin. (Cotes 69 et 112) Je n’ai rien d’autre.... Mais cela me semble clair et net.

Réponse sur Dectot...    Langellier
Message déposé le 19 janvier 2007.   
Dans la plaidoierie de Me Philippe Lamour, prononcée le 5 Octobre 1932 devant le Tribunal de Rennes (pages 24 et (25), on peut lire...................."Messieurs, un nommé Dectot, blessé de guerre, qui n’a qu’un poumon, quittait ce soir du 25 mai ses beaux-parents avec lesquels il avait dîné. Il était parti de Millemont, commune où demeurent ses beaux-parents. A cause de son poumon unique, il avait remonté à pied, en poussant sa bicyclette à la main, le chemin en pente qui monte de Millemont à la route de Brest (N.D.L.R. comprendre Brest-Paris) Au haut de la côte, il avait renfourché sa bicyclette mais avait été obligé de descendre aussitôt, aveuglé qu’il était par les phares d’une auto arrêtée et qui l’empêchaient d’apprécier prudemment le gabarit de la route. Il peut donc préciser avec exactitude que c’est à 23 heures qu’il arriva à la hauteur de cette automobile, mais qu’à partir de 22 heures 30, il en apercevait les lumières sur la route de Millemont, ce qui l’empêchait de rouler sur sa bicyclette (Cotes 69 et 112)............................... Cet homme a donné toutes les précisions. Il est arrivé près d’un automobiliste qui était Seznec et qu’il a reconnu comme tel. Et il déclare : "Cet homme était seuL Cet homme était seul, j’en suis certain, car il y avait ce soir-là clair de lune et je n’ai vu personne avec lui."

BARTHELEMY SPOR    Langellier
Message déposé le 19 janvier 2007.   
Merci, Madame Clausse, pour la précision de la date de votre découverte pour Barthelemy Spor : 1997 ? A quel moment l’avez-vous mis sur votre site ? Puis-je me permettre de vous demander si vous en aviez fait part à Denis Seznec et à ses avocats ? Cela ne figurant nulle part ailleurs, j’en suis très étonnée. Car il y a eu des ouvrages publiés depuis. Ne vous formalisez pas trop sur "ce qui est écrit sur vous", il faut mieux que l’on écrive sur vous - même et surtout des choses fausses - que de penser que vous êtes transparente (ça, je ne vois pas d’ailleurs comment on pourrait le penser). Quand j’ai quitté L’Express, j’ai bossé, ici, dans la presse locale : trois journaux : La République du Centre (Orléans), L’Echo Républicain (Chartres) et L’Action Républicaine (Dreux), et bien, me croirez-vous, nous assistions aux mêmes faits avec mes deux confrères (ou consoeurs, selon) et le lecteur se retrouvait avec trois versions différentes, s’il avait l’intelligence d’acheter les trois canards (ou de les emprunter). C’est un peu comme ici, non ? Sauf que personne ne peut prétendre avoir assisté à quoi que ce soit !

VOUS AVEZ DIT : FORUM ? VOUS AVEZ DIT : SEZNEC ?    Langellier
Message déposé le 19 janvier 2007.   
Oui, c’est bien un forum sur la Révision du Procès Seznec. Je me demande ce qu’en pensent les lecteurs qui l’abordent pour la première fois. Car oui, il y a ceux qui savent des choses intéressantes et qui essaient de les dire. Et puis il y a ceux qui bastonnent les premiers cités, juste pour le plaisir de les déstabiliser et de les entraîner hors sujet dans une spirale infernale qui oblige l’autre à répondre et à répondre encore, et à finir par se décrédibiliser sur le sujet même du forum. C’est connu, comme méthode. On l’apprend en première année de Psychologie ! Chacun (y compris moi, d’ailleurs) peut-il relire le sujet exact du forum. Chacun peut-il essayer non de tirer la couverture à lui ou de tirer à boulets rouges sur celui qui n’est pas d’accord avec lui mais de faire avancer une histoire que l’on peut dire pour le moins "embrouillée". C’est bien que certains pensent que Guillaume Seznec est coupable. Ce n’est pas mal que certains le pensent innocent. Peut-on dépasser cette querelle de clochers ? Et se recentrer sur la véritable histoire. En argumentant, avec des références, pour faire avancer le dialogue. Mais que personne ne se prenne pour Dieu en pensant qu’il possède la vérité toute entière à lui tout seul et qu’il peut sermonner les autres. On a tellement à gagner en échangeant nos points de vue et en admettant ceux des autres. Surtout si ce ne sont pas les nôtres. Je n’ai pas dit pensée unique, j’ai dit essayer de comprendre que l’autre peut penser différent pour faire avancer un dialogue sur un forum où le sujet n’est pas une balade dans les attractions de Disneyland ! Il n’y a rien à gagner, si ce n’est que chacun de nous possède des morceaux précieux du puzzle (car c’en est un de puzzle) et qu’un puzzle n’est réussi que lorsque tous les morceaux sont en place.

Barthélémy SPOR    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 19 janvier 2007.   

J’ai tous mes renseignements au sujet de Barthélémy SPOR depui 1997, date à laquelle j’ai effectué toutes les recherches sur cet homme ainsi que ses déplacements. J’ai également été en contact par courrier et téléphone avec sa famille. J’ai une photo d’époque.

Oui, je suis la seule à avoir enquêté sur lui.

Non, il n’a jamais réellement disparu, il a tout simplement préféré aller voir ailleurs, comme Pierre Quéméner.

Mme Langellier, auriez vous quelque part un témoignage de Guillaume Seznec qui raconte cette entrevue avec Dectot ?

Mme Langellier, lorsque j’ai dit que j’avais lu certains passages du livre de M. Penaud, ceux qui l’ont peuvent vérifier, voici ce qu’il ose dire de moi page 83 : "Mme Catherine Clausse, généalogiste et "experte en contre-experetises historiques " (je ne sais pas où il va chercher tout ça, certainement le début de sa folie) adressa à Denis Le Her Seznec des observations au sujet du déplacement effectué le 13 juin de Paris vers la Bretagne. maître Jean Denis Bresin et Maître Yves Baudelot annexèrent ces observations à la note qu’ils remirent, le 16 novembre 2001, à la présidente de la Commission de révisoon. "L’experte" s’était livrée à une enquête minutieuse à partir des horaires de métro et des archives de la RATP et de la SNCF, pour l’année 1923. Selon elle, le train venant de Bretagne, serait arrivé en gare de Paris Montparnasse à 7h15 et celuiquittant Paris pour le Havre serait parti à 8 heures, soit 45 minutes plus tard. Toujours selon elle, il était impossible que Seznec puisse aller d’une gare à l’autre en un tel laps de temps. On remarquera simplement que lors du voyage retour, Seznec eut théoriquement 52 minutes pour aller d’une gare à l’autre. Alors que, lors de ce second transfert, il portait une lourde machine à écrire, lors du premier transfert dans la capitale, d’une durée de 45 minutes. Il ne portait ni valise, ni paquet. De ce fait, la démonstration de "l’experte en contre-expertises historiques" (sans doute emportée par son désir d’apporter des éléments nouveaux sensationnels dans une affaire pour laquelle elle s’était vivement passionnée, cette experte s’est lourdement trompée sur un autre moint (machine à écrire exposée lors du procès) que nous évoquerons par la suite, est loin d’être pertinente. Voilà ce que je voulais dire : si vous, vous avez compris quelque chose, eh ba pas moi !! Néanmoins, il a bien été déposé plusieurs documents en provenance de mon étude, savoir : vérifications de la possibilité des trajets, vérifications sur la machine à écrire, vérification sur les deux fausses promesses de vente. Ce qu’il raconte est incompréhensible. Et en plus il se trompe ! Seulement, il est bien évident que je sais cela, parce que, dommage pour lui, je n’ai pas tout envoyé !

1°)je suis sûre de moi, alors là c’est absolument pas un problème et cette manière bassement suposée de mes possibilités de travail, n’a absolument aucun effet sur moi, c’est trop bas pour être relevé. Je suis très bien considérée dans le milieu des recherches, que ce soit par des avocats ou par des confrères. 2°)Je n’en dirai pas plus, sauf que M. Penaud a eu accès à des documents, je le répète (désolée Mme Langellier) qui ont été consultés par lui, alors qu’ils étaient prévus pour les magistrats qui instruisaient cette procédure. Donc, par quel miracle..je n’ai pas accusé qui que ce soit, j’ai simplement soulevé que j’étais étonnée de me rendre compte qu’ils ne figurent nulle part, qu’ils sont restés dans un bureau et qu’un Penaud a pu y avoir accès. De même que le dossier sur Gherdi. C’eest moi qui ait travaillé dessus. Ce dossier comportaient des pièces d’état civil et des renseignements de moins de cent ans, donc ils étaient prévus pour des magistrats et non des Penaud qui n’ont aucun droit de regard (violation de l’article 9 et suivant du Code Civil)Mais je m’en fiche pas mal, car moi, j’ai atoutes les dates de mes courriers et les tampons de chaque mairie où je suis passée. Mon travail n’est pas du réchauffé de "chez les autres".

Voilà c’est dit.

CQFD, ignorez-moi, s.v.p.    potnias
Message déposé le 19 janvier 2007.   
Pitié, Monsieur CQFD, ignorez-moi comme je vous ignore (sauf si vous avez quelque chose d’intéressant à dire, pour le moment vous en êtes loin... vous nous fatiguez par votre charabia, reposez-vous...)

Re YARGUMO ...... sur ACKERMAN ...........................    CQFD
Message déposé le 19 janvier 2007.   

...."je penche pour le guet-apens, je préfère donc le samedi 26 et aussi nous savons l’enthousiasme de Quéméneur pour cette expédition par le témoignage de Legrand et de Salaun, il fallait bien à Seznec quelque (s) complice(s) pour attirer le négociant dans ce traquenard, un américain, que nous pourrions appeler Sherdly, moi je préfère Ackermann, Ernest Ackermann ,ne serait-ce pour envoyer les courriers( pas forcément de l’ACC), cet ami américain que Seznec dénoncera sans cesse : le 4 à Jenny, le 10 à Pouliquen et Louis Quéméneur puis à Fabréga, le 26 à Cunat, le 28 à Vidal...., il ira jusqu’à mettre une carte de recommandation dans la valise trouvée au Havre. "

-  Ackerman a été entendu par la police et cité au procès où il a prononcé le fameux "NEVER". J’en déduis que la police l’a interrogé sur son emploi du temps et vérifié.

-  Rien n’indique l’existence d’1 ou plusieurs complices, ie. un fait/évènement où S. a un alibi vérifié. D’ailleurs, S. aurait pu parfaitement faire tout çà tout seul.
-  Oui il y a guet apens. Car ce "marché juteux de 100 voitures" n’a jamais existé, ni cet "américain acheteur de 100 voitures". Pourquoi diable doit il passer par 2 marchands de bois bretons ????
-  Je ne crois pas à la thèse du poulet Penaud : une bagarre entre S et Q qui a dégénéré.

Re LILIANE et POTNIAS ...............................    CQFD
Message déposé le 19 janvier 2007.   

-  le compte de Q. était créditeur de 100 000. Pourquoi il demande un prèt ? pourquoi il n’obtient que 10 000 ??
-  Mon avis : S. le pousse a emporter le maximum de liquide. Méfiant, il ne prend que 10 000, puis raconte à S. que ce "foutu banquier, c’est tout ce qu’il me donne".
-  une fuite aux USA, est insensée : sa fortune = 700 000 , et ne doit que 9 000 au fisc ( cf. BR ).
-  ..."Le fait que Guillaume écrive du bagne qu’il n’a pas pu reconaître la gare de Dreux de la gare de Houdan pour l’unique raison qu’il n’y a JAMAIS mis les pieds, on ne la trouve que dans le livre de Denis Seznec (bas page 117 avant-dernière édition) et encore, juste quelques lignes sans commentaires. Mais c’est capital : cela signifie que Guillaume n’a pas pu (voulu ?) tout révéler à la police qui l’interrogeait."
-  Mon avis : Vrai pour Dreux. Faux pour Houdan où il a percuté la barrière et demandé au chef de gare la direction de Paris. Encore une fois : ses déclarations à prendre avec pincettes.

Pourquoi des vérités....    Langellier
Message déposé le 19 janvier 2007.   
dans certains livres et pas dans d’autres. Prenons l’histoire du "Passavant" qui est capitale, car, ce foutu passavant, il permet à la police (et à tous ceux qui répètent ce qu’ils font ou ce qu’ils entendent) de savoir le trajet exact de Pierre et de Guillaume : cette histoire, on ne la trouve que chez Denis Langlois (page 31) et chez Bernez Rouz (page 67) ??? On sait, par les deux auteurs, que Seznec l’a écrit à la craie ce N° d’immatriculation : 3579. L.H. L’histoire vraie de Barthelemy Spor - qui est, d’après Marestet, le fait le plus important par lequel tout bon enquêteur doit re-commencer l’enquête - se trouve tout simplement sur le site de Madame Clausse et nulle part ailleurs ???? Depuis quand y figure-t-il, je ne sais, mais Madame Clausse peut sans doute nous éclairer ? Le fait que Guillaume écrive du bagne qu’il n’a pas pu reconaître la gare de Dreux de la gare de Houdan pour l’unique raison qu’il n’y a JAMAIS mis les pieds, on ne la trouve que dans le livre de Denis Seznec (bas page 117 avant-dernière édition) et encore, juste quelques lignes sans commentaires. Mais c’est capital : cela signifie que Guillaume n’a pas pu (voulu ?) tout révéler à la police qui l’interrogeait. Pourquoi attend-t-il (alors là, c’est que dans Me Langlois en page 402) la semaine avant sa mort pour le révéler à Jacques Marestet, parce que les gens qui sentent qu’ils vont mourir aiment à se libérer de ce qui leur pèse ! Pourrait-on imaginer qu’un duo, un bon historien et un bon écrivain s’asssocient pour écrire en toute honnêteté la vérité, toute la vérité même et surtout si elle dérange (et quelqu’un de neutre surtout, qui ne soit ni de la famille Seznec, ni de la famille Quemeneur, ni d’aucune appartenance à aucun groupe : armée, police, justice, renseignements généraux ou autres plus secrets). On n’a pas cessé d’entendre répéter urbi et orbi que "L’Affaire Seznec" était gênante parce qu’elle remettait en cause les trois pouvoirs : le politique, le judiciaire, et le policier. On invoque la Raison d’Etat comme certain(e)s invoquent Dieu. Nous sommes encore dans un pays libre. Et ce ne sont que faux prétextes. Alors, vite, il est grand temps que la vérité, mais la vérité vraie soit faite !

Re POTNIAS ..........................    CQFD
Message déposé le 19 janvier 2007.   

..."A vrai dire, aucune des hypothèses jusqu’à ce jour proposées ne donne entièrement satisfaction, elles comportent toutes des invraisemblances. Il est plus aisé de considérer G. Seznec coupable, isn’t it ?"

-  coupable d’avoir profité du crime, que rien n’indique qu’il a commis. OK.
-  effectivement. J’ai examiné toutes les hypothèses : des faiblesses ou trop compliquées.
-  S. coupable est la plus simple et la plus logique.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    yargumo
Message déposé le 19 janvier 2007.   
le 13 juin Guillaume se rend au Havre pour expédier un télégramme d’une ville ou il y a des bâteaux qui partent pour l’amérique , comme il l’a dit à Jenny, ce n’est que dans le train, à entendre Georges & Georges, que l’idée de la machine à écrire lui vient ! Quel grand nigaud !!

CQFD    pascal
Message déposé le 19 janvier 2007.   
Je conçois que PQ ait pu être ébloui, mais il était un homme d’affaire avisé. Or, il présente l’affaire à son banquier de manière tellement peu crédible que celui-ci lui refuse un prêt alors que la situation financière de PQ le permettait. De plus, PQ a refusé que son banquier, qui le lui proposait, l’accompagne à Paris. S’il a été effectivement ébloui, c’est peut-être par une affaire qui se présentait autrement que ce qu’il en a dit à son banquier et à son beau-frère notaire, mais dont il voulait garder secret certains aspects.

DECTOT OR NOT DECTOT ?    Langellier
Message déposé le 19 janvier 2007.   
Pourant, Denis Seznec l’affirme bien dans son livre "Nous, les Seznec" : "Dans un procès-verbal daté du 3 juillet 1923, Pierre Dectot précisera : "Cet homme pouvait être âgé d’une quarantaine d’années. J’affirme qu’il à peu près de ma taille et de ma corpulence (Une note en marge précise que le témoin mesure un mètre quatre-vingts, qu’il est élancé, grand, sec, nerveux.) J’affirme encore qu’il était coiffé d’un chapeau mou fenduj, sans qu’il me soit cependant possible d’en préciser la couleur. Je me souvient parfaitement qu’il avait un vêtement long, soit un pardessus, soit un cache-poussière. Cet homme parlait correctement le français mais avec un accent étranger à la région." Je ne crois pas savoir que Dectot soit revenu sur ce qui est cité plus haut ????

Là, c’est gravissime....    Langellier
Message déposé le 19 janvier 2007.   
Attention à vous, Madame Clausse, je ne doute pas un instant de ce que vous nous dites. De même que je ne doute pas un instant de l’honnêteté de Madame Anzani (même si certains l’ont trouvé peu aimable, ce n’est pas le problème, on n’est pas dans un salon de thé), mais Madame Clausse si vous nous dites : Par contre vous aviez raison, pour le livre de M. Penaud : il ne s’est pas foulé. Il a piqué, pompé sur les autres, jusqu’à des documents, dont il parle dans son ramassis d’âneries, entre autres les miens, qui ont été donnés à Mme Anzani, mais qui n’ont jamais franchi la porte de son bureau...pourtant ils avaient été donnés pour joindre au dossier..ça laisse présager pas mal de choses sur notre justice. Posez-vous une simple question : quelles sont les autres personnes qui ont pu avoir accès à ces documents ? Mais je le répète, faites attention à vous. Je l’écris en pleine connaissance de cause avec toutes les tracasseries que j’ai subies grâce à mon travail sur "L’Affaire Seznec", et je vous jure que je n’ai pas envie que ça recommence. De toutes les façons, j’ai, par prudence, avant d’écrire sur ce forum, envoyé sous pli cacheté à n’ouvrir que si... trois lettres à trois quotidiens où bossent trois de mes connaissances. Je refuse la peur à cause de la vérité. Et, je sais désormais d’où viennent les coups. C’est pour cela, que pas de soucis, il n’y aura pas de livre sur "la Piste de Lormaye" !!!! Oui, on peut appeler ça : des pressions, si l’on veut....Alors, je vous le re-dis "Faites attention à vous" et expliquez-nous clairement ce que vous évoquez trop rapidement un peu plus haut.

SPOR OR NOT SPOR, THAT IS THE QUESTION...    Langellier
Message déposé le 19 janvier 2007.   

Là, je commence à m’énerver sérieusement, car j’ai une sainte horreur des mensonges.... Dans les pages 70 et 71 de l’avant-dernière édition du livre de Denis Seznec, on trouve un récit de la disparition de Spor et de ses deux filles, récit qui se termine par "Ces dispartions paraissent comme une préfiguration de celle de Quemeneur". Dans le livre de Bernez Rouz, on trouve en page 45 une citation de Jacques Marestet, le journaliste du "Parisien Libéré" (celui-là, j’aurais trop aimé le connaître) : "Si des policiers sont un jour chargés de recommencer l’enquête, ils auraient intérêt à rechercher M. S... un garagiste mécanicien de Brest qui avait obtenu l’entretien des locomotives utilisées sur le port par les Américains ; M. S... a disparu en 1923. Sur le site de Madame Clausse - site que je consultais bien avant de venir parler sur ce forum - on peut lire : Sur le site de Catherine Clausse et Thierry Cohen

BARTHELEMY SPOR Barthélémy Aimé, dit Emile, est né en 1886 à Paris. Il vint en Bretagne en 1917. Garagiste de Lambézellec, Passage St Martin à Brest (inscription de son exeploitation au RC de Brest en date du 07.12.1920, n°2908), il obtint l’entretien des locomotives utilisées par les Américains sur le port. Guillaume Seznec l’aida à s’installer et à acheter un tour. Il assurait l’entretien de la camionette du maître de scierie et connaissait Pierre Quemener. Il n’est pas impossible qu’il se soit mêlé, lui aussi, du trafic de voitures américaines. Il quitte la Bretagne, en mai 1923 pour Paris, il confia la direction de son garage à son employé Gabriel Gouez, le chargeant de remettre les recettes à ses deux filles. Il ne fit aucune réaparition et ses filles, elles-aussi, s’éclipsèrent mystérieusement. L’inscription au registre du commerce fut radiée dans les années 50. Nous avons cependant pu retrouver sa trace. En 1925, sa fille Marcelle se marie à Pantin. En 1932, son fils Louis Gabriel se marie lui aussi, au Pré-ST-Gervais. En 1938, nous retrouvons Barthélémy Spor à Pantin, où il est toujours mécanicien auto,avec son épouse Louise, employée à la Manufacture des Tabacs et son fils Aimé Louis (qui se marie la même année). En 1947, année du retour de Guillaume Seznec, il demeure à Annet-sur-Marne. Nous avons pu contacter la famille qui nous confia que l’arrière-grand’mère (mère de Barthélémy), originaire de Lorraine, avait une branche familiale apparentée au Maréhal Ney. Il nous fut répondu également qu’elle n’a jamais eu de renseignements sur ce garage de Bretagne et encore moins sur une "fuite" vers la Capitale en 1923. Il décédera en 1959, où, comble d’ironie...il demeurait au 16, rue des ... Carrières d’Amérique ! .................................... Où est la vérité ? Au fond du puits à tremper avec Quemeneur ? Mais si Quemeneur n’est pas prêt d’en sortir du puits, il serait bon que certaines vérités en sortent rapidement. Je sais bien que Voltaire écrivait : "D’un bout du monde à l’autre, on ment et l’on a mentit. Nos neveux mentiront comme l’ont fait leurs ancêtres", sauf qu’au siècle de Voltaire, y’avait pas Internet et les moyens de communication actuels. ALORS : SPOR ou pas SPOR ?????????

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    yargumo
Message déposé le 18 janvier 2007.   
C’est Seznec lui-même qui renonça au volet ‘ gang des cadillacs’, son avocat n’eu aucun mal à le convaincre, quand on se rappelle qu’il en faisait parti. Cela tombait bien les enquêteurs ne voulaient pas raviver le scandale qui avait suivi la liquidation des stocks... s’il y eu un trafic vers l’URSS, il était embryonnaire ....

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Pascal
Message déposé le 18 janvier 2007.   
Mme. Clausse , vos propos sur M. Penaud pourraient être considérés comme injurieux ou diffamatoires, ce qui engagerait votre responsabilité ainsi que celle de Mme. Lebranchu que j’invite à regarder la question de plus près.

Le doute.......    Pascal
Message déposé le 18 janvier 2007.   
La piste Quémin date de la fin des années 20. elle a été avancée par Charles Huzo. Jean Quémin a porté plainte et Huzo a été condamné pour diffamation.Vous avez en effet des raisons d’être prudente.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    yargumo
Message déposé le 18 janvier 2007.   

Au sujet de Dectot CDC du 14/12

Attendu que Pierre Dectot, deux fois entendu au cours de l’information, a déclaré que, regagnant son domicile à bicyclette, il avait aperçu, sur la route de Paris, au débouché de la route de Millemont, village où il venait de dîner, un automobiliste, auquel il avait proposé son aide, dont le véhicule, long et bâché, était arrêté en direction de Versailles, à proximité d’une borne indicatrice ; que cette précision permet de situer la rencontre avant le village de la Queue-les-Yvelines et, donc, contrairement à ce qui est allégué, en un lieu différent de celui où, le lendemain à 5 heures 30, l’automobiliste Henri Schwartz a trouvé Seznec en panne de carburant et lui a cédé un bidon d’essence, alors que la Cadillac était arrêtée au-delà de la Queue-les-Yvelines, et en direction de Dreux ;

Attendu que Seznec, interrogé à propos du témoignage de Pierre Dectot, a déclaré ne pas avoir conservé le souvenir d’une rencontre avec un cycliste lui ayant offert son aide et auquel il aurait demandé sa route ; que, pour sa part, le témoin a indiqué ne pouvoir reconnaître l’automobiliste dont il n’avait pas pu distinguer le visage en raison de l’éblouissement dû aux phares de la voiture qui "donnaient à pleine intensité", au point qu’il avait mis pied à terre de peur de chuter ;

que, dès lors, rien ne permet de dire que c’est Seznec que Pierre Dectot a rencontré ;

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    yargumo
Message déposé le 18 janvier 2007.   

J’ai beaucoup moins de temps en ce moment, et devant l’avalanche de commentaires, j’ai du mal, d’autant plus que beaucoup sont assez ‘désagréables’. J’ai longtemps considéré Langlois comme honnête, puisque plaidoyer c’est un livre qui pourtant en fit douter plus d’un, je l’ai déjà dit c’est surprenant la façon dont il considère la thèse ‘Plouviro’, la thèse ‘Bal’’( Le Her-Gherdy-Bonny) et même à plusieurs reprises ,il me semble ,qu’il fait dire à GS qu’il a pas l’air très convaincu de sa propre innocence. La demande de révision déposée par cet avocat fut déclarée sérieuse par les magistrats de l’époque à l’inverse des précédentes , pourtant la collaboration avec DLHS cessa .... Langlois est un des seuls à avoir consulté le dossier cependant il ne nous parle pas des ‘révélations’(trafic de 1919, brouillons, lettre de Le Her, lettre de Pouliquen.. ext..) il nous faudra attendre Rouz (peut-être que Kériel en parle ?). Pour la fameuse photo Langlois dit que Seznec n’avait pas d’antécédents on sait ce qu’il en est ... Alors persistance d’une machination ou omission ? Je crois que quelqu’un ici nous a promis une hypothèse inédite , qu’en est-il ?

Moi je persiste à penser que cette histoire est assez simple : Vous l’avez compris, je penche pour le guet-apens, je préfère donc le samedi 26 et aussi nous savons l’enthousiasme de Quéméneur pour cette expédition par le témoignage de Legrand et de Salaun, il fallait bien à Seznec quelque (s) complice(s) pour attirer le négociant dans ce traquenard, un américain, que nous pourrions appeler Sherdly, moi je préfère Ackermann, Ernest Ackermann ,ne serait-ce pour envoyer les courriers( pas forcément de l’ACC), cet ami américain que Seznec dénoncera sans cesse : le 4 à Jenny, le 10 à Pouliquen et Louis Quéméneur puis à Fabréga, le 26 à Cunat, le 28 à Vidal...., il ira jusqu’à mettre une carte de recommandation dans la valise trouvée au Havre. C’est vrai qu’Ackermann, probablement des trafics de 1919/1920, lui avait proposé de bonnes affaires en 1922 et encore en avril 1923 ‘une affaire de courses’ rapportant un intérêt mensuel de 10% à 12%.....Ackermann qui travaille chez Renault à Billancourt, là même ou en ces années 20, les ateliers investissent l’île seguin avec ces milliers de travailleurs de toutes origines dont des centaines de russes chassés par les bolchéviques.... Ackermann qui peut très bien connaître l’ami Le Her, l’un n’est-il pas sellier, l’autre menuisier.... Voisins d’établis ? N’aurait-il pas pu fournir ce témoin n°1 à son ami breton.... dès le 02/06... Tous ces faits sont connus des enquêteurs pourtant Ackermann ne semble pas les intéresser ...( ?)

CQFD encore une fois changez de lunettes...    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 18 janvier 2007.   

.oui ou allez les nettoyer ! car vous avez un sacré problème de vue ou alors c’est la sénilité qui vous guette ?

Ce n’est pas Michel qui a écrit cela !! relisez votre texte !

Le livre de B. Rouz au moins m’a apporté certaines choses que je n’avais pas et qui méritaient d’être dites ; et qui me prouvent egalement que je suis sur la bonne voie, sorry.

Par contre vous aviez raison, pour le livre de M. Penaud : il ne s’est pas foulé. Il a piqué, pompé sur les autres, jusqu’à des documents, dont il parle dans son ramassis d’âneries, entre autres les miens, qui ont été donnés à Mme Anzani, mais qui n’ont jamais franchi la porte de son bureau...pourtant ils avaient été donnés pour joindre au dossier..ça laisse présager pas mal de choses sur notre justice.

De même qu’il se permet de parler de choses qu’il ne semble pas comprendre lui-même puisqu’il se contredit dix pages plus loin ! il est allé jusqu’à me piquer mes recherches sur Gherdi qui étaient, elles aussi, déposées chez Mme Anzani. Pas mal, VOUS ETES UN ESCROC QUI VOLEZ LE TRAVAIL DES AUTRES POUR VOUS FAIRE DU FRIC M. PENAUD ; Lui qui se dit écrivain, non mais je crois rêver !! son livre n’est que répétitions sur répétitions de mots, d’expressions. Il ne voit que par les autres. Vous parlez d’un historien et écrivain !!

Je sais que c’est pas la peine de le crier, mais comme il est sourd......Vous savez quoi M. Penaud (remarquez que je suis polie, je dis toujours M. devant son nom) JE VOUS MAUDIS JUSQU’A LA SEPIEME GENERATION.

Les Celtes savent ce que cela signifie.

Je ne reviendrais plus sur votre médiocrité de bas astral. Vous vous perdrez tout seul. Et vous savez que je sais que vous me lisez ;

Millemont-La-Queue-les-Yvelines    Langellier
Message déposé le 18 janvier 2007.   
2,5 kilomètres. Ajoutez les 5 kilomètres "au-delà de la Queue-les-Yvelines", soit 7,5 kilomètres

CQFD    Pascal
Message déposé le 18 janvier 2007.   
Pas de cadavre, pas de crime : si c’est vrai, il faut réhabiliter Landru !

Quelqu’un peut-il m’expliquer ?    Langellier
Message déposé le 18 janvier 2007.   
Primo : Dectot peut donc préciser avec exactitude que c’est à 23 heures qu’il arriva à la hauteur de cette automobile, mais qu’à partir de 22 heures 30 il en apercevait les lumières sur la route de Millemont, ce qui l’empêchait de rouler sur sa bicyclette. (Cotes 69 et 112)............................... Cet homme a donné toutes les précisions. Il est arrivé près d’un automobiliste qui était Seznec et qu’il a reconnu comme tel. Et il déclare : "Cet homme était seul" Secundo : Le lendemain, au petit matin, vers 5 h 30, un agriculteur du nom de Schwartz qui allait livrer du lait au volant de son camion a aperçu la Cadillac arrêtée au bord de la route à 5 kilomètres au-delà de La Queue-les-Yvelines, l’avant tourné vers Houdan, comme si elle revenait de Paris. Tu étais seul. Il a ralenti et tu lui as demandé s’il avait de l’essence à te vendre. Il a bien voulu t’en céder un bidon de 5 litres. Question : Que s’est-il passé entre 22 h 30 et 5 h 30 du mat’ ? Guillaume a-t-il dormi dans la Cadillac ? Pendant 7 heures ?? Il y a aussi un problème avec l’essence. Dans "Maurice Privat", "Seznec est innocent", en page 97, on peut lire : "On s’est étonné de l’intense consommation d’essence faite par Seznec, dans cette nuit." N.D.L.R. Je ne suis "ni mieux, ni pire", je suis comme tout le monde, je cherche à comprendre... Je vais chercher la distance exacte entre Millemont et la-Queue-les-Yvelines.

LE RETOUR DE GUILLAUME...    Langellier
Message déposé le 18 janvier 2007.   

Des pages tirées du livre de Me Denis Langlois (37 et 38)

Le lendemain, au petit matin, vers 5 h 30, un agriculteur du nom de Schwartz qui allait livrer du lait au volant de son camion a aperçu la Cadillac arrêtée au bord de la route à 5 kilomètres au-delà de La Queue-les-Yvelines, l’avant tourné vers Houdan, comme si elle revenait de Paris. Tu étais seul. Il a ralenti et tu lui as demandé s’il avait de l’essence à te vendre. Il a bien voulu t’en céder un bidon de 5 litres. Tu as démarré tant bien que mal vers La Queue-les-Yvelines. Trois cent mètres plus loin, la roue arrière gauche a commencé à sonner comme une casserole. Une nouvelle crevaison. Tu as cherché ton cric. Disparu. Avec de la colle, tu as vaguement bouché le trou, puis tu as regonflé. Au virage suivant tu étais de nouveau à plat. Deux heures et demie, tu as mis deux heures et demie pour faire les cinq kilomètres qui te séparaient de La Queue-les-Yvelines. Tu aurais pu rouler à plat au ralenti, mais avec le poids de la voiture tu savais qu’il ne resterait pas grand-chose de la roue. Un dernier regonflage et tu es parvenu dans la cour de l’hôtel Nourrisson. Epuisé, frigorifié, les vêtements fripés, les mains noires de cambouis, tu as demandé à manger. On s’est empressé, en te plaignant d’avoir une si grosse voiture et de si gros ennuis. Des gamins qui partaient à l’école ont fait cercle autour de la Cadillac. Tu as demandé s’il y avait un garage.
-   Oh ! non, pas ici c’est trop petit, il faut aller à Houdan ou à Dreux : Faites quand même un saut chez M. Coulomb, le réparateur de vélos. Coulomb n’avait qu’un atelier minuscule, mais des outils et de l’essence. Il a chargé dans sa camionnette un cric, des démonte-pneus, des emplâtres, des bidons et t’a raccompagné à l’hôtel Nourrisson. Il est resté une bonne heure à te regarder en train de t’escrimer sur les boulons des roues et les chambres à air qui fuyaient de partout, un peu amusé, mais prêt à tendre une clé, tourner le cric ou regonfler un pneu. Sur le coup de 11 heures, on est venu le chercher. Un cycliste avait cassé sa chaîne. Il a versé dans le réservoir dix bidons d’essence, 50 litres, et t’a échangé le onzième contre le bidon de secours qui était dans ton coffre. Il t’a fallu encore une bonne heure pour remettre à peu près en état ta guimbarde. Tu as mangé et tu es reparti, en faisant un crochet par chez Coulomb pour lui rapporter son cric. Bazainville, Houdan, Dreux, tout allait à peu près bien. Tu avais même resserré ta cravate et replacé sur ta tête ton chapeau. Mais à la sortie de Dreux, le moteur a recommencé à cogner. Panne de delco. Heureusement le garage Hodey était à deux pas. Jamais deux sans trois, il a rouvert le capot et trifouillé les bougies. A 16 heures, tu étais reparti. La cigarette au coin des lèvres pour garder ton calme, tu t’es traîné le long des routes de Normandie. A la nuit tombante, tu es arrivé à Pré-en-Pail. L’hôtel de France te tendait les bras. Deux œufs sur le plat et tu es allé te coucher. T’écrouler plutôt, épuisé de fatigue. Le lendemain, tu t’es encore arrêté à Alençon, Ernée, Rennes et Broons. Les chambres à air continuaient à fuir et le moteur rendait l’âme. Il était bien 2 ou 3 heures du matin quand tu as franchi le portail de la scierie."

Le livre de Penaud déjà soldé..........    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 18 janvier 2007.   

..oui c’est un fait authentique : le livre de M. Penaud a été trouvé dans un bac de solderie à Paris !

A combien était-il vendu à la base ? 20 euro ??? non, sans blague !! il était affiché à 9,90 euro...quelle dévaluation en l’espace de si peu de temps.

Alors évidemment, comme Thierry est un bon client, on lui a donné en prime car il avait acheté pas mal d’autres bouquins. Il m’a dit de vous dire : qu’il le gardait pour passer le temps lorsqu’il allait au petit coin ! C’est son message.

Alors, évidemment, j’ai jeté un oeil, M. Penaud semblait très attaché à me citer. 4 fois quand même !! Je suis dans son livre !! quelle chance !! Sauf que j’ai vainement essayé de comprendre ce qu’il écrivait au sujet du parcours en train, qui ne correspond pas du tout à ce que j’ai écrit. mais ce qui est intéressant c’est que je me deman de où il a pu le lire ce compte-rendu laissé à Mme Anzani. Il n’était consultable que par les magistrats. Je ne sais pas si ceux qui l’ont acheté on compris grand chose, mais moi je cherche toujours !! La machine également. Il parle de la machine et il s’emêle les crayons, idem pour le voyage en train ! Je me demande s’il comprend bien le français ??

Ce bouquin est une abération à lui tout seul..l’avoir trouvé dans un bac de soldes le prouve. C’est un livre qu’on referme tout de suite et qu’on ne garde pas dans sa bibliothèque. Mais je vous promets, je vais le lire peu à peu et je viendrai ici pour vous raconter toutes ces choses étranges qu’il écrit, c’est promis. Et quand mon livre sortira (bientôt) vous verrez de vous même qu’il y a une nette différence entre quelqu’un qui fait un travail de recherche (travail mené depuis 1996) et un autre qui copie (livre torché en 3 mois)- Je ne me dis pas écrivain, ni expert en quoi que ce soit M. Penaud et je suis navrée que plusieurs citations à mon encontre par M. l’avocat général et les deux avocats de la défense vous aient déplues. D’ailleurs, je n’ai écrit nulle part que j’étais une spécialiste en quoi que ce soit. Par contre, vous, vous êtes un spécialiste en débilité.

Mais je vous assure que je viendrai ici vous faire rire, parce que franchement ça en vaut la chandelle ! Est-il au moins allé une seule fois sur les terres bretonnes ??? certainement pas, vu les erreurs qu’il fait !

Bon, je vais lire les messages qui ont été postés ici cet après-midi.

la Cadillac "patine"... et soirée agitée du côté de Lormaye... ?    potnias
Message déposé le 18 janvier 2007.   
La Cadillac "bricolée" sur ordre par Jestin : je me répète, je n’y crois pas. Qu’au garage Jestin, on prenait grand soin des véhicules remisés, je n’y crois pas non plus (là, je peux me le faire confirmer). Essayez de vous projeter en arrière, nous sommes en 1923, la France sort tout juste d’une guerre terrible, les artisans travaillent dans des conditions (équipement et employés) difficiles. S’occuper de la vieille Cadillac de Seznec n’était sans doute pas une priorité. Je ne pense pas que le voyage ait été longuement préparé, sinon comment interpréter la précipitation de Quémener pour sa quête d’argent. La piste "Lormaye" : je suis pour le moins circonspect, dans le cas où Quéméner est "rectifiée", elle annulle l’hypothèse Quéméner se présentant deux fois au bureau de poste le 25, or cela me convient bien et convient également trop bien à J. Pouliquen à tel point qu’il décide lui-même que Bégué, l’employé de la poste, est un incompétent total car il ne fait que des "erreurs". A vrai dire, aucune des hypothèses jusqu’à ce jour proposées ne donne entièrement satisfaction, elles comportent toutes des invraisemblances. Il est plus aisé de considérer G. Seznec coupable, isn’t it ?

OUI ... le poulet Guy PENAUD ... pas neutre ..................    CQFD
Message déposé le 18 janvier 2007.   


-  Ce flic prétend que "la police/justice a bien fait son travail" . Hahaha ... il y a plein d’irrégularités : saisies de la promesse de S. , la machine etc ... + une justice qui condamne sans cadavre ni arme du crime. C’est du mauvais travail. Voilà pourquoi, j’ai pas lu son livre.
-  on rappelle à ce flic, que dans les pays anglo saxons : il n’y a ni garde à vue, ni juge d’instruction, et pas de cadavre pas de crime. La dictature judiciare française est à des annéées lumières.

-  j’ai parcouru le livre de Denis : trop édulcoré. ( on s’y attendait ).
-  les faits rapportés dans l’arrèt de révision sont probants.
-  le livre de LANGLOIS n’est pas mal.
-  je crois savoir que l’avocat de S. n’était pas d’accord sur son système de défense. Il aurait souhaité plaidé coupable avec circnstances pour éviter la guillotine.

Re CATHERINE .....    CQFD
Message déposé le 18 janvier 2007.   

..."Evitez aussi de m’adresser la parole avec des mots en langue allemande : sachez que la partie lorrainne de ma famille avait opté pour la France et qu’un de mes grands oncles fut retenu captif dans des camps durant la dernière guerre."

-  Ooops !!! j’ai confondu avec LILIANE qui parle allemand.

Re MICHEL ................................    CQFD
Message déposé le 18 janvier 2007.   

..."Je ne sais pas si vous écrivez des âneries, mais en tous cas le montage de l’affaire des Cadillac tel qu’il nous est présenté est des plus curieux."

-  Ne suivez pas Catherine. Ayez votre propre opinion.

..."En effet, PQ et GS sont censés vendre des véhicules qui leur seront payés immédiatement. Mais pour ce faire, ils doivent payer en liquide à leur contact un droit d’entrée (avance sur commissions) extrêmement élevé (150000 francs=150000 Euros), ce qui correspond au prix de 5 Cadillac. Ils doivent fournir les Cadillac par 10 qui,leur seront payées 30000 francs chacune.Ils devront débourser à bref délai environ 200000 francs pour acquérir les 10 premières Cadillac à fournir,et on ne voit pas bien comment cette somme pourrait être réunie. On peut comprendre l’inquiétude de Me Pouliquen et du banquier de PQ devant ce qui ressemble plus à une extorsion de fonds qu’à un trafic de voitures."

-  J’ai jamais dit le contraire. je partage le point de vue du banquier et notaire. Comme je l’ai répété, "ce marché juteux de 100 voitures", n’a existé que dans la tète de S. Mais Q. trop éblouis, est devenu sourd.

CQFD    Pascal
Message déposé le 18 janvier 2007.   

Je ne sais pas si vous écrivez des âneries, mais en tous cas le montage de l’affaire des Cadillac tel qu’il nous est présenté est des plus curieux.

En effet, PQ et GS sont censés vendre des véhicules qui leur seront payés immédiatement. Mais pour ce faire, ils doivent payer en liquide à leur contact un droit d’entrée (avance sur commissions) extrêmement élevé (150000 francs=150000 Euros), ce qui correspond au prix de 5 Cadillac. Ils doivent fournir les Cadillac par 10 qui,leur seront payées 30000 francs chacune.Ils devront débourser à bref délai environ 200000 francs pour acquérir les 10 premières Cadillac à fournir,et on ne voit pas bien comment cette somme pourrait être réunie. On peut comprendre l’inquiétude de Me Pouliquen et du banquier de PQ devant ce qui ressemble plus à une extorsion de fonds qu’à un trafic de voitures.

Le doute n’est pas l’incohérence....    Langellier
Message déposé le 18 janvier 2007.   
Oui, Monsieur Saintop, je ne crois plus du tout en l’histoire du trafic de Cadillac par Seznec et Quemeneur. J’ai précisé : "hypo-thèse". Oui, je pense que Pierre Quemeneur avait une famille pourrie qui lui mangeait la laine sur le dos (il en avait tellement marre que j’espère bien qu’il se réservait un joli jardin secret ailleurs) et qui, si elle a été prévenue de la vente de Traou Nez n’aura pas hésité à le "faire disparaître". Ou à le faire faire par des hommes de mains. Pour apporter de l’eau à votre moulin, il y a aussi l’histoire de ce petit Jézéquiel qui dit avoir, alors âgé de 7 ans, assisté à la mise en terre de Quemeneur en présence de son frère Louis, de Pouliquen et de... François Le Her (c’est dans le livre de Marcel Jullian que j’ai eu l’erreur de prêter...) Oui, je crois en ce que Guillaume a dit à Jacques Marestet qui était un journaliste honnête. Ce n’est pas lui qui a questionné Guillaume, c’est Guillaume qui a demandé à le voir. Il est dit "la voiture a fait une embardée dans le fossé " (cf Me Denis Langlois page 402). Vous avez raison, je n’avais pas pensé qu’un homme SEUL ne peut pas sortir du fossé une telle voiture( mais vous, vous pensez quoi ou plutôt qui et comment ?). Je m’étais focalisée sur la description physique des deux hommes (l’un d’eux un athlète pouvait correspondre au fils Quemin) et sur la blessure à un bras de Quemeneur. Non, le motif du voyage de Quemeneur à Paris n’altère en rien "La piste de Lormaye". Je vous rappelle que mes "deux suspects", Quemin père et fils appartenaient à "La Secrète". Je ne l’ai pas lu dans des livres. En 14 ans, j’ai du voir et écouter à peu près 300 témoins.. Dont quatre sont vraiment sortis du lot : Madame Fémeau, ancienne résistante, la première à avoir joint DS à ce sujet (bien avant moi), Madame Langlois, dont la ferme du père jouxtait celle de Quemin Fils et dont le père a eu la bonté d’employer Pierre Patrice qui avait une santé mentale fragile après la "charmante soirée" du 25 mai, Madame Gresteau qui est venue, de Guadeloupe, témoigner en 2000 auprès de DS à Paris, sur d’étranges travaux non effectués mais payés au grand père de son mari, Georges Martin, et tout récemment Madame Martin de Raizeux qui m’a confirmé que Quemin et Quemeneur se connaissaient très bien. Elle a d’ailleurs souhaité témoigner par écrit. Je suis très prudente. C’est facile de dire, de l’embranchement de Gambais où l’attendaient (peut-être) les Quemin à Lormaye, il y a, allez : 20 kilomètres. Je suis très prudente car je ne veux pas accuser des personnes qui risquent d’être innocentes, alors que je défends mordicus que Guillaume Seznec est innocent, lui ! P.S. Je vous signale qu’à part Madame Langlois, les trois autres dames ont joint de leur propre chef DS pour témoigner. DS m’a mise en relation avec elles puisque je connais si bien Lormaye (ravissant village, d’ailleurs) où Charles Huzo était carrément venu passer une semaine en 1928 pour mieux comprendre ce qu’il en était. Cela a été rapide : "L’ingérence de la Sûreté dans cette enquête mit fin aux espoirs de la femme du bagnard. Après que la Sûreté Générale soit intervenue pour stopper définitivement l’enquête sans aucune raison valable" (cf .................. http://www.toutelhistoire.com/scripts/Dossiers01.asp ?id=10#chap4

CQFD     Catherine CLAUSSE
Message déposé le 18 janvier 2007.   

Vous devriez vous abstenir de raconter des âneries ! surtout quand on voit que pour une page entrevue dans un livre ou le seul fait qu’un auteur soit un ancien flic, vous les mettez tout de suite dans la case "à abattre, parce que pas neutres" ça donne à réfléchir sur la manière dont vous traitez les sujets graves de ce type.

Vous vous répétez, vous avez sans doute des problèmes de pile !! changez-les, achetez des lunettes et apprenez à lire le Français.

Evitez aussi de m’adresser la parole avec des mots en langue allemande : sachez que la partie lorrainne de ma famille avait opté pour la France et qu’un de mes grands oncles fut retenu captif dans des camps durant la dernière guerre.

Par avance merci

Pannes ...sur pannes ........................    CQFD
Message déposé le 18 janvier 2007.   


-  La seule panne vérifiée est donnée par le garagiste Hodey. Les "pannes sur pannes" évoquées apr S. sont à prendre avec pincettes.

-  S. a du roulé lentement ( 40 - 50/h ) "pour pas l’esquinter, dit-il". en fait pour retarder son arrivée.

-  si S. ne connait pas exactement le nom/adresse de l’américain Charly, ou Cherdy ... alors Q. doit le connaitre. Aucune trace chez Q. de cet "américain de calibre, à traiter une affaire de 100 cadillacs vers la Russie ".

-  partez du principe que "ce marché fabuleux de 100 cadillacs" n’a jamais existé, le reste s’explique aisément.

La voiture a été sabotée    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 18 janvier 2007.   

Oui...pas de chance, je suis actuellement en contact avec un propriétaire de Cadillac ! Et d’après tout ce que vous avez écrit, c’est ce qu’il dit. Je ne peux pas vous faire de copier coller, mais je vais recopier ce qu’il m’écrit dans son courrier.

Vous voyez !

Quant à ce que certains disent, par exemple, c’était une voiture pourrie dans un état pas possible qui ne pouvait pas arriver à bon port : savez-vous que lorsqu’une voiture est remisée que ce soit dans un garage ou chez un mécano, comme ici chez Jestin, on la démarre régulièrement au moins une fois par semaine. Demandez-donc à un garage près de chez vous qui met des véhicules à vendre et les stationne sur un parking réservé à cet effet. Elles sont démarrées souvent pour éviter que le moteur ne grippe et ça, tous les mécanos le savent. Ce voyage n’était pas prévu du jour au lendemain, mais au moins une bonne semaine voire plus, car PQ savait qu’il aurait à partir pour emmener cette voiture, qui était remisée, je répète (et d’après BR) depuis 1922 !! donc démarrée au moins une fois par semaine.

Dès que j’ai fini de saisir le message de mon correspondant, je vous le joins ici.

Désolée de vous contredire !! encore désolée !!

Ja mein Schatz ........................................    CQFD
Message déposé le 18 janvier 2007.   

Re CATHERINE,

..."Donc, si je comprends bien, vous n’avez fait que lire ??? rires ! vous n’avez même pas fait d’investigations de votre propre chef ?? Et vous êtes là à critiquer quand on avance dit certaines choses - Si vous n’avez pas lu Ds, ni GP, comment pouvez-vous savoir qu’ils ne sont pas "neutres" comme vous le prétendez ??

Merci de répondre à cette question, je suis très curieuse de nature et je pense que Mme Lebranchu et tous les autres ici le sont également."

-  Guy est un flic — donc pas neutre — pour qui "la police/justice a fait du bon travail". Hélas c’est loin d’étre le cas. Rappelons, que le CEDH a condamné cette dictature judiciaire, une douzaine de fois. Elle est pourrie.

-  Denis dans son livre, ment par omission. Quant j’ai vu la facture de la machine qui n’a rien à voir avec l’affaire, j’ai renoncé d’acheter le livre. ( voir, mon message au sujet de cette facture ).

Pour CQFD     Catherine CLAUSSE
Message déposé le 18 janvier 2007.   

Votre message de base :

Message déposé le 18 janvier 2007. Re CATHERINE,

...."Si vous n’avez lu qu’un seul livre CQFD, il va falloir agrandir votre bibliothèque et vous faire offrir tout le reste...que vous n’avez pas !"

Je n’ai pas lu Denis , ni le flic Guy Penaud. Je pars du principe qu’ils sont pas neutres. J’ai lu LANGLOIS + BERNEZ ROUZ + Réquisitions de AG + l’arrèt de révision.( je n’ai pas trouvé les Conclusions du Rapporteur

Donc, si je comprends bien, vous n’avez fait que lire ??? rires ! vous n’avez même pas fait d’investigations de votre propre chef ?? Et vous êtes là à critiquer quand on avance dit certaines choses - Si vous n’avez pas lu Ds, ni GP, comment pouvez-vous savoir qu’ils ne sont pas "neutres" comme vous le prétendez ??

Merci de répondre à cette question, je suis très curieuse de nature et je pense que Mme Lebranchu et tous les autres ici le sont également.

Humeur    potnias
Message déposé le 18 janvier 2007.   
J’ai relu rapidement la dernière mouture de "Nous les Seznec", vivement un ouvrage historique sur le sujet, j’ai eu l’impression par moments de lire un roman. Et je dois dire que ce je lis sur ce fil y ressemble parfois. Je ne penche pas du tout pour la thèse de la Cadillac "sabotée". Cette voiture, d’un modèle déjà ancien (à l’époque, la gamme automobile évolue très vite du fait des améliorations techniques notamment), était en garde au garage Jestin, et il est à parier qu’elle avait très peu roulé depuis son rachat par Guillaume Seznec. Sans entretien depuis de longs mois, ce véhicule nécessitait une sérieuse révision avant un périple de 1200 kilomètres sur des routes qui n’avaient rien à voir avec nos Nationales (on venait tout juste de débuter la mise en œuvre des trouvailles d’un ingénieur américain : Mr Macadam). Nos deux compères décident au pied levé d’utiliser cette voiture pour leur trajet, ils prennent des risques et effectivement ils vont de déboires en déboires. A ce sujet, je suis surpris de lire autant de détails sur le trajet Mortagne-La Queue-en-Yveline, soit moins de 100 kilomètres, alors que nous ne savons rien au retour sur le trajet Pré-en-Pail-Morlaix, soit environs 400 kilomètres (ni garagiste, ni témoin !!). Curieux !! Madame Langellier nous parle d’une embardée de la voiture près d’Houdan, qui aurait bien secoué P. Quéméner - possible, mais dans ce cas le chauffeur seul ne peut guère remettre sa voiture sur la chaussée, la faiblesse des bas-côtés et le poids du véhicule contraignent à demander de l’aide. Si j’ai bien compris, la piste de Lormaye est à deux directions : dans un cas, P. Quéméner est « rectifié » sur place et dans l’autre cas, il disparaît des écrans radar pour réapparaître sur le sol américain. Peut-être ? Mais ce scénario ne cadre pas vraiment avec la nature du fugitif, et observons que pas un des proches (et ils sont nombreux) ne croit à cette version, aucun ne conteste les démarches de J. Pouliquen qui, sans état d’âme, considère que son beau-frère est mort. Pour ma part, je pense qu’on l’a aidé à « disparaître » entre le 26 au soir et le 28 à l’aube, et que Guillaume Seznec n’y était pour rien. J’ai l’impression que les partisans de l’innocence de G. Seznec entretiennent avec leur « accusé » des rapports affectifs qui viennent troubler leur objectivité, pour ma part je considère que nos deux compères ne valaient pas plus cher l’un que l’autre, et lorsque Denis Seznec nous rappelle dans son ouvrage que Guillaume Seznec se déplace le 1er juin à Paris pour un rendez-vous avec un avocat parisien au sujet d’une affaire de plainte en diffamation déposée à Morlaix, je ne peux que sourire. Je tiens à donner une précision par rapport à un message antérieur dans lequel j’ironisais sur le poste ministériel de Pierre Mazé indiqué dans le livre de B. Rouz : le suppléant de P. Quéméner, devenu député, a été sous-secrétaire d’Etat aux Travaux Publics du 24 janvier 1936 au 4 avril 1936 (2e cabinet Sarrault), aux élections législatives de 1936 il bute sur un jeune socialiste de 26 ans : Tanguy-Prigent.

Sabotage    Pascal
Message déposé le 18 janvier 2007.   
Ma remarque était ironique. Je ne crois pas un mot de cette histoire de sabotage. Déjà quand une voiture reste longtemps sans rouler, il y a un risque de panne. De plus,la Cadillac était en mauvaisn état comme l’a montré l’examen au retour par le garagiste de GS. PQ a donc prêté 15000 francs (Euros) à GS avec un gage sur une voiture invendable, du moins sans remise en état sérieuse.

Pannes successives..pour Pacal    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 18 janvier 2007.   

Votre message de référence : Message déposé le 17 janvier 2007. Si le nombre de pannes est le critère pour affirmer que le garagiste breton a saboté la voiture et étant donné que, après les réparations efffectuées par Hodey, la voiture a eu au retour autant de pannes qu’à l’aller, alors pour être cohérent,il faut également dire que le garage Hodey a saboté la voiture pour empêcher le pauvre Seznec de rentrer au pays.Voici une nouvelle piste à explorer

Ma réponse : une simple perte d’un cric a présumé que l’objet avait été l’arme d’un meurtre...

Alors pourquoi n’acceptez vous pas que les pannes successives aient été des provoquées ?

Je continue la lecture, j’ai du retard à rattrapper... donc je reviendrai, c’est sûr

Pannes ..... providentielles .............. .....    CQFD
Message déposé le 18 janvier 2007.   

Re PASCAL, ..."Si le nombre de pannes est le critère pour affirmer que le garagiste breton a saboté la voiture et étant donné que, après les réparations efffectuées par Hodey, la voiture a eu au retour autant de pannes qu’à l’aller, alors pour être cohérent,il faut également dire que le garage Hodey a saboté la voiture pour empêcher le pauvre Seznec de rentrer au pays.Voici une nouvelle piste à explorer."

-  EXACTEMENT.
-  notez que S + Q ont déjà fait le mème trajet eavec cette mème Cadillac. Curieusement elle n’est pas tombée en panne. La raison ?? contrairement au fameux voyage du 25/5, Q. n’était pas porteur de grosses sommes sur lui ....

Es gibt Buch ... und Buch ............................    CQFD
Message déposé le 18 janvier 2007.   

Re CATHERINE,

...."Si vous n’avez lu qu’un seul livre CQFD, il va falloir agrandir votre bibliothèque et vous faire offrir tout le reste...que vous n’avez pas !"

-  Je n’ai pas lu Denis , ni le flic Guy Penaud. Je pars du principe qu’ils sont pas neutres.
-  J’ai lu LANGLOIS + BERNEZ ROUZ + Réquisitions de AG + l’arrèt de révision.( je n’ai pas trouvé les Conclusions du Rapporteur ).

Remarques    Pascal
Message déposé le 18 janvier 2007.   
Après les attaques personnelles, voici le procès d’intention. L’expression ’Je ne suis pas le seul’ visait les amabilités que vous avez adressées à d’autres intervenants sur ce blog et qui ont réagi. Pour une journaliste catholique, je trouve que vous avez des mots plutôt déplacés vis-à-vis non seulement des intervenants sur ce blog, mais aussi de la famille de la victime (citation : ’la frangine gaie comme une sacristine privée de messes’)....

Je ne suis pas le seul....    Langellier
Message déposé le 18 janvier 2007.   
Merci, cher Pascal, vous venez de me prouver que vous n’êtes effectivement pas le seul à décider de ce que vous allez écrire sur le forum. Faites-vous des "brain-storming" de groupes avant le brouillon de réponse ? A trop vouloir se défendre... Au fait, juste une précision : A-gressivité commence par un A, H-umour par un H, et E-sprit par un E. Je suis femme et j’ai de l’esprit, évidemment, ça dérange, mais lisez un peu sur ce forum, je ne suis pas la seule, là ça console !

Remarques    Pascal
Message déposé le 18 janvier 2007.   

Je vous remercie de vos amabilités. Il vous était possible de me répondre sans vous livrer à des attaques personnelles. Je ne suis pas le seul à me plaindre de votre agressivité qui est contre-productive, car elle empêche la tenue d’un débat contradictoire. Je note que vous admettez avoir vous-même confondu le gras et l’italique en postant par erreur les lignes en italiques. Ce point méritait en effet précision.

Cordialement

"La-tactique-à-Pascal"    Langellier
Message déposé le 18 janvier 2007.   
Ouah ! je viens de me relire, si jamais Monsieur saintop jette un oeil, il va encore penser à un autre genre d’Ordre. Non, c’est tout simple, je voulais juste dire "ranger"............................................ Parlons un peu de "la-tactique-à-Pascal" elle est vieille comme le monde "la-tactique-à-Pascal" : vous balancez une info importante sur laquelle vous avez vraiment travaillé, une info (en l’occurence, ici, même si ce n’est qu’une hypo-thèse, je la travaille depuis 1996) que vous sentez qu’il faut la dire maintenant ou jamais et là, on envoie le lampiste de service vous décentrer par une question (dont il n’a même pas compris les mots puisque quand je lui réponds dans le détail, il la repose), et vous, vous vous faites prendre au piège, et vous vous décentrez de l’essentiel.... Et le tour est joué (pas dans le cas présent, où l’arroseur s’est fait arroser !) Avis aux amateurs...

LA VERITE ET LES MENSONGES.... POST SCRIPTUM...    Langellier
Message déposé le 18 janvier 2007.   
Là, j’essaie de faire référence à mon "post" "La vérité et les mensonges" avant que le dénommé "Pascal", avec ses difficultés d’allumage neuronaux du soir (j’espère que c’est mieux le matin ???) ne parvienne à me distraire de l’essentiel (hasard ou pas hasard ? voulu ou pas voulu ?) en me répétant 3 fois la même "Remarque". Je répète donc pour ce matin "pas de Remarque 4", merci, j’ai compris..................................................... POST SCRIPTUM............................................... Et il avait dit quoi "Saint-Yves-Le-Trocquer-priez-pour-nous" ?? Il avait dit ou plutôt il avait écrit quoi le 9 janvier 1920 aux Chambres de Commerce "pour qu’ils organisent des lieux d’exposition et de vente de matériels américains pour les commerçants. Une prise de bénéfice de 25 % est autorisé. Jusqu’ici, seules les associations à but social ou humanitaires (pensez "Bolcheviks", surtout côté "humanitaire" avec l’or fauché aux Tzars...) pouvaient se porter acquéreur des stocks. Car il y avait eu quoi....... Un pillage monstre. Tu parles, la mariée était trop belle, les Sammies, ils rentrent chez eux et ils laissent tout là, par terre, à disposition de tout le monde (c’est pas soigneux !)... Quand je dis et répète qu’il n’y a que l’ordre qui paye !

Bis repetita...    Langellier
Message déposé le 18 janvier 2007.   
Pascal, arrêtez la fixette ! Je viens de vous écrire qu’elles avaient été démenties par Hodey les lignes mises en italique. Elles étaient juste en "reminder" (Notes pour Benêts en Français) sur l’une de mes disquettes (pour mon livre) après le parcours (vérifié et revérifié car prêt pour l’édition) des deux amis et je les ai copiées-collées par inadvertance. Bon. Il est où le problème ? Je répète : j’ai fait un démenti officiel. Alors épargnez-moi un message "4", et allez donc lire un peu le reste du forum cela vous instruira !

Remarque 3 (suite)    Pascal
Message déposé le 17 janvier 2007.   
Les prétendues déclarations retrouvées dans des notes chez Me Hubert, défenseur de Seznec et que celui-ci n’a jamais utilisées, ce sont bien celles en italiques dans votre billet et elles ont été démenties par Hodey. Alors pourquoi ressortir ces éléments qui ont fait partie il y a 50 ans de la requête de Claude Bal et qui ont été abandonnés depuis ?

Ne jamais confonde "le gras" et "l’italique"    Langellier
Message déposé le 17 janvier 2007.   
Pascal, vous confondez les lignes en italique, là, oui, Hodey est revenu sur son témoignage de la fiesta à Lorient dans un lieu à lanterne rouge avec des Messieurs de la Grande Maison (entre nous, il avait intérêt...) et les lignes en gras : allez donc relire le passage précis de sa déposition lors du procès en 1924 : Hodey témoigne bel et bien ce que j’ai écrit. Pour les trois heures passées à Dreux à réparer la Cadillac. Point barre.

La vérité et les mensonges....    Langellier
Message déposé le 17 janvier 2007.   
Guillaume ne réclame rien d’autre que la vérité... S’il réclame la vérité, c’est qu’il y a eu mesonge(s) !........... Vous regardez les fringants VRP qui vendent des super bagnolles à des Kériel béats de bonheur dans les spots publicitaires à la télé ? La voiture qu’ils leur montrent, elle est sans pneus ? sale ? elle démarre pas au quart de tour ? STOP ... Il est là le noeud du problème. Car Pierre Quemeneur qui était rusé comme un matou breton, il a pas fait une seule fois attention à l’état de son prototype, tout ce qui le préoccupe c’est d’arriver à Paris à l’heure ( ???) Quelle heure d’ailleurs ? Personne ne l’a jamais précisée l’heure prévue d’arrivée, ah si, attendez, peut-être 8 heures du mat" avenue du Maine dans une Cadillac en pièces détachées. Franchement c’est vendeur, non ? Il s’en fout de la Cadillac car il ne va pas à Paris pour la Cadillac, il va à Paris pour se tirer ailleurs pour voir si c’est mieux ailleurs... Mieux que l’air étouffant de son quotidien avec sa frangine gaie comme une sacristine privée de messes, mieux que d’avoir du doter l’autre pour la marier correctement à un notaire pas clair, mieux que d’entendre les ragots sur son frère Louis qui est plein de chouchen jusqu’aux gencives toutes les nuits. Il en peut plus, Quemeneur. Sans compter ce que l’on ne sait pas. Lors de ses voyages, en Angleterre, en Irlande, est-il tombé amoureux ? Ou bien est-il poursuivi ? Pas obligatoirement par le fisc... Donc il a décidé de se faire un trip de l’autre côté de l’Atlantique, mais pour ça, il faut noyer le poisson. Donc, si on le voit avec le gars Seznec partout en Cadillac (comme c’est dans l’air du temps le trafic des stocks américains), on dira :"Quemeneur trafiquait dans la Cadillac", car on peut dire qu’on le voit partout. Il est pas très discret, dans le genre. Seznec, lui, il sait. Oh, pas tout, mais il sait que son ami va partir. Il est persuadé qu’il reviendra. Pourquoi ne pas l’aider. C’est peut-être un taiseux mais c’est un grand coeur et fidèle en amitié et qui vit dans la vérité pas dans les mensonges ! Donc, il va céder à Pierre : O.K. pour le voyage à Paris, et c’est juste une semaine avant de mourir (il était croyant, Guillaume) qu’il va confier à Marestet que des gens sont venus prendre Pierre en route (était-ce prévu ou non ?) de même qu’il va écrire du bagne qu’il n’a pas plus vu la gare de Houdan que celle de Dreux, donc qu’il ne riquait pas de les reconnaître. Lui, il est resté dans la vérité, mais il n’a pas trahi son ami. On sait ce qu’il lui en a coûté. La vérité coûte toujours plus cher que les mensonges.

Remarque N°3    Pascal
Message déposé le 17 janvier 2007.   
Le garagiste Hodey n’a pas confirmé les déclarations qui lui ont été prêtées et qui ont été retrouvées dans des notes de Me Hubert. Donc, valeur probante nulle.

Remarque N°2    Pascal
Message déposé le 17 janvier 2007.   
Si le nombre de pannes est le critère pour affirmer que le garagiste breton a saboté la voiture et étant donné que, après les réparations efffectuées par Hodey, la voiture a eu au retour autant de pannes qu’à l’aller, alors pour être cohérent,il faut également dire que le garage Hodey a saboté la voiture pour empêcher le pauvre Seznec de rentrer au pays.Voici une nouvelle piste à explorer.

CHEZ HODEY à DREUX !    Langellier
Message déposé le 17 janvier 2007.   

Il va vraiment falloir vous soigner vite, Monsieur Cqfd, sinon le fantôme de Hodey va venir démonter votre voiture cette nuit, donc je répète (je vous rappelle au passage, que je suis veuve de Drouais, que mes beaux-parents habitent à 500 mètres du garage en question, où nous sommes allés avec Monsieur Bernez Rouz et son équipe le 9 juillet 2004, au matin, alors vous connaissez l’adage, "quand on sait pas...... ") Quatre crevaisons des quatre pneus. Un arrêt forcé chez un garagiste de Mortagne. Il est donc 16 h 30 lorsque la Cadillac entre peu discrètement dans Dreux, suivie d’un nuage de fumée. Le joint de culasse vient de lâcher. A hauteur de Nonancourt. Pas de soucis ! Quemeneur connaît un bon garage. Chez Hodey, 33, rue d’Orfeuil. Le meilleur garagiste de la région.

Emile Hodey ne voit pas d’un si bon œil les clients arriver : « - Des pneus américains ? Où voulez-vous que je trouve ça ? Ils sont plus grands que les nôtres. Quant au moteur, c’est toute une révision. Il me faut plusieurs jours ! » Tandis que Seznec maudit Jestin d’avoir laissé la voiture au soleil et transformé le caoutchouc des pneus en hareng séché, Quemeneur a, selon son habitude, si bien flatté Le garagiste qu’Emile Hodey a plongé dans le moteur, rafistolé le joint de culasse, dévissé des boulons, donné des coups de clés. Le moteur est reparti en vibrant : « - Voilà, c’est tout ce que je peux faire. J’espère que ça va aller jusqu’à Paris. Il ne reste plus que 80 kilomètres. »

Dans la rue principale de Dreux, le moteur s’est de nouveau arrêté. Quemeneur est retourné à pied au garage. Hodey est arrivé avec sa dépanneuse et a remorqué la Cadillac : « - Je vous l’ai dit. Cette fois-ci, je suis obligé de faire les choses sérieusement. L’allumage est fichu. Je vais mettre la voiture sur la fosse et vous allez m’aider. » Deux heures la tête dans le moteur pour Emile, Seznec, au volant, obéit aux ordres : Démarrer, accélérer, débrancher. De son côté, Quemeneur consulte, pour la première fois, le Chaix, l’indicateur des chemins de fer, un train part de Dreux à 19 h 50.

Il est 19 h 45 lorsque - après avoir payé l’apéritif à Emile - les deux Bretons quittent enfin Dreux. Quemeneur a pris le volant. L’épisode drouais a duré plus de trois heures. On retrouvera, bien entendu, Emile Hodey comme témoin lors du procès. Mais, c’est à Maître Raymond Hubert, avocat de la famille Seznec, que le garagiste drouais confiera, quelques années plus tard : « Dans la salle des témoins où je suis demeuré quelques jours, j’ai revu le commissaire Vidal que j’avais connu à Dreux. Nous avons déjeuné ensemble et, un soir, il nous a demandé, à Bonny et à moi, d’aller faire un tour à la maison publique de Lorient. Vidal a montré sa médaille, et le tenancier nous a amenés dans un salon particulier et nous a offert le champagne, en compagnie de quelques femmes de l’établissement. Vidal était en relations intimes avec les témoins. Il avait la même chambre que Mlle Héranval, qui avait soi-disant vu Seznec acheter la machine à écrire. Ils couchaient ensemble à l’Hôtel de l’épée, à Quimper. »

CQFD    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 17 janvier 2007.   

Finalement, CQFD, vous ne jurez que par les livres ! vous osez faire la leçon aux autres, mais vous n’avez jamais effectué une seule recherche par vous même

Dans le livre de Mr. Rouz il y a des choses intéressantes, je l’ai déjà dit, mais ce que je regrette c’est le ton sur lequel il termine son livre.

Si vous n’avez lu qu’un seul livre CQFD, il va falloir agrandir votre bibliothèque et vous faire offrir tout le reste...que vous n’avez pas !

Non seulement vous argumentez sur absolument rien, mais en plus lorsque vous trouvez une réponse qui se trouve bien dans le livre de BR, vous ne lisez pas la bonne !

Je ne vois même pas l’intérêt de cette discussion avec vous. Donc je m’adresserai exclusivement aux autres, qui, eux s’intéressent et ne rejettent pas d’office à cause d’un clou rouillé ou d’un cric disparu !

Nein ... Leider, kein Sabotasche ..................... ;; ;    CQFD
Message déposé le 17 janvier 2007.   

Re LILIANE,

..."Emile Hodey ne voit pas d’un si bon œil les clients arriver : « - Des pneus américains ? Où voulez-vous que je trouve ça ? Ils sont plus grands que les nôtres. Quant au moteur, c’est toute une révision. Il me faut plusieurs jours ! » Tandis que Seznec maudit Jestin d’avoir laissé la voiture au soleil et transformé le caoutchouc des pneus en hareng séché, ...... Et bien sûr, Monsieur CQFD trouve tout cela de la plus grande normalité. Jestin a saboté la Cadillac. Point Barre. Pourquoi ? Dans quel but ? Là, je ne sais pas vous répondre."

Unglaublich !!
-  vous oubliez l’essentiel : Dans les étangs coté Houdan, pas de hareng, tout au plus des truites quemeneurisées ....
-  Hodey propose de livrer la Cadillac le lendemain à Paris. REFUS CATEGORIQUE de S. Car sans Cadillac, impossible de pécher la truite la nuit ...

Chèque barré ? ... pas barré ?? ... s’est barré ?? .....    CQFD
Message déposé le 17 janvier 2007.   
Les explications du notaire sont pas ccohérentes. C’est pourquoi la police l’a soupçonné et perquisitionné.
-  Dans le livre de BR : Q. demande "un chèque barré tiré sur BF". Mais le 24 à 21 h, il envoie un télégramme au notaire pour "un chèque tiré sur une autre banque machin" où Q. est inconnu.
-  le notaire, dans une lettre envoyé le lendemain à Q. explique qu’il a envoyé un chèque non barré en recommandé pour lui facilter la tache, étant inconnu à cette banque.
-  La police questionne le notaire qui dit "qu’il n’est pas barré, quiconque muni des papiers de Q. peut le toucher", MAIS, quant la police lui montre le chèque : il est barré !!!!
-  Ma question : pourquoi ce changement de banque de dernière minute ?? Guy Penaud pourrait répondre ,,

Re Yargumo ......................    CQFD
Message déposé le 17 janvier 2007.   

..."IL semble que Seznec voit Moro Giafferi une première fois au dépôt, c’est à dire début juillet, puis à l’automne à Morlaix. Ils ont du se mettre d’accord sur une ligne de défense, on imagine le discours de l’avocat : pas de cavadre ! n’avouez rien ! Je vous avais demandé votre avis sur la photo anthropométrique il ne me semble pas avoir eu de réponse ! Ne la trouvez-vous pas bizarre ? Une précision svp au sujet du chèque : au bureau de poste c’est le chèque que l’on récupère (pour aller le présenter à une banque) ou directement l’argent...j’avoue ..un coup de mou... !!"

-  MG : d’après ce que j’ai lu, ce serait plutot le contraire : innocence difficilement défendable.
-  PHOTO : la garde à vue — illimitée à l’époque — = interrogatoire sans fin sans sommeil ----> S. tès fatigué + flash éblouissant.
-  CHEQUE : il est barré ---> ne peut étre encaissé directement.

Pour Yargumo suite    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 17 janvier 2007.   

Désolée, j’ai mangé la fin du message !

En ce qui concerne le chèque. Il a été envoyé dans ce que l’on appelle un pli chargé ou lettre chargée. C’est une lettre qui contient des valeurs et ne peut exeder 10 ou 20.000à F (il faut que je vérifie dans mes archives de la poste)- Une fois cette lettre envoyée par la poste elle se reçoit comme une lettre adressée en recommandé, c’est à dire qu’on doit présenter une pièce d’identité. Ensuite, à l’ouverture on découvre un chèque, mandat ou autre moyen de paiement qu’on dépose où l’on veut. Là c’était un chèque tiré sur la Société Générale.

j’espère avoir répondu à votre question.

Pour Yargumo    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 17 janvier 2007.   

En réponse à votre message ci-dessous :

Message déposé le 16 janvier 2007. IL semble que Seznec voit Moro Giafferi une première fois au dépôt, c’est à dire début juillet, puis à l’automne à Morlaix. Ils ont du se mettre d’accord sur une ligne de défense, on imagine le discours de l’avocat : pas de cavadre ! n’avouez rien ! Je ne sais quoi vous dire à ce sujet. Me Moro-Giafferi a quand même eu un sale rôle, c.a.d. qu’il a, avant de partir, fait signer un document à son client qui n’allait pas en sa faveur et je pense qu’il a servi à cela, juste à cela. Ensuite, histoire de rassurer ou plutôt que GS n’ait pas de soupçons à ce sujet, on lui a collé un jeune et quand même, faut le dire, talentueux avocat, mais débutant en la matière et la partie était perdue d’avance. Alors, (c’est uniquement ce que je pense et j’espère que je ne me trompe pas d’avocat qui a fait signé en quelque sorte un désistement) ça a servi à deux choses : se libérer d’une petite tracasserie de type "paperasse juridique", Moro Giafferi avait un poste bien plus intéressant qui l’attendait, et de placer un jeune débutant Me Kahn, pour ne pas faire fausse figure et quand même être sûr que c’était perdu d’avance pour GS.

Je vous avais demandé votre avis sur la photo anthropométrique il ne me semble pas avoir eu de réponse ! Ne la trouvez-vous pas bizarre ?Dans les livres des années 20 de la police scientifique de Lyon, si vous avez la chance d’en trouver dans des magasins spécialisés (j’en ai qq 1) vous vous rendrez compte que monsieur Locart se servait de "morceaux" de visages disposés sur des fiches. Il en existait également pour faire ce que l’on appelle aujourd’hui un "portrait robot" Ce sont des morceaux de visages photographiés qu’on emboite aisément de manière à reconstituer un viage d’après un témoignage. Ce visage a été reconstitué. A la base, c’est bien celui de GS, mais on a changé qq éléments et surtout l’oeil. L’oeil est très important, car lorsqu’on recherche quelqu’un avec cette particularité d’avoir un oeil clignotant, sur une photo normalement ce détail ne se voit pas. Essayez de prendre quelqu’un qui a un tic, je ne vous garanti pas que vous aurez pu capturer l’image telle qu’elle avec l’oeil qui remue. Cependant, sur les fiches, il y a le signalement. Taille, ect et en plus les empreintes, très importantes les empreintes. Alors réflèchissez : vous avez des témoins (des vrais, oui il y en a des vrais et des faux) les vrais ont bien vu quelqu’un avec un oeil cligontant, et ça tombe bien, car la photo le montre ! les faux témoins appuyront les témoignages des vrais témoins. Seulement, avez-vous lu, dans, ne serait-ce qu’un seul journal de l’époque qui a suivi le procès de Quimper, qu’on ai fait cette réflexion en voyant GS..... avec une description qui ne correspondait pas à celle écrite sur procès verbal ??? Personne lors du procès n’a fait cette allusion-là : il avait l’oeil clignotant. Cependant dans les PV ceux qui témoignent le disent. Je le reconnais parce qu’il a l’oeil qui clignote. Les faux témoins, il y en a eu, surtout comme je l’ai dit, ceux qui avaient à la base des problèmes avec la justice et qu’on a mis sous pression pour : soit qu’ils infirment la présence de GS soit qu’ils affirment l’avoir vu. Une dira qu’il avait une allure bizare, il était drôle quand même, et quand on lui demande pourquoi elle le trouvait bizare elle répondra : il était mal habillé, je veux dire qu’il portait une cote et qu’il avait l’air (il avait l’air) ennuyé ! ah oui, pourquoi ?? parqu’il faisait les cents pas. Vous avouerez ! si tous les gars qui font les cents pas, habillés avec une cote et qui réflèchissent étaient tous des coupables, faudrait en construire des prisons ! Un autre va décrire le papier qui emballait la machine à écrire. Assayez-vous bien, car je n’ai jamais vu de pareil papier d’emballage : il était gris-jaune. Faut le faire ! comme ça, on ne se plante pas de couleur, on a le choix. C’est vrai : gris, ça existe et jaune aussi ! Non sans blague. Après on va nous dire que GS étrait mystérieux car il a garé sa voiture chez les Jacob et elle roulait parfaitement bien, malgré qu’elle soit en panne. !! Non seulement, il n’est pas venu avec une voiture, mais son camion, et en plus il n’était pas en panne parce qu’il allait à St Brieuc acheter des pièces détachées pour une Cadillac. Aucun rapport ! Tout a été mélangé de A à Z. Un huissier de justice présent lors des audiences de ces années là a dit que d’entrée de jeu GS était coupable, et ça dès le premier jour d’audience. Il faut dire que les journaux d’époque avaient bien préparé le terrain.

Alors, que penser ?? Au moins du DOUTE, mais je le répète, pour moi c’est bcp plus que du doute : GS est totalement étranger à cette disparition de PQ. Il savait des choses et il attendait PQ. Sa famille savait aussi certaines choses et a profité de l’absence de PQ pour commencer à ébaucher un plan : la reprise de Traou-Nez. Jestin a servi la cause également en sabotant la voiture, car il fallait ralentir non seulement l’arrivée sur Paris mais de ce fait là aussi, le retour sur Landerneau. Il leur fallait un peu de temps pour mieux mijoter leur petit complot familial. Pouliquen est la tête penseuse et il a emmené une partie de la famille Quemener dans l’engrenage. Après, l’histoire parraissait tellement vraie au niveau des flics, qu’on a un peu aidé le destin et vous connaissez la suite.

Une précision svp au sujet du chèque : au bureau de poste c’est le chèque que l’on récupère (pour aller le présenter à une banque) ou directement l’argent...j’avoue ..un coup de mou... !!

CQFD faut vous acheter des lunettes ...........    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 17 janvier 2007.   

...........ou les faire changer si vous en portez déjà !!

Voici ce que vous osez prétendre,en réponse à un de mes messages, je vous cite "Message déposé le 16 janvier 2007. ..."Où avez-vous vu ça que PQ ne demande pas de chèque barré dans son télégramme ? L’avez-vous eu entre les mains ??? Vous aimez les mystères..mais ici il n’y en a pas, désolée. c’est une histoire comme toutes les autres."

le texte du telegramme est reproduit dans le livre de BR. Avez vous lu ce livre ?? au sujet des 3 actes expédiés par P. , c’était en réponse à un autre intervenant."

Vous devriez pouvoir lire, ensuite, page 70 premier paragraphe, que PQ demande un chèque barré ! Par contre et évidemment, si vous lisez les abérations de Pouliquen qui n’est autre que le roi des menteurs, vous pourrez lire page 82 premier paragraphe, qu’effectivement ce gros voleur de notaire, écrit dans son roman feuilleton appelé "exposé de l’affaire Seznec" (bien évidemment c’est seulement SON exposé, pas le VRAI exposé, donc qu’il écrit donc que le télégramme de PQ "contenant à peu près ceci" et omet la précision du chèque barré.

jE FILE LIRE TOUS LES AUTRES MESSAGES !!

Catherine ... sait réparer une Cadillac .....................    CQFD
Message déposé le 17 janvier 2007.   

..."Oui, vous avez raison : la voiture allait très bien ! vous aviez le nez sous le capot. Vous parlez des voitures françaises ? Rires, savez-vous que j’ai déjà travaillé dans un bureau d’études, chez Renault, au centre de recherches ! banane ! c’est mon père qui a mis au moint le moteur V6 sur la R25 ! vous voyez, je sais de quoi je parle. Quand je peux réparer moi-même ma voiture, je le fais ..."

-  vous étes VACHEMENT douée. Moi, c’est mon arrière-arrière grand’mère qui a mis au point le moteur Vulcain qui propulse Ariane-5 ( la fusée par la Renault ). Et pourtant, je suis incapable de réparer un moteur de Mobylette ...

NON   
Message déposé le 17 janvier 2007.   

Le sabotage par le garage Jestin reste une hypothèse non vérifiée.

Il ne suffit en effet pas d’interpréter les faits connus du dossier pour prouver une implication de ce garagiste.

Sabotage- Non   
Message déposé le 17 janvier 2007.   

Le sabotage de la Cadillac reste une hypothèse non étayée.

Commenter des éléments connus du dossier ne permet pas de démontrer une implication du garagiste Jestin.

Coût pour la France des stocks américains    Langellier
Message déposé le 17 janvier 2007.   
Livre de Bernez Rouz "LAffaire Quéméneur Seznec", en page 39 : "Début août 1919, les Américains s’en vont préipitamment. L’Etat français rachète tout le matériel débarqué sur le continent pour une somme faramineuse, 630 milliars de dollars, que la France ne finit de rembourser qu’en 1963." "Le 30 novembre 1919 Yves Le Trocquer, tout nouvellement nommé sous-secrétaire d’Etat à la liquidation des stocks (il restera à ce poste que 54 jours, soit jusqu’au 20 janvier 1920 où il est nommé Ministre des travaux publics et des Transports)indique que la vente de la moitié des stocks est déjà effectuée, il estime à six ou huit mois la liquidation totale de ces stocks en France. On peut penser que le pillage a grandement aidé le calendrier de liquidation des stocks américains. L’incurie de l’administration et du premier sous-secrétaire d’Etat nommé à ce poste, Paul Morel, est totale (...) C’est dans ce contexte d epillage que le très officiel sous secrétaire d’Etat à la liquidation des stocks, décide d’organiser la vente publique des biens que les Américains nous ont laissés. (...) La première vente a lieu le 3 novembre 1919. Elle est réservée aux services publics, communes, oeuvres de bienfaisance, etc.. (...) Le 9 janvier 1920, il (Y. L.T.) écrit aux chambres de commerces pour q’uils organisent des lieux d’exposition et de vente de matériels américains pour les commerçants. Une prise de bénéfice de 25 % est autorisée. Jusqu’ici, seules les associations à but social ou humanitaire pouvaient se porter acquéreur des stocks. Epilogue de cette liquidation des stocks, digne des pays les plus sauvages, la venue du sous-sesecrétaire d’Etat à Brest le 24 octobre 1920 : Emmanuel Brousse félicite les administrateurs de leur gestion (...) la liquidation à Brest a été très bien menée (..) Les stocks, évalués à 50 millions par les Américains en ont rapporté plus de soixante, et il reste encore une quinzaine de millions à récupérer (in "La Dépêche de Brest", le 24 octobre 1920) L’Eclaireur du 6 novembre 1920 se fait l’écho de cette visite en stigmatisant les magasins de vente directe qui ressemble plus à une foire aux puces que désertent les acheteurs sérieux. "La fin du monde sera arrivée avnat la fin de liquidation des stocks". Monsieur Cayatte, que n’êtes-vous encore de ce monde pour me répondre ? Nous voilà avec 3 sous-secrétaires d’Etat à la liquidation des stocks : Morel, Le Trocquer (54 jours) et Brousse !!! Si j’ai bien tout compris "L’Etat français a racheté ce matériel"... Qu’il va finir par revendre à des particuliers, les dits particuliers peuvent, eux, revendre à d’autres pays (la russie bolchevik, par exemple) à moins que ce ne soit l’Etat français qui lui-même revende... Et nos deux Bretons, ils ont acheté à qui pour revendre à qui ? Là, c’est plus que des zones d’ombre, c’est carrément la panne d’électricité !

Pourquoi l’un et pas l’autre ???    Langellier
Message déposé le 16 janvier 2007.   
Dans le livre de Denis Seznec, pour "La piste de Lormaye", on parle d’un seul témoignage sur deux (qui n’a pas plus été certifié que l’autre, d’ailleurs), celui d’un cycliste, Georges Viet, qui remarque des "faits étranges" dans la ferme du père Quemin. Mais Ce qui se passe dans la ferme du fils, bernic ! Pas un mot ! Pourquoi l’un et pas l’autre ? Réponse : c’est que l’autre dérange... Il est plus précis. Plus percutant. Un cycliste qui voit des choses bizarres dans une ferme : pas de soucis, ce n’est pas dérangeant ! Surtout qu’il revenait de dîner chez sa nièce, donc on peut toujours dire qu’il a bu un petit coup de trop. Les deux autres témoins étaient à jeun puisqu’ils attendaient le souper (embêtant, ça !).................................. Monsieur saintop, puisque vous parlez de vos bretons, permettez-moi de parler de mes beaucerons : je fus, ici, de 1995 à 1997, conseillère municipale de mon village natal. Rien n’a changé depuis "La Terre" de Zola. J’ai eu vite fait de découvrir "ce qui ne collait pas". J’ai démissionné. Car sans la vérité et la confiance on ne peut jamais bien travailler. D’autant plus que là, on travaille avec l’argent des contribuables, n’est-ce pas ? Et que (je sais : je suis naïve) les contribuables, on leur doit des comptes justes, c’est bien la moindre des choses. Alors, oui, mon mari le disait souvent : "le pouvoir corrompt", moi je dirais plutôt "le pouvoir donne des tentations auxquelles il est bon de résister".Ce qui est applicable au Finistère est applicable à l’Eure-et-Loir, n’est-ce pas ?

La voiture abandonnée à Gambais et le témoignage introuvable...    Langellier
Message déposé le 16 janvier 2007.   
Oui, pourquoi pas, Monsieur saintop, le "Jeu de l’Oie" et la voiture abandonnée à Gambais... Voilà ce que l’on trouve dans "l’Action Républicaine" (journal de Maurice Viollette) du 18 août 1928 :................................................... "La seule chose à retenir c’est qu’un homme se dit tout prêt à affirmer à la justice qu’il fut, le soir-même de la disparition de Quemeneur, prié par un automobiliste de lui indiquer l’habitation de M.Q. Le témoin prétend que cet automobiliste, coiffé d’un chapeau marron, répondait au signalement du conseiller général de Quimper, et que la voiture elle-même ressemblait à celle qu’on retrouva abandonnée à Gambais."............................................................................................................... Et voilà le témoignage qui a été déposé par un ouvrier agricole : Pierre PATRICE, qui travaillait chez Jean-Louis QUEMIN (mon supposé assassin appartenant à "La Secrète") dans la ferme de Chandres (Lormaye) : "On était pour souper avec le polonais A. et la bonne actuellement encore au pays, j’ai vu entrer deux femmes. Un moment après, j’ai vu le père X... dire à son fls : "Tu ne vas pas le laisser en aller celui-là !" Ils ont conversé ensembl et le père dit au fils : "Il est prêt ton truc ?" Après, j’ai vu entrer un homme avec une serviette, petit, assez vif d’allure, sautillant (N.D.L.R. Quemeneur ? Il avaitt été blessé à la cheville gauche ce qui lui donnait une démarche particulière, et dans la serviette ? Les dollars ?) Quand il est passé près de nous. Il a dit "Qu’est ce qu’il a donc ce vieux, il est fou !" Un instant après, j’ai entendu comme un écroulement et un moment plus rien. Après, X... est sorti commeun fou, en demandant s’il était entrré quelqu’un, alors que l’on ferme les portes et que personne ne sorte d’ici. Quand nous sommes allés avec le Polonais aux écuries, il m’a dit "ils l’ont tué, l’autre !"... Un certain moment après, ils étaient de plus en plus fous. Le fils a demandé comme il avait fait, il a répondu : "Je l’ai porté sur mon dos". Il a demandé s’il avait rencontré quelqu’un, il a répondu : "...était à la p^che". A un moment aussi, j’ai entendu parler de dollars, X.... père, mêlé à des voix de femmes." Témoignage signé de la main de Pierre Patrice , le 10 Octobre 1928. Témoignage transmis au parquet de Chartres par l’intermédiaire du maire, Alexandre Goislard." ........................................................... Nous n’avons JAMAIS retrouvé de traces avec la secrétaire de Mairie de ce témoignage pourtant contresigné du Maire de l’époque, je ne peux non plus l’obtenir du Procureur de Versailles qui me renvoie sur la Responsable des Archives de Chartres, qui me demande d’attendre 2028 (sic). De qui se moque-t-on ? (P.S. Lormaye est à exactement 15 km de Houdan et Quemin/Quemeneur se connaissaient pour commercer ensemble.)

Vous avez dit Cadillac ?    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 16 janvier 2007.   
Mais Madame Langellier, vous m’éclairez un peu plus, il va falloir que je vérifie cette voiture de plus près. En effet, de ce que vous dites, toute la partie au garage Hodey où le garagiste qui est penché sous le capot et essaye de réparer le moteur qui a claqué un joint de culasse (très mauvais ça, ça arrive souvent quand le moteur a trop chauffé, c’est à dire que le circuit de refroiddissement est défectueux, il faut alors déposer le moteur pour le réparer)Donc, je reviens sur ce que vous écriviez :le garagiste donne ses conseils "démarrez, accélerez..je ne sais plus quoi encore...ça ne vous dit rien ??? Allez réflèchissez bien, je reviendrai tout à l’heure si vous donnez votre langue au chat, entre temps je vais vérifier quelque chose.

Une diversion pour oublier... CQFD (Celui Qui nous Fait Douter)    potnias
Message déposé le 16 janvier 2007.   
J’ai tardé mais j’ai finalement placé ce brave contributeur (CQFD) sur ma liste rouge personnelle, je n’y ferai donc plus allusion. Pour amener un zeste de doute sur l’impartialité, le bénévolat, le souci de la transparence, l’honnêteté politique, la rigueur exemplaire de nos élus de 1923, je vous soumets l’info suivante : au décès du vice-président du conseil général du Finistère de l’époque (dont faisait partie Pierre Quéméner - le président étant Albert Louppe), ses électeurs de Fouesnant furent surpris d’apprendre par la presse que cet homme généreux discret et affable pointait dans 46 conseils d’administration. Transposez cela au monde de l’administration ou de la magistrature de la Troisième République, et ça vous donne de quoi réfléchir sur les imbrications complexes de l’époque. Evidemment cela ne figure pas dans l’arrêt du 14 décembre ni dans vos livres de chevet, par conséquent c’est peut-être faux ? D’ailleurs il n’y est pas précisé non plus que la terre est ronde.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    yargumo
Message déposé le 16 janvier 2007.   
IL semble que Seznec voit Moro Giafferi une première fois au dépôt, c’est à dire début juillet, puis à l’automne à Morlaix. Ils ont du se mettre d’accord sur une ligne de défense, on imagine le discours de l’avocat : pas de cavadre ! n’avouez rien ! Je vous avais demandé votre avis sur la photo anthropométrique il ne me semble pas avoir eu de réponse ! Ne la trouvez-vous pas bizarre ? Une précision svp au sujet du chèque : au bureau de poste c’est le chèque que l’on récupère (pour aller le présenter à une banque) ou directement l’argent...j’avoue ..un coup de mou... !!

ACHTUNG ! SABOTACHE....    Langellier
Message déposé le 16 janvier 2007.   

Oui, Madame Clausse, pour moi aussi il y a eu "sabotage". D’ailleurs, voilà le petit parcours sympathique de nos deux voyageurs : ........................................................... Quatre crevaisons des quatre pneus. Un arrêt forcé chez un garagiste de Mortagne. Il est donc 16 h 30 lorsque la Cadillac entre peu discrètement dans Dreux, suivie d’un nuage de fumée. Le joint de culasse vient de lâcher. A hauteur de Nonancourt. Pas de soucis ! Quemeneur connaît un bon garage. Chez Hodey, 33, rue d’Orfeuil. Le meilleur garagiste de la région.

Emile Hodey ne voit pas d’un si bon œil les clients arriver : « - Des pneus américains ? Où voulez-vous que je trouve ça ? Ils sont plus grands que les nôtres. Quant au moteur, c’est toute une révision. Il me faut plusieurs jours ! » Tandis que Seznec maudit Jestin d’avoir laissé la voiture au soleil et transformé le caoutchouc des pneus en hareng séché, Quemeneur a, selon son habitude, si bien flatté Le garagiste qu’Emile Hodey a plongé dans le moteur, rafistolé le joint de culasse, dévissé des boulons, donné des coups de clés. Le moteur est reparti en vibrant : « - Voilà, c’est tout ce que je peux faire. J’espère que ça va aller jusqu’à Paris. Il ne reste plus que 80 kilomètres. »

Dans la rue principale de Dreux, le moteur s’est de nouveau arrêté. Quemeneur est retourné à pied au garage. Hodey est arrivé avec sa dépanneuse et a remorqué la Cadillac : « - Je vous l’ai dit. Cette fois-ci, je suis obligé de faire les choses sérieusement. L’allumage est fichu. Je vais mettre la voiture sur la fosse et vous allez m’aider. » Deux heures la tête dans le moteur pour Emile, Seznec, au volant, obéit aux ordres : Démarrer, accélérer, débrancher. De son côté, Quemeneur consulte, pour la première fois, le Chaix, l’indicateur des chemins de fer, un train part de Dreux à 19 h 50.

Il est 19 h 45 lorsque - après avoir payé l’apéritif à Emile - les deux Bretons quittent enfin Dreux. Quemeneur a pris le volant. L’épisode drouais a duré plus de trois heures............................................................ Et bien sûr, Monsieur CQFD trouve tout cela de la plus grande normalité. Jestin a saboté la Cadillac. Point Barre. Pourquoi ? Dans quel but ? Là, je ne sais pas vous répondre.

L’exactitude, l’exactitude, l’exactitude...    Langellier
Message déposé le 16 janvier 2007.   
Non,Monsieur CQFD, je ne veux pas dire "être à l’heure" (encore que sur ce point...) mais je fais simplement référence à la question qui est posée le premier jour de cours à l’Ecole de Journalisme : quelles sont les trois premières qualités d’un bon journaliste ? Tout le monde s’arrache la tête et le prof’ de répondre : "L’exactitude, l’exactitude, l’exactitude" (là, je ne sais plus si cette phrase est d’Albert Londres ou de Joseph Kessel, mais on s’en fout). Côté exactitude, bien plus bas, dans ce forum, j’ai écrit : Voilà le texte exact du livre de Denis Langlois........... C’est, bien sûr, Guillaume Seznec qui parle à Jacques Marestet : " Je vais vous faire une confidence que je n’ai jamais faite à personne. Quand nous sommes sortis du restaurant Le Plat d’Etain à Houdan, j’ai laissé la conduite de la Cadillac à Quemeneur. Nous ne sommes pas allés loin, la voiture a fait une embardée dans le fossé. Quemeneur a été blessé à un bras. Mais une autre voiture avec deux hommes nous a rejoints. L’un d’eux, un athlète, a soulevé Quemeneur dans ses bras et l’a porté dans la seconde voiture. Quemeneur m’a crié de faire demi-tour et de retourner en Bretagne. La voiture s’est éloignée.. ." Le journaliste t’écoutait avec des yeux ronds. Mais pourquoi n’en avez-vous pas parlé en 1923 ? Je l’ai fait. Le commissaire Vidal n’a pas voulu me croire et mon avocat, me de Moro-Giafferi, m’a conseillé de ne pas insister. Cela mettait trop de gens en cause... Marestet a pris des notes sur son calepin et est sorti précipitamment." .....................................Non, Je n’ai pas pris ces paroles de Guillaume Seznec pour argent comptant, j’ai donc joint les archives du "Parisien Libéré" qui ne m’ont envoyé que la copie des microfilms du journal daté du 15 Février 1954, où ils relataient la mort de Guillaume (le samedi 13). Mais pas de confidences... Juste une allusion à des confidences... Alors, oui, je sais, Monsieur Penaud, et je vous remercie de votre précieux conseil où je peux trouver la documentation et les archives, j’étais en licence d’Histoire à la Faculté de Nanterre 65-68, et j’ai eu au moins le temps d’appprendre ça. J’ai vainement tenté de joindre, à plusieurs reprises, "Le Parisien Libéré", mais que nenni, pas de réponses, pourtant c’était qqn que j’avais bien connu à L’Express qui en avait pris la Direction de la Rédaction. Alors, je me suis décidée à joindre (et là, j’étais pas fière, car j’avais peur de me faire envoyer dans la mare) Maître Denis Langlois. Mon langage direct a plu à son épouse qui lui a transmis le message et Me Langlois m’a rappelée, brièvement, certes, mais efficacement pour me dire que Jacques Marestet avait fait un genre de "petit feuilleton" la semaine avant le décès de Guillaume où il relatait ces fameuses dernières confidences. Non, je n’ai pas encore les dits journaux, mais cela ne saurait tarder. Voilà. J’ai confiance en ce que dit Me Langlois, j’ai confiance en ce qu’il écrit. Avez-vous au moins lu son livre, mon cher CQFD, cela vous occuperait sainement et nous libèrerait le forum quelques temps... Juste le temps de...

Certains croient au Père Noël, moi je préfère voir des Elfes    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 16 janvier 2007.   

Oui, vous avez raison : la voiture allait très bien ! vous aviez le nez sous le capot. Vous parlez des voitures françaises ? Rires, savez-vous que j’ai déjà travaillé dans un bureau d’études, chez Renault, au centre de recherches ! banane ! c’est mon père qui a mis au moint le moteur V6 sur la R25 ! vous voyez, je sais de quoi je parle. Quand je peux réparer moi-même ma voiture, je le fais. Alors au lieu d’avancer des trucs à dormir debout.... Oui, hein ? Rare de voir une nana sous un capot de voiture. Pas de chance pour vous. Donc j’affirme que cette voiture a été mise en panne. Pourquoi ? parce que vous en connaissez beaucoup vous des gars qui vont faire plus de 500 kilomètres pour montrer un véhicule qui ne fonctionne pas très bien ? Les pneus qui crèvent souvent, c’est normal peut-être ? Oui..à l’époque, mais on avait des chambres de rechange dans le coffre. Mais vous allez insister et me dire, si si c’est GS qui a tout manigancé. Il a retiré toutes les chambres de rechange, pour qu’à un moment donné, quand il fera nuit, parce que j’allais oublier la nuit bien sûr, et le feu arrière ne fonctionne plus !! Oui elle sortait du garage en plus, mais qui s’en occupait ?? Jestin, le cousin de PQ. Alors comme ça il a tout prévu GS, les pannes successives. Il savait même à quelle heure il ne passerait personne, et à quelle heure sa voiture tomberait en panne pour trucider PQ !! l’est fortiche GS.

Hein ?

Eh bien avec vous on est mal barrés ! Non seulement vous vous répétez sans arrêt, mais vous ne lisez pas correctement et vous inventez certaines choses que vous dites avoir lues dans le BR. Mais j’ai l’impression que c’est devenu un livre de chevet pour certain. Alors, vous abandonnez M. Penaud ! bande de lâches ! c’est trop drôle ! Bientôt ils vont se déguster entre eux. Vous voulez savoir ? Oui j’ai vu avec mes yeux le télégramme de PQ et il y a effectivement bien écrit "chèque barré"

c’est vous qui êtes mal barrés ! vous venez ici avec des infos qui ne sont même pas vérifiées. Alors, travaillez tout ça avant de revenir

Q. blessé au bras ... enlevé par 2 types ....    CQFD
Message déposé le 16 janvier 2007.   

Re TANISSE,

-  S’il y a sabotage, c’est pas S. lui mème, qui s’y connait en méca et en pannes ( la panne de sa camionnette du 13/5 serait simulée ).
-  après le bagne, S. affirme que Q. fut blessé au bras quant la Cadillac est tombée dans un fossé. Alors 2 types ont enlevé Q. qui lui a intimé l’ordre de rentrer à Morlaix ...
-  pourquoi tu l’a pas dit aux flics ?
-  ils m’ont pas écouté, répond S.
-  Soit. Mais lors du procès, on l’a bien écouté, et il s’est bien exprimé. Il a sans doute oublié de raconter cette histoire devant le jury ...

Re POTNIAS ...................    CQFD
Message déposé le 16 janvier 2007.   

..."Il y a visiblement une différence fondamentale entre ceux qui défendent la "culpabilité" de Guillaume Seznec et ceux qui en doutent : les premiers restent "figés" sur le jugement tandis que les seconds regardent au-delà de l’affaire et en conséquence s’instruisent sur la période. Il en résulte un décalage, voire une incompréhension bien perceptibles sur ce fil. Messieurs, vous n’êtes pas jurés, le doute est permis et même vivement conseillé."

-  Moi, je suis pas "figé". J’ai examiné les 10 hypothèses dans BR : elles ont toutes des faiblesses et certaines sont trop compliquées à mettre en oeuvre.

-  En revanche l’hypothèse "S coupable d’avoir profité du crime" est simple et solide. Simple comme "okkham razor".

-  Je suis "mouvant" pour explorer d’autres, si vous en proposez.

Doutons même du doute...    Langellier
Message déposé le 16 janvier 2007.   
disait Anatole France. Bien sûr que je doute. Et je vais vous dire pourquoi je doute : c’est qu’il y a eu multiples mensonges soit directs, soit par omissions, soit par manipulations, etc... Je me revois encore, fin 1992, en train d’aider Bernard Nicolas qui tournait pour TF1 sur les "lieux Houdan" en rapport avec "La piste de Lormaye" (les trois quarts de l’émission ont d’ailleurs été censurés), moi, je voulais savoir quel homme politique était "derrière tout ça", donc j’avais tanné Denis Seznec qui m’avait répondu : "Je ne peux pas te le dire, car il y a encore des membres de sa famille qui sont très influents dans un groupe qui pourrait agir contre la réhabilitation de mon grand-père !!!" En 1996, DS m’a balancé le nom de "Camille Chautemps". J’ai donc fait consciencieusement mes recherches (oui, en bibliothèques, auprès des archives de l’Assemblée Nationale, dans sa ville de naissance, etc..) pour comprendre le personnage. J’ai découvert ainsi qu’il avait épousé en secondes noces une pianiste, lauréate du conservatoire, et américaine dont il avait eu une fille en 1940. Il avait trois enfants (deux fils et une fille d’un précédent mariage, les trois s’étant brillamment illustrés dans la Résistance). J’ai donc joint la "Library of Congress" à Washington pour avoir plus de détails sur la seconde partie de la vie de Chautemps. Washington où il est d’ailleurs mort le 1er juillet 1963. Comme vous pouvez le constater, je ne me suis pas contentée de vous recopier la page 103 de "Nous les Seznec" où Bonny dit "J’en ai marre de ces salauds de la bande à Chautemps. Je me suis mouillé pour eux. Ils ont gagné beaucoup d’argent. Si on me vire je sortirai toute l’affaire Seznec où j’ai pris de gros risques." Maintenant, attention, ne pensez pas que je vois en Bonny "un saint", cela ne risque pas. Là, pour le coup, la lecture du livre de son fils Jacques : "Mon Père, l’Inspecteur Bonny" (Robert Laffont - 1975) m’en a appris de vertes et de pas mures... Mais pour Camille Chautemps : money or not money, that is the question ?

et si on faisait marcher ses... méninges... ?    potnias
Message déposé le 16 janvier 2007.   
Cela commence à devenir "lourd". Cette affaire n’est intéressante que parce qu’elle comporte des zones d’ombres, des contradictions, des faux-témoignages, une instruction et un procès bâclés et de nombreuses morts violentes qui confirment qu’il ne s’agit pas d’une quelconque affaire banale. Or vous nous ressortez sans cesse des infos glanées dans la dizaine de livres publiés sur l’affaire, les éléments du dossier d’accusation et l’arrêt de 14 décembre. Sachez une bonne fois pour toutes que nous sommes ici un certain nombre à connaître tout cela par cœur. On est ravi d’apprendre que l’Allemagne est plus proche de la Russie que la France, mais encore... Prenez donc le chemin des salles d’archives, ce n’est pas ce qui manque, et tentez, si possible, d’élever le niveau (on est arrivé si bas que cela ne devrait pas être trop difficile, isn’t it CQFD ?). Il y a visiblement une différence fondamentale entre ceux qui défendent la "culpabilité" de Guillaume Seznec et ceux qui en doutent : les premiers restent "figés" sur le jugement tandis que les seconds regardent au-delà de l’affaire et en conséquence s’instruisent sur la période. Il en résulte un décalage, voire une incompréhension bien perceptibles sur ce fil. Messieurs, vous n’êtes pas jurés, le doute est permis et même vivement conseillé.

Sabotage de la cadillac    Tanisse
Message déposé le 16 janvier 2007.   

« ne vous fiez pas à la Cadillac du voyage de GS et PQ, elle a été sabotée par Jestin pour ralentir l’arrivée et le retour de PQ »

Voilà un bel exemple d’affirmation gratuite : quel élément de la voiture a été saboté ?. Même si on veux passer pudiquement sur le fait qu’aucun élément concret ne vient étayer cette thèse on doit rappeler quelques faits :

Si on se fie aux dépositions de G.S. la plupart des arrêts ont été occasionnés par des crevaisons (sabotage ?). On peut rajouter les problèmes d’éclairage (sabotage ?). D’autre part la voiture s’est retrouvé au garage et il est invraisemblable qu’un sabotage (lequel d’ailleurs ?) n’est pas été détecté par les garagistes ou même Seznec lui-même qui n’était apparemment pas nul en terme de mécanique.

Une fois encore une affirmation est lançée en contradiction avec les dires de Seznec lui-même. Il ne me semble pas que Seznec, à quelque moment que ce soit, a argumenté en ce sens.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    michel
Message déposé le 16 janvier 2007.   
Cqfd : je ne crois vraiment pas que Quémeneur se soit laissé ainsi mener en bateau. Je vais lancer une hypothèse bientôt qui n’est pas de moi mais qui a été développée sur un autre forum. La vérité est peut-être ailleurs...

Re MICHEL ...... Q. plutot prudent .....    CQFD
Message déposé le 16 janvier 2007.   

..."On dit toujours que Seznec a inventé cette affaire de Cadillacs. Et le politicien Quémeneur est un peu roublard, intelligent, certainement pas naïf tombe dans le piège. C’est difficile à croire !"

-  Q. a cru à cette affaire inventée par S. qui s’y connait en autos, en mécanique et ... pannes auto.

-  S. lui demande d’emporter avec lui 150 000 en liquide. Mais Q. prudent, un chèque de 60 000 au lieu de liquide. le liquide sur lui ne dépasse pas 15 000. Il n’a acheté aucune voiture, préférant prendre option sur une seulement ( Le Verge ).

-  bref, il y croit mais demeure prudent, attitude normale pour un négociant de métier.

Plus robuste qu’une Cadillac ... tu meurs !!!    CQFD
Message déposé le 16 janvier 2007.   

Re Catherine,

-  c’est une offence que vous faites à l’automobile française et plus particulèrement Peugeot, en les traitant de pas robustes à l’époque.

-  les allemandes sont plus robustes que les américaines. De plus c’est plus pratique et plus court d’expédier des voitures depuis l’Allemagne vers la Russie.

Quémeneur    michel
Message déposé le 16 janvier 2007.   
On dit toujours que Seznec a inventé cette affaire de Cadillacs. Et le politicien Quémeneur est un peu roublard, intelligent, certainement pas naïf tombe dans le piège. C’est difficile à croire !

Re LILIANE .....................    CQFD
Message déposé le 16 janvier 2007.   

...."Alors, en clair, d’une part, "on" affirme que Camille Chautemps était la "tête pensante" du trafic des Cadillacs, pas si pensante dans ce cas, puisqu’il se retrouve aux Etats-Unis sans un sou vaillant !!! Même si on lui a saisi sa fortune pour certaines appartenances à certains groupes, voyons, Camille Chautemps était intelligent et il voyageait beaucoup, alors comment expliquer qu’il n’ait pas eu la prudence de mettre quelque argent ce côté dans de bons endroits sûrs. Je dois dire que lorsque j’ai reçu cette lettre, les bras m’en sont tombés. Quelqu’un peut-il m’éclairer sur ce sujet ???"

-  La tète PENSEUSE de ce trafic de Cadillacs - si trafic y avait - ne pouvait ètre qu’une tète de gros calibre capable de traiter une affaire de 3 000 000. Sont à exclure :
-  Gherdi = un petit poisson dans une boutique de pièce détachées.
-  Ackerman = ouvrier chez Renault habitant un hotel meublé.

-  Si S. affirme ne pas connaitre cet américain, alors Q. doit connaitre au moins son adresse exacte. Rien de tel chez lui.

-  l’american des 100 Cadillacs n’a jamais existé.

Re Catherine ............................    CQFD
Message déposé le 16 janvier 2007.   

..."Où avez-vous vu ça que PQ ne demande pas de chèque barré dans son télégramme ? L’avez-vous eu entre les mains ??? Vous aimez les mystères..mais ici il n’y en a pas, désolée. c’est une histoire comme toutes les autres."

-  le texte du telegramme est reproduit dans le livre de BR. Avez vous lu ce livre ??
-  au sujet des 3 actes expédiés par P. , c’était en réponse à un autre intervenant.

24 + 1 heures du Mans = 25 ...............................    CQFD
Message déposé le 16 janvier 2007.   

Il fallait explorer cette piste en vue d’innocenter S. :

-  La fameuse Cadillac devait courir au Mans. Comme elle n’a pu tenir la route durant 10 heures, elle ne pouvait pas - a priori - tenir 24 heures.
-  ah .. oui ... il avait le passage à l’heure d’été. Les organizateurs de la compétition se sont trompés : c’était bien 25 heures au lieu de 24 ....

Trafic (suite)    Tanisse
Message déposé le 16 janvier 2007.   

Et encore plus complet sur cette histoire de "Trafic" de Cadillac

« Attendu qu’il est soutenu que le juge d’instruction aurait négligé d’informer sur un vaste trafic d’automobiles qui aurait constitué le mobile de la machination policière ;

Attendu que n’a jamais été contestée la possibilité d’un trafic portant sur des véhicules en provenance de l’armée des Etats-Unis d’Amérique, comme il peut s’en produire, à la fin des grands conflits armés, sur tous les matériels dont les belligérants n’ont plus l’usage ; qu’il est vrai que pouvaient constituer une présomption de participation à un commerce occulte les déclarations de Seznec, selon lesquelles le conseiller général, qui ne souhaitait pas apparaître, lui aurait demandé de recevoir à sa place les lettres de "Sherdly" ou "Chardy" ; que, toutefois, les recherches ultérieurement effectuées au domicile du disparu n’ont pas permis d’en retrouver trace et que le supplément d’information ordonné par la chambre des mises en accusation a établi que les enveloppes alors utilisées par la chambre de commerce américaine de Paris ne correspondaient pas à celles que Seznec avait dit avoir reçues pour le compte de Quéméneur ;

Attendu qu’en outre, il résulte du dossier d’instruction que Quéméneur avait informé de son projet ses proches et ses relations, dont Julien Legrand, ancien maire de Landerneau, de même que son banquier ; que ses démarches pour acquérir des véhicules se sont faites au grand jour, par des échanges de correspondances le désignant nommément, et que l’achat d’une Cadillac à Jean Le Verge a été conclu par un acte sous seing privé établi à son nom ;

Attendu que, contrairement à ce qu’a soutenu le ministère public, la déposition de Denis Stadelhoffer, reçue le 13 janvier 1956 par un officier de police judiciaire, n’établit pas, sauf à en dénaturer les termes, la participation de Quéméneur à un trafic qui n’est évoqué à aucun moment par ce témoin ; »

Trafic présumé de Cadillac    Tanisse
Message déposé le 16 janvier 2007.   

A Michel un extrait de l’arrêt de la Cour de Cassation

« (...)qu’au demeurant, les investigations accomplies par la commission de révision saisie en dernier lieu n’ont pas permis de trouver trace, dans les fonds d’archives ministérielles, d’un quelconque document relatif à un trafic d’automobiles étrangères, à l’époque précisément considérée ; qu’en revanche, il s’est effectué, au grand jour, notamment au Champ-de-Mars, jusqu’à la fermeture de ce "camp", le 23 février 1922, un commerce de véhicules et de pièces détachées d’automobiles, en provenance des stocks de l’armée américaine ; »

Sabotage   
Message déposé le 16 janvier 2007.   
Le sabotage de la Cadillac, c’est aussi une hypothèse non étayée.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    michel
Message déposé le 16 janvier 2007.   

Puis-je me permettre une question qui me turlupine depuis longtemps ?

Vers la fin des années 80, une centaine de députés de toutes tendances ont signé un appel pour la révision du procès Seznec. C’est un point que personne n’aborde. Je pense cependant que c’est une première dans l’histoire politique française. On n’a jamais vu une telle pétition pour Mis et Thienot (qui sont de nouveau mal partis...), pour Dominici ou Ranucci. J’imagine qui si ces politiciens ont agi de cette manière c’est qu’ils étaient convaincus de l’innocence de Seznec surtout qu’ils fréquentent les forces de l’ordre, les services secrets,... . Ils ont signé car ils avaient la conviction de l’innocence. J’attends la réaction des culpabilistes.

Archives    michel
Message déposé le 16 janvier 2007.   
Merci Madame Clausse pour l’info mais je pense que les archives de Fontainebleau sont fort incomplètes. Je pense qu’il doit se trouver à Moscou ou ailleurs la trace des trafics de matériel roulant dans les années 20 (si ces trafics ont existé). Mais pour cela, il faut vérifier sur place avec quelqu’un capable de lire le russe. S’il doit avoir un élément nouveau, il viendra de là. Je pense (mais je suis peut-être dans l’erreur) que cela n’a pas été fait ou pas assez.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 16 janvier 2007.   

Message pour Potnias

Nous avions effectivement parlé des 24 heures du Mans car nous avions trouvé cette course sur la même ligne de train (en tous cas pas loin) et j’avais pu faire le rapprochement avec les premières pages des journaux sur le Havre qui parlaient du fameux carnet de PQ dans lequel il y avait un trajet très difficilement lisible mais dont la ville avait les initiales LM - Mais votre idée est très bonne aussi, je ne connaissais pas la course que vous mentionnez.

Pour CQFD...S’il est encore parmi nous, sachez que les véhicules américains servaient à acheminer certaines choses vers les pays de l’est et la raison pour laquelle elle se vendait très bien et surtout très chère, c’est tout d’abord qu’elles étaient très robustes (ne vous fiez pas à la Cadillac du voyage de GS et PQ, elle a été sabotée par Jestin pour ralentir l’arrivée et le retour de PQ)Les voitures françaises étaient bcp plus petites. Les Américains ayant passé un accord avec les bolchéviks, on ne voyait pas trop la raison pour laquelle ce serait ces véhicules français qui seraient allés là-bas. D’ailleurs, ces voitures américaines résistent aux froids des pays de l’est tandis que nos voitures françaises de l’époque, remportaient des prix de résistance à la chaleur avec les raids de M. Citroën (d’origine hollandaise ...) Pour transporter des matériaux, de la nourriture et des aides de première urgence, les véhicules américains étaient les plus appropriés. Par véhicules américains, je cite également les camions. Quand un peuple a faim, que son pays n’a plus que son or, ses pierres précieuses et ses trésors archéologiques, que fait-il ? Il les mange ? Là les Américains ont bien joué. Ils ont profité de l’appel au secours des bolchéviks qui mettaient surtout en avant la grande famine qui rongeait le pays et provoquait des milliers de morts de faim et de maladies diverses. Quand vous ne mangez pas bien, vos défenses s’amenuisent. Et la France a servi de plateforme et s’est servie au passage.

24 Heures   
Message déposé le 16 janvier 2007.   
Si j’ai bien compris, cette histoire de 24 heures du Mans n’est qu’une hypothèse non étayée.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 16 janvier 2007.   

Message pour Michel Je fais suite à votre message : Message déposé le 15 janvier 2007. Je persiste et signe puisque je n’ai pas obtenu de réponse : Personne n’a vérifié les archives des services russes. Sinon, il faut donner ses sources. Pourquoi donc ne veut-on pas répondre à cette question de manière précise ?

Les quelques archives qui ont été rendues à la France se trouvent à Fontainebleau (archives contemporaines) Vous trouverez sur internet tout ce qui s’y trouve. Désolée...Je n’avais pas vu votre petite question,mais finalement, vous avez été entendu !

Camille Chautemps, sans un dollar en poche aux Etats-Unis !!!    Langellier
Message déposé le 16 janvier 2007.   
Voilà l’un des documents que j’ai reçu, suite à mon enquête sur Camille Chautemps, de Jeff Flannery, Manuscript Reference Specialist, The Library of Congress, Washington (C’est John Callan O’Lauglin qui écrit, si quelqu’un est intéressé, je ferai l’effort de la traduction..February 19, 1942, I first met ex-Premier Chautemps and Madame Chautemps at Spring Lake, New Jersey. My wife and I were introduced to them by Mr. and Mrs.............. whom my wife had met in Washington. The Chautemps were living in a cottage belonging to the Hotel, and on the Hotel grounds, and he had a Secretary, and from time to time I noticed that several Frenchmen called upon his. In his conversation with me, M. Chautemps deprecated the attitude of Vichy Government in the matter of collaboration with Germany. Because of his inability to speak English, he lef most of the conversation to his wife. She told me he had come to the United States as a representative of the Vichy Government, but as his views differed with those of that Government in respect of collaboration with Germany, he had eitheir resigned or been dropped - I don’t know which. She said they had ruptured all relations with Henry Haye, who is the Vichy Ambassador to the United States. She told me that because their funds had been invested in French securities, they had nothing to live upon except some small savings which thez had gotten out of France. She tols me she had been a leading pianist in France, and had played in Paris, Brussels, and possibly Berlin, although I am not sure of this. She asked so if I could help her to get a radio connection. I gave her a letter to the National Broadcasting Company, which gave her one audition. She was disappointed that she could not make a permanent connection which would earn money. About a month ago she called on me and asked if I could give her further assistance. I got in touch with Mr. Albert Warner of the Columbia Broadcasting Company, and askedd him if he could do anything for Madame Chautemps, and I sent to him some material which she had turned over to me, and which showed she had played in Europe under the nom de plume of Madame Durand-Texte. Mr. Warner finally advised me he could not make a connection for Madame Chautemps with the Columbia Broadcasting System, but suggested that she get in touch with a booking agency in New York. He gave Miss Cone the name, but subsequently Madame Chautemps telephoned she had lost the address. I also promised her I would do what I could to get her in touch with Damrosch, and as soon as General Dawes, who knows Damrosch personally, returns to town, I plan to bring them together. In my last convesation with Madame Chautemps, se reiterated that her husband had ruptured all relations with the Vichy Government, and was doing some work with the Donovan Agency - Bureau of Coordinative Information. Chautemps translates propaganda which is raodioed to France and French possessions. It is my impression about Chautemps that he believes France can be reconstituded only if the Axis powers be defeated, ant that he is willing to go to any lengths to accomplish this. He seems to realize, as does Madame Chautamps, taht unless the United Nations be victorious, his country will be punished, and he with it. Madame Chautemps said one of the reasons, aside from money, that she wanted to get on the radio, was because she had gotten a letter from her Father who lives in paris in which hie said he listened every day, with risk of himself, hoping to hear her play over the radio. Te last appearance of Madame Chautemps was before the Alliance Française de Washington onf February 15. Madame Chautemps told me her husband was in touch with the State Department, and that when Winston Churchill was here, he wrote a letter to the Prime Minister stating he realized the latter would not have time to see him, but he wished him to know of his good wishes, and he received in response, a cordial note from that official. Her daughter, whom she had at Spring Lake, was married a couple of months ago to a very rich Guatemalian. The mother hated to have her daughter marry so young, but because she had known the man when they were in Paris, and because of his wealth, she consented to the wedding in order that her daughter might be taken care of. Alors, en clair, d’une part, "on" affirme que Camille Chautemps était la "tête pensante" du trafic des Cadillacs, pas si pensante dans ce cas, puisqu’il se retrouve aux Etats-Unis sans un sou vaillant !!! Même si on lui a saisi sa fortune pour certaines appartenances à certains groupes, voyons, Camille Chautemps était intelligent et il voyageait beaucoup, alors comment expliquer qu’il n’ait pas eu la prudence de mettre quelque argent ce côté dans de bons endroits sûrs. Je dois dire que lorsque j’ai reçu cette lettre, les bras m’en sont tombés. Quelqu’un peut-il m’éclairer sur ce sujet ???

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 15 janvier 2007.   

Donc, pour CQFD

Je reprends vos dires, excusez du peu de temps que j’ai à vous consacrer, alors je fais un "copier-coller" de votre dernier texte :

Re l’anonyme du 14/1 .............................. CQFD Message déposé le 15 janvier 2007. ..."Elle s’appelait "Lettre chargée" pourquoi ? Parce qu’une lettre contenant de l’argent, des titres, etc.. se devait d’être chargée. Je vais même vous dire un petit truc : à cette époque le montant autorisé pour un tel pli était de 10.000 francs et non pas de 60.000 frs. Ce n’est donc pas parce que ce notaire à eu une bonne idée, mais plutôt parce que c’était comme ça."

Effectivement, y a un mystère sur ce point. D’autant plus, que Q. au départ demande un chèque BARRE. Mais, dans le télégramme envoyé au notaire le 24/5 à 21 H, il ne parle pas de chèque barré, mais précise qu’il doit ètre tiré non pas sur BF comme prévu, mais sur une autre banque, où Q. est INCONNU. C’est tout ce qu j’ai trouvé dans le livre de de BR. Je me demande pourquoi ce chagnement de dernière minute ?? Guy , pourrait nous éclairer ?? Où avez-vous vu ça que PQ ne demande pas de chèque barré dans son télégramme ? L’avez-vous eu entre les mains ??? Vous aimez les mystères..mais ici il n’y en a pas, désolée. c’est une histoire comme toutes les autres.

..."Parce que vous pensez que l’American Chamber of Commerce allait dire "oui, effectivement, c’est bien de chez nous et nous connaissons bien mr X" Vous rigolez !!

Attention : c’est S. lui mème qui parle de 2 ou 3 lettres de ACC qu’il a reçues pour le compte de Q. pour qui il sert de boite à lettres. !!!

Vous voyez, vous ne comprenez même pas ce que l’on vous écrit !! ce que j’ai voulu dire que ce l’ACC pouvait dire ce qu’elle voulait, c’était sa parole contre celle de GS. D’ailleurs, ce Gherdi a bien travaillé pour les Américains, au black. Il ne négociait pas que des voitures, il se négociait lui-même. Il aurait pu même vendre sa soeur ou sa mère.

..."Un notaire n’expédie pas spécialement les actes qu’il dresse !! renseignez-vous. En général, le client qui a besoin d’un acte notarié passe le prendre à l’étude (éh ? je le sais, parce que je suis des successions)"

en es tu sur ?? car il me semble que le notaire doit expédier qq chose au Bureau des Hypothèques et/ou au Cadastre ( impots fonciers ). Premièrement, je n’ai jamais guidé vos cochons à la bauge avec vous, donc vous vous contenterez de continuer à me vouvoyer. Deuxièmement, savez-vous au moins quels actes il aurait rédigé ?? NON, alors circulez !

CQFD ------------->>>> êtes vous si sûr de vous lorsque vous dites qu’il n’y a jamais eu de trafic entre les USA et l’URSS via la France ???Parce que moi j’ai tout ça !! pas d’pot hein ? Faut bien se renseigner avant de raconter des c......hoses débiles.

Bonne nuit à toute(s)

Ah l’inoubliable Mr. Kériel !! c’est bien Casa, j’y ai de nombreux contacts. Ne vous plaignez pas, si vous devez rester six mois de l’année là-bas c’est que vous avez une bonne contre-partie..hein ? Ils ne peuvent pas vous garder ? Un petit pélerinage à la Meeeeeeeeeeeeeeeeeeeeekkkkkkkkkkkkkkk, ça vous tente pas ?

Quant à M. Penaud !! ah !!quel fin inspecteur vous faites... du côté de Bordeaux, j’ai aussi du monde ! alors je vais aux renseignements, normal !

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 15 janvier 2007.   

Bonsoir,

Je ne comprends pas ce qui se passe, mais mon nom ne veut pas apparaître .... mystère et boulle de gomme.

Potnias, vous avez raison, ^très intéressant. j’avais trouvé qq chose également Lilliane, chez un constructeur, dont je retrouverai le dossier. Celui-ci indiquait le nom d’une personne qui était situé un échelon plus bas pour la répartition des stock. Donc ça a un rapport avec les automobiles de course de l’époque, il y a un lien.

Je lis le reste des messages et je reviens pour notre grand copain CQFD !! ce soir il va apprendre bcp de choses !! quelle soirée !! il se couchera peut-être moins bête...

Je signe ici au cas où... Catherine CLAUSSE

Vous permettez, monsieur CQFD ?..... Merci.    potnias
Message déposé le 15 janvier 2007.   

Tiens, j’ai cru lire une brève de notre ami de Porspoder, notre historien-baroudeur ; en baisse de régime apparemment, pas un mot sur sa nièce, belle-sœur de sa tante, divorcée du cuisinier du mess des sous-off et remariée à la voisine de son pote de régiment. Un coup de blues ? Pas de gaffe, quand même, les lecteurs de Casa ne s’en remettraient pas, ceux de Ploudal non plus, et l’Académie Française perdrait là le meilleur de ses postulants.

Monsieur CQFD, attention le surmenage vous guette. Un conseil : reprenez tout à zéro en commençant par les premiers titres de la collection Harlequin.

Concernant la compétition automobile :
-   24 Heures du Mans : la compétition a lieu le week-end qui suit la disparition de Pierre Quéméner (soit deux jours après). Il s’agit de la première édition de la course, de nombreux officiels et personnalités y assistent. Madame Clausse pense que Pierre Quéméner a fait le déplacement au Mans ; cette hypothèse (à laquelle j’adhère peu) demanderait de visionner les collections de photographies réalisées lors de l’épreuve, peut-être cela a-t-il été fait car les photographes de sports et leurs confrères manceaux ont laissé des clichés répertoriés ? Le scoop serait de trouver une photo de notre disparu avec Yves Le Troquer, ministre en exercice, qui était sur place pour donner le départ officiel de l’épreuve. Une anecdote à ce sujet : l’année précédente (1922) a lieu le Grand Prix de Strasbourg, notre ministre précité officie également en compagnie du ministre alsacien local : Maginot. A cette période, les constructeurs automobiles français vivent des moments difficiles, beaucoup sont contraints de fermer, et la compétition exacerbe le sentiment national. Le jour de la compétition, un public nombreux s’impatiente, le départ prend du retard car les officiels tardent à arriver. Lorsque enfin ils se présentent, une véritable bronca s’élève des tribunes : nos deux ministres qui défendent les couleurs nationales se présentent dans des voitures... américaines.
-   Le Jeu de l’Oie : quelques précisions - après vérification, nos deux gagnants, Duverne et Tranin (un petit, un grand), partent de Bordeaux le 22 mai 1923, sont à Bourges le 23, à Troyes le 24, à Versailles le 25 - à la case 62. Paris, lieu d’arrivée, est la case 63, or le règlement leur interdit de faire moins de 2, ils sont contraints de reculer et ce sera la case 58, c’est-à-dire Gambais (La Mort) et retour à Bordeaux (point de départ). Et si en venant de Versailles, ce fameux 25 mai au soir, nos deux concurrents avaient raté la route de Gambais pour se retrouver bêtement, quelques kilomètres plus loin, dans la cour de la gare d’Houdan ?

Pour ce qui est des archives russes, ne nous faisons pas d’illusions, le jour où elles seront librement consultables, nous ne serons plus là pour en parler.

Inscription dans Le Livre des Records des Documentalistes    Langellier
Message déposé le 15 janvier 2007.   
accordé en ce jour à Monsieur CQFD de JST (Je Sais Tout) pour :
-  avoir eu l’intelligence de croire que la presse publiait "tout". Ce qui est franchement impossible car primo la presse ne sait pas tout et secundo à l’intérieur des rédactions des organes de presse (TV, radio ou presse écrite) rôde une infâme bête noire qui se nomme la censure,
-  avoir eu la perspicacité de nous pondre que le KGB avait publié ses archives (Où ? Quand ? Comment ? Quelles Références ?)Merci de chercher comment on dit "censure" en russe.
-  avoir le souci de nous fournir pour chacun de ses (nombreux) dires les sources où les lecteurs de ce forum peuvent éventuellement se reporter, s’il n’a pas été assez clair dans ses formulations (cad : chaque fois qu’il écrit)
-  avoir, en histoire, une connaissance chronologique des faits qui lui permet d’occulter que le même week-end de la disparition de Pierre Quemeneur avait lieu la première course des 24 heures du Mans, et que l’une des hypothèses avait été que Quemeneur avait assisté à cette course,
-  avoir le souci de lire les questions avant de répondre (et non le contraire) ce qui lui aurait permis d’apprendre la course du "Jeu de l’Oie" sous la plume de saintop,
-  avoir une connaissance extrêmement brillante, digne d’un historien, sur le début des années 20, où les Bolcheviks manquaient tellement de tout que les Américains eux-mêmes sont venus à leur secours. Il a donc été décidé par un jury spécial de récompenser Monsieur CQFD de JST en lui octroyant :
-  un abonnement au "Journal Le Monde",
-  un "Quid" édition débutants mais année 2007,
-  un Larousse, un Petit Robert, un dictionnaire Franco-Anglais (et vice versa),
-  un abonnement ad vitam aeternam - avec un dictionnaire de Latin - à la Bibliothèque Nationale. Avec les applaudissements hilares du jury.

Marché américain .... ou russe ?? .............    CQFD
Message déposé le 15 janvier 2007.   

Re Anonyme : ..."Et aussi pourquoi pas les voitures françaises qui sont moins chères ???RIRES ! parce que, benêt, les voitures françaises doivent payer des taxes à l’exportation et que c’était un marché américain avant tout, passé avec les Russes et pas français. Il y a eu des Français également, mais c’était un marché américain."

-  l’état américain n’a rien à voir avec ce marché des 100 Cadillacs. Rien dans les archives US, sionon la presse US en aurait parlé, tot ou tard.
-  les archives du feu KGB, ont été publiées. On y trouve plein d’histoires mais rien au sujet de ce trafic de Cadillacs vers la Russie. Il y a par exemple les Rosenberg, qui plaidaient non coupables et qui étaient bel et bien coupables selon les archives du KGB. Nul, doute pas d’erreur judiciaire au sujet des Rosenberg passés par la chaise électrique.

Re l’anonyme du 14/1 ..............................    CQFD
Message déposé le 15 janvier 2007.   

..."Elle s’appelait "Lettre chargée" pourquoi ? Parce qu’une lettre contenant de l’argent, des titres, etc.. se devait d’être chargée. Je vais même vous dire un petit truc : à cette époque le montant autorisé pour un tel pli était de 10.000 francs et non pas de 60.000 frs. Ce n’est donc pas parce que ce notaire à eu une bonne idée, mais plutôt parce que c’était comme ça."

-  Effectivement, y a un mystère sur ce point. D’autant plus, que Q. au départ demande un chèque BARRE. Mais, dans le télégramme envoyé au notaire le 24/5 à 21 H, il ne parle pas de chèque barré, mais précise qu’il doit ètre tiré non pas sur BF comme prévu, mais sur une autre banque, où Q. est INCONNU. C’est tout ce qu j’ai trouvé dans le livre de de BR. Je me demande pourquoi ce chagnement de dernière minute ?? Guy , pourrait nous éclairer ??

..."Parce que vous pensez que l’American Chamber of Commerce allait dire "oui, effectivement, c’est bien de chez nous et nous connaissons bien mr X" Vous rigolez !!

-  Attention : c’est S. lui mème qui parle de 2 ou 3 lettres de ACC qu’il a reçues pour le compte de Q. pour qui il sert de boite à lettres. !!!

..."Un notaire n’expédie pas spécialement les actes qu’il dresse !! renseignez-vous. En général, le client qui a besoin d’un acte notarié passe le prendre à l’étude (éh ? je le sais, parce que je suis des successions)"

-  en es tu sur ?? car il me semble que le notaire doit expédier qq chose au Bureau des Hypothèques et/ou au Cadastre ( impots fonciers ).

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    CQFD
Message déposé le 15 janvier 2007.   

..."Un notaire n’expédie pas spécialement les actes qu’il dresse !! renseignez-vous. En général, le client qui a besoin d’un acte notarié passe le prendre à l’étude (éh ? je le sais, parce que je suis des successions)"

-  en es tu sur ?? car il me semble que le notaire doit expédier qq chose au Bureau des Hypothèques et/ou au Cadstre ( les impots fonciers ).

KERIEL ... et ses manuscrits virtuels ......    CQFD
Message déposé le 15 janvier 2007.   

..."Depuis ma retraite dorée (âqueu, comme Jaunie, je suis obligé de résider six mois et un jour par an au Maroc), je viens vous dire que j’ai rarement autant rigolé ! Merci à Langellier (ou devrais-je l’appeler Axelle ou Axelle 82, masquée sur d’autres forums ?), à CQFD, plus faussement con que nature, à Potnias (il n’est pas difficile de deviner qui il est...), à Yargumo - crétin de base "

-  quel langage de haut niveau !! Tu as fait le Conservatoire sans doute ??
-  vu ton langage insultant, pas besoin de s’abaisser pour aller lire tes manuscrits virtuels.

25 heures du Mans ... et de Moscou ...    CQFD
Message déposé le 15 janvier 2007.   
..."Qu’est-ce que les 24 heures du Mans ont à voir avec l’affaire Seznec ? "
-  parait qu’à l’origine les 100 Cadillacs étaient destinées à courir au 24 H du Mans ...

Quel fisc ?? ... quelle Amérique ?? ....    CQFD
Message déposé le 15 janvier 2007.   


-  Le livre de BR parle d’un impot ( sur les bénefs de guerre ) à 35%. Après discussion, il est ramené à ... 9 000. ( cf. notification du fisc à Q. ).

L’actif net de Q. se monte à 700 000. Donc Q. peut faire face au fisc sans problème.

-  le départ aux States, ne le met pas à l’abris du fisc, qui peut toujours saisir ses biens en France. De plus il y a une convention fiscale entre les 2 pays ...
-  notez qu’un départ vers ... la Russie ( rire !!) est plus intéressant ( absence de convention ) !!! Au total : 100 Cadillacs + Q. , le marché devient plus juteux !!!

24 Heures du Mans   
Message déposé le 15 janvier 2007.   
Qu’est-ce que les 24 heures du Mans ont à voir avec l’affaire Seznec ?

Services russes    Michel
Message déposé le 15 janvier 2007.   
Je persiste et signe puisque je n’ai pas obtenu de réponse : Personne n’a vérifié les archives des services russes. Sinon, il faut donner ses sources. Pourquoi donc ne veut-on pas répondre à cette question de manière précise ?

24 heures du Mans et Jeu de l’Oie    Langellier
Message déposé le 15 janvier 2007.   

Je ne suis pas très "douée" pour les voitures, voilà donc ce que j’ai pu trouver, mais il y a un contact mail intéressant, donc..........................................

La première édition avec 33 concurrents se déroule les 26 et 27 mai 1923 sur un circuit près de la ville du Mans dans le département de la Sarthe. Elle fut remportée par André Lagache et René Léonard sur une Chenard et Walker. Il couvrirent 128 tours à la moyenne de... 92,064km/h.

Rolland-Pilain ouvre un hall d’exposition en 1923, sur les Champs-Elysées. S’ensuit une période faste avec de nombreux prix dans les concours... d’élégance (avec la 18 HP) et la victoire d’une 10 HP au Jeu de l’oie, un périple à travers la France organisé par le Petit Parisien. Du coup, la marque engage quatre autos pour la première édition des 24 heures du Mans, qui se déroule les 26 et 27 juillet (N.D.L.R. : ???). Mais trop proches de la série, ces voitures ne peuvent rivaliser avec leurs principaux rivaux. Seule leur endurance leur permet de figurer au palmarès (17e, 21e et 23e ex-aequo).

Eric Favre : spécialiste des grands contructeurs disparus, son mail : gazoline2@wanadoo.fr

Plaidoirie de Me Philippe Lamour, 5 octobre 1932    Langellier
Message déposé le 15 janvier 2007.   
Monsieur Yargumo, je vous réponds donc via les arguments de Maître Philippe Lamour : "Messieurs, un nommé Dectot, blessé de guerre, qui n’a qu’un poumon, quittait ce soir du 25 mai ses beaux-parents avec lesquels il avait dîné. Il était parti de Millemont, commune où demeurent ses beaux-parents. A cause de son poumon unique, il avait remonté à pied, en poussant sa bicyclette à la main, le chemin en pente qui monte de Millemont à la route de Brest. Au haut de la côte, il avait renfourché sa bicyclette mais avait été obligé de descendre aussitôt, aveuglé qu’il était par les phares d’une auto arrêtée et qui l’empêchaient d’apprécier prudemment le gabarit de la route .......................... Il peut donc préciser avec exactitude que c’est à 23 heures qu’il arriva à la hauteur de cette automobile, mais qu’à partir de 22 heures 30 il en apercevait les lumières sur la route de Millemont, ce qui l’empêchait de rouler sur sa bicyclette. (Cotes 69 et 112)............................... Cet homme a donné toutes les précisions. Il est arrivé près d’un automobiliste qui était Seznec et qu’il a reconnu comme tel. Et il déclare : "Cet homme était seul. Cet homme était seul, j’en suis certain, car il y avait ce soir-là clair de lune et je n’ai vu personne avec lui". Voyez, Monsieur Yargumo, c’est pour cela que je vous demandais des précisions : Guillaume Seznec était déjà sur la route de Paris-Brest, débutant ainsi son chemin de retour. Je me permets de vous préciser que si Pierre et Guillaume ont quitté le quincailler JeanGirard de Houdan à 21 h 45, sont rentrés par mégarde dans la cour de la gare de Houdan qui se trouve sur la R.N. Brest-Paris, cela nous mène largement à 22 h 10, là vient la version racontée à Jacques Marestet de l’embardée et des deux hommes qui emportent Pierre, donc à 22 h 30, il n’est guère surprenant que Guillaume soit seul dans sa Cadillac, mais du côté de la route de Brest s’il a suivi les conseils de Pierre : "Rentre à Morlaix !". Qu’en pensez-vous, Monsieur Yargumo ?

Chaud devant le pseudo !!!    Langellier
Message déposé le 15 janvier 2007.   
Je m’appelle Liliane Langellier. J’écris très rarement sur des forums. Et jamais sous un pseudo. En plus, merci de penser que si je me trouvais dans l’obligation d’en choisir un de pseudos, je ferais soit dans "l’humour", soit dans "l’élaboré" donc j’éviterais un prénom de shampouineuse comme "Axelle" ou quoi déjà ? "Axelle 82", pourquoi pas "Tatie Danièle" pendant que vous y êtes ?

Vous avez dit : Gherdi ?    Langellier
Message déposé le 15 janvier 2007.   
Quelqu’un a dit sur ce site que l’on donnait beaucoup trop d’importance à Gherdi. Certes. Mais, pour ma part, je suis restée sans le moindre doute sur le fait que Guillaume et Pierre allaient livrer un premier exemplaire des Cadillacs à Francis Gherdi............................... Franchement, il en avait rien à faire de cet exemplaire de Cadillac, le Gherdi, il en avait sous les yeux toute la journée ! Mais par contre, si on prend l’hypothèse d’une fuite de Pierre aux Etats-Unis (pour poursuites du fisc au vu de ses bénéfices de guerre, pour se planquer car il a trop parlé, ou tout simplement pour changer d’air), alors là, oui, il a besoin de passer par Gherdi, grand ami du consul Thackara pour obtenir des passeports (il devait pas prévoir de partir tout seul... Il avait bien une douce quelque part ?)Et Gherdi peut lui faire payer cher ces foutus passeports et aussi le billet de bateau (oui, Monsieur Yargumo, je suis allée sur le site de Mme Clausse et je sais que Pierre avait un steamer, mais ce steamer pouvait-il assurer le voyage à New-York ?) Alors, dans cette hypo-thèse, Pierre demande à Guillaume de l’emmener à Paris sous prétexte de... C’est pas discret comme voyage, mais au moins pendant qu’on voit la Cadillac, on pense "Cadillac" et pas "fuite à New-York" ! Je conseille à Monsieur CQFD de réviser toute l’histoire russe, du dernier des Tzars à la chute du mur de Berlin et de revenir nous voir pour une petite interro.

Bonjour de Casa à tous et toutes...    Michel Keriel
Message déposé le 14 janvier 2007.   
Depuis ma retraite dorée (âqueu, comme Jaunie, je suis obligé de résider six mois et un jour par an au Maroc), je viens vous dire que j’ai rarement autant rigolé ! Merci à Langellier (ou devrais-je l’appeler Axelle ou Axelle 82, masquée sur d’autres forums ?), à CQFD, plus faussement con que nature, à Potnias (il n’est pas difficile de deviner qui il est...), à Yargumo - crétin de base - et à tous et toutes les intervenant(e)s égaré(e)s ici. Merci ! Continuez donc tant que ce forum restera ouvert... A la différence de beaucoup, je parle sous mon nom et vous pouvez retrouver toutes mes œuvres sur www.manuscrit.com (taper keriel dans rechercher). A 7.45 € le fichier Pdf, ça se vend très bien, merci...

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !   
Message déposé le 14 janvier 2007.   

Désolée CQFD....j’avais pourtant bien écrit mon nom ! mais si vous me lisez depuis un moment vous auriez dû me reconnaître à mon style..à moins que ...

Donc, pour ne pas vous laisser en plan, comme ça, je vais recommencer et vous expliquer. Pour ce faire, je reprends donc vos écrits..

Re message anonyme du 14/1 ............................ CQFD Message déposé le 14 janvier 2007. Je me réfère au livre de Bernez Rouz. 1. Dans le télégramme de Q. il demande pas une LR. C’est le notaire qui a eu l’idée de la LR, pour plus de sureté. S. était au courant de de ce lettre/chèque de 60 000, mais ne savait pas qu’elle était recommandée. C’est ce qui explique qu’il n’a pu la retirer : s’il avait précisé au préposé que c’était une LR, celui-ci aurait vérifié dans le registre, et le lui aurait remise mème si elle était mal rangée !! Allez, je ne vais pas vous laisser mourir sans appris quelque chose aujourd’hui. Ce que nous appelons une lettre recommandée est en fait l’ancêtre de la LR. Elle s’appelait "Lettre chargée" pourquoi ? Parce qu’une lettre contenant de l’argent, des titres, etc.. se devait d’être chargée. Je vais même vous dire un petit truc : à cette époque le montant autorisé pour un tel pli était de 10.000 francs et non pas de 60.000 frs. Ce n’est donc pas parce que ce notaire à eu une bonne idée, mais plutôt parce que c’était comme ça.

2. il s’agit de 3 actes signés et expédiés par le notaire. Vous pensez bien que si la police perquisitionne le notaire c’est qu’elle a des soupçons et qu’elle vérifie ses déclarations. Un notaire n’expédie pas spécialement les actes qu’il dresse !! renseignez-vous. En général, le client qui a besoin d’un acte notarié passe le prendre à l’étude (éh ? je le sais, parce que je suis des successions)

maintenant admettons que S. soit innocent. Le télégramme fabriqué par la police, les promesses par le notaire, la machine par Bonny. Admettons toutes les machinations possibles et imaginables. Comment expliquer les points suivants, qui ne dépendent que de S. et ses propres déclarations exclusivement : 1. l’inoubliable FERBOUR. Mais c’est vous qui le dites inoubliable ! Dites-vous bien que celui qui a monté cette triste affaire, avait lui, tout prévu. Vérifiez qui habitait Morlaix (avec un X Morlaix) et vous vous rendrez compte que bien souvent, même à dix mille lieues..le monde est parfois petit.

2. l’emploi du temps de S du 13/5 ( disons du 12 au 14/5 ), compliqué , varié, et contredit par S. lui mème. Je ne le trouve pas du tout particulier. Il a dit où il était, mais comme on s’est acharné à contre-carrer ses dires, il a bien fallu à un moment où à un autre qu’il trouve une solution de dépannage. j’aurais fait pareil à sa place.

3. le fait que de retour à Morlais, S fait le mort, alors qu’il doit mourir d’impatience de revoir Q. N’avez-vous jamais pensé que GS ait pu revoir et savait que PQ partait quelque part et qu’il ait pu être mis dans la confidence ?? Moi j’y pense. Et sachant qu’il rentrerait, il n’allait surtout pas parler des affaires et des confidences de son ami. Seulement, il l’attend encore malheureusement, parce qu’au bout du compte on lui a règlé le sien.

4. S dit servir de boite à lettres pour Q. Il a reçu 2 ou 3 lettres de l’americain sur papier/enveloppe de la ACC, qu’il a transmis à Q. Mais S donne une description erronnée de ces enveloppes ainsi que de l’adresse de ACC. De plus ces enveoloppes sont à usage exclusif du personnel de ACC. L’américain inconnu à ACC. Parce que vous pensez que l’American Chamber of Commerce allait dire "oui, effectivement, c’est bien de chez nous et nous connaissons bien mr X" Vous rigolez !! Et les services diplomatiques..c’est pour les chiens ? Dès l’instant où vous entrez dans un consulat, une ambassade, un cimetière étranger en France, une chambre de commerce en France : vous êtes en territoire étranger. Alors, pensez-vous que NOS flics, soient réellement allés fouiner à cet endroit ?

5. S qui a compté et recompté, pesé et repesé le trésor des 4040 $ or, mais donne une description du poids et volume, très loin de la réalité. ( 500 g. au lieu de ... 6.7 kg. ). ces 5 points que je viens d’évoquer prouvent à eux seuls que S. n’est pas innocent. Je ne sais pas où vous avez trouvé ça !! vous me faites vraiment trop rire, il va me falloir un remède.

Et aussi pourquoi pas les voitures françaises qui sont moins chères ???RIRES ! parce que, benêt, les voitures françaises doivent payer des taxes à l’exportation et que c’était un marché américain avant tout, passé avec les Russes et pas français. Il y a eu des Français également, mais c’était un marché américain.

J’espère que je n’ai rien oublié ? !! Donc évidemment, je signe ce message précédant, ma signature n’apparaît pas, mais c’était bien moi et je sige également le mien là ...tout de suite !

de CQFD à la compétition... automobile    potnias
Message déposé le 14 janvier 2007.   

CQFD : « ceux qui soutiennent l’innocence sont à ranger du coté de ceux qui soutiennent que Armstrong n’a jamais mis les pieds sur la lune : ils n’admettent pas qu’ils puissent se tromper ».

rép. : Je confirme, Armstrong n’a jamais mis les pieds sur la lune, Eddy Merckx non plus.

CQFD : « on ne trouve pas de trafic de voitures dans les archives du KGB ».

rép. : Ne nous laissez pas dans l’ignorance, on vous en supplie, donnez-nous vos sources.

CQFD, ne perdez donc pas votre temps en distillant vos connaissances sur ce site, voyez du côté de la DST, votre compétence devrait faire pâlir les meilleurs éléments, ou sinon visez une chaire d’histoire dans une grande université américaine vous y feriez un tabac avec votre histoire de faux-américain Gherdi, analphabète basané d’Algérie (comme vous aimez à le répéter).

Je n’ai pas eu l’occasion de feuilleter les archives de la presse locale sur le secteur d’Houdan-Dreux, peut-on me dire si la course automobile « Le Jeu de l’Oie », organisée par le journal le Petit Parisien y ait relatée en détails ? Il me semble qu’elle s’est disputée la semaine du voyage de Quéméner-Seznec. Cette course qui partait de Bordeaux se déroulait en huit étapes selon le principe du jeu de l’oie, les concurrents arrivant à l’étape découvraient par un coup de dés l’étape suivante. Or les vainqueurs (Duverne et Tranin, à vérifier) sur voiture Roland-Pillain, eurent à vaincre la poisse : un coup de dés les conduisit à Gambais (appelée la Mort dans l’épreuve) et cela les ramena Bordeaux, au point de départ de l’épreuve. Et si la voiture de la gare d’Houdan était la Roland-Pillain des vainqueurs et non la Cadillac de notre fameux duo ? question peut-être stupide ?

Re Guy PENAUD    CQFD
Message déposé le 14 janvier 2007.   

..."Chers Amis, voulez-vous plus de renseignements sur Ackermann ? En août ou septembre 1922, Seznec lui avait rendu visite. Ackermann lui avait écrit "qu’il y avait quelques occasions intéressantes en voitures automobiles au camp américain de Saint-Ouen" (tiens, tiens !). Seznec connaissait Ackermann depuis 1918 ou 1919. Ils s’étaient rencontrés au camp de Pontanézen (à cette époque Seznec s’était rendu acquéreur de plusieurs voitures américaines) (tiens, tiens !). Jusqu’en décembre 1922, Ackermann travailla pour les Américains. Enfin et surtout, Seznec remit aux policiers une lettre de cet Ackermann dans laquelle cet homme lui demandait une avance de 10 000 francs lui promettant un intérêt de 1 000 à 1 200 frances. Ackermann confirma d’ailleurs le 27 juin 1923, que "courant du mois dernier (donc mai 1923) il avait écrit à Seznec pour lui proposer une affaire de courses." (tiens, tiens !) Et si l’Américain nommé "Charly" ne serait pas tout bonnement Ackermann ? Re-question : pour quelles raisons personne ne parle de cet Ackermann et des liens qu’il avait avec Seznec ? Voilà un fait nouveau à exploiter, me semble-t-il. Guy Penaud "

-  Ackerman a été cité lors du procès où il a prononcé le mot "NEVER" que le président n’a pas compris.

-  Inconnu à ACC, il ne peut ètre l’américain en question, que S. désigne comme "Charly, Cherdy ... habitant 6, 16, ou 26 Bd. Malesherbes, et qui envoit des lettres de l’ACC, que S. doit réceptionner pui donner à Q." Ackerman habite un hotel meublé dans le 18 ème.
-  L’americain en question est imaginaire comme le sont les 100 cadillacs.

Re YARGUMO ........................    CQFD
Message déposé le 14 janvier 2007.   

..."Dectot parle d’un seul homme à côté d’une voiture qui l’éblouissait, on sait que la cadillac éclairait mal, GS ne se souviendra pas de la rencontre, ni de lui avoir parlé. Peut-être était-ce le rendez-vous ? Une chose me chagrine : GS et PQ sont partis de Rennes à 5 heures du matin, ils pouvaient espérer arriver à Paris vers midi, pour organiser un guet-apens il faut un endroit discret et de préférence la nuit, j’admets que les pannes sont avérées et difficilement ’gérables’, comment dans mon hypothèse un complice pouvait attendre sans se faire remarquer pendant de longues heures ? ...je coince... "

Pas besoin de coincer. La réponse donnée par S. lui mème :
-  ..." je roulais lentement, pour pas esquinter la voiture. Q. se plaignait qu’on roulait si lentement ..."

-  la voiture peut rouler à 100. Mais si on roule à 50 ( ou moins ) + les pannes provoquées ( S. s’y connait en mécanique et en pannes. Pas Q. ), alors on peut arriver dnas la R.P. à la tombée de la nuit.

S. piègé par ses propres contradictions ..................    CQFD
Message déposé le 14 janvier 2007.   


-  Je n’ai pas consulté le dossier. Je me base sur Langlois, Bernez Rouz, l’arrèt de révision. J’écarte Denis et le flic Guy Penaud : ils sont pas neutres. Surtout ce dernier qui affirme que la police/justice a bien fait son travail !! les flics ont commis des irrégularités. La justice aussi, qui aurait du l’aquitter du chef de meurtre au bénéfice du doute.

-  On trouve plein d’affaires dans les archives du feu KGB. Comme l’affaire des Rosenberg. Eux aussi plaidaient non coupables comme Dreyfus mais sans Zola, tout de mème !!! Mais pas d’affaire de "trafic de Cadillacs surpayés vers la Russie, impliquant des hommes politiques ".

-  ce marché juteux mais fictif, a été inventé par S. pour attirer Q. dans un guet apens avec 100 000 en poche. Au finish, entre 15 et 20 000 + un gros chèque manqué. C’est maigre, d’où la propriété avec une promesse calquée sur un bien MEUBLE alors qu’il s’agit d’un bien IMMEUBLE.

-  S. aurait du consulter un notaire/avocat avant de s’y lancer.

Re LANGELLIER ................    CQFD
Message déposé le 14 janvier 2007.   
Non, mon but n’est pas d’envahir le forum. Mais ce que je constate c’est que vous et et tous les Seznecards, vous n’ètes pas sportifs : Vous ne supportez pas l’argument qui vous contredit.

Cadillacs-Russie    Michel
Message déposé le 14 janvier 2007.   
Cqfd prétend qu’il n’existe pas de traces de trafic de Cadillacs dans les archives du KGB. Mais personne justement ne semble avoir effectué cette vérification !

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Michel
Message déposé le 14 janvier 2007.   

Pour CQFD :

"Il n’y a pas trace de trafic de cadillacs dans les archives du KGB". Vous avez vérifié vous-même ? Je pense justement que cette vérification n’a pas été effectuée.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    yargumo
Message déposé le 14 janvier 2007.   
Dectot parle d’un seul homme à côté d’une voiture qui l’éblouissait, on sait que la cadillac éclairait mal, GS ne se souviendra pas de la rencontre, ni de lui avoir parlé. Peut-être était-ce le rendez-vous ? Une chose me chagrine : GS et PQ sont partis de Rennes à 5 heures du matin, ils pouvaient espérer arriver à Paris vers midi, pour organiser un guet-apens il faut un endroit discret et de préférence la nuit, j’admets que les pannes sont avérées et difficilement ’gérables’, comment dans mon hypothèse un complice pouvait attendre sans se faire remarquer pendant de longues heures ? ...je coince... Je connais la gare d’Houdan et la RN12, plus d’ailleurs celle d’avant, avec le virage Stirbois, je pense qu’à l’époque cela devait être une route assez large (nos départementales actuelles) qui sautait de bourg en bourg. Dans tous les cas GS ne devait pas être dans son assiette, en effet, au retour il repasse par Houdan ...il parlera pourtant de Dreux...sa méprise est étonnante.... Au fait j’y pense ; y serait pas allé le donner à bouffer aux lions de Thoiry le bougre !!

LES ENVAHISSEURS SONT DE RETOUR...    Langellier
Message déposé le 14 janvier 2007.   
Je dis "Les envahisseurs" car j’ai compris qui était CQFD. DONC, Monsieur CQFD, avez-vous l’intention d’envahir ce site en recopiant tous les livres écrits sur "L’Affaire Seznec" ??? Vous arrive-t-il de lire les questions posées et les réponses apportées par les autres intervenants de ce forum ??? Avez-vous parfois des opinions personnelles que vous ne sortez pas de livres écrits par des auteurs qui ont, eux, réfléchi et travaillé ??? Votre but, non déguisé, est d’envahir ce site de vos inepties en n’hésitant d’ailleurs pas à les répéter à plusieurs reprises. Pouvez-vous essayer de réfléchir avec votre cerveau et non de vous ruer sur un livre pour en recopier les lignes. Vous n’avez rien fait avancer du tout. Vous prenez beaucoup trop de place pour que cela soit spontané et honnête ! Merci désormais d’écrire lorsque vous aurez, soit un élément nouveau qui pourrait faire avancer l’enquête (pour ou contre Guillaume Seznec, peu importe), soit une question intelligente à laquelle quelqu’un sur ce forum pourrait répondre. Je pense que nous allons être tranquilles pour quelques temps, déjà le temps que vous compreniez ce que je viens d’écrire. Monsieur Yargumo, j’attends avec impatience votre réponse concernant le solitaire qui conduisait la voiture sur la R.N. 12 près de Houdan et le nom du témoin (pas de soucis, le pauvre témoin doit être passé de vie à trépas depuis le temps) qui a vu ce solitaire. TOUTE LA GARE DE HOUDAN a vu DEUX HOMMES... A quelle heure n’y en avait-il plus qu’un ? Où exactement (près de Houdan, c’est plus que vague) ? Quelles sont vos sources ? Etes-vous bien sur que vous n’êtes pas en train de nous confondre les deux sens de la RN 12 : la route Brest-Paris et la route Paris-Brest, car Guillaume Seznec était bien seul au retour sur la route Paris-Brest... Attention, Monsieur Yargumo, là, il faut être très précis, car ce terrain, je le connais. Chacun son coin, n’est-ce pas ?

Re message anonyme du 14/1 ............................    CQFD
Message déposé le 14 janvier 2007.   

Je me réfère au livre de Bernez Rouz.

-  1. Dans le télégramme de Q. il demande pas une LR. C’est le notaire qui a eu l’idée de la LR, pour plus de sureté. S. était au courant de de ce lettre/chèque de 60 000, mais ne savait pas qu’elle était recommandée. C’est ce qui explique qu’il n’a pu la retirer : s’il avait précisé au préposé que c’était une LR, celui-ci aurait vérifié dans le registre, et le lui aurait remise mème si elle était mal rangée !!

-  2. il s’agit de 3 actes signés et expédiés par le notaire. Vous pensez bien que si la police perquisitionne le notaire c’est qu’elle a des soupçons et qu’elle vérifie ses déclarations.

-  maintenant admettons que S. soit innocent. Le télégramme fabriqué par la police, les promesses par le notaire, la machine par Bonny. Admettons toutes les machinations possibles et imaginables. Comment expliquer les points suivants, qui ne dépendent que de S. et ses propres déclarations exclusivement :

-  1. l’inoubliable FERBOUR.
-  2. l’emploi du temps de S du 13/5 ( disons du 12 au 14/5 ), compliqué , varié, et contredit par S. lui mème.
-  3. le fait que de retour à Morlais, S fait le mort, alors qu’il doit mourir d’impatience de revoir Q.
-  4. S dit servir de boite à lettres pour Q. Il a reçu 2 ou 3 lettres de l’americain sur papier/enveloppe de la ACC, qu’il a transmis à Q. Mais S donne une description erronnée de ces enveloppes ainsi que de l’adresse de ACC. De plus ces enveoloppes sont à usage exclusif du personnel de ACC. L’américain inconnu à ACC.
-  5. S qui a compté et recompté, pesé et repesé le trésor des 4040 $ or, mais donne une description du poids et volume, très loin de la réalité. ( 500 g. au lieu de ... 6.7 kg. ).

-  ces 5 points que je viens d’évoquer prouvent à eux seuls que S. n’est pas innocent.

Russie ? ... quelle Russie ?? ...................    CQFD
Message déposé le 14 janvier 2007.   


-  en 23, le nouveau régime, bien que non reconnu, commerce avec d’autres pays. Il avait d’autres problèmes plus urgents que ... les Cadillacs.

-  on ne trouve pas de trafic de voitures dans les archives du KGB.

-  en 23, le prix des voitures a fortement baissé. Pourquoi acheter des Cadillacs vieilles de 6 ans à 30 000, alors qu’il y a sur le marché de nouvelles voitures moins chères, comme les Peugeots à 9 000 ??

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !   
Message déposé le 14 janvier 2007.   

Bonjour, Je me pose vraiment beaucoup de questions au sujet de CQFD ? Où allez vous chercher toutes ces idioties ?? Vous reprenez sans arrêt le livre de DS. Quand on fait une contre-enquête, on part avec un avis totalement neutre et sans à priori. Je me fou pas mal de ce qu’écrit DS, pas dans le sens propre du terme, mais : je ne prends pas cause de ce qu’il écrit dans son livre. N’ayant jamais eu accès au dossier de procédures "dossier Saffaire Seznec" j’ai quand même été obligée d’aller quérir des infos sur chaque protagoniste et ce, dans chaque livre et chaque journal qui a relaté cette affaire. Je l’ai fais pour la simple et bonne raison : retrouver des pistes sur chaque personne (état civil, lieux, etc...) et pouvoir remonter et voir également chaque environnement, qu’il soit familial, amical et professionnel. Maintenant, je vais répondre entre vos lignes CQFD.

..."L’employé des postes Bègue dans un premier temps indiquera que c‘est le 26 mai que le chèque fût réclamé ; ce témoignage se situant respectivement 18 jours après le 26/05, 11 jours après le 02/06, c’est à dire à une date assez proche ne peut être écarté trop rapidement ! Voilà un fonctionnaire, qui en plus d’être négligeant, voir auteur d’une double faute professionnelle, aurait une mémoire défaillante ??" La date a été changée lorsqu’on a pu savoir que GS se trouvait à Paris ce jour-là. D’ailleurs, jamais aucun des employés n’a reconnu effectivement GS.

Ce n’est pas le 26/5 mais le 2/6, un samedi aussi. Date "inspirée" par les inspecteurs de police.

Le 24/5, 21 h, Q. et S. sont à l’hotel à Rennes où ils vont passer la nuit. Q. envoit un télégramme au notaire dans lequel il change d’avis, et demande à ce que le chèque ne soit pas tiré sur Banque de France, mais sur une autre banque où Q. est inconnu !! Pourquoi ce changement de dernière heure ? Sur ou contre conseil de S. ??Mystère. Je ne vois pas où se trouve le mystère, cette banque si vous recherchez son adresse à cette date-là se trouve à proximité d’un établissement bien particulier. Avez-vous une preuve quelconque que GS se trouvait avec PQ au moment où celui-ci adresse son télégramme à la poste ??

Ce télégramme n’arrive chez le notaire à Pont l’Abbé que le 25/5. Le chèque partira le 25/5 am, ne sera jamais à Paris le 26/5. Et çà, S. le sait bien. Avez-vous vu de vos yeux cette fameuse lettre recommandée contenant le chèque en question ? Moi pas, alors comment pouvez-vous dire à quelle date (26 ou 27) elle est partie ? Si GS conaissait l’envoi du télégramme et la demande de PQ, en faisant le calcul il savait pertinement que cette lettre ne pouvait pas être là le 26 mais le 27 mai. Un employé des postes ne peut se gtromper sur une date car il a un registre. Lorsque la police est venue lui demander, la première chose qu’il a faite, c’est de vérifier. Comment aurait-il peu se tromper ??

la police explorait d’autre pistes, et soupçonnait le notaire. Une perquisition chez lui, montre qu’il a rédigé 3 actes le 2/6. Donc ce n’est pas le notaire qui a tenté de retirer la LR au bureau d poste à Paris.Cette démarche a été faite en toute connaissance de cause. Etant donné que c’est ce fameux notaire qui a progressivement monté cette magouille, il était très facile pour lui de signer un acte . Qu’est-ce qui prouve que cet acte a été effectivement rédigé ce jour-là ? Une date ?? vous rigolez sans doute. Un notaire ne rédige rien,il prépare, c’est sa secrétaire qui écrit. Et lui il signe.

S. était à Paris le 1/6 et rien ne prouve qu’il n’y soit pas resté le 2/6. n’ayant pu retirer la LR, S. pense que le préposé doit se douter de qq chose. Il renonce au chèque, la mort dans l’ame. Il a bien fait, car dès le 4/6 le notaire fait opposition. Sans quoi S. se serait pris la main dans le sac. Apparemment vous aimez les romans à l’eau de rose ! vous vous faites des films, arrêtez l’aspartame, c’est pas bon pour les synapses.

Fini le chèque de ... 60 000 tout de mème. S. va se rabattre sur la propriété

OUI bien sûr !! et le Bugaled c’était un homard géant ! hein ?? Et la fille d’Yves Montand, c’était du pipi de chat ! hein ??

Vous semblez ignorer certaines choses au sujet des expertises.... Il y a celles qui ennuient et celles qu’on impose parce que ça arrange.

Merci Yargumo, Potnias et M. Langellier. J’apprécie vos questions et commentaires. Finalement nous ne sommes pas nombreux ici.

C’est le notaire qui a démarré l’enquète ... pas la police ....    CQFD
Message déposé le 13 janvier 2007.   

Re YARGUMO,

..." CQFD Bègue a dit le 26/05, oui je sais la lettre était mal rangée "

Avez vous lu Bernez Rouz ? on y trouve :
-  c’est le notaire qui a commencé l’enquète, pas la police, et ce dès le 5/6 en interrogeant S. Puis il est allé le 10/6 avec Louis Q. à Paris vérifier sur place. Il interroge Bègue, qui est sur que c’est un samedi. Il avance le 26/5, puis rectifie pour le 2/6, samedi aussi. ( lire la déposition détaillée du notaire dans le livre de BR ).

-  j’ai posé des questions précises qui n’entrent dans aucune hypothèse, hormis celui de S. coupable, et personne n’a répondu à mes questions ( voir plus bas ).

-  ceux qui soutiennent l’innocence sont à ranger du coté de ceux qui soutiennent que Armstrong n’a jamais mis les pieds sur la lune : ils n’admettent pas qu’ils puissent se tromper.

Varia    Langellier
Message déposé le 13 janvier 2007.   
Si l’on devait payer des Impôts sur le Rire, Monsieur Saintop, j’aurais, à cause de vous, un sacré rappel !!!! Je vous réponds tout de suite pour France Justice. Et là, je ne vais parler que de mon cas. Je sais pas pour les autres. Chaque fois que Denis Seznec m’a demandé un travail (interview, recherche, etc..), il a toujours été enthousiasmé des résultats, avec un bémol en P.S. de lettre : "Je transmets tout cela à mes avocats". Ce qui m’a régulièrement valu, quelques semaines plus tard, d’entendre exactement l’inverse des quelques semaines plus tôt. Vous en déduisez quoi ? On a reproché à Guillaume Seznec d’avoir "été sous influence de Me Moro Giafferi", je vous laisse adapter la phrase, cela s’appelle un schéma de répétition par imitation. Pour CQFD (pardon Monsieur d’avoir pensé que vous étiez Madame), si quelqu’un sait que Denis Seznec a toujours travaillé, c’est bien moi. J’ai raconté aussi, il y a quelques jours, que j’étais d’une famille d’imprimeurs. Mon mari était typographe, Denis Seznec aussi. Mon mari a travaillé à "Ere Nouvelle", rue Véron, Denis Seznec aussi. Quand nous allions porter les pages de L’Express à monter à "Typo Elysées", Denis Seznec y travaillait. Il a fini sa carrière (oui, typo, on commençait à 14 ans + 40 =, je vous laisse compter)comme correcteur au J.O. (Journal Officiel) où il a eu le courage de travailler en équipes ce qui lui permettait d’avoir du temps pour s’occuper de "L’Affaire", cqfd, n’est-ce pas ? Pour l’expression américaine, et c’est un site en français donc je n’aurais pas du l’utiliser, mais je n’en connais pas d’autre, on dit "It makes my day", au mot à mot "Cela fait ma journée", cela signifie que la personne a eu tellement d’humour, que votre journée en est toute remplie de joie... Monsieur Yargumo, vous nous dites : "il y avait une seule personne ce soir là dans l’autre voiture du côté d’Houdan, nous avons un témoin !.."De quelle voiture parlez-vous ? Dans la Cadillac roulant (comme elle pouvait) vers Paris, il y avait deux Bretons, qui venaient de quitter le restaurant "Le Plat d’Etain" et qui sont rentrés par mégarde dans la cour de la gare de Houdan, ce qui (venez donc ici, voir Houdan by night, vous comprendrez) a créé le scoop dans la région et des témoignages tous plus ou moins hallucinants les uns que les autres : avec des tomates gelées, la nouvelle heure d’été, le chef de gare réveillé, enfin, ce que je disais, dans un précédent message, ici, quand une poule crie la nuit, on appelle les gendarmes. Alors, pensez donc : une Cadillac dans une cour de gare ! Ils sont ressortis aussi vite qu’ils étaient entrés. La gare de Houdan se trouve sur la R.N. Brest-Paris. Donc, là, ils étaient DEUX, O.K. ? Dans quelle voiture n’y avait-il qu’une seule personne ? La voiture qui les suivait ? Non. Là aussi ils étaient deux. Quel est le nom du témoin ? Quand et à quelle hauteur de la R.N. 12 a-t-il (elle) vu cela ? C’est intéressant. Moi, je suis restée sur les confidences dernières de Guillaume Seznec à Jacques Marestet du "Parisien Libéré" qui ont été racontées dans le livre de Denis Langlois. Mais si quelqu’une a vu quelque chose d’anormal sur cette R.N. 12, SVP, Monsieur Yargumo, dites-nous le clairement.

Podium du "fin limier"    potnias
Message déposé le 13 janvier 2007.   

CQFD : je pense que vous y êtes (sur le podium), reste à déterminer la marche ; mais ne faiblissez pas, les places sont convoitées.

Au fait, dans un message précédent, vous nous assuriez que le maladroit Guillaume avait commis plusieurs "gourdes", une précision s’il vous-plait : à moitié vides ou à moitié pleines ?

Si vous voulez savoir ce que fait (ou ne fait pas) Denis Seznec, appelez-le.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    yargumo
Message déposé le 13 janvier 2007.   
A lire aujourd’hui sur le site du télégramme le sentiment du premier président de la cour d’appel de Rennes sur le rejet du 14/12. CQFD Bègue a dit le 26/05, oui je sais la lettre était mal rangée ; c’est avec des arguments comme cela qu’on repart pour 83 ans. et l’intervention de Moro-Giafferi pour ne pas exploiter le ’volet cadillacs’ ? c’est pourtant le noeud de l’affaire....cqfd...et la photo une erreur !...aussi ?....peut-être ?... Mme Langellier, il y avait une seule personne ce soir là dans l’autre voiture du côté d’Houdan, nous avons un témoin !... Allez une dernière pour rigoler, dans le livre de DLHS, que je n’ai toujours pas acheter, la photo de Julien Legrand, qui a vu les dollars ! et la promesse de vente !!! c’est la légende qui nous l’apprend...poêlant ?? non !

D.Seznec    michel
Message déposé le 13 janvier 2007.   
Denis Seznec travaillait comme correcteur à l’Assemblée nationale me semble-t-il.

Que fait Denis Seznec ?? ..................    CQFD
Message déposé le 13 janvier 2007.   
A part la mise à jour de son livre et les conférences, quel est son métier ??

Il y a machine .... et machine .................    CQFD
Message déposé le 13 janvier 2007.   

Re POTNIAS,

Denis, soit qu’il a des problèmes psy, soit il fait exprès pour son fond de commerce. Il va jusqu’à induire le lecteur en erreur :

-  Dans son livre ( dernière édition ) il exhibe une facture concernant une machine neuve Royal-10 No X684 604, achetée par GT le ... 17/4/23.

-  Cette facture n’a rien à voir ave l’affaire, car on imagne mal cette banque se débarrasser d’une machine achetée qqq semaines auparavant !!

-  La machine en question fut achetée par GT en 1920. Elle porte le No 430 480.

S. tente de récupérer la LR à Paris ... puis y renonce .....    CQFD
Message déposé le 13 janvier 2007.   

Re YARGUMO,

..."L’employé des postes Bègue dans un premier temps indiquera que c‘est le 26 mai que le chèque fût réclamé ; ce témoignage se situant respectivement 18 jours après le 26/05, 11 jours après le 02/06, c’est à dire à une date assez proche ne peut être écarté trop rapidement ! Voilà un fonctionnaire, qui en plus d’être négligeant, voir auteur d’une double faute professionnelle, aurait une mémoire défaillante ??"

-  Ce n’est pas le 26/5 mais le 2/6, un samedi aussi.
-  Le 24/5, 21 h, Q. et S. sont à l’hotel à Rennes où ils vont passer la nuit. Q. envoit un télégramme au notaire dans lequel il change d’avis, et demande à ce que le chèque ne soit pas tiré sur Banque de France, mais sur une autre banque où Q. est inconnu !! Pourquoi ce changement de dernière heure ? Sur ou contre conseil de S. ??Mystère.

-  Ce télégramme n’arrive chez le notaire à Pont l’Abbé que le 25/5. Le chèque partira le 25/5 am, ne sera jamais à Paris le 26/5. Et çà, S. le sait bien.

-  la police explorait d’autre pistes, et soupçonnait le notaire. Une perquisition chez lui, montre qu’il a rédigé 3 actes le 2/6. Donc ce n’est pas le notaire qui a tenté de retirer la LR au bureau d poste à Paris.

-  S. était à Paris le 1/6 et rien ne prouve qu’il n’y soit pas resté le 2/6.
-  n’ayant pu retirer la LR, S. pense que le préposé doit se douter de qq chose. Il renonce au chèque, la mort dans l’ame. Il a bien fait, car dès le 4/6 le notaire fait opposition. Sans quoi S. se serait pris la main dans le sac.

-  Fini le chèque de ... 60 000 tout de mème. S. va se rabattre sur la propriété.

mot d’humeur    potnias
Message déposé le 13 janvier 2007.   
Madame Langellier, vous semblez être déçue du peu d’intérêt manifesté par Denis Seznec lorsque vous lui avez fait part de documents intéressants concernant les relations franco-soviétiques. Il est dans sa logique, son seul objectif est la réhabilitation de son grand-père et non la recherche de la vérité, et la nuance comme je l’ai déjà dit est très importante. Si tout le travail réalisé par les membres de France-Justice ne passait pas par le filtre de Denis, nous saurions sans doute plus de choses aujourd’hui sur cette affaire. Je reste admiratif de sa tenacité, moins de sa neutralité dans le dossier. Guillaume Seznec a beaucoup parlé, parfois à tort et à travers, mais je reste persuadé qu’il n’a pas tout dit, préservant sans doute sa famille (la succession de morts violentes autour du dossier l’incitant probablement à une grande prudence). Une recherche approfondie sur cette affaire et son environnement familial, politique, économique et financier apporterait un peu de lumière, or il n’est pas certain du tout que Guillaume Seznec en sortirait grandi. Je ne crois pas que les quarante ans de recherches de Denis Seznec se résume à "Nous les Seznec". Il est grand temps que sur le dossier Seznec, France-Justice s’émancipe ; ne cherchons pas à innocenter Guillaume Seznnec mais cherchons plutôt le (ou les) coupables. Quant aux "intégristes" de sa culpabilité, inutile de nous sortir en boucle les éléments du dossier d’accusation, on a compris, Guillaume Seznec méritait la guillotine.

Re LANGELLIER ...... ............................    CGFD
Message déposé le 13 janvier 2007.   

...."Je meurs de curiosité, mais je ne connais pas la langue bretonne !!!!!!!! Si quelqu’un a la gentillesse de me traduire le dernier message, je pense que - comme on dit aux U.S.A. - "It would make my day"... Pour Madame CQFD (c’est bien dans l’un de vos messages que vous nous dites que vous étiez secrétaire bilingue ???), alors là, Madame CQFD, plus je vous lis, moins je vous comprends ..."

-  Vous confondez tout. La secrétaire bilingue, c’est notre charmante Catherine. CQFD est un maaaale .... de naissance !!!

-  D’une façon générale, on ne peut confondre un assassin, sauf s’il est pris la main dans le sac. Mème si on trouve chez lui, le cadavre, le sang, l’arme du crime etc ... il peut toujours prétendre que tel ou tel l’a mis chez lui.

-  En Angleterre S. ne serait jamais condamné pour meurtre, car pas de cadavre pas de crime. Mais il serait surement condamné pour faux et escroquerie, car il y a abondance de preuves dans ce sens. Il aurait passé plusieurs années en prison, pas au bagne. Il n’y aurait jamais eu d’affaire Seznec.

Pour moi, la justice est aussi à blamer.

-  S. a t-il tué ??
-  On ne peut le prouver. Mais ce qui est sur, c’est qu’il connait le/les tueurs et sait qu’on ne retrouvera jamais le corps. ( S. au commissaire Vidal : "quant vous aurez retrouvé le cadavre ..." ). Il a cherché en tirer profit. Trop de profit.

-  Si S. s’est contenté de récupérer uniquement l’argent sur Q. et jeté tout le reste, ie. pas de télégramme du Havre, pas de machine, pas de promesses, pas de valise au Havre ... Dans ce cas S. ne serait vraisemblablement jamais condamné. Le crime parfait.

Ce qui a fait perdre S. c’est la gourmandise. Trop gourmand.

Remarque    Pascal
Message déposé le 13 janvier 2007.   

Sur le site de Mme.Clausse, on apprend entre autres choses que Quéméneur est allé aux 24 Heures du Mans et est parti en Amérique à bord d’un steamer privé.

Mme. Langellier n’a donc nul besion de rechercher des départs du Havre vers New-York.

Léningrad, 26 avril 1924,    Langellier
Message déposé le 13 janvier 2007.   
"Je pense partir samedi 3 Juin et arriver le 8 ou le 9, ou le 10, cela dépendra du jour de mon départ, qui lui-même, tien à nos passeports. Pour combien de temps serons-nous ici ? Nous l’ignorons et cela sera solutionné par les évènements futurs. Pendant quelques jours, nous avons cru que c’était la fin puis il y a eu un revirement et maintenant tout semble en place. Ici, dans les journaux, il y a eu de grosses polémiques sur l’accord commercial fait entre le trust russe et notre compagnie car il il y a une tendance allemande mais comme tu dois penser, ce n’est pas une tendance communiste. Ceci est mon opinion personnelle et je te l’expliquerai de vive voix à mon retour." Je tiens à dire ici que j’ai tenu au courant Denis Seznec de ce que j’avais découvert dans l’échange de courrier Léningrad-Chaudon, et ce, dès que je l’ai découvert, car je m’étais attachée auparavant à la merveilleuse façon dont Auguste décrivait la vie à Leningrad, Pâques au sein de la famille où il louait sa chambre, les journées courtes, la façon de s’habiller.... C’est en les classant, un beau jour, que j’ai vu le mot : TRUST. Mais DS n’y a accordé aucune importance...

Supposons...    Langellier
Message déposé le 13 janvier 2007.   
Que ce n’était pas pour rencontrer quelqu’un l’énervement de Pierre Quemeneur, car, entre nous, un jour de plus avec une excuse téléphonique et le tour était joué et le marché conclu ! Supposons donc que le moyen de transport qui travaillait le cerveau en ébullition de Pierre n’était pas le train (bien qu’il ait gonflé le pauvre Hodey à Dreux avec son "Chaix") mais.... le bâteau. Rien que pour traverser Le Havre - New York ???? Il lui fallait un passeport. Et qui délivre les passeports ? Les consulats. Il allait peut-être chercher son passeport et... son billet... et son chauffeur pour l’emmener au Havre. N’avait-il pas quelques soucis avec le fisc pour profits de guerre ?? Et peut-être aussi quelques soucis pour avoir "trop parlé" ??? Il a quand même besoin d’argent pour ce billet, d’où la vente de Traou Nez. Il faut bien qu’il noie le poisson, d’où (peut-être, on est dans les suppositions) une proposition alléchante à Seznec de trafic pour être conduit là où il veut être conduit. Et badaboum ! La Cadillac est au bord de la réanimation. Alors, il téléphone du "Plat d’Etain" à ses copains pour l’emmener en urgence (non, pas à l’hôpital, il n’avait rien à la cheville, c’est au bras ou à l’épaule qu’il était légèrement blessé) à Paris. Madame Clausse, ça a l’air d’être de votre compétence les billets de voyages en tout genre, pouvez-vous me dire s’il y avait un bateau qui faisait la traversée Le Havre - New York ? Quels jours ? Souvent ? Merci, si vous pouvez me renseigner. Je répète, là, je suis dans la SUPPOSITION.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    yargumo
Message déposé le 13 janvier 2007.   

Heureux de vous retrouver Mesdames, peut-on parler aussi de l’affaire Quéméneur ?

Avant que Seznec passe la porte du bureau de Vidal, le 28, il est déjà plus que le suspect n°1, pour confirmer leurs premières impressions deux policiers ramènent les ‘brouillons’ saisie dans sa valise à Montparnasse (à ce propos, si l’almanach a traversé le siècle , ces brouillons sont bien discrets, je les tiens pour établis puisqu’ils n’ont pas été contestés par les différentes demandes de révisions), le voyage de Dreux-Houdan achèvera de renforcer la conviction des enquêteurs. Des ce moment-là ils suivront deux axes : trouver le corps et enfoncer le morlaisien dans ses contradictions pour le faire avouer. Pour les contradictions nous en avons plus qu’il nous en faut : situation, comportement, personnalité, mensonges..., les enquêteurs dessinent un profil saisissant : le coupable idéal..., mais toujours pas d’aveux, pas de cadavre ! Certain de tenir l’assassin les policiers (et plus tard l’instruction) s’autoriseront quelques‘petits arrangements’ que la suite des évènements aurait dû gommer.... C’est ces ‘petits arrangements’ qui font encore aujourd’hui ‘l’affaire Seznec’( je conçois : ‘petits arrangements’ » manipulation » »machination !!).

Guillaume Seznec aurait été mal défendu ? Ses avocats l’ont à plusieurs reprises prié de changer de système de défense, jugeant sa position inconfortable.... Vous n’avancerez pas dans la compréhension de cette histoire si vous pensez que le volet ‘trafic de cadillacs fût sérieusement édulcoré au procès à la demande de Moro-Giafferi pour ne pas indisposer les juges....( ???..guillotine !!...).

L’employé des postes Bègue dans un premier temps indiquera que c‘est le 26 mai que le chèque fût réclamé ; ce témoignage se situant respectivement 18 jours après le 26/05, 11 jours après le 02/06, c’est à dire à une date assez proche ne peut être écarté trop rapidement ! Voilà un fonctionnaire, qui en plus d’être négligeant, voir auteur d’une double faute professionnelle, aurait une mémoire défaillante ??

Revenons un instant à la photo anthropométrique ; c’est de la grosse bêtise de dire qu’elle est truquée ( du n’importe quoi !), d’ailleurs il semble que les négatifs furent produits dans les années 50, non, l’explication la plus vraisemblable à l’œil fermé est un état de grande fatigue, un éblouissement au flash...même de profil ??...possible... ?.. certaines personnes sont très sensibles à la lumière violente...( ?), cela pourrait être les séquelles d’un interrogatoire musclé (pardon commissaire), Seznec prompt à dénoncer le comportement des policiers ne parlera jamais de violence.... C’est bien mystérieux tout cela !.., d’autant plus que la date.... 01/07/22.....bizarre ?!!....bizarre.. ???!

Ha oui !, j’ai retrouvé la machine à écrire, vous savez celle gardée jour et nuit par le petit fils de Clémenceau...et bien, elle a été vendue !.. et même que Marie-Jeanne ne voulut pas de l’argent....(le monde ou libé été 06)

Deuxième affirmation : le Trust existait...    Langellier
Message déposé le 13 janvier 2007.   
La première étant celle de l’existence de Gherdi et de ses rapports "privilégiés" avec le Consul des Etats-Unis à Paris. mon grand-père s’appellait Auguste Courtois. Il fut un communiste de "la première heure". Il était ingénieur en électricité. Et il est allé travaillé à l’Electro-Trust de Petrograd, puis Leningrad environ deux années 1923/1924. Enfin, bref : à Saint Petersbourg ! Lettre du 21 avril 1924 : "La situation pour nous trois est incertaine et nous ne savons qu’en penser. Samedi 19 avril, il y a eu réunion au Trust et rien de décisif n’en est sorti, ils doivent se réunir à nouveau aujourd’hui et peut-être seront-nous renseignés ce soir. (...) De la réunion de samedi voici qu’il a été dit. Dans deux ou trois mois (N.D.L.R. Juillet 1924 ?) il n’y aura plus besoin de trois ingénieurs français ici.(...) Je viens de recevoir une lettre de notre Compagnie qui m’informe qu’elle est disposée à reviser notre contrat.(...) 22 avril 1924, 14 heures : Je reçois un coup de télphone de V. Poorten qui me dit que le Trust, d’après la réunion de ce matin ne nous garantit que 2 mois à nous deux et 6 mois à Laboureur. (...) Quelle drôle de situation, que d’errements inutiles ! 17 heures : Je teléphone à Monsieur Mochkovitch qui me dit que je peux partir et cela m’est confirmé à l’usine. (..)1 h 30 du matin : moi et V. Poorten nous pouvons partir et je vais chercher une lettre demain au Trust pour aller à la Milice chercher l’autorisation de passer la frontière ; Je suppose que ces démarches vont demander 5 ou 6 jours et, de ce fait partir vers les 28 avril.(...) Je ne voudrais pas partir d’ici sans avoir une promesse du Trust Russe de payer nos appointements en dollars à la Compagnie pour que celle-ci nous les paye ainsi. Si je réussis, nous serons tranquilles car nous aurons des appointements or .C’et à dire fixes en dollars et variable en francs. 3500 feraient ctuellement 4.600 et je vais demander une indmenité de logement en plus de l’indemnité journalière de 3 dollars. Je veux une réponse avant de partir et peut-être cela retardera-t-il mon retour d’une huitaine mais cela a trop d’importance pour être négligé ce que j’ai fait comprendre à Laboureur et comme j’avais écrit une lettre personnelle catégorique au Trust, à ce sujet, il s’est décidé à en faire une "Générale" pour nous trois. Le Trust R. lui a dit qu’il fallait que cela doit demandé de Paris et nous attendons la réponse de notre Compagnie." Ils étaient donc trois : Van Poorten, Laboureur (6 enfants, donc plus ménagé) et le grand-père Courtois................ Que se passe-il politiquement parlant en France : Elections législatives de Mai 1924 : gauche contre droite. Gaston Doumergue est élu président de la République le 13 juin 1924 et demande aussitôt au chef du parti radical Edouard Herriot de former le gouvernement. L’une des premières décisions du nouveau gouvernement sera de reconnaître la Russie soviétique.

CQF PAS D...    Langellier
Message déposé le 12 janvier 2007.   
Je meurs de curiosité, mais je ne connais pas la langue bretonne !!!!!!!! Si quelqu’un a la gentillesse de me traduire le dernier message, je pense que - comme on dit aux U.S.A. - "It would make my day"... Pour Madame CQFD (c’est bien dans l’un de vos messages que vous nous dites que vous étiez secrétaire bilingue ???), alors là, Madame CQFD, plus je vous lis, moins je vous comprends. Au début, comme je viens de me faire une double entorse à la cheville gauche (je ne dirai aucune plaisanterie, même si ça me démange les doigts sur l’ordi), donc au début, j’ai pensé que j’avais abusé des anti-tout que m’avait refilé l’Hôpital : anti-douleurs, anti-inflammatoires, mais pas anti-cellules-grises, j’ai pris mon temps ma patience et mon courage et j’ai relu un à un vos messages Madame CQFD. Avec des "re :" partout, qui m’égaraient en plus. Quel est votre but ? J’ai, of course, cherché vos adresses e-mail dont la première "ertger@yahoo.com" a réussi à m’emmener jusqu’en Chine, les autres sont sans importance : qqdq@yahoo.fr, ffd@yahoo.fr, ou cqf@yahoo.fr (c’est celle-là que je préfère, car il manque le "d" de démontrer, car côté "démontrer", on ne peut pas dire que vous vous soyez surpassée jusqu’à présent). Que voulez-vous nous dire exactement sur "L’Affaire Seznec", car, c’est le but de ce site, n’est-ce pas ? Vous avez peut-être quelque chose d’intéressant à nous dire, alors je vous en supplie dites-le en termes compréhensibles pour tout le monde. Si c’est juste pour nous dire que vous pensez que Guillaume Seznec est coupable, c’est votre droit total de le penser, mais il y a d’autres sites pour trouver des camarades de jeux qui pensent la même chose que vous. N’empêche, quand je pense que je vais me coucher sans connaître la signification du message breton.. Mais, comme disait Scarlett O’Hara (et là, on revient à Atlanta et au général Sherman) : "After all, tomorrow is an other day !" P.S. Que voulez-vous, moi, le baiser de Rhett Butler (un forceur de blocus, quand même, pas clair clair, le Rhett) sur fond d’incendie d’Atlanta, ça fait partie de mon bordel mental, chacun le sien, isn’t it ?

Evit ...CQFD     Catherine Clausse
Message déposé le 12 janvier 2007.   

 !!!!!!

Je me pose la question : es-t’y né comme ça ou le fait-il exprès ?? Dès fois, je n’arrive même pas à les suivre ! c’est incohérent, on se croirait à la foire. Il ne faut pas parler pour ne rien dire.------>CQFD devrait changer de pseu et en trouver un qui corresponde mieux à son profil.

evit CQFD...    potnias
Message déposé le 12 janvier 2007.   
Goustad, goustad, poan ben neo ket re vad evit ar yech’ed.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 12 janvier 2007.   

Désolée, j’oubliais....CQFD : vous êtes toujours comme ça ou vous vous forcez ??

Faites attention, vous allez finir par attrapper mal à la langue.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 12 janvier 2007.   

Bonsoir J’avais dit que je ne reviendrais pas, mais quand je lis les absurdités de je ne sais plus quelles lettres de l’alphabet ! Merci Mme Langellier, merci Potnias d’exister !

CQFD : personne ne vous oblige à venir ici, surtout pour raconter des histoires de beuveries de comptoir qui n’ont ni queue ni tête.

Voilà, c’est dit !! Je’aurai d’autres choses à dire, mais seulement aux deux sus-nommés, qui s’intéressent effectivement à cette affaire et qui posent les bonnes questions.

Que vous souteniez la cause de Omar Raddad ou de l’autre...vous faites ce qui vous plait, mais ici on parle sur l’affaire Seznec..

Ah oui..et j’oubliais...MORLAIX prend un X et non pas un S

Bonjour à Morlaix que j’aime beaucoup. J’étais chez vous en ce 14 juillet dernier et j’ai bcp apprécié le spéctacle. J’ai fait tout plein de photos, nous étions sur la place juste à côté de la Mairie

Mon lieux préféré : le Bouquiniste ! il y a plein de livres passionnant. Et à quelques pas de là, la petite boutique d’objets celtiques.

Il me tarde de revenir.. Landerneau aussi est une ville magnifique. Nous y avons dîné dans un petit restau sur le pont. Et les gens de la mairie de Landi, tellement gentils et accueillants.

Et Je dis bonjour aussi à mes amies de Plouescat Marie, elle se reconnaitra et Nolwen qui joue si bien de la harpe celtique.

Voilà, c’était juste un petit coucou à tous ceux que j’ai croisés et que j’ai hâte de retrouver dès que j’aurai l’occasion de revenir.

Eux au moins, ils ont quelque chose d’intéressant à dire !

Et il y a "ma" Laurence...Je te cherche et je profite du site de Mme Lebranchu (j’espère que ça dérange pas ?) pour te retrouver, toi qui te languissais en 1985 de ton Morlaix dont tu me parlais tellement. J’espère que tu y es retournée, Paris et RP c’est pas top.

Voilà !

Bonne nuit

Les points qui l’accusent EXCLUSIVEMENT ..................    CQFD
Message déposé le 12 janvier 2007.   

Je n’ai pas lu Penaud, ni Denis. Les 2 sont pas neutres. J’ai lu Langlois, Bernez Rouz, l’arrét de révision. J’ai parcouru le livre de Denis. J’y ai trouvé une facture de machine qui n’a rien à voir dans l’affaire. Le but de Denis est de semer le trouble chez le lecteur.

Je ne soutiens pas l’innocence de S. Je soutiens l’innocence de Raddad, Ranucci.

Revenons à l’affaire. Ceux qui soutiennent l’innocence de S. voudraient bien expliquer les points suivants, qui pour moi ne s’expliquent que dans l’hypothèse S impliqué, EXCLUSIVEMENT, car ces points ne dépendent que de S et ses déclarations. Vous pouvez utilisez tous les hypothèses de Bernez Rouz.

-  1. l’inoubliable FERBOUR.
-  2. l’emploi du temps de S du 13/5 ( disons du 12 au 14/5 ), compliqué , varié, et contredit.
-  3. le fait que de retour à Morlais, S fait le mort, alors qu’il doit mourir d’impatience de revoir Q.
-  4. S dit servir de boite à lettres pour Q. Il a reçu 2 ou 3 lettres de l’americain sur papier/enveloppe de la ACC, qu’il a transmis à Q. Mais S donne une description erronnée de ces enveloppes ainsi que de l’adresse de ACC. De plus ces enveoloppes sont à usage exclusif du personnel de ACC. L’américain inconnu à ACC.
-  5. S qui a compté et recompté, pesé et repesé le trésor des 4040 $ or, mais donne une description du poids et volume, très loin de la réalité. ( 500 g. au lieu de ... 6.7 kg. ).

Il y a américain ... et américain ...........    CQFD
Message déposé le 12 janvier 2007.   

Re POTNIAS,

S ne parle pas de qq surnommé l’américain. S parle d’un vrai américain habitant 6, 16, 26 ... av. Malesherbes, qui utilise papier et enveloppes à en-tète de ACC, donc un alphabète par définition, ayant le calibre de traiter une affaire qui porte sur 100 voitures, soit 3 milions.

1. Guherdi ? admettons qu’il soit surnommé l’américain, est analphabète, tient un magasin de pièces détachés, n’habite pas av. Malesherbes. Manifestement rien n’indique qu’il soit cet américain, comme l’a rappelé l’arrèt de révision à juste titre.

2. Ackerman ? Il n’habite pas av. Malesherbes, mais un hotel meublé minable dans le 18 ème avec sa femme et travaille chez Renault. Il a été interrogé lors du procès. ( le fameux "never" ). Ce n’est pas lui non plus.

Ce "gros bonnet américain trafiquant avec les Russes" n’a existé que dans la cervelle de S.

Le rêve américain    Langellier
Message déposé le 12 janvier 2007.   
Les voitures étaient.... américaines. Les dollars étaient .... américains. Le Consul pour lequel travaillait Gherdi était... américain. Gherdi fréquentait le café "Le Tambour" " mais "les jours où le parc des expositions était ouvert pour les visites ou pour les ventes" (Bernez Rouz, page 138), parc où se trouvaient grand nombre de Cadillacs... américaines dont certaines avec la fleur de lys sur la portière. Si Quemeneur part à Paris, c’est suite à une petite annonce de la Dépêche de Brest d’un certain Bollon domicilié à Neuilly sur Seine. Il n’y aura aucunes investigations sur ce fameux Bollon au cours du procès Seznec. Et cette petite annonce dit quoi : "Suis acheteur comptant toutes voitures et châssis Cadillac et camions U.S.A. provenant... des stocks américains dans n’importe quel état" (Denis Seznec, page 72) Il est ACHETEUR, il ne demande pas de l’argent, il est même ACHETEUR COMPTANT. Et elle paraît quand cette petite annonce : les 27 et 30 novembre 1922. Ils ne sont pas vifs nos trafiquants pour mettre SIX MOIS à réagir ? Barthélémy Spor, simple garagiste, a été plus rapide qu’eux, et si l’on en croit Madame Clausse (et je la crois) Spor et ses Sporettes ont disparu où.... en Amérique. Si Guillaume Seznec devait donner son parcours exact pour obtenir le passavant de sa Cadillac, il devait donner son lieu de départ et son lieu d’arrivée. Denis Langlois et Bernez Rouz nous parlent du passavant et du numéro d’immatriculation : 3579.L.H., mais juste pour dire que Guillaume a fait "les choses dans les règles", pas pour nous dire le lieu de destination exact de la fin du voyage. "De Landerneau à Paris", demande faite le 23 mai 1923 pour une durée de quatre jours (Bernez Rouz page 67), comme Quemeneur a eu la riche idée de demander quelques jours auparavant ce qu’il fallait comme papiers : tout le monde est au courant du voyage : la police, comme les voyous (on parle peu du "gang des Cadillacs). Le SEUL qui fasse preuve de quelque bon sens dans cette histoire est Julien Legrand, l’ancien maire de Landerneau qui pose la bonne question "Pourquoi vient-on chercher deux bretons pour un tel trafic ?" Il ajoute même "Il n’y a donc plus de connaisseurs à Paris ?" Hypo-thèse : Guillaume Seznec est persuadé qu’il emmène le premier exemplaire d’un grand nombre de Cadillacs vers la Capitale, mais Pierre Quemeneur, lui ? Lui, il est énervé tout le temps. Et son temps est compté. Il en est énervant d’être énervé comme ça. Il aurait téléphoné du "Plat d’Etain" à Houdan, normal : quand on est en retard, on prévient. Il a donc prévenu, mais QUI ? La fiche a disparu. Quemeneur aussi. Ce qui tente à montrer que le destinataire de la communication ne voulait pas être connu et avait le bras long. Il n’a pris aucuns trains ce soir-là, mais une voiture est venue le chercher. Il avait donc rendez-vous à un endroit X de la RN Brest-Paris, ce qu’il a pu ne pas dire à son co-équipier. C’est là le noeud du mystère. N’importe qui a pu l’emmener n’importe où : au choix : pour un court et dernier voyage (avait-il les dollars sur lui ?) pour Paris ? Mais aussi pour Le Havre, histoire de prendre un bateau pour... L’Amérique. Aucun indice ne permet de pencher pour une histoire plutôt que pour une autre. Maintenant, au point où nous en sommes, si quelqu’un pense savoir quelque chose, qu’il le dise !

TRUST OR NOT TRUST ? But trust me...    Langellier
Message déposé le 11 janvier 2007.   
"Laws passed in the United States, especially between 1890 and 1915, to prevent large business CORPORATIONS, called TRUSTS, from combining into MONOPOLIES in order to restrict competition. The laws were instituted to encourage FREE ENTERPRISE........................................... The enforcement of antitrust laws has been inconsistent. While the Bell Telephone system was recently declared a monopoly and forced to break up, huge corporations continue to merge and dominate the American business scene." (Cf ouvrage déjà cité en pages 306 et 307) D’un côté, aux Etats-Unis : une loi anti-trust dont le beau-père de Thackara est à l’origine ! De l’autre côté, en Russie, Le TRUST "fabuleuse organisation montée de toutes pièces par la Tchéka, la police politique soviétique et Dzerjinski", à mon avis, cela dépasse de loin le voyage de deux bretons de Brest à Paris. Mais dans les deux cas, il y a de l’or : les dollars or avec lesquels les Sammies payaient leur blanchisserie, et l’or des Tsars qui était la seule richesse des Bolcheviks. Madame Clausse, au secours, vous nous avez dit qqch au sujet de trafic d’or, je n’arrive pas à joindre correctement ces deux infos ???

General Sherman    Langellier
Message déposé le 11 janvier 2007.   
Héros de la Guerre de Sécession, mais surtout à l’origine du "Sherman Antitrust Act : a federal law passed in 1890 that committed the American government to opposing MONOPOLIES. The law prohibits CONTRACTS, combinations or conspiracies "in the restraint of TRADE or commerce." The Standard Oil Company and the American Tobacco Company were broken up under the authority of the Sherman Antitrust Act." (Cf The Dictionary of cultural literacy "What every American needs to know" en page 281) Soit une loi contre le "Trust busting" pour casser les Monopoles et les Trusts.

ELEANOR SHERMAN-THACKARA    Langellier
Message déposé le 11 janvier 2007.   
Eleanor Sherman-Thackara (1859-1915) was one of six children of General William Tecumseh Sherman and his wife Ellen Ewing. While living in Washington from 1879 until her marriage on May 5, 1880, Eleanor met her future husband, Lieutenant Alexander Montgomery Thackara (Mont), who had graduated in the class of 1869 from Annapolis and who had seen duty at sea in European and Far Eastern areas. The wedding took place in the Sherman’s Washington home and among the guests were President Hayes and members of the Cabinet and Congress. Following their marriage, the young couple lived for a year in Boston, where Lieutenant Thackara was stationed. In the fall of 1881, he left the service to enter his father’s business in Philadelphia, where he and his wife made their home in Rosemont. During their years there, Mrs. Thackara and her four children attended the Chapel of St. Thomas of Villanova. Mr. A. M. Thackara was appointed by President McKinley to serve as a United States Consul at Le Havre, France in 1897. Later, Mr. Thackara was Consul General in Berlin from 1905 to 1913, and President Wilson appointed him to be Consul General in Paris in 1913. Alexander M. Thackara died in the American Hospital at Neuilly in 1934. Eleanor Sherman Thackara died in Paris in 1915.

Money, money, honey !    Langellier
Message déposé le 11 janvier 2007.   
N’oubliez pas que le marché portait sur 100 voitures à 30.000 Francs pièce,donc 3.000.000 de Francs 1923, soit... 3.000.000 x 5.13 = 15.390.000 Francs 1996, on arrive donc à 1.539.000.000 anciens Francs, soit 1 milliard 5 en anciens Francs. Pas un "petit marché", un "gros marché", n’est-ce pas ??? Je vous donne mes bases de calcul.......................... Bernez Rouz, en page 65 de son livre " L’affaire Quéméneur Seznec", précise en notule, que le cours du dollar est de 15,04 Francs le 22 mai 1923. Yves-Frédéric Jaffré, en page 455 de son livre (Les Grandes Affaires Judiciaires du XXe siècle) précise Qu’1 Franc de l’année 1923 équivaut à 5,13 Francs de l’année 1996. J’aimerais savoir comment vous avez calculé 4040 dollars or = 70.000 euros ?? Sur quelles bases ? C’est intéressant de confronter, non ?

Des comptes et des barons (de la finance, of course)    Langellier
Message déposé le 11 janvier 2007.   
N’oubliez pas que le marché portait sur 100 voitures à 30.000 Francs pièce,donc 3.000.000 de Francs 1923, soit... 3.000.000 x 5.13 = 15.390.000 Francs 1996, on arrive donc à 1.539.000.000 anciens Francs, soit 1 milliard 5 en anciens Francs. Pas un "petit marché", un "gros marché", n’est-ce pas ??? Je vous donne mes bases de calcul.......................... Bernez Rouz, en page 65 de son livre " L’affaire Quéméneur Seznec", précise en notule, que le cours du dollar est de 15,04 Francs le 22 mai 1923. Yves-Frédéric Jaffré, en page 455 de son livre (Les Grandes Affaires Judiciaires du XXe siècle) précise Qu’1 Franc de l’année 1923 équivaut à 5,13 Francs de l’année 1996. J’aimerais savoir comment vous avez calculé 4040 dollars or = 70.000 euros ?? Sur quelles bases ? C’est intéressant de confronter, non ?

Des comptes et des barons...    Langellier
Message déposé le 11 janvier 2007.   
N’oubliez pas que le marché portait sur 100 voitures à 30.000 Francs pièce,donc 3.000.000 de Francs 1923, soit... 3.000.000 x 5.13 = 15.390.000 Francs 1996, on arrive donc à 1.539.000.000 anciens Francs, soit 1 milliard 5 en anciens Francs. Pas un "petit marché", un "gros marché", n’est-ce pas ??? Je vous donne mes bases de calcul.......................... Bernez Rouz, en page 65 de son livre " L’affaire Quéméneur Seznec", précise en notule, que le cours du dollar est de 15,04 Francs le 22 mai 1923. Yves-Frédéric Jaffré, en page 455 de son livre (Les Grandes Affaires Judiciaires du XXe siècle) précise Qu’1 Franc de l’année 1923 équivaut à 5,13 Francs de l’année 1996. J’aimerais savoir comment vous avez calculé 4040 dollars or = 70.000 euros ?? Sur quelles bases ? C’est intéressant de confronter, non ?

CQFD... l’Arsène Lupin "primeur"    potnias
Message déposé le 11 janvier 2007.   
Vous venez de laisser plusieurs messages nous montrant votre parfaite connaissance de l’affaire, votre perspicacité, votre répartie... bref, nous attendons de vous un éclairage clair et définitif sur toutes les zones d’ombre. Au préalable, un conseil : consultez cependant quelques notes et publications écrites sur le sujet, vous y apprendrez par exemple que Gherdi, Algérien d’origine (vous préférez indigène), était effectivement surnommé "l’américain" du côté de la Porte Champerret et du Champ de Mars - illettré ? peut-être - analphabète ? probablement non - mais tout ceci est-il vraiment important, vous avez par ailleurs tant de bonnes raisons pour condamner votre "assassin".

4040 $ or ... un trésor imaginaire ................    CQFD
Message déposé le 11 janvier 2007.   

Re THIERRY,

..."le fait qu’il n’ai pas d’alibi(dans le cas ou il serait criminel et faussaire n’est meme pas serieux)avec l’épée de damocles de la suspition du dernier à l’avoir vu vivant et de tout declencher en une semaine apres la visite de pouliquen(telegramme,machine,meme la valise :on retrouve une valise qui aurais sejournée dans l’eau mais bizarement la promesse de vente et les papiers d’identitée sont nickel...je veux bien pour les trucs tapés mais les mentions manuscrites de l’époque se faisaient surement au stylo plume...et l’encre ça coule...pas les valises en evidence la sienne devait etre vachement hermetique lol)"

Mais tu oublies un fait très important :

S. est associé avec Q. dans une affaire juteuse qui doit rapporter des milions à se partager. De plus il a donné ... 4040 $ or ( 70 000 euros ) à Q., sans reçu.

S’il y a une personne qui doit mourir d’impatience à revoir Q. c’est bien S. lui mème. Or, S. fait le mort, tout comme si l’affaire ne le concerne pas :

-  le 5/6, il dit à Mlle Q. : il est parti gagner plein d’argent à Paris. Peut ètre aux USA ..."

-  le 10/6 , le notaire lui demande s’il a confié de l’argent à Q., S. répond non, j’ai rien donné !!!

Comment expliquer cette attitude totalement désintéressée ??

Un américain imaginaire , inconnu à l’ACC ......................    CQFD
Message déposé le 11 janvier 2007.   

Au notaire qui l’interroge le 10/6, S explique qu’il s’agit d’un certain Cherdy, ou Charly ... qui doit habiter 3, 16, 26 av. Malesherbe ... Pas d’américain à ces adresses. De plus, pour traiter d’un gros marché de 100 x 30 000 = 3 milions, faut avoir une certaine assise financière, savoir lire et écrire des lettres sur papier de l’american chmber of commerce ... .

Gherdi est un indigène algérien illetré. Avec sa tète de basané comment peut-il se faire passer pour un américain ??

l’américain, les 100 Cadillacs pour les Russes ... n’ont existé que dans la cervelle de S. Un appat pour attirer Q avec plein d’argent sur lui.

Notez que les 2 ont dèjà fait le voyage à Paris avec cette mème Cadillac. Et si elle n’était pas tombée souvent en panne .... c’est parce que Q n’avait pas trop d’argent sur lui. C’était une répétition.

Thackara... suite...    potnias
Message déposé le 11 janvier 2007.   
Si je puis me permettre : "votre" consul parisien était marié à la fille du général Sherman, qui, à la fin de la guerre de Sécession, était en fait le "big boss" de l’armée des Etats-Unis. Peut-être nous éloignons-nous du "Tambour", peut-être pas... ?

VERITAS VERITATIS    Langellier
Message déposé le 11 janvier 2007.   
J’ai répondu sur l’existence de Gherdi. Je suis (je pense être) comme la plupart des autres passionnés de "L’Affaire Seznec", je me pose des questions. Je n’ai aucunes certitudes absolues. Rien que des doutes, qui sont le moteur du progrès, ce que chacun sait. Etait-ce bien avec Gherdi que Pierre Quemeneur avait rendez-vous, je ne saurais le dire. Pour moi, Gherdi tenait table au "Tambour", près du Champs de Mars où étaient parkées (entre autres) les Cadillacs, la lettre de l’American Chamber of Commerce donne comme adresse : 22, rue Taitbout à Paris, Quemeneur a rendez-vous avec lui : avenue du Maine. Nous voilà déjà avec trois adresses. Qui pourrait alors prétendre avoir des certitudes ? J’ai la certitude que Gherdi a bien existé. Je ne peux vous dire si c’est bien avec lui que Pierre Quemeneur avait rendez-vous. Dans tous les ouvrages écrits, aucun auteur n’a tenté de se focaliser sur la vie de Pierre Quemeneur. Et, à mon avis, la solution est tout simplement là. Qui était-il vraiment ? Qui fréquentait-il en douce ? Avait-il une double vie (ce ne serait pas le premier, ni le dernier, d’ailleurs...) Est-il ou non parvenu à Paris à son rendez-vous (était-ce avec Gherdi ?) Que des questions... Mais j’affirme que Gherdi était en étroite relation avec Alexander Montgomery Thackara (d’ailleurs relisez donc son parcours professionnel à ce Thackara-là, il est fort intéressant !)

Gherdi ???    potnias
Message déposé le 11 janvier 2007.   
Madame Langellier, bonjour. Votre précision sur Gherdi est tout à fait intéressante. Cependant, ne donne t-on pas trop d’importance à Gherdi ? Je m’explique : le nom de cet "américain" a été établi après recoupements, travail de la la sûreté parisienne, puis plus tard, investigations de journalistes. Conclusion : Gherdi existait bien et pouvait être l’interlocuteur avec qui Quéméner avait, selon Guillaume Seznec, rendez-vous. Mais rien de certain, on se base en effet sur les déclarations de Guillaume Seznec, or elles sont à prendre avec des "pincettes". Certes, Gherdi "bricolait" dans la pièce détachée et la voiture d’occasion, il connaissait Quéméner. Il est tout à fait possible que ce nom (ou approchant) ait été indiqué par Guillaume Seznec afin de répondre "clairement" aux enquêteurs, mais personne ne peut certifier que c’était bien la personne du rendez-vous parisien. Ce qui est gênant dans cette affaire, c’est que des hypothèses, des suppositions deviennent des postulats. A ma connaissance, chez les tenants de l’innoncence de GS, personne ne remet en cause le rôle de Gherdi, or personne ne peut prouver qu’il s’agit bien de la "bonne" personne. Permettez-moi d’en douter. Je pense qu’on fait la part belle aux témoignages (vrais ou faux), tandis qu’on survole ou on élude bien des éléments indiscutables, y compris (malheureusement) dans "l’ultime" mouture de "Nous, les Seznec". Vivement qu’un (ou plusieurs) historiens se penchent sur cette affaire.

ERRARE HUMANUM EST...    Langellier
Message déposé le 11 janvier 2007.   
Dans la bio de A.M. THACKARA, il faut bien lire : Le 13 mars 1905, il a été nommé Consul Général à Berlin. Finallement, il a été nommé Consul Général à Paris le 18 septembre 1913........................................... Jusqu’au 1er juillet 1924. Je répète : Alexander Montgomery Thackara fut Consul Général des Etats-Unis à Paris du 18 septembre 1913 au 1er juillet 1924, avec Gherdi comme chauffeur (et autres petits services rendus aussi bien divers que variés). Quant à de Carbuccia, vous lui expliquerez qu’il a eu une hallucination quand il a rencontré Gherdi avec Claude Bal, mais vous avez raison, "Soyons KISS", c’est tendance...

G comme GHERDI ou comme GHOST ??    Langellier
Message déposé le 11 janvier 2007.   
J’avais juré-promis que je n’écrirais plus, mais là, je ne laisse pas passer. Madame ou Monsieur CQFD, voulez-vous vous procurer la K7 de l’émission de Pierre Bellemare du 2 avril 1979. Le filleul de Gherdi-le-Fantôme, alias « le petit Francis » parle et en direct sur l’antenne d’Europe 1 ! Gherdi était peut-être illetré, ça je ne sais pas et quand je ne sais pas, je me tais. Mais il était le chauffeur du Consul Général des Etats-Unis à Paris, Alexander Montgomery Thackara (« Né le 24 septembre 1848, à Philadelphie, Pennsylvanie. Il est entré à l’Académie Navale Américaine en 1869 , et a servi dans la Marine de 1869 à 1882. Il a travaillé dans l’Industrie de 1882 à 1897. Puis il devint Consul au Havre le 1er avril 1897. Le 13 mars 1905 Il a été nommé Consul Général à Paris, le 18 septembre 1913. Il a été nommé délégué pour le VIe Congrès International des Chambres de Commerce et des Associations Industrielles à Paris en 1914. Après avoir pris sa retraite le 1er juillet 1924 (N.D.L.R. : Tiens ?), il est mort à Paris le 19 janvier 1937 » Sources : Monica Belmonte, Ph. D. Office of the Historian Department of State,Library of Congress, Washington). Et vous pensez que quand on ne sait pas écrire, on ne peut pas demander à quelqu’un de le faire pour vous (il savait signer apparemment) ??? Je peux vous assurer que, parmi mes nombreux bénévolats, j’écris les lettres des personnes qui ne peuvent pas le faire. Et ils signent de leur signature à eux.

Pour Agathe-the-blues    Tanisse
Message déposé le 11 janvier 2007.   
14 décembre 2006 sortie opportune de la réédition de « Nous les Seznec » de Denis le Her Livre présenté le soir même aux JT de 20h.

GHOSTS     Agathe-The-Blues
Message déposé le 11 janvier 2007.   
J’arrive de sous les cocotiers et je suis atterrée de ce que je lis... Gerdi n’existait pas. Je vous suggère aussi que : Quemeneur n’existait pas (c’est une invention de Seznec et aussi de sa soeur qui n’existait pas non plus, elle fantomait vaguement dans les arbres de Traou Nez qui est en fait le village gaullois d’Astérix), les Américains n’ont jamais débarqué en 1917 (c’est une hallucination collective des Français mal nourris), ils n’ont pas de monnaies car c’est un peuple primitif et ils vivent encore de troc, donc, ils ne savent pas ce que c’est qu’une voiture (ils ont peut-être pas encore inventé la brouette), donc Seznec ne pouvait pas conduire de Cadillac. Seznec n’existait pas, après tout, on l’a jamais rencontré personnellement. C’est juste pour occuper l’écran de télé quand ya pas Drucker le dimanche après-midi. Nous voilà dans le KISS et dans le HAMMAM D’OMAR, c’est chouette, votre méthode, vous avez écrit aux magistrats (à ceux qui existent, bien sûr ?)

KISS    Agathe-the-blues
Message déposé le 11 janvier 2007.   

Yannick, vous êtes génial, avec votre "KIss", mais allez plus loin....

1997 : Michel Kériel sort son livre "Autour de Seznec" 1997 (avril et juillet) Denis Seznec doit rencontrer le Président de la République.

Mars 2005 : Bernez Rouz sort son livre "L’affaire Quéméneur Seznec" 11 Avril 2005 : Réunion de la Commission de Révision

Octobre 2006 : Guy Penaud sort son livre "L’énigme Seznec" Entre le 5 Octobre et le 14 décembre : travail des magistrats : Résultat : "Seznec est toujours coupable"

Les trois auteurs ont publié des documents inédits auxquels personne ne pouvait avoir accès. On le réapplique le "KISS", et tout devient clair !

OKKAM RAZOR    Yannick
Message déposé le 11 janvier 2007.   
Ce serait pas plus simple de dire : "KISS principle" (Keep It Simple, Stupid), Je vois pas le rapport avec l’affaire Seznec, à part étaler votre science ?

Sur GHERDI ................    CQFD
Message déposé le 10 janvier 2007.   

..."D’autre part, je suis très étonnée de savoir, d’apprendre, que Gherdi ne savait ni lire ni écrire. Pour avoir vu défiler pas mal d’actes d’état civil, je suis très heureuse et d’ailleurs celui-là je vais le mettre sous cloche, d’avoir la plus belle signature d’un mec analphabète !"

Gherdi est INDIGENE algérien, né en Algérie vers 1880. Et vous vous étonez qu’il soit analphabète ??

Il na jamais pu écrire, encore moins avec papier à en-tète de l’american chamber of commerce in Paris, qui a changé d’adresse entre temps. S. ne le savait pas !!!

S. n’a jamais servi de boite à lettre à Q. Il n’y a jamais eu d’"américain cherchant 100 cadillac pour la Russie". Ni de ... 4040 $ or.

..."Et ça Monsieur Penaud, je le savais voyez-vous car à la base, je suis secrétaire sténo-dactylographe bilingue anglais "

Good. Lisez dans wikipedia en angais "Okkham Razor" , et vous coprendrz pourquoi les explication de S. ne marchent pas, de mème que celles selon lesquelles, Armstrong n’aurait jamais mis les pieds sur la lune. Dans les 2 cas ces explications sont TROP comliquées.

Bien MEUBLE .... et bien IMMEUBLE .........................    CQFD
Message déposé le 10 janvier 2007.   

Re CATHERINE,

...."CQFD : Vous mélangez absolument tout. Lorsque vous parlez notamment de la promesse de vente. Une promesse de vente unilatérale doit être enregistrée auprès du centre des impôts dans un délai de 10 jours à compter de sa signature, sinon elle est de nul effet. Ce qui signifie également, comme indiqué dans les promesses de ventes (qui ont été refaites à partir des vraies promesses) que PQ devait être là en septembre pour entrer en possession du manoir de Traou-Nez ; et pour rentrer en possession du manoir, il fallait qu’il y ait le propriétaire avec lequel l’acte définitif de vente aura été conclu juste avant, moyenant le paiement du solde.En admettant que Pierre Quéméner décède pour X raison, sachez que cela ne se passe pas n’importe comment. En effet, les héritiers peuvent refuser ce document et prétendre qu’il a une origine douteuse, comme ici. Et alors ? Croyez-vous que Guillaume Seznec ait été assez idiot pour avoir fait tout ce dont on l’accuse pour, au dernier moment, ne rien récupérer ??? Parce que c’était couru d’avance. Pierre Quéméneur était bien le dernier à ne pas devoir disparaître pour que Guillaume Seznec obtienne Traou-Nez."

EXPLICATION :

S. trouve dans la valise une promesse de vente authentique entre Q. et Le Verge, concernant un bien MEUBLE ( la voiture de Le Verge ).

S. fabrique une promesse identique, et va mème jusqu’à imiter par calque la mention manscrite et la date " fait en double le 22/5 à Landernau ".

S. tout simplement ignore qu’il y a grande différence entre bien MEUBLE et bien IMMEUBLE.

S. commet aussi 2 gourdes :
-  il aurait du se renseigner sur la validité d’une telle promesse auprès d’un notaire/avocat, avant de s’y lancer.
-  il aurait du détruire la vraie promesse de Le Verge.
-  il aurait du porter la mention manuscrite de sa main. En effet, le vendeur aussi bien que l’acheteur peut porter cette mention. Il ne lui reste plus qu’à imiter la signture de Q., son travail de faussaire se trouve simplifié.

Tout çà montre à quel point il n’est pas intelligent du tout. Pour moi, la plus grosse gourde est FERBOUR ( voir mon post plus bas ).

On n’est pas à une gourde près. Et je serais pas étonné qu’il ai transporté un cadavre sur 500 km, pour le cramer à la scierie, avec tout le risque ( controle des gendarmes, accident etc ... ), quoique je privilégie un étang du coté de Houdan, lesté du cric "perdu".

Pour Guy PENAUD,

Le 24/5 au soir ver 21 h, Q et S étaient ensemble à l’hotel. Q envoit un télégramme au notaire. Il n’arrive que le 25/5. Et S le sait. Donc la LR ne peut ètre à Paris le 26/5.

C’est le 2/6 que S se présente au bureau de poste. Il ne peut la retirer, et en conclut que le préposé doit se douter de qq chose. Il abandonne et se rabat sur la propriété.

Maitre de Scierie et ..... Pommes de terre !!! .....    CQFD
Message déposé le 10 janvier 2007.   

Re Catherine,

1. en effet, rien ne prouve que S. est le meurtrier. En revanche tout prouve qu’il a tenté de profiter du meurtre. Seznec a commis plein de gourdes. La justice a commis une lourde gourde : elle aurait du l’acquitter du chef d’assassinat, et se rattraper en le condamnant lourdement pour faux et escroqurie.

S. aurait alors passé qq années en prison pas au bagne. Il n’y aurait jamais eu d’affaire Seznec.

2. notez que si S. est l’assassin, et si S. après avoir tué Q., s’est contenté de prendre tout l’argent trouvé sur Q. et c’est tout. Pas de télégramme du 13/5. pas de promesses, ni machine, pas de valise abandonnée au Havre le 20/5. S. n’aurait vraisemblablement jamais été condamné. Un crime parfait.

Mais S. s’est montré TROP gourmand.

3. l’emploi du temps ddu 13/5 rappelle celui de ... Tapie dans l’affaire du match truqué : montres qui avancent, retardent. Voiture qui roule à 300 Km/h sur l’autoroute, et c’est pas une F-1, etc ... Dans les 2 cas TROP compliqué.

"Okkham Razor" ( cf. Wikipedia ) nous apprend que la vérité est dans la simplicité.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Guy Penaud
Message déposé le 10 janvier 2007.   
Je rectifie après lecture (pour Mme Clausse) : "que j’ai pu relever".

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Guy Penaud
Message déposé le 10 janvier 2007.   

Pour répondre à une demande, voici une liste des demandes de révision (ou rejets) que j’ai pu relevés (à noter que certaines demandes ont été rejetées au niveau de la chancellerie, sans saisine d’une cour de révision). Si certains peuvent la compléter ou la rectifier, merci :

6 avril 1926. Première demande de révision de la condamnation présentée par Marie-Jeanne Seznec (Rejetée le 7 décembre 1926).

1929. Nouveau rejet d’une demande en révision.

1932. Nouveau rejet d’une demande en révision.

18 février 1934. Six des onze jurés ayant condamné Seznec « signent » une demande de révision.

1938. Nouveau rejet d’une demande en révision.

1949. Nouveau rejet d’une demande en révision.

1953. Nouveau rejet d’une demande en révision.

1955. Demande de révision présentée par Claude Bal approuvée par la famille Seznec(rejetée en 1957).

9 juin 1977. Demande de saisine en révision déposée par Jeanne Seznec (sans suite).

avril 1980. Demande de saisine en révision (repoussée en 1982)

14 juillet 1989 (demande en révision, rejetée en 1993)

15 décembre 1998. Demande de saisine de la Commission de révision par Maîtres Bredin et Baudelot (sans suite).

30 mars 2001. Demande de révision présentée par Mme Lebranchu, garde des Sceaux.

nombre de révision    michel
Message déposé le 10 janvier 2007.   

Merci Yannick pour la précision.

Mais pourquoi donc certains continuent à parler de 14 demandes en révision ?

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    nouvouzil
Message déposé le 10 janvier 2007.   

@ Guy Penaud

Cher Monsieur, Vous écrivez : "Dès que le calepin fut présenté, le 26 juin 1923, à Jeanne Quéméneur, elle observa que si toutes les pages du carnet (jusqu’à la page 45) étaient de l’écriture de son frère, les pages 46 et 48 « n’ont pas été écrites par lui ». (* déposition de Jeanne Quéméneur devant le juge Campion le 31 octobre 1923)"

Pouvez -vous confirmer que dès le 26 juin, J. Quéméneur a observé que les pages 46 et 48 n’étaient pas de la main de son frère, ou bien si ce fait ressort seulement de la déposition ultérieure du 31 octobre ?

Combien de demandes de révision    Yannick
Message déposé le 10 janvier 2007.   

-  18 Février 1934
-  9 Juin 1977
-  14 Juillet 1989
-  30 Mars 2001

Combien de demandes de révision ?    michel
Message déposé le 9 janvier 2007.   

Puis-je m’autoriser une petite question ?

La dernière demande de révision qui a été rejetée fut-elle la 14ième ou la 4ième ? Les sources varient mais il me semble que seules quatre demandes ont été introduites.

Merci.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Paul Mirande
Message déposé le 9 janvier 2007.    L’affaire des disparus de Mourmelon

Le 26 janvier 2005, l’état Français était condamné pour fautes lourdes et dysfonctionnements de la justice en ce qui concerne l’affaire des disparus de Mourmelon (affaire pire qu’Outreau). Depuis cette date, aucune commission d’enquête n’a étée engagée par l’état. Soutennez notre action :

www.disparusdemourmelon.org

Site trés documenté,avec le parcours judiciaire.

... suite message précédent    potnias
Message déposé le 8 janvier 2007.   
signature manquante sur le message précédent : Potnias

Affaire Seznec : quand des hypothèses deviennent des affirmations...   
Message déposé le 8 janvier 2007.   

Madame Clausse, permettez-moi de vous rappeler ce que vous affirmiez ici le 15 décembre :"- oui P.Quemener est parti vers l’Amérique - non, il n’est pas mort à Plourivo, mais il a seulement été blessé - oui il était bien vivant après mai 1923". A ce jour, rien ne vient étayer ces propos qui ne sont plus des hypothèses pour vous, mais bien des certitudes. Dans ce cas, pourquoi laisser Denis Seznec aller au casse-pipe avec un demande reposant essentiellement sur un élément nouveau faible n’ayant qu’un vague rapport avec l’affaire (le fait que Bonny et Gherdy se connaissent vers 1920 ne résout rien) ? Ceci n’enlève rien à la qualité du témoignage de Mme Noll. Vous nous dites que certaines pièces que vous avez fournies n’ont pas été prises en compte, soit, mais si j’ai bien compris cela concerne le chapitre des expertises des faux or sur ce sujet les tiroirs des magistrats débordent. Par contre, un seul élément tangible de Quéméner en Amérique et vous voilà héroïne de l’affaire Seznec. Ne prenez pas mal cette ironie, elle est plutôt destinée à tous ceux qui défendent ardemment l’innocence de Guillaume Seznec en s’appuyant essentiellement sur les incohérences de l’enquête et du procès. Par ailleurs je suis surpris de l’innefficacité (apparente) de France Justice, je ne comprends pas qu’une telle association comprenant d’éminents chercheurs, historiens, magistrats, hommes politiques... soit incapable au bout de dix ans de fournir à Denis Seznec un dossier bien ficelé. Il faut dire que déjà la lecture du site FJ laisse perplexe, l’ouvrage de Denis disant parfois des choses bien différentes. Qui croire ? Pour ma part je pense que cette affaire est à prendre par le début (vers 1900) en faisant abstraction de tout préjugé et de toute opinion. Il est grand temps de quitter Dreux, Houdan et Le Havre. A vouloir trop prouver, on ne prouve rien, ce n’est pas parce que Maître Le Hir se retrouve emprisonné 20 ans après dans la même prison (Créach Joly) que son client Seznec, que cela a un lien avec l’affaire.

N. B. : Vos courts messages sur les démêlées d’André le Troquer me laisse dubitatif. Quelle relation avec l’affaire ?

AGENCE BRETAGNE PRESSE    
Message déposé le 8 janvier 2007.   

Conférence de Denis Seznec à Quimper Répondant à l’invitation de l’association Bannoù-heol, Denis Seznec animera une conférence publique à Quimper le vendredi 19 janvier à 20h30 à la salle des fêtes du collège Sainte-Thérèse, 75, avenue Kergoat ar lez. Contact : 06 08 88 57 55 & http://www.b-heol.com

Edition en langue bretonne de bandes dessinées et ouvrages pour la jeunesse (Petit Ours Brun, Boule & Bill, Titeuf...) Voir le site

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 7 janvier 2007.   

Bonsoir

CQFD : Vous mélangez absolument tout. Lorsque vous parlez notamment de la promesse de vente. Une promesse de vente unilatérale doit être enregistrée auprès du centre des impôts dans un délai de 10 jours à compter de sa signature, sinon elle est de nul effet. Ce qui signifie également, comme indiqué dans les promesses de ventes (qui ont été refaites à partir des vraies promesses) que PQ devait être là en septembre pour entrer en possession du manoir de Traou-Nez ; et pour rentrer en possession du manoir, il fallait qu’il y ait le propriétaire avec lequel l’acte définitif de vente aura été conclu juste avant, moyenant le paiement du solde.En admettant que Pierre Quéméner décède pour X raison, sachez que cela ne se passe pas n’importe comment. En effet, les héritiers peuvent refuser ce document et prétendre qu’il a une origine douteuse, comme ici. Et alors ? Croyez-vous que Guillaume Seznec ait été assez idiot pour avoir fait tout ce dont on l’accuse pour, au dernier moment, ne rien récupérer ??? Parce que c’était couru d’avance. Pierre Quéméneur était bien le dernier à ne pas devoir disparaître pour que Guillaume Seznec obtienne Traou-Nez.

M. Penaud, je vois que vous êtes toujours aussi intelligent dans vos démonstrations.Faites attention, vous avez le cerveau qui commence à fummer.

Et pour celui qui change de pseudo comme de chemise, c’est une SAISINE et non pas une SAISIE.

Voilà, je vous laisse parlez entre analphabètes, j’ai d’autres choses plus intéressantes à faire que de venir essayer de causer ici.

Désolée Mme Lebranchu ! Vous avouerez qu’il y en a certain qui parlent de choses qu’ils ne connaissent pas. Ah ! ça ils ont lu les potins, les ragots, peut-être quelques livres sur l’affaire, mais ils n’ont jamais fait aucune démarche de recherche. Ils me mettent dans l’ambiance du palais de justice de Quimper en octobre 1924 - C’était les mêmes.

J’ai un forum qui m’attend ailleurs avec des gens qui ont plus qu’un demi pois chiche dans le ciboulot.

Voilà, je n’en démorderai pas : Monsieur Guillaume Seznec est totalement étranger à ce qu’on prétend qu’il a commis.

ar viken

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    yargumo
Message déposé le 7 janvier 2007.   
Cette histoire rend fou...et parano...un moment j’ai pensé que j’étais boycotté et j’ai usé du déplorable stratagème de changement de pseudo et renvoyer mon message une deuxième fois...après de ne pas l’avoir vu apparaître....j’ai honte. Pouvez-vous enlever le message ’excuse’, merci Je profite pour présenter mes excuses à Madame La Ministre, en aucun cas je ne la visais l’autre jour, j’avais bien compris que la saisie de la cour de Cassation à son initiative était fondée sur le doute. Je remercie Mme Lebranchu de nous accueillir ici

SEZNEC ... alias ... FERBOUR ......    CQFD
Message déposé le 7 janvier 2007.   

Re Anonyme,

..."Et Chenouard, parlons-en de celui-là ! Comment pouvait-il dire qu’il rencontrait au début du mois de juillet un juge d’instruction pour une affaire d’employé ? Vous en connaissez bcp des chefs d’entreprise qjui dérangent des Juges d’instruction ?? Moi pas. Parce qu’à cette date il etait sous le coup d’une condamnation : il ne payait pas ses dettes à ses fournisseurs. Dettes qui furent néanmoins et je ne sais par quel miracle, règlées dès le 5 juillet (il faut que je vérifie la date exacte)Il serait donc allé voir ce juge d’instruction Joly : Voyons voir, à la page 430 de l’annuaire de la magistrature, année 1933 : n° 1378 joly léon, né le 8 septembre 1875 à Estalle (belgique)je passe le pédigree et j’arrive à 1917 où il arrive sur le Havre (avant il était sur Clermont) Il est Juge d’instruction en 19 et devient VP le 31 août 1924 - Veuillez chercher ce que signifie VP et vous saurez. Il aurait pu l’être en 25 ou bien avant. Ceci n’est pas une preuve en soi, je parle du juge d’instruction, mais au niveau de Chenouard c’en est une."

Le vrai problème n’est pas là.

Quant S. vient chercher la machine le 13/5 vers 17 h.
-  Je mets la facture à quel nom ?
-  FERBOUR, résident à Mayenne.
-  Profession ?
-  représentant de commerce !!

Chenouard trouve bizarre ce "représentant" au viasage/doigts brulés et à l’allure négligée plutot sale.

Et ce FERBOUR, personne ne peut l’inventer à part S. Mème si vous pensez à une machination, les flics ne peuvent inventer ce FERBOUR. Voici pourquoi :

Quant le vrai FERBOUR voit son nom dans le journal, il écrit au Proc, précisant qu’il est le seul FERBOUR dans la région , qu’il n’a rien à voir dans cette affire, et qu’il a connu S. il y a qq année et ont travaillé ensemble.

S. vient de commettre une énorme gourde. Il aurait du utliser un nom d’emprunt très répandu comme Dupont, au lieu de FERBOUR.

CQFD.

Etrange attitude de GS ..................... ;;    CQFD
Message déposé le 7 janvier 2007.   

Re Catherine,

...."LES MENSONGES NE SONT ABSOLUMENT PAS LA PREUVE D’UN CRIME - LA PERTE DU CRIC AUSSI ET ENCORE MOINS LES BIDONS D’ESSENCE. JE NE VOIS PAS ICI OU SE TROUVENT LES PREUVES."

En revanche l’attitude de S. est très étrange :

Il est associé à Q. dans une affaire juteuse portant sur 100 voitures qui doit rapporter des milions ...

OK, admettons, la Cadillac invendable en l’état. S. aurait du la laisser à Houdan, et accompagner Q. en train à Paris, pour voir l’acheteur, discuter les détails de l’affaire. Non, il décide de faire demi tour.

S’il y a une personne qui doit s’impatienter de revoir Q. c’est bien S. car il est associé et de plus il lui a remis 4040 $ or ( 70 000 euros !! ) sans reçu. De plus la promesse de vente de la propriété doit ètre transformée en acte de vente dans un délai de 10 jours et en présence du vendeur Q. !!!

Pour toutes ces raisons S. doit ètre TRES impatient de le revoir, non ?

Or il n’en est rien. Tout ce passe comme si celà ne le concerne pas !!!

Quant la soeur de Q. vient le voir, il répond : il est parti à Paris gagner beaucoup d’argent. Peut ètre il est en Amérique ...

Notez que Q. et S. ont déjà voyagé ensemble par le passé. Mais Q. n’était pas porteur de grosses sommes sur lui ...

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    CQFD
Message déposé le 7 janvier 2007.   

Re Catherine,

..."Tiens, un petit nouveau CQFD ? Enchantée de faire votre connaissance ici. Le télégramme du Havre est un faux et n’accuse absolument pas GS Les témoins du Havre sont ce que l’on appelle des témoins de complaisance. A part ça, que vous reste-t-il ? RIEN"

Bonjour Catherine, La malchance de S. c’est bien le chiffre ... 13 !! En effet, son emploi du temps, donné par lui mème et par sa femme ( parti le 12/5 transporter des ... pommes de terres, revenu le 14/5 ) est TROP compliqué.

L’emploi du temsp reconstitué du 13/5 est plus simple.

"Occam Razor" ( voir wikipedia ) nous apprend que la vérité est dans la simplicité.

Vous trouvez aussi sur le web ceux qui vous démontrent que Armstrong n’a jamais marché sur la lune. Mais leur démonstration est TROP compliqué ( tourné dans un studio à Hollywood, URSS qui ferme les yeux, astronautes qui montent à bord, puis descendent etc ... )

La vérité dans la simplicité : Armstrong a marché sur la lune.

Sur la lettre recommandée ...    CQFD
Message déposé le 7 janvier 2007.   

Re EXCUSE, ..."Je sais, vous défendez que la partie était truquée bien avant le procès, ce n’est pas impossible, je ne parlerai pas de machination, mais je pense que l’on peut parler de pressions, d’orientations de la part des enquêteurs ; l’une d’elle sauva même la vie à Guillaume Seznec, j’explique, moi je crois que le 26 un ‘complice’ se présenta à la poste, les policiers et l’instruction pour accabler Seznec retiendront le 2 juin écartant du coup la préméditation... .../...."

Non. Le 26/5, la LR n’est pas encore arrivée, partie le 24 am, ou le 25 matin. Le 2/6, S. est à Paris, la LR aussi, sans doute mal rangée, d’où la réponse negative. S. en déduit que le préposé doit se douter de qq chose, et décide d’abandonner la LR et se rattraper sur la propriété de Pouvirou.

Q. cramé dans la scierie ??    CQFD
Message déposé le 7 janvier 2007.   

Re Guy Penaud,

Vous pensez à une bagarre imprévue entre S. et Q. qui a dégénéré. Le cadavre transporté à Morlais , puis cramé dans la chaudière de la scierie.

Je suis pas de cet avis :
-  transporter un cadavre sur 500 km, c’est plutot risqué, non ?
-  plein d’étangs coté Houdan, le cric de 15 kg "perdu" servant de lest.
-  on ne trouve pas trace de ce Cherdy ni son adresse ni chez S. ni chez Q. lors des perquisitions ... ni de lettres à l’en-tète de la chambre de commerce US à Paris, comme le prétend S.

Il y a plutot guet apens préparé par S. pour attirer Q. dans cette juteuse affaire imaginaire de voitres vers l’URSS.

Je vois pas pourquoi cet "américain qui vend des voitures à l’URSS" doit passer par des marchands de bois bretons ... alors qu’il peut acheter ces voitures tout seul et directement, suffit de passer une annonce ...

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    excuse
Message déposé le 7 janvier 2007.   

Bon , prenons le problème dans un autre sens ; jouons aux cartes, aux tarots si vous voulez bien ! Guillaume Seznec se présente au procès de Quimper avec dans son jeu un atout maître, imprenable celui-ci et un autre ‘bout’ ; ‘le petit’ ou ‘l’excuse’, prenable eux ! ‘L’excuse’ ou ‘joker’ est prenable si présentée en fin de partie sauf en cas de ‘grand chelem’ . Il a 3 dames mais pas de roi. Il a quelques ‘atouts’ mais ils ne sont pas maitres, exemple :le 17, le 15, le 12, le 11, ...le 5, le 4....Pas terrible, c’est bien imprudent de jouer sa tête avec un jeu pareil, d’autant plus que le chien médiocre n’a pas permis de préparer des coupes pour faire tomber un roi ou deux. ET il y à 41 points à faire. En face, l’adversaire a : ‘un bout’, 4 rois, quelques valets, pas mal d’atouts : le 20, le 19, le 18, le 16...ext... La partie débute, comme prévu l’atout maître assure ses points, les dames résistent, quelques petits plis sont ramassés, bien maigre et pire encore.. l’excuse présentée en dernière est prise par l’adversaire ....La messe est dite.... par dix voix contre deux......

Cette petite fable, pour vous démontrer que les jurés n’ ont pas à rougir de leur verdict, les éléments exposés durant les débats, et seulement ceux-là pouvaient leur permettre de (se)forger ‘l’intime conviction’ que l’on sait.

Je sais, vous défendez que la partie était truquée bien avant le procès, ce n’est pas impossible, je ne parlerai pas de machination, mais je pense que l’on peut parler de pressions, d’orientations de la part des enquêteurs ; l’une d’elle sauva même la vie à Guillaume Seznec, j’explique, moi je crois que le 26 un ‘complice’ se présenta à la poste, les policiers et l’instruction pour accabler Seznec retiendront le 2 juin écartant du coup la préméditation... .../....

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    yargumo
Message déposé le 7 janvier 2007.   

Bon , prenons le problème dans un autre sens ; jouons aux cartes, aux tarots si vous voulez bien ! Guillaume Seznec se présente au procès de Quimper avec dans son jeu un atout maître, imprenable celui-ci et un autre ‘bout’ ; ‘le petit’ ou ‘l’excuse’, prenable eux ! ‘L’excuse’ ou ‘joker’ est prenable si présentée en fin de partie sauf en cas de ‘grand chelem’ . Il a 3 dames mais pas de roi. Il a quelques ‘atouts’ mais ils ne sont pas maitres, exemple :le 17, le 15, le 12, le 11, ...le 5, le 4....Pas terrible, c’est bien imprudent de jouer sa tête avec un jeu pareil, d’autant plus que le chien médiocre n’a pas permis de préparer des coupes pour faire tomber un roi ou deux. ET il y à 41 points à faire. En face, l’adversaire a : ‘un bout’, 4 rois, quelques valets, pas mal d’atouts : le 20, le 19, le 18, le 16...ext... La partie débute, comme prévu l’atout maître assure ses points, les dames résistent, quelques petits plis sont ramassés, bien maigre et pire encore.. l’excuse présentée en dernière est prise par l’adversaire ....La messe est dite.... par dix voix contre deux......

Cette petite fable, pour vous démontrer que les jurés n’ ont pas à rougir de leur verdict, les éléments exposés durant les débats, et seulement ceux-là pouvaient leur permettre de (se)forger ‘l’intime conviction’ que l’on sait.

Je sais, vous défendez que la partie était truquée bien avant le procès, ce n’est pas impossible, je ne parlerai pas de machination, mais je pense que l’on peut parler de pressions, d’orientations de la part des enquêteurs ; l’une d’elle sauva même la vie à Guillaume Seznec, j’explique, moi je crois que le 26 un ‘complice’ se présenta à la poste, les policiers et l’instruction pour accabler Seznec retiendront le 2 juin écartant du coup la préméditation... .../....

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Guy Penaud
Message déposé le 6 janvier 2007.   
Merci, Mme Clausse. Enfin vous admettez que ce peut être que Guillaume Seznec qui a pu porter les fausses mentions dans le carnet de Quéméneur retrouvé le 20 juin 1923 au Havre. Il est vrai que vous ne pouvez que l’admettre puisque dans la valise qu’il avait cachée avant de répondre à la convocation des policiers parisiens, on a retrouvé des mentions identiques à celles figurant dans le fameux carnet. Ne cherchez donc pas plus loin la solution à cette affaire, définitivement close aujourd’hui.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 6 janvier 2007.   

Tiens, un petit nouveau CQFD ?

Enchantée de faire votre connaissance ici.

Le télégramme du Havre est un faux et n’accuse absolument pas GS

Les témoins du Havre sont ce que l’on appelle des témoins de complaisance.

A part ça, que vous reste-t-il ? RIEN

Si ce n’est une machine à écrire qui n’a jamais été la propriété de GS.

DONNEZ MOI SEULEMENT UN COMPTE RENDU VALABLE D’EXPERTS, PAR EXEMPLE, UNE EXPERTISE QUI DATE DU MOIS DE LA SAISIE DE CETTE MACHINE CHEZ GS AVEC LES RELEVES D’EMPREINTES DIGITALES ET PALMAIRES.

Et ne me dites pas que ça ne se faisait pas à l’époque, c’est pas vrai.Et c’était pourtant la première chose qu’on faisait. On prenait soin d’emballer précieusement l’objet sans y toucher et venaient ensuite les relevés d’empreintes. Je n’ai rien vu à ce sujet, par contre des expertises qui ne tiennent pas la route, oui, j’en ai vu et pourtant il y en avait de très bonnes, mais elles ont tout de suite été mise à l’égout. Cherchez l’erreur.

Un voyage Le Havre-Paris qui n’a jamais pu être vérifié : AVEZ-VOUS UN SEUL TEMOIN QUI PUISSE ATTESTER AVOIR VU GS DESCENDRE DU TRAIN EN PROVENANCE DU HAVRE, GARE ST LAZARE ???NON Parce qu’il n’y en a pas. Les témoins arrivent seulement à partir de Paris gare Montparnasse. Et savez-vous pourquoi ??? Parce que c’est impossible de faire le trajet en aussi peu de temps. Il manque 15 minutes pour prendre le train de 17 heures !

Alors, que vous reste-t-il pour accuser GS ?rien, absolument rien.Il n’y a même pas la présomption d’un meurtre.

Que Marie Jeanne se soit trompée sur quelques détails, vous avouerez qu’à côté de ça c’est minuscule et pensez aussi que ce minuscule a envoyé un homme passer plus qu’il n’en faut au bagne.

Avez-vous travaillé sur les horaires de trains ?? moi oui

Sans les témoins, la machine et les trajets en train : il ne reste plus rien de cette affaire.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    CADILLAC
Message déposé le 6 janvier 2007.   

Re Guy PENAUD,

Vous pensez à une bagarre imprévue entre S. et Q. qui a dégénéré. Le cadavre transporté à Morlais , puis cramé dans la chaudière de la scierie.

Je suis pas de cet avis :
-  transporter un cadavre sur 500 km, c’est plutot risqué, non ?
-  plein d’étangs coté Houdan, le cric de 15 kg "perdu" servant de lest.
-  on ne trouve pas trace de ce Cherdy ni son adresse ni chez S. ni chez Q. lors des perquisitions ... ni de lettres à l’en-tète de la chambre de commerce US à Paris, comme le prétend S.

Il y a plutot guet apens préparé par S. pour attirer Q. dans cette juteuse affaire imaginaire de voitres vers l’URSS. Je vois pas pourquoi cet "américain qui vend à l’URSS" doit passer par des marchands de bois bretons ... alors qu’il peut acheter ces voitures tout seul et directement, suffit de passer une annonce ...

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    CADILLAC
Message déposé le 6 janvier 2007.   

Re Guy PENAUD,

Vous pensez à une bagarre imprévue entre S. et Q. qui a dégénéré. Le cadavre transporté à Morlais , puis cramé dans la chaudière de la scierie.

Je suis pas de cet avis :
-  transporter un cadavre sur 500 km, c’est plutot risqué, non ?
-  plein d’étangs coté Houdan, le cric de 15 kg "perdu" servant de lest.
-  on ne trouve pas trace de ce Cherdy ni son adresse ni chez S. ni chez Q. lors des perquisitions ... ni de lettres à l’en-tète de la chambre de commerce US à Paris, comme le prétend S.

Il y a plutot guet apens préparé par S. pour attirer Q. dans cette juteuse affaire imaginaire de voitres vers l’URSS. Je vois pas pourquoi cet "américain qui vend à l’URSS" doit passer par des marchands de bois bretons ... alors qu’il peut acheter ces voitures tout seul et directement, suffit de passer une annonce ...

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    CADILLAC
Message déposé le 6 janvier 2007.   

Re Guy PENAUD,

Vous pensez à une bagarre imprévue entre S. et Q. qui a dégénéré. Le cadavre transporté à Morlais , puis cramé dans la chaudière de la scierie.

Je suis pas de cet avis :
-  transporter un cadavre sur 500 km, c’est plutot risqué, non ?
-  plein d’étangs coté Houdan, le cric de 15 kg "perdu" servant de lest.
-  on ne trouve pas trace de ce Cherdy ni son adresse ni chez S. ni chez Q. lors des perquisitions ... ni de lettres à l’en-tète de la chambre de commerce US à Paris, comme le prétend S.

Il y a plutot guet apens préparé par S. pour attirer Q. dans cette juteuse affaire imaginaire de voitres vers l’URSS. Je vois pas pourquoi cet "américain qui vend à l’URSS" doit passer par des marchands de bois bretons ... alors qu’il peut acheter ces voitures tout seul et directement, suffit de passer une annonce ...

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    CADILLAC
Message déposé le 6 janvier 2007.   

Re Guy PENAUD,

Vous pensez à une bagarre imprévue entre S. et Q. qui a dégénéré. Le cadavre transporté à Morlais , puis cramé dans la chaudière de la scierie.

Je suis pas de cet avis :
-  transporter un cadavre sur 500 km, c’est plutot risqué, non ?
-  plein d’étangs coté Houdan, le cric de 15 kg "perdu" servant de lest.
-  on ne trouve pas trace de ce Cherdy ni son adresse ni chez S. ni chez Q. lors des perquisitions ... ni de lettres à l’en-tète de la chambre de commerce US à Paris, comme le prétend S.

Il y a plutot guet apens préparé par S. pour attirer Q. dans cette juteuse affaire imaginaire de voitres vers l’URSS. Je vois pas pourquoi cet "américain qui vend à l’URSS" doit passer par des marchands de bois bretons ... alors qu’il peut acheter ces voitures tout seul et directement, suffit de passer une annonce ...

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    CADILLAC
Message déposé le 6 janvier 2007.   

Re Guy PENAUD,

Vous pensez à une bagarre imprévue entre S. et Q. qui a dégénéré. Le cadavre transporté à Morlais , puis cramé dans la chaudière de la scierie.

Je suis pas de cet avis :
-  transporter un cadavre sur 500 km, c’est plutot risqué, non ?
-  plein d’étangs coté Houdan, le cric de 15 kg "perdu" servant de lest.
-  on ne trouve pas trace de ce Cherdy ni son adresse ni chez S. ni chez Q. lors des perquisitions ... ni de lettres à l’en-tète de la chambre de commerce US à Paris, comme le prétend S.

Il y a plutot guet apens préparé par S. pour attirer Q. dans cette juteuse affaire imaginaire de voitres vers l’URSS. Je vois pas pourquoi cet "américain qui vend à l’URSS" doit passer par des marchands de bois bretons ... alors qu’il peut acheter ces voitures tout seul et directement, suffit de passer une annonce ...

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    CQFD
Message déposé le 6 janvier 2007.   

Re Catherine CLAUSSE

..."Alors ??? Je vais vous dire...avec tout ça : il est ETRANGE qu’un mec qui fait tout pour supprimer son prochain et acquérir sa propriété, n’ai pas fabriqué à l’avance UN ALIBE BETON pour parer à vos questions !"

Il a fabriqué un alibi en béton, mais n’a pas résisté.

Le 12/5/23 S. informe sa femme qu’il va s’absenter pour qq jours. Le 13/5/23 il envoit un télégramme à sa femme ... pour confirmer !!! on se demande pourquoi, puisqu’il l’a fait verbalement la veille !!

Lisez dans l’arrèt du 14/12/06 les détails de la journée du 13/5/23 et observez comme la version de S. est compliqué . Selon S., il n’a jamais été au Havre. Le télégramme le confirme. Bref un alibi en béton ( le télégramme ) et d’autre part on a une dizaines de témoins en béton pour ce mème jour du 13/5.

Vérifications :
-  Seznec ne se souvient pas dans quel hotel a passé la nuit, ni sous quel nom. Pas de fiche sous S.

-  ce n’est pas lui qui a envoyé le télégramme : il a chargé la fille de cafetier de le faire à sa place au motif que le bureau de poste était fermé le 12/5 au soir. Il a fini par le reconnaitre lors du procès.

Il a donc fabriqué un alibi en béton ... mais pas armé !!

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 6 janvier 2007.   

Pour Yargumo

Lisez et méditez une partie de l’acte d’accusation de 1924 : "les DENEGATIONS de l’accusé n’ont pas prévalu contre la CERTITUDE acquise DES LA PREMIERE HEURE de la culpabilité de Seznec et QUOIQUE LE CADAVRE N’AIT JAMAIS ETE RETROUVE ET QUE L’ON NE PUISSE DIRE NI COMMENT IL A DONNE LA MORT NI COMMENT IL A FAIT DISPARAITRE LE CORPS L’INFORMATION N’EN A PAS MOINS APPORTE AVEC ECLAT LA PREUVE SE SA SULPABILITE."

Yargumo : comment peut-on affirmer qu’une personne a été assassinée et à quelle date et par qui, si on ne retrouve pas son corps ???

Comment peut-on se permettre d’assurer DES LA PREMIERE HEURE, la culpabilité de quelqu’un pour quelque chose dont on ne sait absolument rien de ce qui s’est passé ??

Comment peut-on parler de dénégations alors qu’on ne vérifie seulement que ce qui est intéressant à vérifier et qui convient parfaitement à ce procès et ces témoignages fabriqués à cette époque en 1924 et qu’on met de côté les pistes beaucoup plus intéressantes ou les témoinagnes gênants ?

Dites-moi merci

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 6 janvier 2007.   

Allez, encore un autre, même procès c/André Le Troquer :

"d’avoir en Tchécoslovaquie, Hongrie, Roumanie" utilisé la franchise du transport militaire pour introduire en contrebande des marchandises dont il trafiquait (pièces d’automobiles, parfums Coty) et d’avoir ainsi imputé au sieur Bordage, un fait de nature à porter atteinte à son honneur ou à sa considération ?" OUI A LA MAJORITE.

Il a accusé quelqu’un de certaines choses qu’il faisait tout simplement.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 6 janvier 2007.   

Je poursuis, pour ceux qui ne voient toujours pas de quel procès en Cour d’assises je fais mention :

"6è d’avoir en RUSSIE détourné la solde de ses subordonnés et d’avoir fait des prêts sur gage (plainte du Cdt (nom illisible) et d’avoir ainsi imputé audit sieur Bordage un fait de nature à porter atteinte à son honneur ou à sa considération ?" REPONSES : OUI A LA MAJORITE

Mais peut-être n’étiez vous pas au courant de cette condamnation ??? Pensez-vous toujours que j’avance des choses, surtout ici, devant tout le monde, avec mon nom, sur quelques faits qui n’ont jamais existé ??

Allons, réflèchissez. Il faut fouiner dans les archives poussièreuses et on trouve ce qui n’apparaît pas dans les Who’s Who ou qui en disparaissent lorsque des affaires comme celles-ci reviennent au galop.

Je n’ai pas inventé ce que j’écris.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 6 janvier 2007.   

Pour M. Penaud

J’ai également repris votre message et y ai apporté les points qui portent à réflexion :

Message déposé le 6 janvier 2007. Après des vancances bien méritées, de retour sur le net (bonne année à tous !), j’ai parcouru les messages des uns et des autres. Rien de bien neuf (même pas un petit mot de "l’amer Denis"), si ce n’est l’évocation du fameux carnet de Quémeneur trouvé au Havre. Résumons :

Dans la valise de Quéméneur, un document important fut retrouvé et saisi : le carnet dans lequel Quéméneur notait toutes ses dépenses. Aux feuillets 46 et 48, il portait les inscriptions suivantes relatives au voyage de Paris du mois de mai 1923 :

« FRAIS QUEMENEUR FRAIS SEZNEC

Landerneau, 95 Landiviziau, 55. Ernée, 117,75 Morlaix, 93. Dreux, 13. Rennes, 50. Train Dreux-Paris, 11,40 Mesles, 15 Paris frais divers, 127. Mortagne, 17. Train Paris-Le Havre, 31,75. Voyage mémoire. Déjeuner 13 juin 1923, 8,75. »

Plusieurs de ces mentions sont particulièrement intéressantes :

Il est fait état des arrêts à Ernée, Mortagne et « Mesles ». Il n’est pas fait état du repas pris le 25 mai à Houdan (fait pourtant bien établi par la suite) Il est fait mention d’un voyage en train de Dreux à Paris (c’est ce qu’avait prétendu dans un premier temps Seznec, alors que, par la suite, il a dû reconnaître que c’était en gare de Houdan qu’il avait quitté son compagnon) Il est question d’un voyage en train de Paris au Havre (où fut expédié le faux télégramme et achetée la machine à écrire « Royal ») Enfin, il est question, le 13 juin 1923, d’un déjeuner, précisément le jour où ces deux dernières opérations furent réalisées.

Des inexactitudes flagrantes, de plus, attestent du caractère faux de ces mentions :

En ce qui concerne les voyages en train Dreux-Paris et Paris-Le Havre, le prix des billets porté était respectivement de 11,40 francs et 31,75 francs. En fait, le prix véritable du billet Dreux-Paris aurait dû être de 11,40 (taxe kilométrique) + 0,25 (timbre) et + 0,20 (taxe locale à Dreux), soit au total la somme de 11,85 francs. Le faussaire avait oublié d’ajouter à la taxe kilométrique (11,40) les frais de timbre et la taxe locale de Dreux (0,45). En ce qui concerne le voyage Paris-Le Havre, à la taxe kilométrique de 31,75 francs auraient dût être ajoutés les frais de timbre, soit la somme de 0,25 franc. Ainsi l’auteur des annotations du carnet n’avait indiqué que le prix mentionné dans le guide « Chaix », omettant les frais de timbre ou les taxes locales, alors que les voyageurs recevaient des billets portant la somme globale, ce que n’aurait pas manqué de noter sur son carnet Quéméneur.

Dès que le calepin fut présenté, le 26 juin 1923, à Jeanne Quéméneur, elle observa que si toutes les pages du carnet (jusqu’à la page 45) étaient de l’écriture de son frère, les pages 46 et 48 « n’ont pas été écrites par lui ». (* déposition de Jeanne Quéméneur devant le juge Campion le 31 octobre 1923)

A l’évidence, l’auteur des fausses mentions portées sur ces deux pages ne pouvait être que la même personne qui prétendait que Quéméneur avait pris, le 25 mai 1923, le train pour Paris à Dreux, qui avait envoyé du Havre le faux télégramme du 13 juin 1923, qui avait acheté le même jour une machine à écrire « Royal » (ces faits apparaissent dans le carnet), et qui avait déposé, le 20 juin, la valise de Quéméneur, toujours au Havre (le carnet portant les mentions citées au-dessus étant retrouvé dans cette valise découverte ce jour-là). En outre, le même homme devait avoir parfaitement connaissance du parcours suivi par les deux voyageurs de Rennes à Houdan et surtout il savait les différentes haltes qu’ils avaient été dans l’obligation de faire (avec le montant réel des dépenses réglées, excepté naturellement le véritable prix des billets de train).

Alors qui seul connaissait ou avait pu être témoin de tout cela ?

DITES MOI, RASSUREZ MOI : VOUS AVEZ FAIT PARTIE DE LA POLICE ???? CA FAIT PEUR !! Chose très simple : cherchez quand Guillaume Seznec a parlé de son emploi du temps et cherchez quand le carnet a été expertisé !! vous trouverez tout seul la réponse

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 6 janvier 2007.   

Ne sachant plus si j’ai signé mon précédent message ? J’avoue : il est bien issu de mes doigts sur mon clavier.

Je réponds maintenant à tanisse :

J’ai lu votre message et je suis très très étonnée que vous parliez encore des médias. Ils ne m’intéressent pas. Ils vivent leur vie. OK Je suis ici pour parler de l’affaire Seznec et pas autre chose, ce qui ne vous empêche pas de "stagner" sur seulement LES MEDIAS ET PAS AUTRE CHOSE.

Vous parlez encore des faux : carnet etc... Ces faux là également ont été fabriqués.

Vous parlez des faux témoignages de GS : vous avez raison. Il a menti, enfin c’est ce qu’on dit ! Sachez que tout le monde subissait les pressions de la sûreté, les témoins également.

Vous parlez alibi : alors là on arrive au bois dur ---------------->ALIBI Qu’est ce qu’un alibi ???? en gros c’est d pouvoir prouver qu’à un moment on se trouvait à faire une action qui prouve qu’on ne pouvait se trouver ailleurs et en faire une autre.

Alors ??? Je vais vous dire...avec tout ça : il est ETRANGE qu’un mec qui fait tout pour supprimer son prochain et acquérir sa propriété, n’ai pas fabriqué à l’avance UN ALIBE BETON pour parer à vos questions !

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !   
Message déposé le 6 janvier 2007.   

Bonjour à tous(tes)

Je reprends ce jour le fil des lignes déposées depuis la rentrée parlementaire. Je réponds donc en premier à Potnias :

Non, nous ne parlons pas du même procès. Celui que j’ai date de plus vieux... Je vous en livre un petit morceau de choix : Le Troquer André est-il coupable (...) d’avoir EN RUSSIE fait le trafic des chevaux volés (...)et d’avoir ainsi imputé au sieur Bordage un fait de nature à porter atteinte à son honneur ou à sa considération ?" REPONSE (faits principaux avec leurs circonstances) OUI A LA MAJORITE

Me serais-je "gourée " de d’André Le Troquer ??? Y’en a-t-il plusieurs ?? svp dites le moi !

Potnias, pensez-vous qu’il soit impossible que certains aient des "aides" particulières ?

Si oui, alors vous êtes vraiment naïf de le penser.

Bon, je vais lire le reste

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Guy Penaud
Message déposé le 6 janvier 2007.   

Après des vancances bien méritées, de retour sur le net (bonne année à tous !), j’ai parcouru les messages des uns et des autres. Rien de bien neuf (même pas un petit mot de "l’amer Denis"), si ce n’est l’évocation du fameux carnet de Quémeneur trouvé au Havre. Résumons :

Dans la valise de Quéméneur, un document important fut retrouvé et saisi : le carnet dans lequel Quéméneur notait toutes ses dépenses. Aux feuillets 46 et 48, il portait les inscriptions suivantes relatives au voyage de Paris du mois de mai 1923 :

« FRAIS QUEMENEUR FRAIS SEZNEC

Landerneau, 95 Landiviziau, 55. Ernée, 117,75 Morlaix, 93. Dreux, 13. Rennes, 50. Train Dreux-Paris, 11,40 Mesles, 15 Paris frais divers, 127. Mortagne, 17. Train Paris-Le Havre, 31,75. Voyage mémoire. Déjeuner 13 juin 1923, 8,75. »

Plusieurs de ces mentions sont particulièrement intéressantes :

-  Il est fait état des arrêts à Ernée, Mortagne et « Mesles ».
-  Il n’est pas fait état du repas pris le 25 mai à Houdan (fait pourtant bien établi par la suite)
-  Il est fait mention d’un voyage en train de Dreux à Paris (c’est ce qu’avait prétendu dans un premier temps Seznec, alors que, par la suite, il a dû reconnaître que c’était en gare de Houdan qu’il avait quitté son compagnon)
-  Il est question d’un voyage en train de Paris au Havre (où fut expédié le faux télégramme et achetée la machine à écrire « Royal »)
-  Enfin, il est question, le 13 juin 1923, d’un déjeuner, précisément le jour où ces deux dernières opérations furent réalisées.

Des inexactitudes flagrantes, de plus, attestent du caractère faux de ces mentions :

En ce qui concerne les voyages en train Dreux-Paris et Paris-Le Havre, le prix des billets porté était respectivement de 11,40 francs et 31,75 francs. En fait, le prix véritable du billet Dreux-Paris aurait dû être de 11,40 (taxe kilométrique) + 0,25 (timbre) et + 0,20 (taxe locale à Dreux), soit au total la somme de 11,85 francs. Le faussaire avait oublié d’ajouter à la taxe kilométrique (11,40) les frais de timbre et la taxe locale de Dreux (0,45). En ce qui concerne le voyage Paris-Le Havre, à la taxe kilométrique de 31,75 francs auraient dût être ajoutés les frais de timbre, soit la somme de 0,25 franc. Ainsi l’auteur des annotations du carnet n’avait indiqué que le prix mentionné dans le guide « Chaix », omettant les frais de timbre ou les taxes locales, alors que les voyageurs recevaient des billets portant la somme globale, ce que n’aurait pas manqué de noter sur son carnet Quéméneur.

Dès que le calepin fut présenté, le 26 juin 1923, à Jeanne Quéméneur, elle observa que si toutes les pages du carnet (jusqu’à la page 45) étaient de l’écriture de son frère, les pages 46 et 48 « n’ont pas été écrites par lui ». (* déposition de Jeanne Quéméneur devant le juge Campion le 31 octobre 1923)

A l’évidence, l’auteur des fausses mentions portées sur ces deux pages ne pouvait être que la même personne qui prétendait que Quéméneur avait pris, le 25 mai 1923, le train pour Paris à Dreux, qui avait envoyé du Havre le faux télégramme du 13 juin 1923, qui avait acheté le même jour une machine à écrire « Royal » (ces faits apparaissent dans le carnet), et qui avait déposé, le 20 juin, la valise de Quéméneur, toujours au Havre (le carnet portant les mentions citées au-dessus étant retrouvé dans cette valise découverte ce jour-là). En outre, le même homme devait avoir parfaitement connaissance du parcours suivi par les deux voyageurs de Rennes à Houdan et surtout il savait les différentes haltes qu’ils avaient été dans l’obligation de faire (avec le montant réel des dépenses réglées, excepté naturellement le véritable prix des billets de train).

Alors qui seul connaissait ou avait pu être témoin de tout cela ?

Le doute, messieurs les "jurés"... le doute    potnias
Message déposé le 5 janvier 2007.   
A vous tous qui auriez condamné Guillaume Seznec si vous aviez été jurés en 1924, je vous propose un seul élément troublant, parmi bien d’autres, qui devrait vous faire douter, sauf si évidemment vous avez une réponse à proposer. Faites abstraction de toute opinion et expliquez-nous pourquoi une personne de la famille d’un disparu (l’assassinat n’est qu’une hypothèse), voit le témoignage d’une personne qui aurait vu le disparu (après sa disparition) comme quelque chose d’invraisemblable, voire impossible ? La réaction naturelle et logique serait d’y voir un élément d’optimisme, le disparu étant vivant après la date supposée "d’assassinat". Or, dans le cas présent, le témoignage de François Le Her entraîne la réaction inverse de la part de Jean Pouliquen : avant que l’information n’apparaisse dans la presse, il entame une collecte de témoignages négatifs sur le témoin, et transmet son curieux travail à l’instruction. Je n’ai peut être pas tout compris, mais je ne demande qu’à comprendre...

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    yargumo
Message déposé le 5 janvier 2007.   

Madame La Ministre, Ne vous méprenez pas , sans doutes me suis-je mal exprimé ? Si vous êtes à l’origine de la demande, vous n’en êtes pas la rédactrice, les observateurs attentifs ont nôté que présentée de la sorte, cette demande était irrecevable, d’ailleurs 25 juges sur 30 n’ont pas dit autre chôse. Quant-à la violence de mes propos, pardonnez-moi, moi modeste petite voix dans la nuit,je ne bénéficie (et c’est normal) pas d’une couverture médiatique complaisante pour crier ’La Justice est Folle’,’honte à la justice’,’ces juges :des caricatures de cabu au travail médiocre’. Moi, aussi je n’ai pas la certitude que Seznec soit l’assassin mais un jury d’assises,en 1924,à prononcer le verdict que l’on sait par 10 voix sur 12 en se basant sur son intime conviction, verdict qui à toujours force de loi (enfin il me semble)..... Merci, Madame la ministre, de votre attention,

Ps, il va de soit que je suis d’accord pour vous communiquer mes coordonnées.

    Marylise LEBRANCHU
Message déposé le 5 janvier 2007.   

Je me désolidarise des propos violents que j’ai lus à propos de la demande de révision. Ma démarche était de justice, pas de vengeance ou d’accusations qui font insulte à la liberté d’expression.

Pour moi le doute demeure et je ferai autre chose si cela est possible mais je ne peux admettre la violence, même quand il s’agit de propos passionnés !

M.L.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    yargumo
Message déposé le 5 janvier 2007.   


-  cette affirmation est mise à néant....,
-  n’est étayé par aucun élément objectif et demeure à l’état de pure allégation....,
-  cette affirmation est mise à néant par les propres déclarations de Seznec....,
-  et, donc, contrairement à ce qui est allégué....,
-  l’argumentation proposée est inopérante..,
-  l’examen des pièces de la procédure contredit une telle affirmation..., Seznec....
-  expriment une opinion subjective....,
-  est dénué de toute portée...,
-  contrairement à ce qui est aujourd’hui avancé....,
-  n’ont pas fait les déclarations qu’on leur prête....,
-  qu’il est donc inexact d’affirmer.....,
-  qu’il avait renoncé à ce que la personne concernée soit entendue.....,
-  qui, contrairement à ce qui est soutenu....,
-  les avocats de Denis Le Her-Seznec ont, au demeurant, renoncé à s’en prévaloir....,
-  indirects et si longtemps différés, ne peut être retenu en faveur de la révision....,
-  a démenti avoir entendu un tel aveu....,
-  ne sont pas de nature à établir la réalité de l’élément nouveau invoqué....,
-  contrairement à ce qui est allégué....,
-  qu’il ne saurait davantage être soutenu....,
-  d’autant que Seznec n’a jamais contesté avoir apposé lui-même sa signature sur ces documents....,
-  il faudrait admettre, à en croire les déclarations de Seznec...,
-  il a été soutenu, de façon inopérante....,
-  procède d’une dénaturation des témoignages recueillis....,
-  aucun élément ne permet de vérifier l’assertion....,
-  qu’un tel témoignage ne permet pas de partager la conviction...,
-  ne saurait retenir l’attention.....,
-  recueillis ultérieurement apparaissent dépourvus de caractère révisionnel....,

J’ai envie de paraphraser le juge Campion : « les ‘avocats’ nous auraient menti ??!! » et ce pendant... 83 ans !!.... Il y en a ici qui ne sont pas bon camarade ! Je pose une question ; « qui à lu le livre de Claude Bal ? ». « Est-ce que vous pouvez me jurer, que des fois, ‘on ne l’aurait pas expurger d’arguments gênants pour n’en retenir que le plus exploitable.... à des fins mythologiques ? ».

Cette demande de révision était la dernière chance, l’occasion de la présenter propre, débarrassée de toutes scories, de faire le tri de tous ces évangiles dont certains auraient du être déclarés apocryphes au lieu de cela c’est un agglomérat grotesque qui a été exposé, rendez-vous compte, devant la plus haute juridiction du pays, une honte... ! Etait-ce volontairement ? Oui et non ! Oui ,parce qu’arque bouté sur une position indéfendable ( la réhabilitation totale) les demandeurs ont joué le tout pour le tout, comptant , je pense, sur un ‘effet Dills’ sur un‘effet Outreau’.. Non, car enfermés dans le ‘mythe de l’erreur judiciaire’ ils en ont suivi, que, la logique.

La société d’éditions MEB    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 3 janvier 2007.   

J’ai fait comme vous, j’ai demandé avis auprès de la banque de données ELECTRE.

M. E. B. : inconnue au bataillon.

Bienvenue au club des... grands penseurs.    potnias
Message déposé le 3 janvier 2007.   

Du Yargumo dans le texte : "J’essaye, modeste citoyen par mes réflexions de comprendre le monde"

Comme dirait l’autre, y’a du pain sur la planche.

PS : OK, je reconnais que mon pseudo pouvait paraître prétentieux, je reprends le précédent. Madame Langellier, je n’ai guère eu le temps de répondre à votre volée de bois vert, cela ne saurait tarder. D’ici là, si vous me permettez, un conseil : du repos, ou une cure de Charlie Hebdo, ou les deux.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Tanisse
Message déposé le 3 janvier 2007.   

Merci Yargumo : le pain "Bonny" c’est de moi et je dois dire que je trouve ça assez drôle... Mme Clausse, je vous pensais un peu plus réfléchie, je ne dis pas que je ne reproche absolument rien à monsieur Denis Le Her mais que ce qui m’importe avant tout ici c’est le comportement affligeant des médias allant à l’encontre de toute déontologie. J’ai appris par exemple que l’équipe de France 2 s’était rendu au palais de Justice dans la voiture de DLH... Mais je constate que cela ne vous choque pas. Dont acte...

Plus sérieusement revenons à un fait qui suffirait à lui seul à prouver la culpabilité de Seznec. Le fameux carnet de dépenses de Quéméneur retrouvé dans la valise le 20 juin 1923 au Havre. Ce carnet qui porte les mentions "Quéméneur, pris le train" et "Dreux 13F". (entre autres) a été de l’avis de tous l’oeuvre d’un faussaire dans les dernières pages. Or qui soutenait à ce moment là que Pierre Quéméneur avait pris le train à Dreux ? Guillaume Seznec. Contrairement à ce qu’affirme DLH, GZ était formel dans ses premières dépositions : c’est à Dreux qu’il avait laissé Quéméneur. Bizarrement il n’y a pas non plus de référence à la dépense effectuée à Houdan au restaurant.

Ce carnet a bien été falsifié de façon à étayer la déposition de GZ. Et que retrouve t’on le 28 juin dans la valise de GZ, à l’hôtel où il était descendu ? Des feuilles où sont écrites les mentions suivantes : "Quéméneur, pris le train" et "Dreux 13F".

Bizarre non ? D’autant que GZ qui pourtant était tout au début de son interrogatoire avait menti aux enquêteurs en déclarant qu’il était venu à Paris sans bagages. Le début d’une litanie de mensonges et de revirements au fil de l’enquête.... Personne d’autre que Seznec n’a pu écrire le contenu du carnet. personne d’autre ne connaissait le détail du voyage des deux protagonistes comme il est indiqué dans ce carnet. L’enquête n’était même pas encore commencée le 20 juin.

Rappelons aussi que Seznec n’a aucun alibi étayé pour la journée du 20 juin et qu’il a été vu près de la gare du Havre avec la valise. Rajoutons les tentatives (ratées mais combien de réussies ?) d’achat de faux témoins pour cette journée comme pour d’autres.

Etant de nature plutôt indulgente j’ai du mal à faire mienne la thèse de Kériel. Cette thèse consiste, si je ne me trompe, à penser que les demandes de révisions ont toujours été mal présentées volontairement de façon à provoquer un refus inévitable. Tout cela pour protéger un fond de commerce juteux. Et pourtant.. il est assez évident que la seule chance, pour les partisans de Seznec, aurait été d’admettre l’évidence, la responsablité de G.S. dans les faux, mais d’argumenter pour dire que cela n’impliquait automatiquement pas sa responsabilité dans le meurtre en s’appuyant, en particulier, sur le fait qu’il n’y avait pas de cadavre pour "tenter" d’instiller un doute favorable à l’accusé. C’était pas gagné mais en tout cas c’était la seule chance !

Même si cela parait assez invraisemblable on peut imaginer que Seznec, tout en connaissant le triste sort de Quéméneur (sans cela il n’aurait pas établi les faux tels quels) n’était peut être que complice, voire victime collatérale et qu’il aurait profité d’une situation qu’il n’aurait pas provoquée...

En tout cas les défenseurs de Seznec en ont décidé autrement.

mise au point avant retrait... probable    potnias
Message déposé le 3 janvier 2007.   

La discussion s’enlise. Après avoir pris une volée de bois vert, avec rappel à l’ordre de Benoît XVI en personne, je me suis relu, surpris d’une telle réaction. Je confesse deux erreurs : Drieu La Rochelle (sans de) et Vincent Inizan (et non Victor), pour le reste je maintiens - pour se faire une idée des opinions des personnes mentionnées et de la propagande déversée par la radion citée, un moyen simple et neutre : un recherche sur Google en y associant le mot extrême-droite. Chacun jugera. Madame Langellier, être en désaccord total avec des gens ne signifie pas ne pas trinquer avec eux. No comment sur le reste de la diatribe. J’ose un conseil : repos et cure de Charlie-Hebdo.

Madame Clausse, j’ai été surpris (et sans doute pas le seul) de votre message "Wikipédia" à propos d’André Le Troquer (ne pas confondre avec Yves Le Trocquer). Vous laissez supposer un lien entre cet homme politique et l’affaire Seznec, je crains que ne vous fassiez fausse route. D’autre part vous évoquez en début de message une réussite troublante de cette personne du fait d’une condamnation. André Le Troquer arrête sa carrière politique après son échec aux élections législatives de 1958, il est effectivement condamné à un an de prison avec sursis en 1961 pour des faits d’ordre privé survenus en 1959 (alors âgé de 75 ans, ce qui n’est pas une circonstance atténuante, je vous l’accorde). Un modérateur averti n’aurait sans doute laissé passer ce message qui frise, par maladresse sans doute, la diffamation. Il est probable que j’arrête ma participation sur ce forum (sauf retour au calme), auquel cas je vous donnerai directement de mes nouvelles d’ici quelques temps, je n’ai rien à cacher, mais n’est-ce-pas vous qui avez parler de prudence (bien qu’effectivement l’anonymat sur internet est un leurre) ?

PS : OK, je reconnais que le nouveau pseudo peut paraître prétentieux, je reprends le précédent.

Au sujet dernier message de Yargumo    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 3 janvier 2007.   

J’ai rapporté vos écrits et si cela ne vous dérange pas je vais apporter mes arguments entre certaines de vos lignes ci-après.

Moi aussi, je veux bien parler de l’affaire originelle, en fait l’affaire Quéméneur (1923/1924), elle est passionnante, j’aime Hercule Poirot, Jules Maigret et.. Adrien Monk. Elle n’est pas si compliquée que cela : voyez-les nos ‘ deux amis’, plus des pieds nickelés que des trafiquants internationaux d’ailleurs et quelles gueules ; l’un Scarface, l’autre Belledent, manque plus qu’un complice à la jambe de bois ou avec un nez en cuir (nous sommes après 14/18). Elle n’est pas si compliquée, nous pouvons jouer les détectives, mais si vous écartez d’emblée Guillaume Seznec de la liste des suspects vous vous privez d’une piste de première importance.

EXACT MON CHER WATSON : Sans Guillaume Seznec, la piste ignorée est bien celle qui repose sur Gherdi et Pouliquen - les emplois du temps de ces deux là m’interessent. Les avez-vous ?

, si vous ne vos penchez pas sur le cas d’ Ernest ‘never’ Ackermann et sur le rôle éventuel de François Le Her j’ai peur que vous tombiez dans une impasse rapidement. On peut toujours partir sur une piste ovni, des soucoupes volantes auraient été vues cette nuit là, les mêmes que l’on voyait sur Gambais !. VOUS AVEZ DIT OVNIS : vous m’intéressez. Dites-m’en plus.

.. les années précédentes...., mais est-ce bien sérieux ? Les OVNIS sont on ne peut plus sérieux. Vous en doutiez ? SI oui, c’est parce que vous n’en n’avez jamais vu de vos yeux et non, ce jour-là, je n’ai pas vu la Vierge et je n’avais absolument pas bu. Je bois rarement.

Vous l’avez compris ( dans d’autres messages) je suis pour une thèse ‘rendez-vous’ un soir de mai au bord de la RN : c’est ma piste, s’offre à moi plusieurs hypothèses......( une bonne dizaine) même celle d’une arrivée à Paris dans la nuit... et bien là.. ça c’est déjà inacceptable pour beaucoup d’entre nous !

POURQUOI SERAIT-CE INACCEPTABLE ?

En effet cela confirme un premier( ?) mensonge de notre héros et n’exclu pas sa complicité ... magnanime je veux bien vous concéder qu’il est pu être lui même victime, j’explique : c’est vrai qu’il a l’air un peu con notre Guillaume, abandonné en pleine nuit avec sa voiture à l’agonie, privé de son cric et pourquoi pas de ses bidons d’essence..

LES MENSONGES NE SONT ABSOLUMENT PAS LA PREUVE D’UN CRIME - LA PERTE DU CRIC AUSSI ET ENCORE MOINS LES BIDONS D’ESSENCE. JE NE VOIS PAS ICI OU SE TROUVENT LES PREUVES.

mais non rien y fait ; il faut absolument qu’il ait pris le train à Dreux où à Houdan

A CE SUJET VOUS DEVRIEZ SAVOIR CE QU’A DIT GUILLAUME SEZNEC : JE NE POUVAIS PAS ME SOUVENIR SI C’ETAIT DREUX OU HOUDAN, CAR JE N’AI JAMAIS MIS LES PIEDS QUE CE SOIT DANS L’UNE OU L’AUTRE DE CES GARES ;

( nous savez là où il n’y a pas de café ! quelle farce !!! c’est vrai que des fois il y a des claques qui se perdent !...étonnez- vous après cela que les juges soient irrités ?, lamentable !! une honte !!). Après nous pouvons parler de l’ Affaire Seznec 1924/1944, remarquez qu’elle commence le soir même du verdict avec la visite de la Dame Petit (faudra m’expliquez ; en route pour Quimper, elle descend à Morlaix ?, oui peut-être un changement à Rennes...)

MADAME PETIT-JACQUES EST BIEN ALLEE A MORLAIX CE JOUR-LA, J’EN AI LA CERTITUDE, J’AI DES DOCUMENTS SUR ELLE ; QUI D’AUTRE QU’ELLE SERAIT VENUE A MORLAIX ALORS QU’ELLE A FORMELLEMENT ETE RECONNUE SUR PHOTO PAR LA FAMILLE SEZNEC, ALORS QU’A LA BASE NI L’UNE NI L’AUTRE SE CONNAISSAIT ; COMMENT LA FAMILLE SEZNEC AURAIT-ELLE PU INVENTER CETTE VISITE ? POUVEZ-VOUS VOUS IMAGINER ALLER DIRE QUE QUELQU’UN EST VENU VOUS RENDRE VISITE, ET RECONNAITRE VOTRE VISITEUR (TOUT EN L’AYANT DECRIT AUPARAVANT)QUI DEMEURE A PLUS DE 500 KMS DE CHEZ VOUS ? EXPLIQUEZ MOI

.Je ne parle pas de Plouviro volontairement, ce n’est que huit ans plus tard que le juge Hervé armé de son pied-de- biche, de sa scie, de son étau, réussira sa construction hasardeuse qui pourtant influencera les six jurés de Quimper et retournera l’opinion. Après nous pouvons parler de la période contemporaine 1944/2006 : là c’est du pain Bonny (c’est pas moi qui l’ai trouvée, elle est bonne ?).

PAIN BONNY : JE VOUS LE FAIS PAS DIRE ELLE EST TRES BONNE

LES SIX JURES DE QUIMPER N’ONT PAS ETE INFLUENCES PAR LE JUGE HERVE - MAIS PLUTOT LORS DU PROCES DE QUIMPER AVEC LE PEU QU ’ON LEUR A DIT ET LES FAITS NEGATIFS QUI ONT ETE INVOQUES A L ENCONTRE DE G. SEZNEC.

A la vague Bonny, un véritable mascaret ! elle nous porte encore !se renforce !...et elle nous sauve la mise. .car catastrophe... le 3 octobre 1948 ...l’ affaire dans l’affaire... ( il ne faisait aucun doute à l’époque, pour les journaux, que ces deux affaires étaient liées).

CHERCHEZ DONC POUQUOI IL A ETE TUE

Et nous pouvons parler de l’actualité ; l’affaire Denis Seznec ; c’est son grand père c’est incontestable ! c’est une affaire judiciaire historique, elle appartient à tous (particulièrement à ceux qui s’y intéressent ), mais c’est notre justice à nous ! qu’ on ne peut ni ne doit instrumenter pour sa cause personnelle parce qu’ aveuglé par une auto-persuasion permanente. Ecoutez !.. vous imaginez ?.. cette demande de révision est confectionnée avec des articles de journaux, triés, filtrés, classés dans une valise, elle est confectionnée avec des témoignages recueillis à la radio, triés, filtrés..

JE VOUS ARRETE LA ! CETTE DEMANDE DE REHABILITATION EST FONDEE SUR DES PREUVES, ENCORE FAUT-IL LES PRESENTER.

imaginez une seconde qu’avec les même méthodes on pouvait arriver au résultat inverse. La cour de Cassation a, le 14/12, été particulièrement sévère, elle à réduit à néant, après examen du dossier, quelque mythes véhiculés depuis plusieurs décennies :flou des témoignages et alibi du 20/06, thèse Plouviro, prétendu aveux de Bonny et ses liens supposés avec les témoins,... j’en passe...la liste est longue,.

JE NE VOIS AUCUN FLOU DANS LES TEMOIGNAGES MAIS PLUTOT UNE MANIERE DE LES PRESENTER LORS DU PROCES TOTALEMENT DIFFERENTE DE LA VERITE ET DE DISCREDITER LES TEMOINS, D’EN PLACER D’AUTRES QUI N’ONT RIEN VU ET QUI ONT UN PASSE LOIN D’ETRE TRES CLAIR

Alors peut-on faire comme si rien ne c’était passé le 14

NON, ON NE PEUT PAS FAIRE COMME SI RIEN NE S’ETAIT PASSE LE 14 DECEMBRE ; CE QUI S’EST PASSE EST TRES GRAVE ; et continuer à discourir sur la saint médard où la couleur des chaussettes de Quéméneur.

LA, JE SUIS D’ACCORD AVEC VOUS. SI L’AFFAIRE NE VOUS INTERESSE PLUS, INUTILE DE VENIR EN PARLER ICI.

L’arrêt est disponible sur plusieurs sites, mais combien de journaux, radios et télés ont invité à les consulter (il faut le souligner sur le site de Francejustice). Que, Denis le Her Seznec diffuse son livre, qu’il donne des conférences à des gogos payants pour développer sa thèse contredite par la CdC pourquoi pas, qu’il s’en prennent à nos juges, à nos politiques... et oui tous pourris ! c’est à la mode..

NON, CE N’EST PAS UNE HISTOIRE DE MODE MAIS DE COMPORTEMENT QUI N’A PAS EVOLUE AVEC L’AIR DU TEMPS ALORS QU’IL AURAIT DU FAIRE BIEN DES EVOLUTIONS EN CE SENS.

., mais que certaines de ces conférences soient réservées aux collégiens et lycéens me laisse perplexe. Qu’il instrumente Dills, Outreau, qu’il fasse huer Burgaud, qu’il instrumente la prétendue guerre des polices (les fameuses expertises des gendarmes qui accuseraient les policiers.. ?),

JE NE FAIS PAS PARTIE DES CONFERENCES DE DS - IL DIT CE QU’IL VEUT AU SUJET DU PROCES DE SON GRAND PERE. NOS AVIS N’ONT RIEN A APPORTER A CE SUJET - CHACUN DANS CE CAS PRECIS, FAIT CE QU’IL JUGE BON A SON PROPRE NIVEAU. qu’il instrumente un sentiment ultra minoritaire d’une Bretagne qui se sentirait méprisée par la métropole ( répétons une nouvelle fois que Quéméneur était Breton, Campion était Breton, que les jurés de Quimper étaient Bretons), tous cela me fait beaucoup , beaucoup de.... peine.

VOUS SEMBLEZ IGNORER QUE CE SONT D’ABORD LES BRETONS QU’ON A ENVOYES AU CASSE-PIPE EN 1914 - AINSI ILS AVAIENT MOINS A RECHIGNER ET CA EVITAIT QU’ON REMETTE L’HISTOIRE DE LA LANGUE BRETONNE SUR LE TAPIS. RAPPELEZ VOUS DU TERME "BARA-GUINER" VOUS SAVEZ TRES BIEN D’OU IL VIENT ;

Vous allez y voir une charge ‘méchante’ d’un lâche réfugié derrière un pseudo, peut-être d’un complot fomenté par un groupuscule aux arrières pensées...arrières...,ne vous donnez pas la peine de répondre dans ce cas, méprisez moi, plaignez moi, ignorez moi. J’essaye, modeste citoyen par mes réflexions de comprendre le monde, moi voyez-vous je ne suis pas d’accord avec Maître Vergès quand il dit : « Omar Radahd est innocent car 70% des français le croient ». ce n’est pas ma conception de la justice, qu’elle quitte les marches du palais et les studios de télévision et retourne dans les prétoires.

NE VOUS MEPRENEZ PAS A CE SUJET : AVEZ-VOUS VU QUELQUE PART UN SEUL JUGEMENT SANS MEDIA ?

merci de m’avoir lue jusqu’au bout

Soyons plus clairs...    Langellier
Message déposé le 3 janvier 2007.   
Monsieur Yargumo ! Je pense avoir lu que vous étiez d’accord avec la thèse de la voiture qui fait une embardée sur la RN Brest - Paris avec Quemeneur au volant qui se blesse au bras. Je peux même vous dire que je pense qu’il avait du dépasser le croisement de la route de Gambais (qui va à Lormaye, entre autres) et qu’il a du donner un coup de volant, d’où l’embardée. Mais après, je n’ai pas bien compris, c’est quoi, votre thèse à vous ? Enfin hypothèse, car nous en sommes tous là, n’est-ce pas ?

Interdiction de consulter les archives pour les uns, ouverture du dossier pour les autres ???    Langellier
Message déposé le 3 janvier 2007.   
Merci,Madame Clausse, de vos précieux renseignements que je me copie illico presto. Bon. Moi, c’est simple. Je ne pourrai pas écrire mon livre car le Procureur Général de Versailles m’a refusé la copie des écrits (octobre 1928) de mes deux principaux témoins : Georges Viet et Pierre Patrice. L’un deux a d’ailleurs témoigné en Mairie (le 10 octobre 1928 auprès du maire de l’époque : Alexandre Goislard), et à Lormaye, on a eu beau chercher partout avec la secrétaire de Mairie, pas de traces.... Réponse de Monsieur le Procureur : adressez-vous aux Archives de Chartres. Réponse des Archives de Chartres : attendez 2028, cela fera 100 ans. Je ne peux rien vous donner avant. Ce sont juste deux témoignages écrits de ce que deux hommes ont vu. Et bien... C’est dire que cela dérange encore "La Piste de Lormaye" !! Moi, je n’ai que des ennuis à tirer de cette "Piste", mais ce n’est pas honnête pour tous ceux et toutes celles qui sont venus me donner ou donner à Denis Seznec (qui me les a envoyés) leurs témoignages. Une justice à deux vitesses ? Je n’y crois pas. Des petits copains prêts à vous ouvrir les dossiers que vous voulez, ça, j’y crois dur comme fer. "Croix de bois, croix de fer, si j’mens, j’vais en enfer !" P.S. Tiens, c’est comme ma lettre au "Blanc" pour avoir les archives de la gendarmerie de Nogent-le-Roi de 1928 relatant la fouille chez les Quémin, ben, c’est bête, c’est justement cette année-là qui a brûlé, quand je vous dis que c’est encore un dossier.... brulant !

"J’ai longtemps supporté l’insupportable",    Langellier
Message déposé le 3 janvier 2007.   
écrivait George Sand. Voyez-vous, Madame Clausse, ce qui me sidère, c’est que personne n’a pris en considération nos messages du 19 décembre où nous expliquions "ce qu’il en coûte de travailler sur L’Affaire Seznec" et ce que nous avions vécu... Là : silence radio. Pourtant, c’est intéressant de savoir que "mes" soucis ont recommencé lorsque Denis Seznec m’a téléphoné pour que j’aille interviewer une dame âgée du côté d’Epernon. Et vlan, en moins de deux, mon téléphone coupé dans les jours qui ont suivi. Fin septembre. Rassurez-vous il est encore coupé aujourd’hui bien que j’ai posté mon chèque vendredi. Alors, à tous ceux qui "ne se mouillent pas", qui pérorent, bien assis, bien tranquilles dans leurs petites vies, qu’ils essayent au moins de se rendre compte "ce qu’il en coûte de travailler sur L’Affaire Seznec". Là, comme je suis un peu lasse, j’ai prévenu un membre très proche de ma famille qui travaille dans un grand quotidien. Au moins, s’il m’arrive quelque chose, il saura d’où viennent les coups et il pourra le dire et l’écrire. Alors, Messieurs les Beaux Parleurs, je vous le redis : "Allez donc lire nos messages du 19 décembre" qui sont restés suspendus en l’air. George Sand, elle savait de quoi elle parlait quand elle disait "J’ai longtemps supporté l’insupportable". Moi, j’attends maintenant que l’on me coupe ma ligne définitivement, comme ça : plus de messages de la petite Langellier sur le site. Mais il y a un grand Langellier qui veille. Chacun ses relations, n’est-ce pas ? J’ai dit tout ce que j’avais à dire sur "L’Affaire Seznec". Je n’ai lu nulle part : "Pourquoi il aurait tué Pierre Quémeneur ?", "Comment il l’aurait tué ?" "Où il aurait enterré le corps". Vous savez, c’est le fameux "QQOQCP" Qui ? Quoi ? Où ? Quand ? Comment ? Pourquoi ? Que l’on apprend aux jeunes journalistes. Alors, surtout, Madame Clausse, aidez-moi à leur répondre, car si l’on me coupe (pas le sifflet, ils auraient du mal) mais Internet, il vaut mieux que j’aille planter mes choux... Et puis, nous allons avoir le retour de Zorro (Zorro n’est pas une injure... Tanisse !) du Maroc. Alors là, je ne me sens plus de taille à m’abaisser jusqu’à lui répondre. Bon courage à vous, Madame Clausse ! Car à mon avis, il va en falloir pour supporter sa plume alerte à Kériel. Vous, les très malins, je soutiens que ses deux premiers ouvrages avaient été publiés à "compte d’auteur". M.E.B. n’existe pas en tant que maison d’édition (un ami, grand éditeur, vient de me le confirmer) et puis l’ineffable Godoc me l’avait écrit. Voyez, Madame Clausse, les Brestois, ils arrivent même à se trahir entre eux !!!!

POUR INFO ****** communicabilité des archives -    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 3 janvier 2007.   

Mme Langellier

Vous posiez le cas de la communicabilité de certaines archives, en particulier, celles de la justice — je vous donne les renseignements :

Les actes de plus ou moins de 100 ans ne ressortent pas des mêmes textes. La loi N°79-18 du 03-01-1979 définit un délai de cent ans avant que les actes de l’état civil soient rendus publics. En deçà, l’accès est réglementé et nous aurions le droit de communiquer.
-  l’état civil complet d’une personne vivante âgée de plus de cent ans sauf si elle s’y oppose ;
-  l’état civil complet d’une personne décédée qui aurait moins de cent ans, son acte de décès est public et contient des renseignements filiatifs ;
-  l’état civil sans la filiation d’une personne vivante non centenaire. Loi du 3 janvier 1979 : les archives publiques sont communicables après trente ans. Délai plus élevé pour certains documents : 1° Dossiers médicaux : cent cinquante ans à compter de la date de naissance. 2° Dossiers de personnel : cent vingt ans à compter de la date de naissance. 3° Justice : cent ans à compter de la date de l’acte ou de la clôture du dossier. 4° Notaires : cent ans pour les minutes et répertoires. 5° Etat civil : cent ans. 6° Enregistrement : cent ans 7° Recensements et enquêtes : cent ans à compter de la date du recensement ou de l’enquête. 8° Vie privée : soixante ans à compter de la date de l’acte pour les documents mettant en cause la vie privée. 9° Sûreté de l’Etat : soixante ans à compte de la date de l’acte. 10° Présidence de la République et Premier ministre : soixante ans. 11° Dommages de guerre : soixante ans.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    yargumo
Message déposé le 3 janvier 2007.   

Moi aussi, je veux bien parler de l’affaire originelle, en fait l’affaire Quéméneur (1923/1924), elle est passionnante, j’aime Hercule Poirot, Jules Maigret et.. Adrien Monk. Elle n’est pas si compliquée que cela : voyez-les nos ‘ deux amis’, plus des pieds nickelés que des trafiquants internationaux d’ailleurs et quelles gueules ; l’un Scarface, l’autre Belledent, manque plus qu’un complice à la jambe de bois ou avec un nez en cuir (nous sommes après 14/18). Elle n’est pas si compliquée, nous pouvons jouer les détectives, mais si vous écartez d’emblée Guillaume Seznec de la liste des suspects vous vous privez d’une piste de première importance., si vous ne vos penchez pas sur le cas d’ Ernest ‘never’ Ackermann et sur le rôle éventuel de François Le Her j’ai peur que vous tombiez dans une impasse rapidement. On peut toujours partir sur une piste ovni, des soucoupes volantes auraient été vues cette nuit là, les mêmes que l’on voyait sur Gambais !... les années précédentes...., mais est-ce bien sérieux ? Vous l’avez compris ( dans d’autres messages) je suis pour une thèse ‘rendez-vous’ un soir de mai au bord de la RN : c’est ma piste, s’offre à moi plusieurs hypothèses......( une bonne dizaine) même celle d’une arrivée à Paris dans la nuit... et bien là.. ça c’est déjà inacceptable pour beaucoup d’entre nous ! En effet cela confirme un premier( ?) mensonge de notre héros et n’exclu pas sa complicité ... magnanime je veux bien vous concéder qu’il est pu être lui même victime, j’explique : c’est vrai qu’il a l’air un peu con notre Guillaume, abandonné en pleine nuit avec sa voiture à l’agonie, privé de son cric et pourquoi pas de ses bidons d’essence.. mais non rien y fait ; il faut absolument qu’il ait pris le train à Dreux où à Houdan ( nous savez là où il n’y a pas de café ! quelle farce !!! c’est vrai que des fois il y a des claques qui se perdent !...étonnez- vous après cela que les juges soient irrités ?, lamentable !! une honte !!). Après nous pouvons parler de l’ Affaire Seznec 1924/1944, remarquez qu’elle commence le soir même du verdict avec la visite de la Dame Petit (faudra m’expliquez ; en route pour Quimper, elle descend à Morlaix ?, oui peut-être un changement à Rennes...).Je ne parle pas de Plouviro volontairement, ce n’est que huit ans plus tard que le juge Hervé armé de son pied-de- biche, de sa scie, de son étau, réussira sa construction hasardeuse qui pourtant influencera les six jurés de Quimper et retournera l’opinion. Après nous pouvons parler de la période contemporaine 1944/2006 : là c’est du pain Bonny (c’est pas moi qui l’ai trouvée, elle est bonne ?). A la vague Bonny, un véritable mascaret ! elle nous porte encore !se renforce !...et elle nous sauve la mise. .car catastrophe... le 3 octobre 1948 ...l’ affaire dans l’affaire... ( il ne faisait aucun doute à l’époque, pour les journaux, que ces deux affaires étaient liées).

Et nous pouvons parler de l’actualité ; l’affaire Denis Seznec ; c’est son grand père c’est incontestable ! c’est une affaire judiciaire historique, elle appartient à tous (particulièrement à ceux qui s’y intéressent ), mais c’est notre justice à nous ! qu’ on ne peut ni ne doit instrumenter pour sa cause personnelle parce qu’ aveuglé par une auto-persuasion permanente. Ecoutez !.. vous imaginez ?.. cette demande de révision est confectionnée avec des articles de journaux, triés, filtrés, classés dans une valise, elle est confectionnée avec des témoignages recueillis à la radio, triés, filtrés.. imaginez une seconde qu’avec les même méthodes on pouvait arriver au résultat inverse. La cour de Cassation a, le 14/12, été particulièrement sévère, elle à réduit à néant, après examen du dossier, quelque mythes véhiculés depuis plusieurs décennies :flou des témoignages et alibi du 20/06, thèse Plouviro, prétendu aveux de Bonny et ses liens supposés avec les témoins,... j’en passe...la liste est longue,. Alors peut-on faire comme si rien ne c’était passé le 14 et continuer à discourir sur la saint médard où la couleur des chaussettes de Quéméneur. L’arrêt est disponible sur plusieurs sites, mais combien de journaux, radios et télés ont invité à les consulter (il faut le souligner sur le site de Francejustice). Que, Denis le Her Seznec diffuse son livre, qu’il donne des conférences à des gogos payants pour développer sa thèse contredite par la CdC pourquoi pas, qu’il s’en prennent à nos juges, à nos politiques... et oui tous pourris ! c’est à la mode..., mais que certaines de ces conférences soient réservées aux collégiens et lycéens me laisse perplexe. Qu’il instrumente Dills, Outreau, qu’il fasse huer Burgaud, qu’il instrumente la prétendue guerre des polices (les fameuses expertises des gendarmes qui accuseraient les policiers.. ?), qu’il instrumente un sentiment ultra minoritaire d’une Bretagne qui se sentirait méprisée par la métropole ( répétons une nouvelle fois que Quéméneur était Breton, Campion était Breton, que les jurés de Quimper étaient Bretons), tous cela me fait beaucoup , beaucoup de.... peine.

Vous allez y voir une charge ‘méchante’ d’un lâche réfugié derrière un pseudo, peut-être d’un complot fomenté par un groupuscule aux arrières pensées...arrières...,ne vous donnez pas la peine de répondre dans ce cas, méprisez moi, plaignez moi, ignorez moi. J’essaye, modeste citoyen par mes réflexions de comprendre le monde, moi voyez-vous je ne suis pas d’accord avec Maître Vergès quand il dit : « Omar Radahd est innocent car 70% des français le croient ». ce n’est pas ma conception de la justice, qu’elle quitte les marches du palais et les studios de télévision et retourne dans les prétoires.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 3 janvier 2007.   

Tanisse relisez-vous correctement ce que vous écrivez avant d’appuyer sur la touche qui permet de "poster" votre message ?

Vous dites plus bas que ce que vous avez dit ne s’adresse pas à DLHS mais aux médias.

J’ai fait un "copier-coller" de cette partie de votgre message que vous semblez avoir oubliée :

Pensez vous que seul Monsieur Denis Le Her ait le droit de s’exprimer comme il le sous-entend, ou alors qu’il faille son autorisation ?

Ou alors, dites moi ici que j’aurai mal interprêté son sens ?

Ce n’est pas donné à tout le monde...    Langellier
Message déposé le 3 janvier 2007.   
d’avoir de l’humour, voire de l’esprit, n’est-ce pas, Monsieur Tanisse. Prenez donc le temps de lire avant d’écrire. Dans mon message à Monsieur Penaud - où je lui fais part de ma surprise de l’envoi de son ouvrage aux magistrats - je vous défie de déceler la moindre injure !!! Monsieur Penaud m’a fait envoyer son ouvrage et je l’ai remercié mais je n’encombre pas le site avec ces détails... Vous êtes mauvais perdant, Monsieur Tanisse, je répète "avoir de l’esprit", évidemment, ce n’est pas donné à tout le monde, en tout cas pas à vous ! P.S. Pour m’éviter d’en recopier moi-même la définition sur ce site, merci de consulter votre dictionnaire le plus proche pour vérifier "injures", et pendant que vous y serez, vérifiez aussi "coups bas". Et puis, dans les noms propres : en vrac : Maurras, Brasillach, Drieu de la Rochelle, à votre avis, qui injurie qui déjà ???

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Tanisse
Message déposé le 3 janvier 2007.   

Mme Clausse ce n’est pas à DLH que j’adresse des reproches mais aux journalistes. Pourquoi effectivement n’en profiterait-il pas ?

Mais en disant cela vous reconnaissez implicitement le traitement à sens unique de l’affaire par les médias... !

Mme Langellier je ne vous reproche surtout pas de citer des passages du livre du petit-fils. Au contraire le passage cité est édifiant par sa prétention et son intolérance.

Du reste vous êtes vous-même un bel exemple de cette intolérance par la facilité avec laquelle vous maniez l’injure...

Je n’appelle pas à la rescousse Mme Lebranchu mais seulement m’étonne un peu que sur un blog lui appartenant elle ne s’exprime pas. Peut être serait-elle gênée en tant qu’ancienne ministre de la Justice de critiquer ouvertement des juges. Où alors s’est-elle aperçue qu’elle s’était fait manipulée en lisant attentivement les attendus de la CDC.

La lutte des femmes dans "L’Affaire Seznec"...    Langellier
Message déposé le 3 janvier 2007.   
Attention Madame Clausse ! Ne faites pas comme moi, ne tombez pas dans leur piège : Tanisse et saintop : même combat ! Savoir ce que nous savons sur "L’Affaire" et nous flinguer à bout portant pour nous faire rentrer dans nos tanières. Regardez bien leur stratégie : elle est kif-kif ! Ils en appellent tous deux... à une femme : Madame Marylise Le Branchu, car c’est vrai, ils en ont assez de ces femmes "Je déteste les raisonneuses, m’avait dit l’un de mes premiers patrons..." Mais, ils se tournent vers qui, Tanisse et saintop : vers une femme. Et pas n’importe laquelle : celle qui a demandé la révision du procès de Guillaume Seznec. Si Madame Le Branchu a fait cela, c’est qu’elle pensait Guillaume innocent, non ? Alors, Messieurs, quelle cohérence ! Vous nous maudissez pour défendre Guillaume et vous appelez "Au secours" justement la femme qui a eu le pouvoir de faire ce que le petit-fils ne pouvait plus faire : la demande en révision. Histoire de vous titiller l’ego, je vais vous raconter qu’à la sortie du premier livre de Denis Seznec, à l’automne 1992, nous avions, Madame la femme du maire de Dreux (Non, saintop, il n’était pas FN !) et moi, réalisé une émission sur une radio locale avec pour angle justement "la lutte des femmes dans L’Affaire Seznec". Et oui, Messieurs les duettistes masqués, ce sont d’abord des femmes qui se sont battues pour Guillaume. Trois générations de femmes : Marie Jeanne, son épouse, qui meurt en 1931. C’est alors sa mère, Marie-Anne qui reprend le flambeau. Puis c’est une institutrice de Riec-sur-Bellon, Françoise Bosser, secrétaire de la section de la Ligue des droits de l’homme de Pont-Aven, sacrée combattante qui proclamera du haut d’une tribune parisienne, lors d’un meeting en faveur de Seznec "Il faut obtenir la grâce de Seznec, sinon nous sommes moins que des vers de terre !" Infatigable Madame Bosser.. Puis la petite Jeannette, la maman de Denis : elle était belle, Messieurs, vous imaginez, une raisonneuse et une vraie beauté. Allez donc voir les photos qui le prouvent. Et c’est elle qui a le plus souffert par... les hommes. C’est qu’il faut bien vous dire, Madame Clausse, que les hommes, ils n’aiment pas beaucoup voir des femmes prendre leurs places. Qu’elles soient ministres, généalogistes, ou... journalistes. Sans compter les coups bas, je me demande comment saintop sait que Monsieur Valandré écoute Radio Courtoisie ??? Pour qu’il évite de demander des fiches à ses petits copains, rassurez-le Madame Clausse, dites-lui vite quelle radio vous écoutez. Personnellement, j’écoute "Radio Notre Dame" et "France Info". Je suis correspondante de la télévision catholique : KTO, et je regarde souvent "Arte" et "CNN" et "BBC World" pour... mon métier ! Mais aussi pour mon plaisir. Voilà qui permettra de compléter "ma fiche". Je vais m’en faire un, de petit plaisir, et je sais que cela va vous mettre dans une franche colère (au moins il y aura quelque chose de franc, chez vous), voilà comment nous terminions notre émission de radio en 1992 : "Soixante-dix ans de lutte, de foi, et d’espérance. Soixante-dix ans d’amour et de don de soi. Qui permettent à Denis Le Her Seznec d’y puiser la force de croire encore."

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 3 janvier 2007.   

Tanisse

En 1923 on a constaté la présence des médias jusqu’en 1924 : ils étaient de l’autre côté de la barrière et mettaient à mort un Guillaume Seznec innocent -

De nos jours, ils rattrapent le coup : ils sont du même côté, celui de la vérité.

Que voulez-vous que je vous dise ? Ils ont changé de camp. Ne pensez-vous pas qu’il y ait une raison valable ? Maintenant, que son petit fils en profite pour essayer de se faire entendre : il a bien raison, même s’il est un peu maladroit. Je voudrais bien vous y voir, vous, à sa place si vous aviez à défendre quelqu’un que vous savez innocent qui s’en prend encore une fois plein la figure.

Il y a de quoi. Mais comme je l’ai dit : ça le regarde. Ici on parle de l’affaire elle-même, pas autre chose. Je ne parle pas des auteurs de livres, j’en ai assez parlé, mais c’était aiu début pour dire ce que j’en pensais. Je l’ai dit et basta, je n’y reviendrais plus.

Il serait bon que vous donniez votre identité

Quand on a pas d’âme, on a pas d’états....    Langellier
Message déposé le 3 janvier 2007.   
Je m’étais jurée de ne plus répondre, mais "mon double n’a pas pu résister" comme écrirait quelqu’un que je viens de démasquer... On ne le lit plus d’ailleurs, le romancier. Cloué, le méchant bec ?? Bon. Monsieur Tanisse il est où votre problème ? On est encore en plein délire et encore chez les fachos. Denis Seznec n’a pas le droit de défendre son grand père. Je vous rappelle, à toutes fins utiles, que ce n’est pas VOTRE grand père qu’il défend mais LE SIEN. En quoi cela vous dérange-t-il qu’il passe un soir à la télé ? Vous avez un problème d’image ? Il y a de très bon coachs pour le résoudre. Et de très bon psys pour aider au quotidien. Voyez, tout n’est pas perdu pour vous, à condition de vous en donner les moyens, bien sûr, car ce ne sont pas nos cotisations à "France Justice" qui vont vous aider à sortir de votre marigot ! .........................Vous êtes tellement facho que l’on a même plus le droit de citer des extraits du dernier livre de Denis Seznec !!! Je rêve ! J’hallucine ! Je croyais avoir tout vu dans ma pauvre vie et bien non j’en découvre encore... Je vous signale que j’ai même cité Michel Kériel (c’est dire), j’ai aussi cité Rouz (le cours du dollar en 1923), Langlois, Jaffré, Bal, et autres. Relisez-vous un peu avant d’envoyer vos messages. C’est quoi cette bande de petits fachos qui se permet de dire aux autres ce qu’ils doivent faire ou ne pas faire. Que vous croyez en la culpabilité de Guillaume Seznec, c’est votre droit. Mais une fois pour toutes, cessez de brimer tous ceux qui osent avoir une opinion différente de la vôtre (ça doit être sympa si vous êtes chefaillon quelque part, je les plains les sous-fifres !!!) Je répète à nouveau pour être sûre que vous lisiez bien tous les mots, ce n’est pas de votre grand père dont il s’agit mais du grand père de Denis Seznec. Vous, ici, vous n’êtes que la mouche du coche (et j’espère qu’au moins, le coche, il vous paye grassement pour écrire vos âneries). So welcome to the "Fachos club" dont je connais maintenant l’identité du chef suprême. Vous êtes combien à plomber le site en ce moment, parce que c’est vrai, ce qu’elle dit Madame Clausse, avec un pseudo : pas vu pas pris (pour saintop, ça va plutôt être "vu et pris") Il a des petits copains, moi aussi. Et je peux vous garantir que ce ne sont pas les mêmes. Les miens n’ont pas les narines délicates, ils écrivent bien et ils ne se prennent pas pour l’incarnation de la "vérité" (son dernier pseudo nous a fait hurler de rire tout l’après-midi). Parce que côté "vérité", y’aurait à dire et à redire. A bon entendeur, salut !

Il ne s’agit pas d’états d’âmes     Tanisse
Message déposé le 2 janvier 2007.   

Mme Clausse, je constate simplement que vous ne répondez pas sur le fond. Pensez vous que seul Monsieur Denis Le Her ait le droit de s’exprimer comme il le sous-entend, ou alors qu’il faille son autorisation ?

Que pensez-vous du traitement de l’affaire par les médias au soir du 14 décembre ? Même favorable à Seznec, n’êtes vous pas scandalisée par le manque d’objectivité des médias ?

Il ne s’agit pas d’états d’âmes mais bien de savoir si nous sommes toujours dans un pays où l’information doit être pluraliste ou si la justice se doit d’être médiatique et soumise aux groupes de pression.

Autant que l’affaire elle même c’est cela qui importe et d’ailleurs je trouve que ce débat a toute sa place sur le site d’une ancienne ministre de la Justice. N’est-ce pas Mme Lebranchu ?

Vous êtes bien silencieuse...

Tanisse    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 2 janvier 2007.   

............Vous vous répétez !!

L’histoire de cette affaire est bcp intéressante que les états d’âme de ceux qui écrivent.

NON ?

Monsieur Denis Le HER ne manque pas d’air !    Tanisse
Message déposé le 2 janvier 2007.   

"Et les coups bas sont au rendez-vous. Un commissaire de police à la retraite, par exemple, a fait parvenir à la Cour une synthèse, en faveur de la culpabilité ! De quel droit ? Qui l’autorise à s’immiscer dans le débat ? Même si cette contribution est éditée sous forme d’ouvrage juste avant le 5 octobre, l’instinct commercial n’explique pas tout." Ce passage cité de la « bible » Le HER DENIS par Mme Langelier me laisse interloqué.

De quel droit ce monsieur, lui, s’arroge t’il le titre de grand commandeur de la “Cause”. Parce qu’il est le petit-fils du condamné Seznec Guillaume ? Moi cela aurait plutot tendance à mettre en doute son impartialité. L’affaire Seznec appartient aujourd’hui à l’Histoire, il n’a aucun passe-droit.

Quand je vois le spectacle pitoyable donné par ce monsieur sur les marche du palais de justice je me dis que je suis encore bien indulgent avec lui en le préjugeant sincère...

« L’instinct commercial », il manque pas d’air..., voilà pourtant quelqu’un qui sait de quoi il retourne ! Aurait-il peur de voir son fond de commerce déprécié ?

Question    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 2 janvier 2007.   

Comment André Le Troquer a-t-il pu avoir une vie politique aussi riche et accéder à l’A.N. alors qu’il fût sous le coup d’une condamnation aux Assises de la Seine ??? Merci de me le dire.

André Le Troquer André Le Troquer, né le 27 octobre 1884 et est décédé le 11 novembre 1963.Homme politique français, il fut avocat socialiste, président de l’Assemblée nationale du 12 janvier 1954 au 10 janvier 1955 et du 24 janvier 1956 au 4 octobre 1958.

Élu député de Paris en 1936, il siège à l’Assemblée nationale de 1945 à 1958.André Le Troquer se prononce contre la demande d’armistice en juin 1940. En 1942, avec Félix Gouin, il défend Léon Blum lors du procès de Riom. Il siège à l’Assemblée consultative d’Alger avant d’être nommé commissaire à la Guerre et à l’Air puis commission délégué à l’administration des territoires métropolitains libérés.Il est aux côtés du Général de Gaulle à la libération de Paris et descend à ses côtés les Champs-Élysées en août 1944.

En 1946, il devient ministre de l’Intérieur du 23 janvier 1946 au 2 juin 1946 dans le gouvernement Félix Gouin et ministre de la Défense nationale dans le 3e gouvernement de Léon Blum du 13 décembre 1946 au 13 janvier 1947. Vice-président de l’Assemblée nationale, il est président par intérim du Congrès à Versailles lors de l’élection de René Coty à la présidence de la République en décembre 1953.

En tant que président de l’Assemblée nationale, il joue un rôle important lors des événements de mai-juin 1958 qui marquent le retour du général de Gaulle au pouvoir. Il se rend avec Gaston Monnerville, président du Conseil de la République, à Saint-Cloud pour un entretien décisif avec de Gaulle et s’assure que son retour s’effectuera conformément aux pratiques constitutionnelles. Il lit le message de René Coty annonçant qu’il a fait appel au plus illustre des Français et préside les séances du 1er au 3 juin 1958 (investiture de De Gaulle et pouvoirs pour élaborer une nouvelle constitution). Battu aux élections législatives de novembre 1958, il quitte la vie politique en 1960 non sans avoir appelé les électeurs à dire « non » lors du référendum du 8 janvier 1961 sur l’Algérie.

Il fut sanctionné d’une condamnation avec sursis et d’une modeste amende en relations avec l’affaire dite des « Ballets roses ».

André Le Troquer a été président du Conseil municipal de Paris.Il a été décoré de la Croix de guerre pour sa participation à la Première Guerre mondiale d’où il était revenu mutilé (amputation du bras droit). Il faut rendre cette justice aux caricaturistes et aux journalistes qu’ils semblent être toujours restés extrêmement discrets sur cette infirmité, même lors de l’affaire des « Ballets roses ». A l’époque, se moquer d’un ancien combattant aurait fait scandale.

La raison proviendrait-elle d’un appui familial ??

En réponse à Mme Langellier et au prédicateur    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 2 janvier 2007.   

Bonjour

J’ai lu vos messages. Il est vrai que je dénonce ici l’attitude de certains pseudos qui vont de l’un à l’autre bzarement et en de mêmes termes. Il serait mieux et plus convenable que chacun s’affiche réellement, à moins qu’il n’ait peur du ridicule de ce qu’il ou qu’elle avance. J’ai mis mon nom.

A Gwirionez : A quoi jouez-vous vous qui portez un pseudo dont la signification pourrait prétendre à être le mieux informé et de détenir la gwirionez ? Merci de vous présenter, nous ne sommes pas là pour jouer aux devinettes et à partir de maintenant, je ne donne plus d’infos.

Dérision culturelle....    Langellier
Message déposé le 1er janvier 2007.   
"(...) Il y a des régimes qui imposent à tous une religion unique, tandis que des régimes indifférents nourrissent non pas une persécution violente, mais une dérision culturelle systématique des croyances religieuses. Dans tous les cas, un droit humain fondamental n’est pas respecté, avec des répercussions graves sur la convivialité pacifique. Cela ne peut que promouvoir une mentalité et une culture négatives pour la paix." Message de Sa Sainteté Benoît XVI pour la célébration de la JOURNEE MONDIALE DE LA PAIX - 1er JANVIER 2007

Post Scriptum    Langellier
Message déposé le 1er janvier 2007.   
Au lieu de prendre tout le monde pour des cerveaux amidonnés, que le chevalier plus blanc que blanc de la "Breiz Connexion" fasse fonctionner ses neurones et réalise que Jean-Luc de Carbuccia (inutile de nous rappeler son arbre généalogique, je le connais par coeur) est le dernier "survivant" à avoir rencontré Gherdi. Oui, avec Claude Bal. Le 23 avril 1954. Isn’t it, scoopy, my dear ??? Je souhaite préciser que je n’écrirai plus sur un forum où le mensonge est roi et l’intolérance sa favorite : où l’on m’attribue de fausses opinions politiques et où je suis vouée à la géhenne parce que j’ai eu le courage de dire que j’avais travaillé en "journaliste catholique". Que je m’estime mise plus bas que terre pour avoir été traitée de "Le Penniste". Que j’estime ma famille offensée pour avoir été assimilée à des partisans de Maurras, de Drieu de la Rochelle ou autre Brasillach. Je ne voudrais surtout pas faire de l’ombre aux brillants esprits bretons qui estiment être les seuls à pouvoir discuter entre eux d’une affaire judiciaire qui s’est déroulée sur leurs terres. Mais je ne pense pas que l’idée de Madame Marylise Le Branchu - qui a eu le courage de nous ouvrir son site - était d’opérer une sélection de base pour ceux qu’elle souhaitait voir s’y exprimer !

Devinette....    Langellier
Message déposé le 1er janvier 2007.   
Personne ne sait qui est "saintop" ou "potnias" ou gwirionez ??? Pourtant, moi,je le sais depuis le début que je lis ce qu’il écrit sur ce site. Exemples : En date du 18 décembre, il écrit : "Maintenant une suggestion pour en finir avec ces échanges totalement improductifs et qui fatalement vont devenir insipides : il est peut-être temps que ceux qui gardent des dossiers dans leurs tiroirs, les sortent enfin. Je pense que la statégie de FJ connait aujourd’hui ses limites, à mon avis le flambeau ne doit plus être porté par Denis (c’est un service à lui rendre), mais par un collectif sans état d’âme, prêt à tout dire, mû par un seul objectif : la recherche de la vérité et non la réhabilitation. La nuance est importante. Continuer dans la même voie mène à une impasse, il est plus important maintenant de rechercher le ou les coupables, plutôt que d’essayer de prouver l’innocence de Guillaume Seznec. Ceux qui suivent cette affaire depuis longtemps me comprendront très bien. L’affaire Seznec est "enterrée" lit-on un peu partout, je ne partage pas du tout cet avis, bien au contraire. En date du 19 décembre, on peut lire................. Message à Monsieur Penaud : Prenez garde Monsieur Penaud, l’affaire Seznec peut agir comme une drogue, avec des conséquences plus ou moins fâcheuses, vous avez sur ce forum, l’expression d’un cas, me semble-t-il ? J’espère que vous n’êtes pas franc-maçon, sinon faites profil bas, le bûcher vous attend. Bonnes fêtes, et à l’année prochaine. Et encore.................... Madame Langellier, pour vous donner du grain à moudre. Qui était ministre de l’intérieur en 1923-24 ? Inutile de parcourir votre collection d’ouvrages sur l’affaire, il n’est cité nulle part. Si vous ne le connaissez pas, je vous le donne : Maurice Maunoury (attention, ils sont plusieurs Maurice), député-maire de Luisant, près de chez vous. Cette fois, je rentre dans ma tanière. Et le 22 décembre, lisez bien tous les mots : Osez, mais osez vraiment, messieurs les clairvoyants, ne prenez pas les lecteurs et les spectateurs uniquement pour des débiles. Nous ne sommes pas vos patients, nous ne sommes pas tous victimes d’une seznecmania aiguë ; Message déposé le 22 décembre 2006. Monsieur Valandré, ne grillez pas vos cartouches, gardez donc votre répartie pour vos amis de Radio Courtoisie. Méfiez-vous, vous voilà bientôt défenseur du personnel politique de la Troisième République, Léon Daudet doit se retourner dans sa tombe. Message déposé le 23 décembre 2006. Eh bien voilà, Monsieur Valandré, on y est . S’il s’agit de convaincre de vos opinions les électeurs du secteur concerné par l’affaire, toujours l’affaire, vous n’aurez pas trop de votre enthousiasme de jeune militant. Votre humanisme devrait faire recette, cependant étudiez les résultats des dernières consultations électorales, le gourou voisin de la Trinité sur Mer, malgré sa qualité de marin-pêcheur, s’y est cassé les dents : à peine 6%, bien loin de sa moyenne nationale. Vivement qu’un anarco-gaucho-communiste s’intéresse à l’affaire, parce que le forum commence à sentir le pâté, pas celui du train, pensez donc, trinquer avec les ploucs... La récréation est finie, oublions un peu nos clowns, revenons à nos moutons Message déposé le 31 décembre 2006. Marylise, au secours !, de nouveau le forum sent l’huître avariée et le sauterne frelaté  : voilà maintenant qu’on veut nous faire passer Daniel Hamiche et Jean-Luc Carbuccia pour de grands penseurs, que dis-je ? des directeurs de conscience... ALORS... vous en déduisez quoi de ces rapprochements ? Amusants, non ? Je vous mets sur la piste : Saintop est un "Monsieur-je-sais-tout" qui écrase tout le monde. Il faut être juste et reconnaître qu’il connaît très très bien "L’Affaire Seznec", à croire qu’il aurait écrit quelque ouvrage sur ce sujet... Cela justifie-t-il de traiter la terre entière d’imbéciles ? Il est méprisant parce que je l’ai blessé, d’ailleurs il est intervenu, masqué, of course, lui, il ne peut pas faire autrement à cause de son job (vous n’y êtes toujours pas ?) lorsque j’ai cité son prénom et son nom tout au début des messages... Il connaît très bien le terrain politique " Raymond prépare ton écharpe tricolore".... Il n’est ni pro LE PEN, ni Catho (ça tout le monde avait compris) mais il a une tendance très exagérée à la condescendance (j’en ai rencontré un comme ça, il y a deux ans, environ...) Il n’y a que lui qui sait, les autres peuvent aller jouer aux billes dans la cour de la maternelle, merci. Seulement son problème c’est qu’il ne sait pas ce que les autres savent, alors il a du mal à ne pas revenir sur le site, histoire de causer. Vous n’avez pas trouvé ? Moi, si !

Au Monsieur qui parle et qui sait pas....    Langellier
Message déposé le 1er janvier 2007.   
Je reprends vos termes : "Daniel Hamiche et Jean-Luc Carbuccia pour de grands penseurs, que dis-je ? des directeurs de conscience. Disons-le clairement, nous sommes ici avec les chantres de la droite nationale, qui rêvent d’un nouvel ordre moral (et si possible catholique) et pour qui notre bon vieux Jean-Marie est un enfant de chœur. Pitié, oubliez un peu vos références politiques et cette radio libre qui encense tant Drieu de la Rochelle, Brasillach, Maurras.."............. Oui, au Monsieur qui parle et qui sait pas : Mon grand-père communiste, le brave Auguste Courtois, a fait partie du Trustà Petrograd, en 1923 et 1924, (j’ai des lettres pour le prouver, je l’ai dit, personne ne me les a réclamées...) Mon autre grand-père était un petit imprimeur de Roubaix quand il a été mobilisé en 1914. Pendant qu’il se battait, on leur a tout pris (mon père était fils unique), ils ont fait partie, avec ma grand-mère de ce qu’on appelait "les populations déplacées", vous qui savez tout, vous devez savoir, c’est sympa : on vous met une étiquette (elle est rose, je l’ai encadrée pour pas oublier) autour du cou, avec votre adresse et "indigent" écrit en bas, un numéro de train dans lequel on vous balance, et après Demerden-Sie sich ! Marthe, ma grand-mère a du se placer auprès d’un médecin comme gouvernante à Boulogne sur Seine où elle avait une bourrique de soeur qui lui avait dit à son arrivé : "Marthe, chez nous, on aime pas les pauvres...". Mon grand père a été gazé à Verdun (vous avez entendu parlé de Verdun ? de l’hypérite ?), il est morte en 1941 des suites de cet horrible gaz. Mon père a été, à son tour, mobilisé, il s’est battu pour la FRANCE pas pour L’ALLEMAGNE, il a été comme nombre de ses camarades fait prisonnier. Il n’aimait pas du tout l’armée (moi non plus). Il s’est battu pour un certain idéal : la liberté de son pays. Il a refusé de travailler dans les camps où il a été mis, donc... Vous savez, ça aussi, ce qu’on faisait aux réfractaires ??? Il s’est échappé trois fois, la troisième fois a été la bonne. Il est entré dans la clandestinité (ça il aimerait pas que je le dise, mais il aimerait encore moins ce que vous m’avez dit..., donc..) Les imprimeurs, on en avait besoin dans la Résistance ! Et vous, vous venez me chanter Maurras et Drieu La Rochelle, Le Pen et un nouvel ordre moral, où sommes-nous ? La grâce que j’ai, par rapport à vous, Monsieur, c’est que l’on m’a appris à juger "par individus" et non "par catégories". J’ai dit sur ce site que j’étais catholique, et alors ? Oui, je le suis. Savez-vous qu’il y a des catholiques de droite de gauche et du milieu ??? Savez-vous que pour moi "Tu aimeras ton prochain comme toi-même" n’exclue pas les noirs, les jaunes, les arabes...Mais, à mon avis, vous ne savez pas grand chose. Vous balancez une tarte à la haine comme les comiques du cinéma muet balançaient des tartes à la crème. Qui êtes vous pour JUGER. Qui êtes-vous pour avoir autant de CERTITUDES. Tout ce que je hais de la vie : que l’on juge les autres et que l’on ne se remette pas en doute. Vous avez appris trois noms dans un froid livre d’histoire et vous vous permettez de les coller sur ce site, cela fait bien, cela fait "historien". Pauvre Monsieur, l’Histoire avec un grand H est faite de toutes les petites histoires de ceux qui l’ont vécue et je doute que vous ayiez vécu grand chose à ce que j’en lis. Raymond Aron (oui il était juif, et alors ?) avait pour coutume de dire "Cessons de penser hémiplégique", je traduis : "la gauche, la droite, la gauche, la droite". Les cathos au poteau, les Francs Macs en camps de concentration. Vous m’accusez de penser cela. Vous êtes ce que j’appelle un "pauvre homme" dans toutes les dimensions du terme. Je dois subir (ainsi que ma famille) toutes ces injures parce que je suis intimement persuadée que Guillaume Seznec était innocent. Voilà ce qu’on appelle de la "tolérance", non je ne parle pas des maisons du même nom, juste du fait de penser que son voisin a le droit d’être différent de vous. Je suis catho, ne vous en déplaise, et pas raciste (je me bats assez pour cela). Oui, je me bats "Monsieur-je-sais-tout" pour que l’on accepte l’autre tel qu’il est et non pas tel que l’on voudrait qu’il soit. Que l’on apprenne à aimer sa culture plutôt que de la rejeter.................... Vous m’avez injuriée en me disant du parti de Le Pen. Vous avez gravement injurié ma famille (quand les miens se sont battus, Monsieur de la Haine, les vôtres, il étaient des planqués ou ils montaient au Front ???)Et puis, Monsieur-je-sais-tout, regardez-vous donc dans une glace : vous êtes un facho : on n’a plus le droit en France d’écouter la Radio que l’on veut (je l’écoute rarement d’ailleurs mais qu’importe). Hamiche est plein d’humour et il a la répartie juste (je le préviens illico presto de ce que vous avez écrit), je crois qu’il est royaliste (c’est interdit ???) Monsieur le Censeur, pour l’année qui vient, il va falloir réviser vos copies et savoir à qui vous vous adressez avant d’aligner des mots dont vous ne comprenez même pas le sens. de Carbuccia : oui, je connais Jean-Luc, et alors ? Je vous demande qui vous connaissez, vous ? Je préfère ne pas le savoir car s’il sont tous des jugeurs-condamneurs comme vous, je ne m’étonne plus qu’un innocent comme Seznec ait payé pour des sales types................................ P.S. Pour votre gouverne personnelle et pour vous éviter à l’avenir de prendre un mot pour un autre "un directeur de conscience" ou "directeur spirituel" est en général un religieux, le mien est un moine de Solesmes (vous savez, le grand bâtiment qui domine la Sarthe), mais non, suis-je sotte, vous ne savez RIEN et vous n’avez RIEN vécu, car pour agresser ainsi les autres, il faut avoir quelques cadavres dans son propre placard.

ouis-Lucien KLOTZ SUITE    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 1er janvier 2007.   

La suite, mais en anglais, pour ceux qui comprennent :

L’Affaire Klotz SUBSCRIBE TO TIMEPRINTE-MAILMORE BY AUTHOR Posted Monday, Jul. 22, 1929 Newsreaders in Paris turned eagerly last week to the final chapter of what has been headlined since last winter as L’affaire Klotz.

Louis Lucien Klotz was Minister of Finance in the War Cabinet of Georges Clemenceau. He it was who agreed to purchase for $400,000,000 the surplus War stocks of the A. E. F., payment for which falls due on Aug. 1 unless France ratifies the Mellon-Berenger debt agreement in the meantime (see col. 1). He it was who ran up enormous budget deficits im mediately after the War, and who an swered, "Les Baches payeront !" (The Germans will pay) to all remonstrances. Seven months ago Financier Klotz was unceremoniously jailed, charged with passing $75,000 worth of "rubber checks" - the kind which bounce back worthless from the bank - to pay gambling debts. Last week he went to trial. The president and judges of the court in their black robes sat owl-solemn while the Klotz law yer, Maitre Torres, waxed passionate in defense of his client. Proudly he re viewed the Klotz War record. Prisoner Klotz nodded in approval. Then to the charge. Lawyer Torres admitted it, Klotz had passed bad checks, which checks had all been made good later by banker friends. But the excuse, Messieurs les juges, was that Louis Lucien Klotz was the victim of a dual nature. At one moment he was the incorruptible Minister of Finance, the next a wretched victim of gambler’s fever. This fault was all due to poor M. Klotz’s grandfather who had debauched young Klotz by giving him, at the age of ten, crisp hundred-franc notes with which to play piquet in the evening. The three black-gowned judges finally announced that, in view of the facts that M. Klotz had admittedly given $75,000 worth of worthless checks, had drawn $2,000 illegally from a U. S. bank in Paris, had been entrusted with $20,000 to invest in artificial silk, had invested $1,000 of it and gambled away the rest - M. Klotz was guilty. They sentenced him to two years in prison, fined him 50 francs ($2).

From the Jul 22, 1929 issue of TIME magazine

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 1er janvier 2007.   

Merci bcp très interessant - J’avais annoncé qu’il y avait derrière tout ça un très gros problème au niveau des richesses de la France, épargne etc.. et surtout Banque de France !! C’est la raison pour laquelle cette Banque de France à un moment donné à trafiqué ses comptes. Cependant, ce que je n’arrive pas à comprendre c’est la relation entre ce trou énorme à la Banque de France, et les tonnes d’or qui circulaient sur le territoire français dont une bonne partie restait sur le sol français et le reste allait tout droit aux USA. C’est ça qu’ils ont étouffé, pendant ce temps là l’affaire Quémener battait son plein on ne parlait que de ça et on fuoinait pas ailleurs. Je l’indiquais sur mon site internet mais j’arrivais pas à comprendre tout, c’est comme un puzzle, mais remis à l’endroit on comprend maintenant.

1917-1920 : ministre des finances du ’’Tigre’’, Louis-Lucien KLOTZ sollicite inlassablement l’épargne populaire en émettant le deuxième (octobre 1917) puis le troisième (septembre 1918) emprunt de la défense nationale. Conscient de la lassitude du public et de l’épuisement de ses ressources, il mène une politique novatrice de communication par le truchement d’un commissariat à l’emprunt national, chargé de la propagande. Comme ses prédécesseurs, il doit, à plusieurs reprises, solliciter des avances de la Banque de France et relever le plafond des émissions de billets. Le contrôle des changes est nettement renforcé avec la loi du 3 avril 1918 qui réglemente les exportations de capitaux et les importations de titres ou de valeurs mobilières. Une commission des changes, instituée au ministère, doit en surveiller l’application. Deux autres lois d’avril 1918 viennent encadrer le commerce du platine et sanctionner la fraude fiscale. L’armistice du 11 novembre 1918 amène de nouveaux problèmes, sans résoudre instantanément les anciens. Il faut maintenir le contrôle des échanges, confié à une commission interministérielle bientôt promue service des importations et des exportations. Pour opérer la liquidation des stocks disparates et considérables accumulés en quatre ans de guerre, Louis-Lucien KLOTZ institue un office spécialisé (décret du 26 décembre 1918). Mais le plus lourd dossier reste le financement de l’indemnisation des dommages de guerre et de la reconstruction : Louis-Lucien KLOTZ favorise la fondation du Crédit national, avec lequel il passe une convention dès le 7 juillet 1919, et lance un nouvel emprunt - dit cette fois de la reconstruction - autorisé par la loi du 30 décembre 1919. Signe du tarissement des ressources d’épargne, le taux des rentes est porté à 5% et l’amortissement de l’emprunt est allongé à 60 ans. Louis-Lucien KLOTZ n’a guère eu le temps de se consacrer aux dossiers de fonds mais peuvent être mises à son crédit trois importantes mesures structurelles : la création du service des comptes courants et des chèques postaux (loi du 7 janvier 1918), la modification du régime douanier des produits pétrolifères (loi du 5 août 1919) et surtout la création de la direction du budget (loi du 21 octobre et décret du 7 novembre).

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 31 décembre 2006.   

Yargumo Merci, je vais aller lire ça et je reviendrais vous donner my point of view

Je vous adresse d’ores et déjà mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année 2007

Du Champagne...mais pas trop, Il vous faudra garder les idées claires pour revenir ici bavarder !

Air vicié et... histoire belge     gwirionez
Message déposé le 31 décembre 2006.   

Marylise, au secours !, de nouveau le forum sent l’huître avariée et le sauterne frelaté : voilà maintenant qu’on veut nous faire passer Daniel Hamiche et Jean-Luc Carbuccia pour de grands penseurs, que dis-je ? des directeurs de conscience. Disons-le clairement, nous sommes ici avec les chantres de la droite nationale, qui rêvent d’un nouvel ordre moral (et si possible catholique) et pour qui notre bon vieux Jean-Marie est un enfant de chœur. Pitié, oubliez un peu vos références politiques et cette radio libre qui encense tant Drieu de la Rochelle, Brasillach, Maurras... Nous nous écartons, me semble t-il, de l’affaire Seznec, quoique, en ramant, on peut y trouver un lien : si mes souvenirs sont exacts, Horace Carbuccia (père, mariée à une fille de Chiappe, préfet de police) a fondé le journal Gringoire, ce même journal qui, par son action courageuse contre Salengro, ministre de l’Intérieur, a été à l’origine de son suicide, l’article odieux incriminé était signé de parlementaires dont... Victor Inizan, député du Finistère, celui-là même qui minimisa la déposition de l’imprimeur morlaisien Lajat, témoin de de survie, lors du procès.

Ecartons-nous du caniveau. et essayons de nous détendre par une histoire belge. Lors d’un passage à Paris, si vos pas vous mènent dans le quartier des Champs-Elysées, n’hésitez pas à faire un détour par la rue de Tilsit, arrêtez-vous un instant au niveau du numéro 9, vous êtes devant un magnifique hôtel qui abrite l’ambassade de Belgique. Cet immeuble, construit vers 1870, appartient en 1876 à un milliardaire américain, Mr Mac Kay, surnommé « le roi de l’argent ». En 1896, Victor Klotz, d’une famille alsacienne ayant fait fortune dans les soieries, l’achète pour 1 million de francs. En 1906, il décède, laissant la propriété de ce bel immeuble à sa femme et ses enfants. Dans les années 1920, la chance leur tourne le dos, en effet l’oncle Louis-Lucien, frère de Victor, fait de très mauvaises opérations boursières, si mauvaises que toute la fortune familiale y passe. Le Crédit Foncier, créancier floué, obtient la saisie de l’immeuble et sa vente par adjudication. Il l’achète (en 1937) pour 1 250 000 francs, puis le cède à une société immobilière pour 5 millions de francs. L’état belge rachète l’hôtel en 1951 pour la coquette somme de 105 millions de francs, il en fait son ambassade. Eh alors ? me direz-vous, ça nous fait une belle jambe. Attendez, revenons à Louis-Lucien, celui qui a « mangé la grenouille », condamné à deux ans de prison après ses spéculations douteuses, ce même Louis-Lucien, journaliste et homme politique laborieux, n’est autre que notre ministre des finances qui seconde Clémenceau lors du traité de Versailles, et qui organise le service... de la liquidation des stocks. La troisième République : une équipe de gens sérieux, compétents et honnêtes - circulez, y’a rien à voir. Joyeuses fêtes ha... bloavez mad memestra.

Radio peu courtoise...    Langellier
Message déposé le 31 décembre 2006.   
Monsieur Valandré, merci pour vos voeux et recevez les miens en échange. Ce que vous me dites pour l’éditeur de M.K. pourrait m’amener à penser que vous appréciez ce genre de personnages ? Ou est-ce juste un renseignement comme un autre. Allons, c’est impossible de fréquenter des "Hamiche" ou des "Carbuccia" et d’apprécier ce K.... Côté "courtoisie", on ne peut pas dire qu’il y va avec le dos de la cuillère, isn’t it ? Ne vous troublez en rien... Continuez à écouter "Radio Courtoisie" (on est encore en liberté, non ?) Et transmettez bien mes amitiés à Daniel H. si vous le croisez. P.S. Que voulez-vous si même les Bretons se mettent à se trahir entre eux, où allons-nous. Je vous le dis, c’est un Breton qui m’a dit... à compte d’auteur... Fermons le ban.

Les mots sont des maux....    Langellier
Message déposé le 31 décembre 2006.   
N’est-ce pas, Monsieur "Yargumo" ? Je n’ai jamais dit que je pensais : Yargumo = Kériel. J’ai juste essayé de vous expliquer que les dires de Kériel m’avaient fait piquer une colère blanche, ce qui se traduit chez moi par un mépris total (chaucun son mode de fonctionnement, n’est-ce pas ?). Et comme, côté mots, je suis plutôt dotée des "orgues de Staline", le pauvre Kériel ne fait pas le poids avec son pistolet à eau... Mais ce n’était nullement contre vous. Vous me disiez que vous aviez peur que je me fache. De quoi ? Contre qui ? Pas contre vous, tout de même, alors que je ne vous connais pas. Quand j’ai répondu brusquement sur ce site, c’est à chaque fois que l’on m’a attaquée, soit pour ma religion, soit pour diverses raisons (j’ai déjà oublié, cela ne m’intéresse pas). On m’attaque. Je réponds. C’est de bonne guerre. Et je réponds avec un vocabulaire en grande partie acquis entre "Le Couvent des Oiseaux" et "L’Express" (faites le mélange, agitez bien, et vous aurez du... Langellier). Je n’ai aucune raison d’injurier qqn parce qu’il n’est pas du même avis que moi. Je viens de découvir que Monsieur Penaud avait envoyé son livre aux magistrats de la Cour de Cass’, vous remarquerez, que j’ai été aimable malgré tout. Bien que je pense que c’est une grave erreur de sa part. Pour Bernez Rouz, c’est une autre affaire, je lui en veux, tout simplement parce qu’il est venu ici sur les lieux Seznec, que je l’ai renseigné le plus aimablement possible (entre confrères...) et que je me suis faite avoir comme une bleue ! Vous pourriez me dire : "Madame Langellier, commencez par vous en vouloir à vous-même, ne répondez pas à des gens que vous ne connaissez pas !" Mais j’avais vérifié auprès de sa Direction de Rédaction qui il était, et surtout Denis Seznec m’avait dit qu’il n’y avait aucuns soucis...." Je reconnais toutefois que Monsieur Le Roux a écrit un livre fouillé, d’un style agréable, avec ses preuves à l’appui. C’est juste le côté "manipulée" que je n’ai pas aimé. J’aime plutôt bien les gens qui n’ont pas les mêmes idées que moi : cela fait progresser. Je n’aime pas (et c’est valable pour ma vie courante) les gens qui s’ocuppent des affaires du c.. des autres. Qu’ils gèrent d’abord le leur. Et si l’on faisait, juste pour jouer, une enquête sur l’enquêteur Kériel (là, je précise : je plaisante) ? Vous voyez, on n’en finit plus. Une bonne argumentation contre, quel régal ! Un récit sur des soutiens gorges volés et des petites culottes pas propres, qui a pu éditer cela ? Un Breton m’a dit qu’il l’avait fait à compte d’auteur. Bon. On clôt le châpitre M.K. Je pense que j’ai été claire : je ne vous ai jamais assimilée à lui. Dieu m’en garde (et vous en garde aussi par la même occasion). Sur ces paroles éclairantes : Bon 31 décembre et Bonne Année 2007. Revenez-nous avec plein de questions auxquelles les uns ou les autres nous essaieront de pouvoir ou de ne pas pouvoir répondre.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    yargumo
Message déposé le 31 décembre 2006.   
Madame Clausse, annexe B.Rouz p209, texte page 46 et suivantes. Qu’elles sortent de St Nazaire est une suppositon de l’auteur, je pense , comme on peut supposer qu’il n’y a pas eu que ces deux voitures.... Mon exposé tentait de démontrer qu’il y avait beaucoup d’éléments nouveaux chez Rouz, livre sorti en 2005. Avez-vous lu son avant-propos, je crois que tout est dit. Une question : pourquoi cette incompréhension voir cette indignation, surtout de la part des médias, le 14/12,à croire que personne avait entendu le juge Jean louis Castagnède le 05/10 ? J’aurais du écrire pareille ’statue’, pareil ’statut’pouvait être correct, mais j’étais pas content de ma formule,me promettant d’y revenir..et puis

A propos des livres de Mr Keriel et du commissaire Penaud    Frédéric Valandré
Message déposé le 31 décembre 2006.   
Pour Madame Langellier : Le Manuscrit qui a réédité les livres de Mr Keriel n’est pas une société à compte d’auteur (voir à ce sujet sa fiche dans l’"Annuaire à l’usage des auteurs cherchant un éditeur", Vitry-sur-Seine, éditions L’oie plate, 2005). Par ailleurs, quand Denis Le Her-Seznec accuse implicitement le commissaire Penaud d’avoir voulu influencer la Cour avec son livre, c’est un peu l’hôpital que se moque de la charité !Déjà l’an dernier, lors de la parution du livre de Bernez Rouz, il avait osé dire que cette parution était pire encore que les actions des antidreyfusards à la veille de la révision du procès de l’infortuné capitaine ("Le Figaro" du 12 avril 2005). Un rapprochement pour le moins incongru ! Ceci étant dit, Meilleurs Voeux à tous les intervenants du site. Cordialement, Frédéric Valandré.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 31 décembre 2006.   

Yargumo Avez-vous les cotes de ce document dont vous faites référence : qu’il a été poursuivi en 1920 pour avoir été impliqué dans un trafic de voitures achetées au champs de mars provenant sans doute d’un important vol à St Nazaire !!?....

J’aurais bien aimé le consulter, par avance merci

une bonne année clairvoyante à tous    yargumo
Message déposé le 31 décembre 2006.   
Eh bien je ne m’attendais pas à celle là ! Je n’ai jamais lu Kériel ( à tord peut-être, il faut lui reconnaître un certain courage pour s’en prendre à pareille statut ) j’avais bien compris qu’il sentait le souffre, A ce que j’en ai appris, ici sur cette page et surtout par les messages de Tontonzy, sur divers forums, il m’avait semblé que Kériel développait une ‘thèse ‘Plouviro’ suivie d’une crémation à Morlaix. Non tout ce que j’ai exposé hier je l’ai pompé chez Langlois, c’est mon ouvrage de référence, mon zéro sur un curseur qui va de : DLHS----DL------BR-GP . Denis Langlois ne peut passer sous silence le défilé des voisins de Pont-Croix au procès de Quimper et le portrait dressé : violent, usurpateur, faussaire...qui a forcément discrédité son témoignage aux yeux des jurés. Vous avez raison pour le viol de 1919, Le Her à bénéficier d’un acquittement donc justement écarté des débats, cependant on peut parier que des jurés étaient aux courant de ses ‘frasques sexuelles’. Ca c’est Bernez Rouz qui nous l’apprend (page 121,128,161à168) et les affaires postérieures au procès (1925, 1933,1935,1936, occupation.. ext..) nous apportent un éclairage inédit sur la personnalité du témoin n°1. Est-ce un fait nouveau ? des fait occultés ?.... Le Her fît de Jeanne, sa bonne, sa maîtresse, sa femme n’était-ce pas pour exercer un odieux chantage ? Peut-on dire que Guillaume Seznec étaient un trafiquant ? Oui je sais tout le monde trafiquait à cette époque.. je vous passe les petits trafics : savon, coutil, couverture, machine à écrire !..( ?.. je passe)....royale !!.(je passe mais attention..)...qu’il avait acheté la fameuse cadillac aux stocks.. et d’autres camionnettes...je passe !...qu’il se fournissait en pièces à Paris...c’est très juste !!..) qu’il a été poursuivi en 1920 pour avoir été impliqué dans un trafic de voitures achetées au champs de mars provenant sans doute d’un important vol à St Nazaire !!?....ça ne passe plus !!...et vous serrez tous d’accord avec moi pour dire : Oui Guillaume Seznec était un trafiquant. ( B.Rouz page 46,47,209) Est-ce un fait nouveau ? des fait occultés ?.... En édition il y a une règle, elle vaut pour Kériel aussi : si un écrit est diffamatoire il peut être condamné, jouer le mépris a ses limites. Pour en revenir à la thèse Plouviro, lire Langlois (p 342) : « Tu (Guillaume Seznec) étais comme Marie Jeanne, l’histoire de Plouviro, l’assassinat de Quéméneur par son frère Louis, tu n’y croyais guère.. »nous sommes en 1947..(notez un savoureux : ‘ pas de danger il est mort l’année dernière’...) La demi-confession (il est croyant) de Guillaume Seznec à Marestet nous apprend que deux hommes ont enlevé le conseiller cette nuit là !, pourquoi pas ? Deux hommes dites-vous que Quéméneur aurait connu ?, intéressant ?, mais peut-on imaginez que Seznec à l’invitation de Vidal abandonne cette ligne de défense ?, n’oublions jamais qu’il joue sa tête ! Mme Langellier, ignorez-vous vraiment comment Kériel et Rouz ont eu accès à la copie du dossier ? Il ne me semble pas que cela soit un secret, si quelqu’un veut bien répondre ? Je ne sais pas si cette ‘consultation’ était illégale ?... Vous semblez découvrir que Guy Penaud a fait parvenir sa ‘synthèse’ aux magistrats ?,était-ce un mystère ?,livre que tout un chacun pouvait se procurer, DLHS suggère par avance qu’elle a pu influencer le verdict et y voit même le ‘rédacteur’ des attendus !!, rien que cela !, c’est faire preuve de mépris envers nos juges et de leur travail. Alors quand maître Baudelot susurre à des micros complaisants, sur les marches du palais : « il y a un fait troublant, dans le dossier nous avons découvert une note d’un policier à la retraite... c’et extrêmement troublant !. ».C’est vraiment nous prendre pour des billes !. Depuis il est à parier que les journalistes sont partis à la recherche de ce mystérieux informateur ?, ce membre d’une officine secrète ?,...force est de constater qu’ils ont fait choux blancs, c’est vrai que le séisme annoncé n’a pas eu lieu.....

Est-ce bien raisonnable ?    Langellier
Message déposé le 31 décembre 2006.   
Monsieur Penaud, que vous est-il arrivé ? Je viens de lire en page 619 de la nouvelle édition du livre de Denis Seznec : "Et les coups bas sont au rendez-vous. Un commissaire de police à la retraite, par exemple, a fait parvenir à la Cour une synthèse, en faveur de la culpabilité ! De quel droit ? Qui l’autorise à s’immiscer dans le débat ? Même si cette contribution est éditée sous forme d’ouvrage juste avant le 5 octobre, l’instinct commercial n’explique pas tout." Là, je tombe des nues. Vous avez envoyé votre livre aux magistrats ??? Juste pour défendre Bonny qui est indéfendable ??? Car, dans votre livre, rien ne prouve que Guillaume Seznec est coupable. Ce qui est d’ailleurs intéressant dans les livres "anti-Seznec", c’est qu’ils ne font rien avancer du tout. Aucun n’arrive avec une preuve à la main pour hurler "Seznec était coupable". On se perd dans mille et un détails (là, je parle pour Bernez Rouz), on interroge la voisine, la grand-mère de la voisine, le chat de la voisine, mais personne n’est capable d’apporter sur un plateau d’argent à la Justice Française la preuve de la culpabilité de Guillaume Seznec. Cela laisse rêveur, n’est-ce pas ?

Quand Guillaume Seznec se confie à Jacques Marestet...    Langellier
Message déposé le 30 décembre 2006.   
Voilà le texte exact du livre de Denis Langlois........... C’est, bien sûr, Guillaume Seznec qui parle à Jacques Marestet : " Je vais vous faire une confidence que je n’ai jamais faite à personne. Quand nous sommes sortis du restaurant Le Plat d’Etain à Houdan, j’ai laissé la conduite de la Cadillac à Quemeneur. Nous ne sommes pas allés loin, la voiture a fait une embardée dans le fossé. Quemeneur a été blessé à un bras. Mais une autre voiture avec deux hommes nous a rejoints. L’un d’eux, un athlète, a soulevé Quemeneur dans ses bras et l’a porté dans la seconde voiture. Quemeneur m’a crié de faire demi-tour et de retourner en Bretagne. La voiture s’est éloignée.. ." Le journaliste t’écoutait avec des yeux ronds.
-  Mais pourquoi n’en avez-vous pas parlé en 1923 ?
-  Je l’ai fait. Le commissaire Vidal n’a pas voulu me croire et mon avocat, me de Moro-Giafferi, m’a conseillé de ne pas insister. Cela mettait trop de gens en cause... Marestet a pris des notes sur son calepin et est sorti précipitamment."

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Guy Penaud
Message déposé le 30 décembre 2006.   
Mme Langellier, je vous précise que tous les numéros du PARISIEN LIBERE peuvent être consultés à la Bibliothèque Nationale de France ou aux Archives Nationales à Paris. Absent jusqu’au 8 janvier, je souhaite à tous une bonne année 2007. Guy Penaud P.S. : J’espère, pour Mme Clausse, que je n’ai pas commis de faute(s ?) puisque cela semble l’irriter.

Pourquoi irais-je jusqu’à vous injurier....    Langellier
Message déposé le 30 décembre 2006.   
Monsieur Yargumo, ce n’est pas sérieux. ............Oui, c’est vrai, je HAIS ce que représente Kériel. J’ai piqué une colère froide et dans ce cas-là, je suis extrêmement méprisante mais je ne l’ai pas injurié. Mes amis (neutres) qui ont lu son livre pensent la même chose que moi ............................ Le livre en question va d’ailleurs être transmis à plusieurs de nos amis avocats, pour savoir : primo si Kériel avait le droit d’obtenir ces procès-verbaux, secundo : s’il avait le droit de les publier (à compte d’auteur, je vous le rappelle) et tertio : s’il avait surtout le droit de faire des commentaires sur certains actes (décrits dans les P.V.) ce qu’il ne s’est pas gêné de faire. Ne parlons plus de lui, cela lui donne encore trop d’importance. Il est plus à plaindre qu’à blamer !

Le dernier journaliste....    Langellier
Message déposé le 30 décembre 2006.   
à qui Guillaume Seznec a parlé s’appelait Jacques Marestet. Il bossait au "Parisien Libéré". Cela fait 14 ans que je galère pour voir de mes yeux l’article de Marestet. Le Parisien Libéré m’a envoyé photopies des microfilms du journal suivant la date de la mort de Guillaume : Lundi 15 Février 1954. C’est Marestet qui écrit. J’ai du mal à décrypter. En première page, on peut lire : " Celui dont nous disions, samedi, qu’il venait de se libérer d’une part de son secret, a succombé..... " En page 7, colonne 1, on peut vaguement décrypter : " " A la mienne, il avait abandonné longuement sa main. Il avait autre chose à dire. Cette autre chose, cette sorte de secret dont nous disions cependant combien ceux qui croyaient le plus à son innocence souhaitaient de les voir monter de ses lèvres ." Cela fait 14 ans que je me prends la tête avec Marestet qui recueille les dernières confidences (attention : pas les derniers mots) de Guillaume. Alors, un beau jour, je me suis résolue à appeler Maître Denis Langlois. Il m’a tout de même rappelé : très réticent. J’ai dit qui j’étais et pour quel point précis j’appelais. Puisque c’est dans son livre et dans son livre uniquement que l’on trouve "ce secret". Là, il m’a répondu, court mais efficace : "Madame, vous avez le journal du 15 Février 1954, mais Marestet avait fait un genre de petit feuilleton dans les jours qui ont précédé la mort de Guillaume Seznec". Je n’ai pas encore pu trouver ni le Parisien Libéré du 13 Février, ni ceux des jours qui ont précédé. Si quelqu’un lit ce message et les a en sa possession, je vous en prie, écrivez ce que vous lisez sur ce site. Pour moi, c’est trop important. Je ne suis pas bretonne, mais je suis tenace. Je ne vois pas en quoi cela pourrait accuser Guillaume, bien au contraire... Cela rejoint la piste sur laquelle j’ai travaillé : la description du physique des deux hommes peut s’appliquer à Quemin père et fils, cela rejoint aussi la piste sur laquelle Michel Sorin a travaillé : la description du physique des deux hommes peut s’appliquer à Chevance et à Risqu’à tout (Piste de Sion les Mines), cela peut rejoindre aussi la piste de la fuite aux U.S.A. Ils l’ont porté, mais peut-être parce qu’il était blessé et que c’était plus pratique ainsi. J’ai décomposé minute par minute le trajet Dreux - Houdan avec poses au Garage Hodey, dîner au Plat d’Etain, réparation de la lampe arrière chez le quincailler Jeangirard. Il est complètement impossible (j’ai fait et refait le trajet avec ma voiture)que Pierre Quemeneur ait pu prendre le train à Dreux à 21 h 58, en quittant le centre de Houdan à 21 h 45 !!!! Oui, ils ont du rentrer dans la gare par erreur, car de nuit, c’est pas cadeau, Houdan, de plus, la gare, elle est sur la route de Paris, celle qu’ils voulaient prendre. Pour vivre ici, depuis quelques années maintenant, je peux vous dire qu’une poule qui crie la nuit et on témoigne chez les gendarmes. Alors... N’oubliez pas que les derniers mots de Pierre Quemeneur auraient été "Rentre à Morlaix !" Est-ce qu’un homme qui se fait enlever par des inconnus dit cela calmement à son copain ? Non ! Quemeneur les connaissait.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    yargumo
Message déposé le 30 décembre 2006.   

Madame Langellier. Votre thèse ,la disparition de Quéméneur du côté d’Houdan, est séduisante et elle a ma préférence, mais elle est tout bonnement inacceptable pour les défenseurs de Seznec, en effet loin de le dédouaner, vous le remettez en selle . Bien sûr nous avons ’ la thèse prestidigitateur criminel’, Denis Le Her Seznec parle de 50 minutes ; 22h10 ils sont vus tous les deux devant la gare prenant la route de Paris, puis vers 23h, Thérèse Malet puis Dectot voient Seznec seul près de sa voiture, d’ailleurs diront-il avec une ’attitude bizarre’. 50 minutes peut nous paraître suffisant pour estourbir son ‘ami’ et le jeter dans la malle de la voiture. Ensuite nous avons une fenêtre de 6 heures largement suffisante pour, pourquoi pas, gagner Lormaye, lieu de rendez-vous...(est-ce un de ces hommes qui se rendra au bureau de poste le 26 ?). N’oublions pas que nous avons une autre information, curieusement oubliée, pourtant de première main, de Guillaume Seznec lui-même, sur son lit de mort, il aurait confié à un journaliste qu’après un accrochage deux hommes auraient emmener Quéméneur dans leur véhicule. Cette thèse est inacceptable pour la simple raison que nous avons les témoins de survie : Danguy, Lajat, Leberre et.. et Le Her. On peut penser que certains se trompent de bonne foi, pourtant nous remarquons que si Danguy se manifeste le premier il ne tient pas trop à faire enregistrer son témoignage, presque simultanément Le Her est si imprécis sur la date qu’il repart du commissariat sans être enregistré, quant-à Le Berre et Lajat ils sont bien tardifs . Tous, au procès, protesteront mollement, soulagés de se sortir de cette situation ?. Il faut bien en parler, ce n’est pas un secret ; Marie-jeanne et son chauffeur ont sollicité des faux témoins à cette époque. Combien de ces quatre là l’ont été ? Le Her l’avouera en 1947 !... C’est probable, contacté par La Femme à l’automne ?... dès le 2 juin par GS lui-même ?..par Ackerman, cet ami américain, mis sous pression par le morlaisien ,en juin ?..par ce banquier ex-séminariste de Pont-Croix.. ??. Dans cette hypothèse le drame vire à la tragédie ; c’est quelqu’un de la maison qui ouvre la porte à l’infâme Le Her, le déjà monstrueux le Her, en 1923 il est déjà connu des policiers et magistrats : violeur, faussaire, usurpateur..., son casier est (déjà) accablant !

DLHS préfère la thèse ‘Plouviro’(europe 1 le 15/12) ça a le mérite d’être clair et de désigner les suspects, même si l’on a pas de preuve (dit-il !)....Pourtant nous connaissons la construction de ce scénario, sorti du cerveau du juge Hervé ; il ne recula devant rien et c’est aux forceps qu’il assembla les pièces du pulzze, construction instable .... au bout de 18 ans Le Bolloch ne reconnaîtra pas le sourire ’aurifère’ de Quéméneur. Avant de vous donner du mal à m’insulter sachez que j’ai un tout petit et vieux niveau scolaire, j’ignore même la signification de syntaxe, (c’est promis je regarde de suite) et je tape avec un doigt parfois deux donc vous imaginez le besogneux !,j’ai même découvert word (pub) ... Je ne veux pas que Guillaume Seznec soit coupable ; c’est l’intime conviction des 10 Jurés sur 12 de Quimper, (si six d’entre eux ont regretté leur décision, c’est à la suite d’une campagne de presse initiée par Hervé et sa théorie fumeuse), c’est l’avis de tous les magistrats qui pendant 80 ans ont eu à réviser ce dossier et les 25 hauts magistrats sur 30 de la cour de cassation le 14/12. Moi personnellement quand je lis l’acte d’accusation de 1923 j’ai des doutes, mais quand j’entends ‘les avocats’.....moins !..beaucoup moins !! . En vrac, à développer : existence non confirmée des dollars (4040.., 4080..) Coup de téléphone du ‘plat d’étain’ non établi Qui est M Nowaczyk ? Oui ou non y a t-il eu expertises officielles du laboratoire de la gendarmerie pour cette demande de révision ?

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 30 décembre 2006.   
....EXCUSEZ ...LES FAUTES !!! JE NE SUIS PAS ECRIVAIN DE METIER, MAIS JE FAIS MON MAXIMUM POUR EN EVITER !

Les stocks américains, les trafics en tous genres et même de la sûreté !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 30 décembre 2006.   

M. Penaud Saviez-vous que les policiers de la sûreté voyageaient dans des véicules qui avaient été acquis dans les stocks américains ?! Sont-ils pour cela des criminels ? (oui..pour certains)

Les stocks de St Ouen : nous connaissons parfaitement. Ils se trouvaient sur les quais. Et vous ne nous apprenez rien. Et les stocks de Romorantin ? Je ne comprends pas votre interrogation à ce sujet. Savez-vous que Gherdi était un habitué de St-Ouen ? Il y avait des amis dans les "Puces" - Savez-vous que son fils adoptif n’a jamais fait le S.T.O. pendant la guerre ? Vous devriez demander à M. Roger Faligot, je lui avais donné les coordonnées de ce fameux fils et il l’avait interviewé alors qu’il était encore vivant. Discussion fort intéressante ! Avez-vous travaillé sur les témoins de survie de PQ ? Je l’ai fait. Les témoignages vont bien dans le bon sens, celui de la vérité et qui dit que PQ était encore vivant après le retour de GS. Etes-vous allé dans le Pas de Calais pour étudier la famille Dehainault (il n’y a pas de particule à son nom, n’en déplaise à ceux qui en ont mis une) ??? Avez-vous communiqué ne serait-ce qu’une fois avec sa famille ? J’en doute Avez-vous travaillé sur la maison de Traou-Nez ? Sur ses propriétaires ? Non, j’ai pas l’impression Avez-vous travaillé sur les documents américains et avez-vous eu en main le compte-rendu de l’état des stocks laissé par l’armée américaine ? Moi je l’ai Avez-vous épluché le dossier Stavisky ? Vous auriez aussi pu lire dans les "conclusions générales" de la Commission d’enquête sur les affaires Stavisky "Le scandale Stavisky n’a jamais pris l’allure d’une sorte de coup d’éclat. Il est, en réalité, l’effet d’une longue série de négligences et de complaisances plus ou moins conscientes, habilement utilisée ou provoquée par un homme à l’imagination fertile et au sens pratique toujours en éveil. Il n’y a pas de contradiction entre ceux deux caractéristiques. Stavisky semble parfois avoir construit dans les nuées, trop audacieux et trop confiant dans ses entreprises chimériques. Il ne faudrait d’ailleurs pas exagérer ce côté chimérique, puisque l’aventure Stavisky a duré assez longtemps et a connu maints succès. Mais ce qu’il faut révéler surtout, c’est la préoccupation constante du détail, ou de la précaution utlie, si modeste soit-elle. Il n’était pas besoin de hauts magistrats, ni d’hommes politiques, ni de grands journalistes dans la plupart des cas, puisqu’on pouvait au moment voulu faire dérober la pièce à conviction décisive dans le dossier de la police judiciaire, ou faire disparaître au Palais même, les parties trop gênantes d’un dossier. Travail de sous-ordre qui n’en avait pas moins un effet décisif et heureux pour la suite des affaires Stavisky". et pour finir, la cerise sur le gâteau "L’instruction judiciaire, malgré quelques améliorations, dues d’ailleurs à laffaire Stavisky (au moins on lui reconnaîtra cette faveur !), en ce qui concerne les locaux des juges d’instruction de Paris et le personnel mis à leur disposition, reste à réorganiser dans notre pays de fond en comble (sic..)Ses défauts sont maintenant reconnus par tous. Elle est trop lente, non seulement dans les affaires extraordinaires, comme l’affaire Stavisky, mais pour la préparation des dossiers de droit commun sans grande envergure. On s’aperçoit au moment des audiences correctionnelles ou criminelles, que les inculpés ont été laissés des mois en prison sans interrogatoires, pendant que le juge s’occupait d’autes affaires et que les témoins avaient le temps d’oublier, et ce qui est plus grave encore, de mourir. Il faudrait tout d’abord réserver l’instruction à des hommes compétents et spécialisés. La théorie du Maître Jacques, qui domine dans notre magistrature, ne peut conduire qu’à des déboires dont sont victimes à la fois les inculpés et la justice elle-même".... Où la Commission avoue en 1935 les disparitions et truquages de certaines pièces de dossiers et en décembre 2006 on prétend que cela n’était pas possible ??? On en parlait déjà en 1900 et encore après les affaires Stavisky et au moment d’Outreau. Où est le changement ?

Houdan ? Dreux ? Dreux ou Houdan ?    Langellier
Message déposé le 30 décembre 2006.   
C’est bon. J’ai retrouvé. Dans l’avant-dernière édition du livre de Denis Seznec : "Nous, les Seznec", on peut lire, en page 117, même en bas de page :......................... "Plus tard, il écrira, du bagne : Les policiers n’ont pas eu de peine à me convaincre que c’était à Houdan et non à Dreux que j’avais quitté Qemeneur... Je ne connaissais ni la gare de Dreux ni celle de Houdan ".

Spor et Ackermann vont en bateau...    Langellier
Message déposé le 30 décembre 2006.   
Spor tombe à l’eau, il reste.............................. Thank you, Mrs Clausse, me voilà soulagée, Spor et ses Sporettes sont partis chez l’Oncle Sam en lousdé ! Mais si vous le savez, Denis Seznec ne le sait pas ??? Moi, je m’inquiétais pour ces braves gens ! Quant à Ackerman(n ?), je pense, effectivement, que s’il avait gagné a lot of dollars, il ne serait pas allé bosser chez Renault ??? J’espère, au moins, qu’il aura eu le bon goût d’acheter quelques fleurs chez ma maman. Pour les 35.000 Francs, Monsieur Penaud et Madame Clausse ont raison... Tous les deux (c’est bien le seul point commun qu’ils aient, d’ailleurs, à ce que j’en lis). Ma thèse partait du principe que Pierre Quemeneur avait ces 35.000 Francs sur lui ainsi que les 4.040 dollars or, donc, là, oui ! Monsieur Penaud a raison : il ne les avait pas sur lui puisqu’ils devaient lui être donnés lors de la remise des clés de Traou Nez... Mais Madame Clausse a aussi raison car ces 35.000 Francs (donnés avant, après ou pendant)ainsi que les 4.040 dollars or que j’estime (avis personnel et vérifié) à 60.000 Francs, en les additionant, on arrive bien à une somme de 95.000 Francs, ce qui est honnête pour l’achat de Traou Nez. Là, maintenant, que ceux qui peuvent m’éclairer, m’éclairent : combien d’argent Pierre Quemeneur avait-il sur lui lors du maudit voyage Brest-Paris ?? Je rappelle ma thèse : il devait remettre 150.000 Francs à Gherdi. Restent les 60.000 Francs des dollars or et les 60.000 Francs envoyés par Me Pouliquen, mais nous n’en sommes qu’à 120.000 Francs. Gherdi ne devait pas être un rigolo en affaires. Donc, hypothèse Langellier : Quemeneur va téléphoner du restaurant "Le Plat d’Etain" à Houdan à des créanciers pour récupérer du fric. Là, je suis obligée de raconter quelque chose, mais qu’importe, puisque je n’écrirai pas mon livre, je peux le faire : Supposons que parmi ces créanciers, deux d’entre eux (Quemin père et fils) habitent Lormaye (15 km de Houdan)et que Quemeneur leur ait donné rendez-vous à un point "X" sur la route de Paris. Là, je suis obligée de dire que Guillaume Seznec n’a jamais pu reconnaître la gare de Houdan de la gare de Dreux, pour l’unique et seule raison : c’est qu’il n’y avait jamais mis les pieds, ni à l’une, ni à l’autre. Quand vous voulez, Madame Clausse, et quand la météo sera meilleure, je vous emmène à Houdan. Puis à Dreux. Guillaume l’écrit d’ailleurs du bagne à sa famille : (phrase approximative) "Je ne pouvais reconnaître ni la gare de Dreux, ni celle de Houdan, car je n’y suis jamais allé". Point barre......................... En sortant du "Plat d’Etain", Guillaume est épuisé, et c’est Pierre qui conduit. La voiture fait une embardée et Pierre est blessé au bras. Ils étaient suivis. Deux hommes vont venir prendre Pierre qui va dire à Guillaume "Rentre à Morlaix". Voilà ce qu’a dit Guillaume Seznec, peu de jours, avant sa mort, à Jacques Marestet et que l’on retrouve dans "Le Parisien Libéré". Deux hommes.... On peut penser au gang des Cadillacs. On peut penser à "La Secrète" et on peut aussi penser à "Mes Quemin père et fils". Il y a un détail dont peu d’auteurs parlent, mais Me Langlois en parle : c’est le "passavant", mais si, vous savez, on ne circulait pas comme ça, il a fallu que Guillaume Seznec demande un numéro de passavant (numéro de demande de déplacement) au bureau de receveur buraliste de Landerneau. Il l’a demandé le 23 Mai 1923. Ce fut un numéro qui devint célèbre : 3579.L.H. Il l’a donc écrit à la craie sur la plaque d’immatriculation de la Cadillac..... Mais il avait du préciser tout son parcours auparavant. Facile, donc, pour "La Secrète" - mes deux Quemin en faisaient partie - de savoir avant même le départ où ils allaient. Mais peut-être aussi pour le gang des Cadillacs, là je pense à la piste de Sion les Mines (Michel Sorin) avec Chevance et Risqu’à tout. Une voiture dans la nuit entre Houdan et Paris. Une autre voiture. Un enlèvement.... Qui dit mieux ???

Des devinettes ? J’adore !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 30 décembre 2006.   

En ce qui concerne "vos" démonstrations d’argent, Mme Langellier, je n’ai vu nulle part de mélange entre les 35.000 frs et les 4.040 dollars, si ce n’est un calcul rapide qui permettait de développer qu’au bout du compte le prix de la propriété de Traou-Nez était correct.

Au sujet de Barthélémy SPOR : il n’a jamais disparu ! il a fichu le camp comme tous les autres, je le sais pour avoir parlé au téléphone à sa famille et en avoir reçu des courriers. Au sujet de notre américain Ackerman (pourquoi deux n mr Penaud ?) ACKERMAN avec un seul n. Je suis actuellement en attente de réponse des USA par sa famille (étonné mr. Penaud ?) Alors je ne peux pas en dire plus, si ce n’est que je rejoins totalement ce qu’a dit Mme Langellier (ne vous en déplaise)il a été un contact pour les réparations et les pièces détachées. M. Penaud, vous vous posez encore des questions ? Mais pourtant vous êtes tellement persuadé du meurtre de PQ par GS.

Faites moins de fautes...ça fait désordre aussi pour quelqu’un qui se dit historien, écrivain etc... et qui confond le verbe ETRE avec AVOIR et qui met des s quand il n’en faut pas.

Dans la série "devinettes", je vous présente....    Langellier
Message déposé le 30 décembre 2006.   
D’un côté, on a ce fameux "Monsieur des R.G." qui vient voir André Cayatte et qui lui dit "Lorsque vous aurez trouvé le nom du sous-secrétaire d’Etat à la répartition des stocks américains en 1923, vous aurez la clé de L’Affaire Seznec..." D’un autre côté, on a Jacques Marestet (important Marestet dans "L’Affaire", car relisez bien - c’est dans le livre de Maître Langlois - c’est à lui que Guillaume va faire ses dernières confidences avant de mourir.... Et il ne délirait pas, le pauvre Guillaume, il voulait dire ce qu’il n’avait pas dit et le dire à un homme qu’il jugeait honnête : Marestet du "Parisien Libéré") qui répond en 1953 : "S’il y avait une nouvelle enquête, il faudrait commencer par savoir ce qu’est devenu Barthélémy Spor ????" Pour la première devinette, il ne faut pas sortir de "Centrale" (pas la prison, l’Ecole) pour savoir que c’était Yves Le Trocquer. Il y a un petit malin qui a déjà posé des questions sur ce site au sujet de Le Trocquer et de ses copains du Finistère.... Comme ça, mine de rien... Pour la seconde devinette, elle m’a intriguée depuis le début, mais là, je donne ma langue au chat. Qui ne la donne pas sa langue au chat ??? Si Madame Le Branchu nous a ouvert son site c’est bien pour que l’on puisse confronter nos dossiers, non ? Même si ça a un peu castagné au début, il faut progresser, alors.... Spor ???

Vous avez raison...    Langellier
Message déposé le 30 décembre 2006.   
Monsieur Penaud ! J’étais tellement dans mes calculs (que j’ai quand même fait vérifier par deux comptables de mes amis) que je me suis trompée pour les 35.000 Francs. Bien joué ! Je parlais, bien sûr, des 35.000 Francs officiels de la vente de Traou Nez (que Guillaume devait verser le jour de l’entrée en jouissance de T.N.), les 4.040 dollars étant en "dessous de table". Cela complique mon hypothèse. Et aggrave "la chasse à l’argent" à laquelle s’est livré Quemeneur avant de partir à Paris. Il avait donc besoin en fait de : 90.000 Francs. Bernez Rouz parle aussi du poids des dollars, mais juste une phrase en page 66 : "Si l’existence du trésor de guerre de Seznec n’est pas contestable, la cassette qui le contenait pesait plus de six kilos". J’ai lu trois fois le livre de B.R. Pour travailler dessus. Et comprendre. Je ne rejette pas. J’essaie de comprendre... Pour moi, Ackermann est un garagiste qui habite à Paris, 16, rue de l’Asile Popincourt. C’est effectivement Guillaume Seznec qui donne son adresse à Pierre Quemeneur :"l’homme pouvant leur être utile" (cf page 90 de "Nous, les Seznec de Denis Seznec). On retrouve d’ailleurs dans le portefeuille de Pierre Quemeneur, dans la valise du Havre, une carte de visite de Guillaume recommandant à Pierre le dit garagiste... Cela ne m’a pas paru anormal que deux amis se livrant à un trafic de voitures se refilent une adresse de garagiste ???? Bernez Rouz nous dit (page 165 de son livre) :"C’est là (comprendre à la régie Renault à Boulogne Billancourt) que travaille Ackermann le contact de Seznec à Paris. Ackermann travaillait auparavant pour les Américains à Paris". Je connais bien les lieux, et pour cause : je suis née à Boulogne où mes parents tenaient une boutique (non pas un garage) de fleuriste, Route de la Reine. Donc, résumons-nous : GS donne à PQ une adresse de garagiste à Paris : Ackermann. Qui a travaillé avec les Américains et qui travaille ensuite chez Renault. O.K. : Le Her a aussi travaillé chez Renault comme sellier avant de rentrer à la TCRP. Où il travaille en 1923. Donc, pour moi, ils se sont succédés chez Renault (et Dieu sait qu’il y avait du monde... à se succéder chez Renault) Quand François Le Her y bossait, Ackermann avait son garage. Dites-nous, vous, ce que vous pensez ??? Et dites-nous aussi ce que vous pensez - et là, tout le monde s’en fout de ce malheureux - du fameux Barthélémy Spor qui a disparu en 1923, avant le voyage de Guillaume et de Pierre à Paris, et du fait que ses deux filles disparaissent également en tentant de retrouver leur père !!! Jacques Marestet, journaliste au "Parisien Libéré" , va déclarer un jour de 1953 "Si des policiers sont un jour chargés de recommencer l’enquête, ils auraient intérêt à chercher M. S... un garagiste mécanicien de Brest, etc... etc..." Alors, Monsieur Penaud, allez-y, dites-nous : Spor ??? Ackermann ??? Il fallait mieux être fleuriste que garagiste dans ces années-là, n’est-ce pas ?

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Guy Penaud
Message déposé le 30 décembre 2006.   
Chers Amis, voulez-vous plus de renseignements sur Ackermann ? En août ou septembre 1922, Seznec lui avait rendu visite. Ackermann lui avait écrit "qu’il y avait quelques occasions intéressantes en voitures automobiles au camp américain de Saint-Ouen" (tiens, tiens !). Seznec connaissait Ackermann depuis 1918 ou 1919. Ils s’étaient rencontrés au camp de Pontanézen (à cette époque Seznec s’était rendu acquéreur de plusieurs voitures américaines) (tiens, tiens !). Jusqu’en décembre 1922, Ackermann travailla pour les Américains. Enfin et surtout, Seznec remit aux policiers une lettre de cet Ackermann dans laquelle cet homme lui demandait une avance de 10 000 francs lui promettant un intérêt de 1 000 à 1 200 frances. Ackermann confirma d’ailleurs le 27 juin 1923, que "courant du mois dernier (donc mai 1923) il avait écrit à Seznec pour lui proposer une affaire de courses." (tiens, tiens !) Et si l’Américain nommé "Charly" ne serait pas tout bonnement Ackermann ? Re-question : pour quelles raisons personne ne parle de cet Ackermann et des liens qu’il avait avec Seznec ? Voilà un fait nouveau à exploiter, me semble-t-il. Guy Penaud

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Guy Penaud
Message déposé le 30 décembre 2006.   
Mme Langellier, il y a une petite erreur dans la démonstrations que vous venez de faire. Quémeneur n’avait pas sur lui (contrairement à ce que vous dîtes) les 35.000 versés par Seznec. Cette somme est simplement mentionnée dans la promesse de vente. Elle ne fut jamais versée. J’aimerais en outre soumettre à la sagacité de ceux que cette affaire intéressent un autre point : Personne, dans ce forum, ne parle du seul personnage dont on est sûr qu’il avait rendez-vous fin mai 1923 à Paris avec Quémeneur : un Américain (tiens, tiens !), semble-t-il, Ernest Ackermann. N’oubliez pas que dans la valise de Quémeneur trouvée au Havre, il y avait une carte de recommandation de Seznec à Ackermann lui demandant de réserver un bon accueil à Quéméneur ; en outre, le 9 juin, Seznec adressa un télégramme à Ackermann pour savoir s’il avait vu Quémeneur depuis le 26 mai ; Ackermann répondit d’ailleurs, non. Pour quelles raisons ne sait-on pas plus intéressé à ce personnage ? Guy Penaud

Ce n’était pas un "petit" trafic....    Langellier
Message déposé le 29 décembre 2006.   

Guillaume Seznec donne à Pierre Quemeneur pour la propriété de Traou Nez la somme de 35.000 Francs (mais en Francs français) officiels, + 4.040 dollars en dessous de table. On arrive donc à : 60.000 F. + 35.000 F = 95.000 F ........................ Dans l’hypothèse à laquelle j’adhère, PQ devait apporter à Gherdi : 150.000 Francs, soit la moitié de la commission prévue : 300.000 Francs, qui étaient les 10 % de sa commission totale (50 % avec la première Cadillac, 50 % avec toutes les autres Cadillacs)

N’oubliez pas que le marché portait sur 100 voitures à 30.000 Francs pièce,donc 3.000.000 de Francs 1923, soit... 3.000.000 x 5.23 = 15.390.000 Francs 1996.........Arrivée là, je ne sais plus traduire (pour moi) arrive-t-on à 1.539.000.000 anciens Francs ??? soit 1 milliard 5 en anciens Francs ??? Pas un "petit marché", un "gros marché", n’est-ce pas ???

Bon. Pierre Quemeneur a vendu Traou Nez pour 95.000 Francs, parce qu’il était pressé, mais il n’avait sur lui que : 35.000 Francs Seznec + 4.040 dollars or, il lui manque donc pour Gherdi : 150.000 - 95.000 = 55.000 Francs qu’il va demander à Pouliquen. En lui rappelant sa dette de 60.000 Francs. Le charmant notaire doit lui envoyer à Paris, en chèque barré, en poste restante, etc.. etc... Et là, on arrive bien au 150.000 Francs demandés par Gherdi. Je l’ai toujours soutenu, Pierre Quemeneur s’est livré à une course infernale à l’argent car il avait besoin de ces 150.000 Francs pour en gagner... 3 millions 1923 (- 300.000 Francs de la commission de Gherdi et divers petits à côté) cela fait : 2.5 millions 1923 !!!!!!!!!!!!!!!!!! N.B. Pour l’équivalence de la valeur des Francs 1923/1996, je me suis référée à la page 455 de l’ouvrage d’Yves-Frédéric Jaffré : "Les grandes affaires judiciaires du XXe siècle - préface de Jean-François Chiappe (ben voyons - aux éditions de Paris (= Jean-Luc de Carbuccia = Radio Courtoisie du dimanche). Là, c’est bien, on reste en famille.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Tanisse
Message déposé le 29 décembre 2006.   
Merci beaucoup de ces informations.

Au sujet des expertises    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 29 décembre 2006.   

Pour Tanisse S’il n’a pas été commis par la Commission...j’en doute !

M. Nowaczyk, commis par la présidente de la Commission de révision, le 24 avril 2003, a soulevé un problème nouveau. En effet, de l’ensemble des examens auxquels il a procédé, de manière très minutieuse, l’expert conclut :
-   qu’une seule et même machine a servi à la rédaction de l’ensemble des éléments suivants : *la pièce de question A (il s’agit de la promesse de vente telle que censée avoir été remise par Seznec aux enquêteurs) *la pièce de question B (il s’agit de la promesse de vente découverte dans la valise de Quemeneur) *le spécimen dactylographié le 6 juillet 1923 (il s’agit de la copie de la promesse de vente dactylographiée par le commissaire Cunat ou l’un des 4 policiers qui l’accompagnaient lors de la découverte de la machine à écrire) *les quatre doubles de lettres (sur feuillets pelure avec un carbone) dactylographiés avec la machine à écrire, saisie le 6 juillet 1923, dont les originaux ont été tapés par le vendeur, M. Chenouard, et remis par lui à la police.
-   que le document de question A (Q1) et le document de question B (Q2) n’ont fort probablement pas été réalisés par la même personne.

-  qu’une similitude intéressante de « doigté » dactylographique est observée sur la pièce de question A (la promesse de vente telle que censée avoir été remise par Seznec aux enquêteurs) et la pièce de comparaison C1 du scellé 23 (la promesse de vente dactylographiée par le policier le 6 juillet 1923). Selon l’expert, cette similitude de frappe consiste en un rebondissement fréquent de la lettre « é », rebondissement que l’on ne constate pas dans l’exemplaire dactylographié de Quemeneur non plus que dans l’exemplaire dactylographié par l’expert Bayle, désigné en 1923. Cet expert, directeur du Service de l’identité judiciaire, avait déjà affirmé que la machine écrire saisie chez Seznec avait été utilisée pour taper les faux. D’après l’expert Nowaczyk, « il y a de fortes probabilités pour que ce problème soit lié au doigté du dactylographe et non à la machine à écrire ». M. Nowaczyk infère donc de ses constatations qu’il est probable que deux personnes différentes aient tapé chacune des deux promesses de vente et qu’en revanche, il y a une similitude de « doigté » entre la promesse de vente de Seznec et le fac-similé de la police. Cela signifierait que ces deux documents pourraient avoir été dactylographiés par une même personne, c’est-à-dire le commissaire Cunat ou l’un des 4 autres policiers ayant "découvert" la machine, et serait donc de nature à conforter l’hypothèse d’une possible machination policière.

Chose qui n’a bizarement pas été reprise dans le rejet et qui était pourtant importante. Cette expertise confirme celle qui m’avait été faite par le propriétaire du musée de la machine à écrire de Lausanne, mais à une grande différence près : c’est que si l’on reprend les expertises relatives à la frappe on met de côté le fait que les faux ont été fabriqués sur deux machines, pour remplacer par une seule machine mais "sauts" de caractères dûs à deux personnes différentes !! De cette manière on atténue l’expertise que j’avais présentée pour l’oublier complètement au fond du tiroir. Alors que...souvenez-vous : monsieur Chenouard avait bien précisé : "je la reconnais parce qu’elle a un problème à la crémaillère qui est encore visible" - Donc celle de Monsiedur Chenouard a frappé un des faux et l’autre machine, le faux restant. Alors, lequel ment ??? Chenouard, l’expert nommé par la Cour ou la Cour elle-même ? Pensez-vous qu’elle aurait oublié un tel détail ??

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Tanisse
Message déposé le 29 décembre 2006.   
Mme Clausse, vous faites référence à une expertise effectuée par l’Institut de recherche criminelle de la gendarmerie nationale. Pouvez vous fournir plus de détails et éventuellement le contenu des résultats ? En effet il ne semble pas que cet institut ait ét saisi officiellement.

La bonne question est.....    Langellier
Message déposé le 28 décembre 2006.   
Le poids des dollars or. Je viens de parcourir, vite fait, le livre de Guy Penaud. Voir le chapitre "Les dollars" en page 179...............Il est le premier - à ce que je sache - qui écrive sur la question du "poids des dollars" et de "leur encombrement". Donc par voie de conséquence : se pose la question : dans quoi Guillaume Seznec pouvait-il les transporter : valisette ou petite boite que l’on met dans sa poche. L’une se remarque. L’autre, non ! Récapitulons : 4.040 dollars :
-  99 pièces de 20 dollars
-  206 pièces de 10 dollars (pour rester neutre, j’ai pris le livre de Bernez Rouz, en pages 53 et 54) Continuons dans le livre de Guy Penaud :...................
-  Une pièce de 20 dollars pèse 33,43 grammes. Si je multiplie par 99, j’obtiens : 3.309,57 grammes, soit 3 kilos 300,
-  Une pièce de 10 dollars pèse 16,71 grammes. Si je multiplie par 206, j’obtiens : 3.442,26 grammes, soit 3 kilos 400. Additionnons : nous arrivons à un poids de : 6 kilos 700 ! Cela ne tient pas dans la poche d’une veste ou d’un manteau. Il faut bien une petite valisette pour les porter et cela se remarque. Ou peut-être une boîte, mais de taille, avec une bonne fermeture. Quelqu’un sait-il quelque chose de plus sur ces foutus dollars ? Dans ce cas, qu’il ou qu’elle le dise, c’est le moment ou jamais.

Exercices de styles...    Langellier
Message déposé le 28 décembre 2006.   
Le dernier message n’est pas de "saintop", ni l’avant-dernier - ça, on l’avait déjà dit-, le seul, le vrai est celui de la colère. Là, oui, c’est du "saintop" ! C’est facile : regardez le style. Celui du VRAI "saintop" est froid, direct, punchy, sans étâts d’âme, avec une excellent maîtrise de la langue française. Ceux du (des ?) FAUX "saintop" sont mous-mous, pleurnichards, donc avec états d’âme, et pas du tout punchy. Si, si, regardez, c’est un bon exercice pour reconnaître un faux d’un vrai. N’oubliez surtout pas : "On est dans L’Affaire Seznec"....

Affaire seznec, suite...    saintop devient virionez
Message déposé le 27 décembre 2006.   
Après vérification, je m’aperçois (tardivement, soit) que le pseudo saintop est déjà utilisé par un internaute sur un site n’ayant rien à voir avec l’affaire Seznec. Afin de clarifier la situation, désormais, mes messages, qui se feront plus rares, seront signés virionez. Si la dicussion sur ce forum a été animée, elle n’apporte en final que peu de chose. J’ai lu la dernière mouture de "Nous, les Seznec", les compléments apportés à l’édition précédente sont minimes et suis surpris d’y voir les mêmes erreurs et les mêmes lacunes, dommage...

Quemin/Quemeneur, la piste oubliée...    Langellier
Message déposé le 27 décembre 2006.   
Madame Clausse, je vous comprends très bien. C’est votre métier et vous êtes passionnée. Moi, c’est mon métier mais j’ai été trompée. Toutes mes recherches n’ont jamais été transmises à la Justice !!! Il y a eu un 4 pages, en novembre 1992 (sortie de "Nous, les Seznec") dans "L’Action Républicaine" de Dreux. Pour ceux qui penseraient que c’est un "vulgaire torchon provincial", qu’ils s’informent donc sur le paysage médiatique français dans les années 20. En 1928, le journal de Maurice Viollette a sacrément défendu la cause Seznec, suite à deux dépositions dans le charmant village de Lormaye (pour ceux qui ne connaissent pas l’Eure-et-Loir : quitter la Paris-Dreux à Gambais et prendre la route de Nogent-le-Roi). Marie-Jeanne Seznec a même lancé plusieurs appels via ce journal. Dans le numéro du 18 août 1928, elle écrit : "Le témoignage de M. V... me paraît être des plus importants, étant donné que Nogent-le-Roi est peu distant de Houdan où mon mari s’est séparé de son compagnon, Pierre Quemeneur". Il y avait des soupçons sur deux lormaisiens : les Quemin père et fils. Une institutrice, grande résistante, Madeleine Fémeau a écrit et est venue voir à Paris DS plusieurs fois pour témoigner. Détail amusant, elle "a fait l’Ecole Normale" avec Maurice Bouvier, qui devint, mais oui, le Grand Patron du Quai des Orfèvres (lorsque je travaillais, la nuit, en 1992, je savais que Monsieur Bouvier habitait le même village que moi, qu’il était à environ 500 mètres de moi, et que lui connaissait la clé de l’énigme). DS est venu à Nogent le Roi le 14 novembre 1992 où il a dédicacé à la Maison de la Presse plus de 250 livres en une demie journée. Il est revenu faire une conférence le vendredi 19 avril 1996 à Coulombs (jouxtant N. Le Roi). La salle était comble et Madame Henriette Langlois a fait une déposition en direct auprès de lui (cf page 258 de l’avant-dernière édition de son livre). Dernière apparition : le 26 septembre 2003 à Lormaye même. Suite au témoignage fait à Paris d’une certaine Madame Danny Gresteau. Là, Madame Facq, avant la conférence, a témoigné qu’un cadavre était toujours dans le jardin d’une maison appartenant aux Quemin... Pas de suite "Not a word, not a sound" J’ai toujours tout transmis en temps réel à DS. Sur le coup : beaucoup d’enthousiasme ! Après que les documents aient été vus par ses avocats : plus aucun enthousiasme, voire même une certaine méfiance "Fais attention, ne dis pas tout ( ???)" La dernière farce date du 14 septembre 2006 avec Madame Simone Martin. J’ai foncé. J’ai interviewé. J’ai retranscrit dans la nuit. J’ai re-foncé pour faire signer la déposition. J’ai tout envoyé à Denis : les exemplaires pour les avocats et l’exemplaire pour la Cour de Cassation. Résultat de ces 14 ans d’enquête : "Pipeau, la piste de Lormaye". Je me répète, mais allez donc sur le site www.toutel’histoire.com et vous aurez la joie de découvrir, sous le titre "la première piste" que "l’ingérence de la Sûreté dans cette enquête mit fin aux espoirs de la femme du bagnard". Pour ma piste, les dés sont pipés. Alors, pourquoi continuer à s’agiter ??? Même, et je le répète encore : je suis intimement persuadée que Guillaume Seznec n’a pas tué Pierre Quemeneur. De même que je suis intimement persuadée que Pierre Quemeneur est mort dans la nuit du 25 au 26 mai 1923. Voilà. Plus d’encre du tout. Les prochains témoins, si il y en a, seront dirigés directement chez les avocats de Denis. P.S. Madame Clausse, dans la vie, c’est comme à l’école, il ne suffit pas de "savoir la réponse", encore faut-il être la première à lever le doigt pour la donner, n’est-ce pas ?

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 27 décembre 2006.   

Prem’sssss

j’l’avais trouvé avant !!! mais CHTTTTTTTTTTTTTTTTTTT !!!! barre à tribord matelot !

Comment ça vous n’écrivez plus et vous ne cherchez plus ?? L’affaire Seznec est une histoire passionnante n’en déplaise à certains. Et j’ai comme l’impression qu’il y aura comme quelques rebondissements d’ici quelques temps, même si la chose a été jugée, déjugée, rejugée ! pas grave - comme dit quelqu’un "y’a qu’la vérité qui compte" !!

J’en étais donc restée à ce trafic dont personne ne voulait parler. Non pas de voitures, mais d’or en barres qui arrivait tout droit de l’est, via les gares françaises.

Lorsqu’on fait parler les journaux pour couvrir quelque affaire, on peut en règle générale, penser qu’il y a encore plus gros à cacher. Les magistrats ont reconnu que s’il y avait eu un trafic quelconque, il n’était que passager, dû aux petits restes de la guerre que les alliés nous avaient gentiement laissés (ou plutôt vendus). Eh bien non : depuis le début des années 20, des stocks entiers .....d’or se promenaient sur notre beau territoire en échange de menus objets dont les Soviets avaient besoin pour se reconstruire.

L’a-t-on dit en 1923 lors du procès à Quimper ? Bein non, ça aurait fait désordre.

Ils ont cherché Gherdi... avaient-ils l’annuaire du téléphone sous les yeux ? Pas fut-fute les policiers ! Ils retrouvent Dehainault à Vichy (Celestins ?) mais pas Gherdi !! faut l’faire, hein ?

Tiens..mais j’ai l’impression de parler toute seule, pas grave !! Vous partez Mme Langellier ? Moi je reste !!

Quand on cherche, on trouve !    Langellier
Message déposé le 27 décembre 2006.   
Oui, bien sûr, avant de poser définitivement mon superbe stylo (dont on ne trouve plus les cartouches en vente... ce qui va m’obliger à arrêter d’écrire sur "L’Affaire Seznec" et de m’en occuper tout court), j’ai trouvé QUI était "saintop", non, pas le "saintop bis", le "vrai saintop". Pour tout avouer, mise à part Madame Clausse dont c’est le travail et qui l’accomplit très bien, je dois dire que le personnage de "saintop" m’intriguait. Voilà. Il est juste évident qu’il peut donner des leçons de français à Monsieur Kériel. Là, pas de problèmes. Je retourne à mes chères études, car je ne suis pas journaliste d’investigation mais journaliste culturelle. Mais je suis tenace, ce qui a beaucoup aidé pour la piste sur laquelle je travaillais. Si tous mes documents envoyés sont tombés à la trappe avant d’arriver à la Justice, ils sont désormais en lieu sûr. Alors... Peut-être... Un jour... quelqu’un de mon entourage aura-t-il envie de reprendre le flambeau. Qui sait ?

Lettres anonymes, humour et pseudos...    Langellier
Message déposé le 27 décembre 2006.   
Madame Clausse, votre histoire me fait penser à quelque chose de douloureux que j’ai vécu au sein même de ma paroisse. (Et oui, tous les Cathos n’ont pas vraiment compris le message basique de leur religion : "Tu aimerais ton prochain comme toi-même", et certains ne s’aimant pas du tout, vous pouvez imaginer ce que ce la donne) Revenons à la paroisse. L’aimable langue de vipère de service m’avait répété que l’une des vieilles filles (pas vieille, mon âge, en fait, donc pas vieille.... Rires) qui "pratiquait beaucoup" m’accusait d’avoir envoyé des lettres anonymes à mon ancien employeur (vous savez celui qiu m’avait viré sans aucun motif réel, mais dont la soeurette ne devait pas apprécier que je m’occupe de "L’Affaire Seznec"). Cela m’avait beaucoup blessée. Attristée. On peut dire que je ne suis pas genre "lettre anonyme". J’avais du mal à pardonner. Et un jour que je râlais auprès de mon père curé - qui était plein d’humour - il m’a dit : "Mais enfin, Liliane, vous me faites penser au film avec Montand et de Funès : "La folie des grandeurs".. Si elles sont anonymes, les lettres, comment peut-elle prétendre qu’elles soient de vous ???" Et cela a fini dans un tel fou rire que les choses ont été rapido remises à leurs justes places.Encore le mot "clé" : humour. Vous savez, celui qui commence par HU... Vous n’en manquez pas, Madame Clausse, gardez-le bien au chaud, c’est une qualité rarissime et comme les grands animaux, en voie de disparition. Mais là, personne ne se mobilise pour le protéger l’humour, pas même Brigitte Bardot... "Redouter l’ironie, c’est craindre la raison’, disait Guitry, "Entrer comme il faut dans le ridicule des hommes" annonçait Molière, et enfin, cerise sur le gâteau : "L’humour est toujours contre le pouvoir" nous balançait Coluche, et là, je persiste et signe, il ne s’agit pas du pouvoir avec un grand P (l’Etat) mais de toutes sortes de (petits) pouvoirs. Donc, toute cette dissertaton (où vous m’accorderez la moyenne, j’espère,) pour vous dire, Madame Clausse, gardez-le bien votre humour, congelez-en même une partie en cas de fauche sauvage, transmettez-le à vos enfants (si vous en avez), et appliquez-le même dans votre métier (mais ça, je pense que vous n’avez pas attendu mon conseil pour le faire). De plus, c’est bien l’une des rares choses sur laquelle on ne pait pas d’impôts, l’humour, alors, pourquoi se priver ?

Lisez "Tintin reporter", ça repose les méninges...    Langellier
Message déposé le 26 décembre 2006.   
J’ai bossé pendant 14 ans. Sans jamais poser mon crayon. Même quand il y a eu des moments difficiles et il y en a eu. De nombreux. De toutes sortes. A n’importe quelle heure. Je répondais toujours "présente !" J’étais aussi au Palais le 11 avril 2005, j’ai failli me faire écraser par un cameraman de TF1 que je geinais, car il reculait pour prendre un gros plan sur Denis. J’ai tout lu. Les livres. Les plaidoieries. Et tout dernièrement j’ai lu aussi la plaidoierie de Me Jean-Denis Bredin. Le Rendu de la Cour de Cassation (40 pages...) Je viens de lire sur le site de France Justice le nouveau scoop : la création d’"un observatoire Outreau". Bon. Je crois que je suis en panne d’encre et que mon stylo est tellement élaboré que l’on ne trouve plus les recharges. En clair et non crypté et sans pseudo, j’arrête. Je sais que d’autres continueront à se battre et à écrire. C’est bien. Il en faut. Moi, j’ai donné. Je n’ai plus le punch qui m’a toujours habité quand je bossais sur "L’Affaire". Trop, c’est trop. Et là, Monsieur Kériel, ne vous glorifiez pas, vous n’y êtes pour rien du tout. Il m’a fallu du temps pour comprendre. Mais quand je comprends, il n’y a plus d’ombres. Je suis claire : je vais aller lire "Tintin reporter", ça va me reposer les méninges.

Qui sont-ils ?    Catherine Clausse
Message déposé le 26 décembre 2006.   

Bonjour Saintop Le modérateur doit pouvoir se rendre compte d’une usurpation de pseudonyme avec les adresses IP

Celui qui s’amuse à ça n’est pas très intelligent.

Bien à vous

Affaire Seznec, demande au modérateur du forum    saintop
Message déposé le 26 décembre 2006.   
Le précédent message, signé saintop, n’est pas de sa main ; comme dans l’affaire, il s’agit en quelque sorte d’un faux. En conséquence, je demande au modérateur la suppression de ce message, dans le cas contraire, je me retire définitivement de ce forum, afin de laisser place au faux pseudo.

Arbres généalogiques    saintop
Message déposé le 26 décembre 2006.   
Au lieu de se congratuler pour Noël, personne n’a pensé sur ce site à récapituler les organigrammes des deux familles en cause. Quemener, Seznec et Le Her. Marié deux fois. Avec des enfants d’un premier mariage. On demande la vérité, rien que la vérité, et personne ne la cherche. C’est un peu confondant !

Bon Noël    Frédéric Valandré
Message déposé le 24 décembre 2006.   
Merci au commissaire Penaud d’avoir posté son excellent texte. Je profite de ce message pour souhaiter un Bon Noël aux intervenants du site, toutes opinions confondues. Cordialement, Frédéric Valandré.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine Clausse
Message déposé le 24 décembre 2006.   

Bonjour

Mme Langellier, je ne pense pas qu’on puisse classer les gens dans une catégorie "les anti" et les "pro", mais malheureusement c’est ce que je ressents ici et un peu partout d’ailleurs, que ce soit dans des forums ou au travers des pages des journaux (papier ou télévisés)Même si j’évoque beaucoup plus que du doute dans mes propos, je n’approuve pas le fait qu’on catalogue les gens qui pensent comme si ou comme ça. Je ne parle pas pour vous car je vois ici que l’on vous a attribué avec élégance la même petite boite "pro-Seznec" comme nous et ceux qui pensent que Guillaume Seznec n’est pas coupable et que je trouve mal fondé.

Il y a des pistes il est pourtant vrai (je parle ici au sujet des personnes qui pensent le contraire) qui n’ont jamais été explorées. Nous sommes plusieurs à l’affirmer. Je parle de Mme Langellier, de M. Le Petitcorps, d’autres encore dont je n’ai plus les noms en tête. Savez-vous que nous avons reçu des messages du fin fond de l’Amérique du Sud, de Belgique, de Suisse, de Bretagne bien sûr, plus de 2000 passages sur notre site internet à chaque fois qu’il y a un évènement au sujet de l’affaire Seznec. Cette affaire passionne des millions de gens ; alors ce ne sont pas quelques moutons auxquels il manque des neurones qui ralentiront le processus vers la réhabilitation de la justice, à un grand nettoyage, elle en a besoin.

Qu’on vienne ici vendre ou se vanter de posséder un véhicule de luxe est intolérable. Je n’en vois pas ici l’intérêt. Je ne tolère pas qu’on salisse le nom de Seznec comme de Le Her, ni de qui que ce soit d’autre qui se soit trouvé un jour dans une affaire terrible comme celle-là, juste pour prétexe qu’en les enfonçant un peu plus avec des choses malsaines et des phrases méchantes on aura encore raison.

Pour M.Kériel : la critique est aisée...mais l’art est difficile.

Et en ce jour de veille de Noël, je pense à tous ceux que la justice à mis de côté ; ceux qui n’ont rien à faire en prison, ceux qu’on a jetés à la rue comme des malpropres. Ceux qui ont froid au corps comme au fond du coeur.

Voilà, j’arrête là.

Un bon Noël et de justes réflexions.

Le retour du Jedi (II)    Langellier
Message déposé le 24 décembre 2006.   
Voilà, j’essayais de faire une analyse un peu intelligente et très matinale de ce que nous avions tous vécu ensemble et pendant ce temps-là, "le meilleur auteur de l’année" a encore sévi. D’émotion (lui qui devait être parti au Maroc et qui nous avait dit "au revoir"), il en a posté son message deux fois et n’a pas oublié de me menacer de nouveau de représailles judiciaires. Continuez, Monsieur Kériel, c’est rassurant de savoir que ce que l’on pense des gens est vrai. Mais vous aussi surveillez-vous : la méchanceté l’emporte sur votre peu d’intelligence, et je persiste et signe, prenez des cours d’humour, même par correspondance, cela devient urgentissime !!!

UN PSEUDO PEUT CACHER N’IMPORTE QUI, SOYEZ VIGILANTS SUR LES FORUMS"     Langellier
Message déposé le 24 décembre 2006.   

Campagne "Le masque" Dans le cadre de sa mission de contribution à préserver la dignité et l’intégrité de l’enfant sur Internet Action Innocence réalise des campagnes de sensibilisation du grand public.

Une première vague a été lancée novembre 2005 en TV, presse, cinéma, Internet sur le thème « le Masque ».

Depuis le 7 août 2006, c’est en affichage sur les réseaux Avenir et JC Decaux que sont diffusés ces messages de sensibilisation, avec 6000 affiches réparties sur toute la France...et toujours le même leitmotiv : « un pseudo peut cacher n’importe qui, soyez vigilants sur Internet ».

"Comme un loup de carnaval, le pseudonyme est confortable et rassurant"...Alors, examinons attentivement les pseudos qui sont venus sur ce site ...............................
-  POTNIAS ou SAINTOP : quelqu’un(e) de très élaboré puisqu’il (elle) a réussi à se faire passer pour deux personnes différentes ! PO-TI-NI-JA or Potnia seemed more a title than a name. Potnia means either "Mistress" or "Lady". Potnia was a mother goddess or goddess of nature.Je tente une traduction : "Potnia ressemblait plus à un titre qu’à un nom. Potnia signifie soit "Maîtresse", soit "Dame". Potnia était une déesse mère ou une déesse de la nature." En non crypté : féminin et maîtresse femme ??? Lisez bien ce qu’elle écrit : c’est quelqu’un qui est bretonne (qui achète ses huîtres au même endroit que K., donc Brest), qui connaît à fond le terrain : Une suggestion pour Guy Penaud : pourquoi n’organise-t-il pas une réunion publique à Commana, sur les terres de la famille d’origine de Pierre Quéméner ? Ce serait une première. Peut-être serait-il accueilli en héros, filmé par les caméras de FR3 de Bernard Le Roux ? Le maire lui décernerait sans doute la médaille d’honneur du village. Raymond, si tu me lis, prépare ton écharpe tricolore, bientôt Commana au journal télévisé de 20 heures et qui connaît à fond "L’Affaire Seznec" et qui a un sacré humour et une belle distance par rapport aux écrits des autres. Enfin, Saintop ou Potnia est pro-Seznec.
-  AMIE : là, c’était moi qui étais directement concernée. Mais si, souvenez vous : Mme Langellier y vas un peu fort avec tout le monde. Il faut qu’elle arrête les insultes, qui ne font en rien avancer les choses"Tout le monde ???" "Why me ???" "Qui ai-je donc dérangé pour que l’on m’envoie une taupe ??" Cela a vraiment fait avancer le débat, ce genre de phrases, et puis ça sent vraiment la "manipulée" à cent bornes... Peut-être juste un avertissement pour moi : "Bouclez-là, il va vous arriver des emm." comme dirait quelqu’un... J’ai très bien compris d’où cela venait ! "Je vais donc pondre une citation bateau : "Occupez-vous de mes amis, mes ennemis, je m’en charge !"
-  TANISSE : il a le courage de mettre son mail. On peut au moins lui écrire. Mais on le retrouve sous ce pseudo bataillant sur tous les forums de "L’Affaire Seznec". C’est un anti(à fond) Seznec. Why not ?
-  XAVIER : idem : courage de mettre son mail en ne nous laissant que son prénom.
-  ANONYME : a réussi à le rester sur tous les plans. Mais n’est venu qu’une fois pour titiller les autres sur Maître Langlois. Pour ou contre Guillaume ? Question manipulée. Et qui l’intéressait pour son dossier.
-  LOUIS et DANIEL ont parlé dans l’anonymat total contre Penaud à fond la caisse.
-  SERGE a eu aussi le courage de mettre son mail. Et par la même occasion son nom. .................................. J’ai toujours aimé l’histoire derrière l’histoire. "Un train peut en cacher un autre", n’est-ce pas ? Et bien en ce tout petit matin de veille de Noël, aux anonymes, aux pas anonymes, à TOUS, je vous souhaite un BON ET JOYEUX NOEL !

Au revoir, la haine...    Michel Keriel
Message déposé le 24 décembre 2006.   
J’ai enfin atteint mon objectif : les deux agitées du bocal sont remontées sur leurs ergots ! Mais j’ai aussi atteint mon but : depuis trois jours, mon éditeur - www.manuscrit.com (taper keriel dans rechercher) (PUB !) a enregistré, tous mes titres confondus, 4256 ventes de mes livres dont 3132 pour ceux concernant l’"AFFAIRE" ("Autour de Seznec", "Seznec - l’impossible réhabilitation" et "Béhême pour perpète") (PUB !). Il faut vous dire - et je m’adresse ici aux deux atrabilaires de service - que l’avantage pour un auteur de travailler avec un éditeur opérant sur internet lui permet de connaître, en temps réel, la situation de son compte. Je remercie donc chaleureusement ces braves gorgones de me permettre de remplacer les quatre pneumatiques de ma Jaguar XK8 grâce aux droits que je percevrai sur cette opération ponctuelle (il est recommandé de changer les pneus au bout de 15000 km. sur ces petites bêtes gourmandes mais si attachantes). Si la courbe des ventes suit cette progression, je pourrai envisager de parer très bientôt mon cou d’une chaîne de bagnard en or massif qui complétera à merveille la gourmette du même métal qui, paraît-il, décore mon poignet. Ceci étant, constatant chez ces passionarias éprises d’étymologie une évidente volonté d’écrire et après les avoir encouragées de tous mes voeux confraternels, je leur conseillerais toutefois de soigner leur style, leur syntaxe et leur orthographe (celle du compagnon de l’une d’elles, un certain Thierry, me paraît hasardeuse et, pour la relecture, il y aura du boulot...), mais surtout de calmer leur hargne envers ceux qui ne sont pas de leur avis. Pour redevenir sérieux, je les informe de ce qu’un tel forum - hébergé sur le site d’une personnalité au demeurant respectable - ne devrait pas se laisser polluer par les conneries qu’elles n’ont de cesse de déverser. Je ne suis d’ailleurs pas le seul à penser ainsi et, lorsque je les relis, deux proverbes ô combien respectables me viennent à l’esprit : la culture, c’est comme la confiture... moins on en a, plus on l’étale. L’autre étant : lorsqu’on a pas de parachute, on s’écrase ! Vous vous trompez de cible, mesdames-les-je-détiens-la-seule-et-vraie-vérité... Ce ne sont pas les Penaud, Rouz ou moi-même qu’il faut tenter de descendre... Oh que non... ! Car le seul responsable de vos tourments est Denis Le Her. Celui qui essaie de faire croire en la pseudo croisade de sa pauvre famille meurtrie (pour la mieux connaître, lisez "Autour de Seznec" sur www.manuscrit.com (PUB !)) contre une Justice muette, sourde et folle (je note à ce propos qu’elle n’est pas encore borgne de l’oeil droit, ce qui ne saurait tarder...). Telles de vieilles toupies que vous êtes, vous tournez en rond autour de maigres diatribes (antiq. gr : dissertation critique) relatives à la température à Houdan le 23 mai 1923, aux coefficients des marées dans l’estuaire du Trieux le lendemain ou aux horaires des trains Paris-Le Havre le 13 juin de la même année... Pendant ce temps, votre gourou se fourre plein les poches de ses droits d’auteurs. A ce propos, je crois utile de préciser qu’il n’est pas édité par www.manuscrit.com (PUB !). Je vous plains sincèrement... D’un autre côté, constatant comme tout le monde votre omniprésence sur ce forum, un détail m’interpelle : qui donc, chez vous, fait la cuisine, la vaisselle, le ménage, nettoie les vitres, enfin tout ce qui fait le bonheur de vivre auprès d’une épouse bien élevée ? Pour l’une de vous, et elle se reconnaîtra, laissez-moi vous dire que vous avez grande chance de n’avoir pas rencontré Désiré, celui qui habitait Gambais, à deux pas de La-Queue-Lèz-Yvelines (je connais très bien aussi, ne vous déplaise...). Pour l’autre, je reste dans l’attente de ses excuses. Faute de quoi, ce qui doit advenir adviendra. Elle saura ainsi à quoi ressemble un prétoire. Car si j’aime à plaisanter sur beaucoup de sujets, il y en a qui ne me divertissent pas. Ceci étant dit, et comme il n’est de meilleur compagnie qui ne se quitte, je vous conseille d’arroser vos homards et autres gambas d’une sauce révisionnaise (c’est nouveau, je viens de la concocter) que vous prendrez soin de laisser tomber au sol afin qu’elle soit, comme une tarte Tatin, ratée. Cela vous laissera au coin du cerveau, où de ce qu’il en reste, une petite amertume dont je me réjouis d’avance. Je suis désolé pour les autres intervenants avec qui j’aurais eu grand plaisir à échanger des propos sensés et à qui je souhaite de bonnes fêtes. Je pense que certains ne reviendront pas sur ce forum. Et, pour vous quitter, une mise en garde à l’attention de "potnias" - auquel je m’adresse malgré ma répugnance de répondre à un pseudo - : je l’informe que, selon une étude documentée d’IFREMER, le fait de consommer des huîtres pendant plus de 45 ans peut vous conduire, un beau matin, à vous retrouver nanti d’un QI de moule...

Il faut de tout pour faire un monde...    Langellier
Message déposé le 23 décembre 2006.   
Catherine, ce forum a été conçu, je le suppose, dans l’esprit de Madame Le Branchu, pour que TOUT LE MONDE s’exprime... Cela serait sans intérêt de parler en rond entre nous sans que l’on nous apporte la contradiction ? Même Thierry le dit... dans son dernier message : "les lectures des "auteur de livres contraires à l’affaire" m’ont meme aidé à avancer dans certains doutes..."Monsieur Penaud n’est pas d’accord sur l’innocence de Seznec. Il a au moins le courage de le dire à nom découvert et de ne pas aller - comme quelqu’un que je ne nommerai plus mais que tout le monde reconnaîtra - nous conter des histoires d’excès de vitesse, dans une rédaction qui serait notée "hors sujet" par son professeur principal. Guy Penaud est anti-Seznec. Liliane Langellier est pro-Seznec. J’ai cru comprendre que vous aussi. Mais il faut de tout pour faire un monde. Moi, ce que j’aimerai bien, c’est qu’il y ait, comme dans le bon vieux temps, un genre de réunion à La Mutualité où tout le monde pourrait exposer son point de vue. Avec les deux avocats de Denis. Devant Denis, bien sûr. Et le staff de "France Justice". Sans aucune censure. Un grand lavage en famille. Devant la presse. Voilà qui serait des plus intéressants, non ? Et puis, au moins, nous pourrions enfin nous connaître les uns les autres ! En vérité.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine Clausse
Message déposé le 23 décembre 2006.   
Vous nous fatiguez, arrêtez votre disque, c’est toujours la même rangaine et ça commence à gonfler...pour rester polie. Vos beaux discours n’apportent absolument rien. Alors partez avec vos certitudes, votre bouquin et laissez la place à d’autres que la discussion intéresse.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Guy Penaud
Message déposé le 23 décembre 2006.   

Permettez-moi de vous offrir, en guise de cadeau de Noël, ces quelques réflexions :

Maître Yves Baudelot et maître Jean-Denis Bredin, avocats à la cour, ont évoqué, dans un long plaidoyer paru dans un journal national, l’arrêt de rejet de la demande de réhabilitation de Guillaume Seznec déposée, en 2001, par Marylise Lebranchu, alors Garde des sceaux. « Triste justice, incapable de reconnaître ses erreurs » n’ont-ils pas peur d’affirmer en terminant leur propos. Il convient de revenir sur les arguments qu’ils ont avancés pour en arriver à cette étonnante conclusion.

Comment d’abord ne pas être surpris par l’affirmation péremptoire par laquelle ils débutent leur argumentation : « Guillaume Seznec, l’homme qui a été condamné par erreur judiciaire le 4 novembre 1924... ». Simple effet de manche. Jusqu’à preuve du contraire, cet homme n’a pas été condamné par erreur judiciaire ni sa réhabilitation injustement rejetée de multiples fois (quatorze semble-t-il), car son cas a été examiné à diverses reprises par des juges ou jurés bretons en 1924 et, depuis, par de nombreux hauts magistrats. Tous ont estimé que la condamnation était totalement justifiée, n’hésitant pas à solidement argumenter leurs décisions.

Prétendre qu’on ne connaît guère, dans l’histoire de la justice criminelle, de procès dans lesquels se trouvent plus de doutes sur la culpabilité du condamné, c’est faire fi de nombreuses charges relevées à l’encontre de Guillaume Seznec, des nombreux mensonges du condamné ou des multiples tentatives de faux témoignages en sa faveur ourdies par l’intéressé avant le procès ainsi que de l’absence totale d’alibis de la part de Guillaume Seznec pour les moments clés de cette affaire criminelle (achat de la machine à écrire au Havre, expédition toujours du Havre du faux télégramme à la famille Quéméneur, dépôt de la valise de Quémeneur en gare du Havre, tentative de perception d’une lettre expédiée à Paris au nom de Quéméneur, etc.). Si Seznec était vraiment innocent pour quelles raisons n’a-t-il pas voulu ou pu fournir, au moment de l’instruction et du procès, ces éléments qui l’auraient probablement disculpé.

Pour ce qui est des « faits nouveaux » évoqués par Mes Baudelot et Bredin, tous ont été fort logiquement écartés par la Cour de révision.

Au sujet de la fameuse promesse de vente, les deux avocats nous apprennent dans leur plaidoyer que Guillaume « Seznec se savait pas se servir d’une machine à écrire »... affirmation pour le moins incongrue quand on sait que Seznec avait bien (avant celle achetée au Havre) plusieurs machines à écrire dont il se servait, et dont la dernière avait été donnée, quelques mois avant les faits, à son comptable en guise de payement car le maître de scierie était couvert de dettes et ne pouvait le payer.

Seznec pas véritablement défendu, selon Mes Baudelot et Bredin : c’est vraiment faire injure à l’avocat qui l’a assisté lors du procès que de dire cela ; il suffit de lire les comptes rendus d’audience parus à l’époque pour infirmer ce jugement humiliant pour leur jeune confrère.

Pour ce qui est du témoin ayant affirmé qu’il avait transporté Quémeneur le 27 mai 1923 jusqu’à la propriété de Plourivo et des coups de feu entendus dans ce domaine de Quémeneur, il a été établi, peu après, d’une part que le chauffeur de taxi n’avait pas reconnu Quémeneur et que c’était à l’occasion du mariage d’un enfant du gardien de la propriété que des coups de feu avaient été tirés. Dirent dès lors que « les jurés qui avaient condamné Seznec se réunissent en 1934 et demandent la révision du procès » c’est aller un peu vite. En effet, seulement cinq des douze jurés ont répondu, le 18 février 1934, à l’invitation d’un ancien magistrat (démissionnaire après un passage dans un hôpital psychiatrique) et ont été mentionnés au bas d’un texte faisant état d’une demande de révision « en réclamant la pleine lumière et la justice pour Seznec ». Un autre juré a signé, peu après, ce texte. Ils réclamaient donc justice uniquement en évoquant des faits totalement étrangers à l’affaire.

Quant aux deux témoins qui auraient reconnu avoir fait de fausses déclarations au sujet de l’achat d’une machine à écrire le 13 juin 1923 au Havre, ils ont pourtant confirmé leurs déclarations devant le juge d’instruction en 1923, lors du procès de 1924 et même lors d’une enquête effectuée à la suite d’une demande de révision au milieu des années 1950. Pour rappeler le sérieux de ce revirement, rappelons que c’est en 1993 (soit soixante-dix ans après les faits), que l’un d’eux, Mme M. née H., aurait affirmé à M. Denis Le Her (Seznec) que ce n’était pas Guillaume Seznec qui avait acheté la machine à écrire au Havre. Les conclusions d’un rapport médical, établi à la demande de la Cour de cassation, établissent que ce témoin souffrait de démence sénile avancée ; selon la Cour, les « troubles étaient déjà trop importants... pour que son témoignage puisse être pris en considération. »

Dire qu’il « est aujourd’hui établi que Pierre Quemeneur s’était engagé dans un vaste trafic de voitures » est tout aussi farfelu, la Commission de révision ayant parlé, dès 2005, d’« une affaire d’achat et de revente de voitures et camions américains d’occasion » à caractère régulier et non d’un « trafic » à connotation illégale, ajoutant même : « Ainsi ne se trouve pas confirmée l’existence d’un trafic clandestin » !

Mes Baudelot et Bredin nous apprennent également : « De même est aujourd’hui établie l’existence du nommé Gherdi, avec lequel Pierre Quemeneur avait rendez-vous à Paris, selon les déclarations de Seznec ». En fait, rien n’établit que c’est avec ce personnage identifié et entendu dès 1926, que Quémeneur avait rendez-vous à Paris en 1923. D’une part, l’intéressé a totalement démenti à plusieurs reprises cette assertion. En outre, Seznec a parlé, dans un premier temps, au sujet de ce personnage d’un Américain prénommé « Charly », alors que Boudjema Gherdi était d’origine nord-africaine ! Enfin, la Commission de révision a noté, en 2005, que « la preuve de l’existence de Boudjema Gherdi n’est pas une preuve automatique de l’innocence de Guillaume Seznec. »

Comment en outre laisser dire par Mes Baudelot et Bredin : « Ainsi la réalité de l’existence de Gherdi fut-elle délibérément cachée à la cour d’assises, car elle risquait d’innocenter Seznec », quand on sait que c’est Seznec lui-même qui avança ce nom de Gherdi bien après la décision de la cour d’assises alors qu’il se trouvait à Saint-Martin-de-Ré en instance de départ vers le bagne ! Dès lors comment l’existence de ce personnage aurait-elle pu être cachée lors du procès !

Pour ce qui est Pierre Bonny, les deux avocats, sans doute pour conforter son rôle de manipulateur de toute l’affaire, l’ont affublé du grade de commissaire de police (« Par ailleurs, la promesse de vente remise le 27 juin (1923) par Guillaume Seznec aux commissaires Vidal et Bonny... »), qu’il n’a en fait jamais eu. Au moment de l’enquête Seznec, Bonny n’était qu’un simple inspecteur stagiaire, en somme le porte valise du commissaire Vidal. Dès lors, comment à lui seul, aurait-il pu fabriquer tant de fausses preuves et forger tant de faux témoignages, puisque pour les rendre crédibles il aurait dû obtenir la complicité d’autres policiers, de gendarmes et même de magistrats ?

Quant aux fausses promesses de vente, toutes les expertises diligentées à la demande de la Justice ont démontré l’implication directe de Guillaume Seznec.

Enfin, soutenir que le ministère public avait « mis en évidence, dans un réquisitoire fort argumenté, l’accumulation des faits nouveaux qui non seulement mettent en doute la culpabilité de Seznec mais établissent en réalité son innocence », c’est complètement oublier les nombreux et précieux attendus de l’arrêt de rejet qui anéantissent la pertinence de ces arguments et les remettent à leur juste place, une fois confrontés aux autres actes de la procédure.

On l’aura compris « aucun fait nouveau ou élément inconnu de la juridiction au jour du procès, de nature à faire naître un doute sur la culpabilité du condamné » n’a pu être logiquement et fort justement retenu par la Chambre criminelle de la Cour de cassation statuant en tant que Cour de révision, cette chambre criminelle étant composée de magistrats d’expérience ayant présidé les plus importantes juridictions françaises.

Curieusement, Mes Baudelot et Bredin ont entamé leur plaidoyer en disant que « l’affreuse affaire d’Outreau, qui a brisé la vie d’innocents, n’a guère servi de leçon, malgré les travaux et les discours qui promettaient que désormais, rien ne serait plus comme avant ». Ont-ils oublié que le principal reproche fait à la Justice dans cette dernière affaire était que l’instruction avait été confiée à un jeune magistrat sans grande expérience ayant travaillé dans la solitude de son cabinet. La Cour de révision, qui a pris, le 14 décembre dernier, la décision qui s’imposait, était, on l’a vu, à l’opposé de cette réalité à laquelle la représentation nationale tente aujourd’hui de porter remède.

Que M. Denis Le Her (Seznec) poursuive son combat en son nom et au nom des siens se comprend, même si je plains son tragique aveuglement devant la triste réalité. Que des avocats fassent état de leur déception et de leur stupéfaction devant une décision de justice qui leur a donné fort justement tort est compréhensible. Mais quand ces derniers parlent d’un « sinistre arrêt », sans doute ont-ils oublié le respect que nous devons tous, et en premier lieu les auxiliaires de la Justice, à la plus haute juridiction française, la Cour de cassation, à ses magistrats, à l’autorité de la chose jugée et à la loi. Certes la Chambre criminelle a pour mission de défendre la présomption d’innocence, mais elle a aussi pour devoir de ne pas succomber aux pressions de toutes sortes et encore moins aux invectives lancées sur les marches du Palais, exemples pathétiques du délitement de notre société.

Il n’y a pas de "Grandes pistes" et de "Petites pistes", il y a des pistes, c’est tout !    Langellier
Message déposé le 23 décembre 2006.   
Thierry, je suis tout à fait d’accord avec vous pour faire savoir à Madame Marylise LE BRANCHU mon admiration pour son courage d’avoir accepté d’ouvrir son site à nos discussions... Au sujet des discussions, justement, j’appartiens à un milieu très corporatiste où nous nous empoignons régulièrement, y compris au sein d’un même journal. MAIS, après, nous allons joyeusement boire un coup au café du coin. Il ne reste donc pas d’aigreurs à soigner... De la confrontation naît la vérité. Et non les menaces de procès. Au sujet des pistes, je ne vous rejoins pas complètement. Je ne suis pas du style "MA PISTE est la meilleure". Donc récapitulons :
-  Liliane Langellier travaille sur "La Piste de Lormaye" et prépare un livre qui aura pour titre "Quemin Quemeneur". Elle recueille scrupuleusement depuis 14 ans les témoignages locaux mais elle a du s’investir beaucoup plus pour trouver les tenants et les aboutissants du trafic des Cadillacs puisque sa piste rejoint le cadre du complot politico-financier. Elle a beaucoup travaillé avec les Etats-Unis, notamment.
-  Daniel Le Petitcorps de Paimpol est également respectable dans son livre "Seznec. En quête de vérité", paru aux Editions Le Telegramme fin 2003. Et concernant plus particulièrement des fouilles à Plourivo en novembre 1953, fouilles auxquelles son père a participé. Il n’est pas venu sur le site mais je tiens à lui rendre hommage pour son travail HONNËTE. Son blog est : www.blogs.letelegramme.com Taper "en quête de vérité".
-  Michel Sorin, lui, enquête, de son côté sur la piste de "Sion-les-Mines". Il vient de m’envoyer, ce matin, un article qui est paru dans "Presse Océan L’Eclair" Grand Nantes et qui est intitulé : "Affaire Seznec : la piste ignorée de Sion-les-Mines" L’article en page 2 de Dominique Bloyet se termine ainsi : "En dix années d’enquête, le Nantais a entendu 300 personnes et collecté des centaines de documents. Mais la justice, pas plus que Denis Seznec, ne semble vouloir prendre les conclusions de Michel Sorin en considération. Ce qui le désole mais ne l’étonne pas. Car sa thèse mène directement à celle d’une affaire d’Etat." .............................Aucune de ces pistes n’a été évoquée dans le texte de la demande de révision. Pourquoi ? Qui craint quoi ? Qui cache quoi ? Qui protège qui ? Qui fait passer à la trappe les documents que nous envoyons scrupuleusement à Denis Seznec. J’ai bien une réponse, mais n’ayant pas de preuves, je vous laisse phosphorer sur ce sujet d’importance. Ces trois pistes aboutissent à la même conclusion : complot politico-financier où les trois pouvoirs sont remis en cause : la Politique, la Justice, la Police : Guillaume Seznec était innocent. La mienne insiste plus sur la possibilité de l’intervention de Pierre Bonny à Lormaye. Il connaissait si bien la région où il passait ses week-ends chez le docteur Couderc, un chirurgier de renom parisien, à Grosrouvre. Nul ne doit être découragé. Aucun ne doit se croire supérieur à l’autre. Chacun apporte sa pierre à l’édifice. Et il faut croire que ces fameuses pierres gênent encore puisque lorsque Denis Seznec est venu tourner, fin 1992, à Lormaye avec l’équipe de TF1 dirigée par Bernard Nicolas, le reportage a été censuré. Cela donne à réfléchir... Maintenant, il ne faut pas vivre du "chacun pour soi" et "je tire la couverture à moi car je suis le meilleur". Chacun de nous a une part de la vérité. A nous de la faire connaître. A nous d’en être les porteurs devant la Justice, directement s’il le faut dorénavant. Monsieur Pascal Clément, Garde des Sceaux, n’a-t-il pas tenu un discours en ce sens dès jeudi 14 décembre au soir : "Je n’exclue pas de continuer si l’on m’apporte des éléments vraiment nouveaux"

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 23 décembre 2006.   

Bonjour à toutes et tous,

Alors quoi, je pars faire des courses et on discute dans mon dos ? (hé ? c’est une blague !) Pour Potnias (les Potnias étaient des Déesses, non ?) J’ai déjà l’éditeur qui sera du Grand Ouest, il faut fignoler car je ne suis ni écrivain (désolée, pourtant je lis bcp) ni historienne, ni spécialiste en quoi que ce soit, simplement je fais mon boulot et je cherche en archives et fais fonctionner mes synapses afin qu’elles envoient à ma petite cervelle les flux électriques nécessaires à réflèchir.

Si Pierre Quéméner négociait avec les Amériques, je dirai, nous dirions plutôt qu’il croisait dans les eaux des Caraïbes.

Il avait un bateau et si j’ai trouvé ce bateau avec son signal et n°, je cherche maintenant la preuve qu’il s’y trouvait bien. Mais le simple fait qu’il avait un bateau impose et que ce bateau a existé, et par ce fait impose le repect quant au doute.

N’oubliez pas La Caraïbe.

Il faut tout simplement savoir lire entre les lignes.

Si vous avez lu le rejet de 1996, avez-vous remarqué que les épisodes des emplois du temps et des trajets ne sont pas exposés dans un sens ordonné ? Lorsque des questions sont abordées, les réponses qu’on y fait sont totalement à côté de la plaque. Idem pour le rejet dernier.

Savez-vous que les pièces maitresses de ce dossier sont : la machine à écrire, les faux, les témoins. Tout le monde le sait, je le dis car, on il y a une raison majeure à cela. Ce sont les points essentiels sur lesquels bizarement on ne s’est pas tgrop investi. Par exemple, pour la machine, j’ai déjà dit que j’avais demandé conseil à un Monsieur de la machine à écrire. Il est une référence en la matière. Il n’est plus tout jeune du tout. Il m’a donné son point de vue de professionnel. On s’est tout de suite mis à contrer la macbine. Pourquoi ? Parce que sans la machine, plus rien ne tient. Or, si vous cherchez sur internet, les Royal X dont la série est donnée dès le début de cette affaire en 1923, cette série là date bien de 1918 ; et je suis sûre et cela a bel et bien été confirmé par les experts. Sur ce point, je suis parfaitement en accord. Mais là où je ne le suis plus, c’est pour la fabrication de ce modèle bien précis avec ce que l’on appelle les "double windows" qui se trouvent de chaque côté. En effet, ces petites vitres étaient un petit plus esthétique qui permettait de voir le fonctionnement de la machine lorsqu’elle était en action. Or, oui, il y a ces modèles qui sortent à cette même époque que ce numéro de série, mais il a été encore fabriqué en 1923. J’ai eu une photocopie du manuel de référence de la société qui fabriquait ces machines. ET je l’ai passé à Mme Anzani. Pourquoi n’a-t-on pas suivi cette piste ? On en arrive toujours au même point : parce que sans la machine, il n’y a plus d’affaire Seznec. Sur les faux maintenant, une promesse de vente unilatérale doit être enregistrée dans les dix jours ; comme ce document n’a jamais été enregistré par l’un ou par l’autre, cela prouve que G. Seznec savait que P. Quéméner allait rentrer ; non pas pour la faire enregistrer, je ne pense pas qu’il en était convenu, mais comme pour maerquer le coup entre eux. Vous savez qu’à cette époque les ventes (et je ne parle pas que de la Bretagne) se traitaient de la main à la main, parce qu’on ne revient pas sur une parole donnée, question d’honneur. Ensuite il y a le voyage en train. Vous avez sans doute lu le livre de M. Rouz, alors vous avez bien vu ce qu’il a recopié des dires de Pouliquen ! Ils étaient dans le même gtrain ; seulement, au départ de chez Chenouard il était impossible d’arriver à la gare du Havre pour prendre le train de 17h et là, miracle, il n’y a pas de témoins. Par contre, à la gare Montparnasse il y en a. Ce qui signifie qu’il y avait au moins deux personnes qui se sont fait passer pour Guillaume Seznec. Un qui est venu faire son cirque chez Chenouard, son cinéma et l’autre qui se trouvait déjà sur place à Paris. Donc 2 machines. Les témoins ont tous les problèmes juridiques. A chaque condamnation un fichier part des tribunaux concernés et une sorte de fichage est établi et qui arrive à la Sûreté générale. C’est là qu’on y trouve une faune assez dense de faux témoins, d’indics, de coupables. Ils sont tous reliés par ce fichier. N’oubliez pas que la Sûreté est avant tout une police qui s’occupe des politiques et qui les fiche également systématiquement. Je vous quitte, je vais déjeuner ! Si je n’ai pas trop le temps de revenir, je vous souhaite à toutes et tous de passer de bonnes fêtes de Nôel et du Nouvel An.

SAINTOP ou POTNIAS...    Langellier
Message déposé le 23 décembre 2006.   
Franchement, Monsieur "Saintop", personne n’a deviné sur ce forum que vous êtiez "Postnias", pourtant le message était clair : "Mon double n’a pas pu résister. Et bien, vous en avez de la chance de manger des huîtres fraîches (avec tout plein d’accents circonflexes)et de vivre en Bretagne et surtout vous m’intriguez pour en "savoir autant" sur "L’Affaire Seznec". J’ai caculé : "45 ans que vous mangez des huîtres" si vous avez commencé à 15 ans (pas dans le biberon, quand même)nous devons être d’année (à peu de choses près). Je dirai même que vous m’avez rivé mon clou. Oui, je suis pro-Seznec et je ne m’en cache pas, ça tout le monde l’a bien compris sur ce forum. Même si certaines choses me déplaisent... Même si je ne suis pas d’accord en tout... Je suis profondément convaincue de l’innocence de Guillaume. Non, Denis ne risque pas d’être mon gourou car aucun homme ne l’a encore été (si, un homme a réussi à être un genre de gourou pour moi, lors de mes années "L’Express", mais je me suis soignée, depuis...) Ce qui m’attriste c’est que nous ne pourrons pas échanger alors que j’ai essayé, en toute honnêteté, de répondre à vos questions avec ce que je possédais comme documents. Oui, cela fait 14 ans que je rame. Mais "Non, je ne regrette rien" (air connu !)si ce n’est que vous auriez pu m’aider là où mon dossier est un peu faiblard du côté de Brest. De Le Trocquer. Des gens du Finistère. Mais vous allez encore me répondre "Je ne mange pas de ce pain bis-là, même beurré-salé, Madame Langellier !" Enfin, si brusquement vous changiez d’avis, j’ai écrit sous mon mail, n’hésitez donc pas...

Radio Courtoisie    Frédéric Valandré
Message déposé le 23 décembre 2006.   
Merci pour votre message, Madame Langellier. Peut-être que nous nous croiserons à Radio Courtoisie en effet un de ces jours ! Concernant Mr Keriel, j’ai lu son livre "Seznec L’impossible réhabilitation" (que j’ai trouvé intéressant même si je ne partage pas toutes ses observations) pas "Autour de Seznec", que je vais me procurer prochainement. J’ai toujours été admiratif devant le courage et la combativité de Denis Le Her-Seznec pour réhabiliter son aïeul, mais cela ne signifie pas que j’adhère à sa version de l’affaire, et je trouve le consensus médiatique autour du cas Seznec quelque peu suspect. Il ne faut voir aucun sentiment antibreton dans mon opinion, j’ai des origines en Ile-et-Vilaine par mon grand-père paternel, et mon pseudonyme est inspiré du "Val-André" ! Sur ces quelques lignes, je vous souhaite un Bon Noël.

quelques reflexions.....    thierry
Message déposé le 23 décembre 2006.   

je repasse en ces lieux pour intervenir sur certains propos lus depuis mon premier message...

d’abord sur les mots de M. keriel concernant catherine...je vous rassure ,elle n’est ni hysterique ni en manque d’affection(j’en sais quelque chose puisque je partage gite ,couvert,vie sociale,oreillers-vous n’en saurez pas plus je ne tiens pas a me retrouver à la une d’un article ou d’un livre à la "voici et voila" comme vous traitez la famille Seznec-)....Mais ce n’est pas non plus le sujet de ce forum ....

je ne m’excuse pas pour mes propos sur M. penaud ,desolé pour la majuscule.Par contre je tiens à lui dire que je respecte son point de vu en tant qu’ayant droit à ne pas penser comme moi.C’est plutot la methode utilisée qui me fait réagir d’une façon agressive à son encontre, ne le connaissant pas plus que ça,je ne me permet pas de juger l’être humain...en plus je ne vois rien d’offensant à exprimer opinions, meme personnelles et contraires, sur les gens.Vous cachiez votre "outrage" sur le fait que nous sommes sur le site de Madame Lebranchu qui rappelons le est quand meme "une des rares "politiques" ayant passé le cap des discours et qui a eu le crans dans ses fonctions de passer au cap superieur de la simple concupissance dans cette affaire ...le site étant mis à jours régulièrement,si depassement de bornes il y avait,les propos ne seraient certainement pas restés... En plus son constant defaut à se citer dès qu’il aborde plus de deux phrases(un peu à la Jacues Martin"c’est mon émission" c’est moi qui l’écrit ou qui le dit dans mon livre")...je ne suis suis ni mediatisé ni important et je ne suis pas non plus écrivain(et je fais plein de fautes mais heureusement ce n’est pas un critère de non intelligence)

entrons plutôt dans le sujet qu’est l’affaire Seznec... je suis partisan de son innocence,c’est mon opinion,elle n’est pas hysterique...si elle le semble c’est parceque l’on fait parti du dernier village gaulois et celte qui resiste à l’envahisseur du doute...(n’oubliez pas la vérité est ailleurs)...

Faisant parti des partisans de son innocence j’ai été touché par la decison de justice ...mais je ne pars pas étendards en tete à la jeanne d’arc en occultant des evidences qui peuvent etre contraires à une image ou des faits mettant guillaume Seznec sur un pied d’estal intouchable ,ou tout blanc ou inattaquable ...d’ailleurs depuis que nous avons fait nos recherches avec catherine,je me fais souvent avocat du diable en tournant le personnage dans tous les sens(coupable ou innocent) ce qui occasionne les seules dialogues parfois "hysterique" sur le sujet...

les lectures des "auteur de livres contraires à l’affaire"m’ont meme aidé à avancer dans certains doutes...

ils ont quand meme été les "batards"(au sens : illégitime)de la justice et du complot poliçopolitico-étatiste(et meme familial) contre seznec...dans chaque phase de progression pour essayer d’apporter des éléments nouveaux...au pays des aveugles les borgnes sont rois,ces borgnes plumiers armés par la justice n’ont été que les victimes eux aussi de tous ces complots...car ils ont eu des passes droit en consultant des pièces,que M.keriel bisque(de homard)au nez de Catherine en lui ressortant que ces pièces ne pouront pas etre consultées avant un certain nombre d’années...mais n’oubliez pas que vous n’avez pu consulter que ce que l’on vous a permis de voir....à mediter...

Donc au lieu de peler les mickey à tout va en pointant les manques,les non dits,les trops dits,les manip mediatiques(en bien ou en mal sur seznec)...et de vous ruer tel des rats sur des morceaux de gruyère(et on sait que dans le gruyère le meilleur c’est les trous),si au moins on essayait plutot de se pencher sur les faits,les vrais doutes possibles et tous les protagonistes(respectables ou non dans cette affaire)et meme étendre aux contextes historiques,politiques,de l’époque en allant meme sur des sujets qui n’ont pas forcement un lien directe sur l’affaire je suis sur que l’on pourra y voir plus clair...

beaucoup de chose ont disparues :les temoins(les vrais comme les faux)les pièces à convictions(voitures machine à écrire ,pieces manuscrites...)mais il reste la logique... à qui profite le crime ? ou le non crime(on a toujours pas prouvé le meutre ou l’assassinat concretement)...Seznec super meutrier qui tue sans get apen ni premeditation en 50 mn mais qui laisse tant d’indices et tant de témoins à charges ? d’autres qui voyagent pratiquement en meme temps que lui et qui ne le voient pas...une mise en scene avec la machine à écrire alors que si il avait voulu se faire un alibi il n’y aurait pas tant de zone d’ombre dans son parcours...(n’oublions pas qu’il est le premier suspect dans tout les cas de figures..aussi bien sur la disparition de quemeneur que sur la "captation de traou nez"...les faux ne tiennent meme pas la route car en suposant qu’il fut ce criminel ou cet escroc : la promesse de vente étant caduque au bout de 10 jours celle ci ne tenait pas la route et quemeneur mort il n’avait de toute façon droit à rien(pouliquen d’ailleurs en tant que notaire connaissant les lois n’a pas evoquer ce fait...)...le voyage au havre :pourquoi le havre alors que si il voulait acheter une machine il pouvait le faire à paris,ou bien si vraiment il voulait aller au havre pour faire croire au depart de quemeneur il aurait utiliser les navettes en bateau Morlaix/le havre plutot que de s’embeter à paris...et plein d’autres chose concretes sans polemique partisane d’aucune espece ni meme évoquer le tabou des machinations policières et plus hautes...

le fait qu’il n’ai pas d’alibi(dans le cas ou il serait criminel et faussaire n’est meme pas serieux)avec l’épée de damocles de la suspition du dernier à l’avoir vu vivant et de tout declencher en une semaine apres la visite de pouliquen(telegramme,machine,meme la valise :on retrouve une valise qui aurais sejournée dans l’eau mais bizarement la promesse de vente et les papiers d’identitée sont nickel...je veux bien pour les trucs tapés mais les mentions manuscrites de l’époque se faisaient surement au stylo plume...et l’encre ça coule...pas les valises en evidence la sienne devait etre vachement hermetique lol)

il y aurait tant à dire sur le voyage ou le fait qu’on a insister qu’il n’y avait plus de train vers paris sans etre entierement d’accord sur les heures dreux/houdan...personne a eventualisé un retours dans l’autre sens pour reprendre un train plus tard vers paris sur une ou deux gares pour pas trainer dehors...

sur la journée du 26 mai a paris aussi...la poste restante,le non envoie de cheque de pouliquen...etc...

sur Quemeneur meme ,il n’était pas non plus blanc comme neige...ses problemes avec le fisc,la politique(election de 24)...sa vie privé(dans certaines suppositions et meme dans des ecrits publiés on retouve des pistes)....

les relations entre gerdy/bonny etc...c’est un vaste sujet c’est vrais qu’officiellement il n’y a rien qui rattache directement les deux aux yeux de la justice mais le parcours du premier sur les affaires "chaudes" de nombreuses periodes historiques,et les activites du seconds plus mysterieuses(en rapport avec le milieu automobile )mais quand meme jusqu’à ecarter les temoignages de madame Noll,et de reconnaitre une respectabilité au profit de bonny contre celui d’une personne ayant defendu la France... il existe des liens ils seront un jour etablis avec plus de temps puisque maintenant les facteurs temps et judiciaire ne sont plus la priorité...

Au dela du combat de Denis Seznec ,combat porté plus sur la réhabilitation et des failles procedurières(combat honnorable et que nous respectons)dans les faux témoignages,les à priori des trafics de voitures ,des complots policiers et politiques de l’époque(qui doit continuer à embeter pas mal de gens meme aujourd’hui sinon il n’y aurait pas tant de polemiques et tant de luttes intestines visant par tous les moyens à ne pas reconnaitre certaines verités...)donc au dela de la simple attitude partisane,nous nous sommes interessés au coté purement historique et enquete criminelle proprement dite...c’est ce qui a beaucoup manqué dans cette lutte de verité ou de contre verité...aussi bien chez les partisans de l’innocence que les partisans de la culpabilité...

on ne connait cette affaire qu’au travers des livres ecrits relatant les faits evoqués lors du proces de 1924 et des decisions et rebondissements de la justice ou polemiques de témoins jusqu’a aujourd’hui...

les livres écrits avant denis seznec relevent de connaissances historiques limitées mais d’historiens ou de journalistes neutre à l’affaire...ceux écrits apres celui de Denis ne sont que polemiques et combats nombrilistes d’écrivains en mal de popularité et d’égocentrisme prononcé...quand ce n’est pas tout betement des histoires de fric...

la légitimité de Denis Seznec c’est que c’est le descendant direct donc ceux qui l’attaquent sur son livre dans un but "commercial" ne sont que jaloux ou aigris de ne pas pouvoir avoir autant de charisme dans une cause... Combien de fils ou petit fils de personnages connus ont fait pareil ? perpetuer une memoire,une injustice,un souvenir...quand la justice est sourde,aveugle ou folle,c’est une bonne arme un livre...(ça peut tuer aussi mais bon moins qu’une guillotine )

la justice a tranché sur de fausses bases...apres relecture du rendu elle ne se mouille pas et je le reconnais sur un plan neutre elle est restée de marbre et peut paraitre juste pour certains et injustes pour d’autres...en effet ce qui était présenté pouvait porter à ce qu’il n’y ai pas d’éléments directs nouveaux...il y avait tant de chose à recadrer à depoussiérer que peut etre les combattants de la rehabilitation n’ont pas trouvé ou n’ont pas estimé à leur juste valeur parfois quelques details insignifiants ou mieux orientées qui pouvaient faire pencher sa balance...

messieurs et medames les pours ou les contres...vous avez le droit d’avoir vos opinions et vos penchants et preférences pour telle ou telle version...mais ne rejettez pas les evidences...dans les deux sens....des manques aux abus ça apporte souvent le meme resultat...l’ignorance et le sectarisme...

des deux cotés il faut etre réalistes...ne pas s’opposer sur des interets il n’y en a plus vraiment mais dans un souci passionnant de vérité...HISTORIQUE...

L’affaire, toujours l’affaire...    potnias
Message déposé le 23 décembre 2006.   
Eh bien voilà, Monsieur Valandré, on y est. S’il s’agit de convaincre de vos opinions les électeurs du secteur concerné par l’affaire, toujours l’affaire, vous n’aurez pas trop de votre enthousiasme de jeune militant. Votre humanisme devrait faire recette, cependant étudiez les résultats des dernières consultations électorales, le gourou voisin de la Trinité sur Mer, malgré sa qualité de marin-pêcheur, s’y est cassé les dents : à peine 6%, bien loin de sa moyenne nationale. Vivement qu’un anarco-gaucho-communiste s’intéresse à l’affaire, parce que le forum commence à sentir le pâté, pas celui du train, pensez donc, trinquer avec les ploucs... La récréation est finie, oublions un peu nos clowns, revenons à nos moutons : Madame Clausse, pouvez-nous nous donner quelques éléments sur l’hypothèse que vous privilégiez, la fuite vers l’Amérique - et quand publiez-vous votre ouvrage en préparation ?

La courtoisie... en Radio !    Langellier
Message déposé le 23 décembre 2006.   
Et bien, Monsieur Valandré, vous voyez, il faut tout simplement se parler... Daniel Hamiche, de Radio Courtoisie, qui me bat sur le plan humour (c’est dire...) est l’un de mes amis, de même que Jean-Luc de Carbuccia que j’ai croisé, la dernière fois, à Rome, lors d’un reportage pour le jubilé du Cardinal Poupard. Monsieur Valandré, j’ai tout lu, sur "L’Affaire Seznec", sauf Guy Penaud que je lirai. Mais croyez-moi le livre de Kériel est un torchon et qu’il fasse bien attention à lui plutôt que de menacer les autres car je ne suis pas du tout certaine que ce "Monsieur-j’ai-tous-les-droits" ait quand même le droit de commenter, à titre personnel, les faits qui sont rapportés dans les P.V. qu’il cite. J’ai posé question à mon avocat. Primo : il n’aurait pas du avoir les dits P.V. (donc, il y a eu magouille) et secundo il se vautre dans le commentaire personnel graveleux. Si vous avez encore un doute, je vous ferai passer le livre par Hamiche. Nous nous croiserons peut-être un jour ou l’autre à Radio Courtoisie ou ailleurs mais en attendant : JOYEUX NOEL A VOUS !!!

AMIE DE QUI ?    Langellier
Message déposé le 23 décembre 2006.   
Je sais que mes messages étaient un peu longs, mais certes pas injurieux, juste méprisant, juste ce que je ressens profondément : du mépris. Je vous rappelle "AMIE" les dernières lignes du best-seller "Autour de Seznec" du célèbre auteur : "A l’heure actuelle nous en sommes à un dossier criminel opportunément brûlé (NDLR : c’est vrai qu’il était brûlant) d’un côté et à la providentielle ( !?!) photo d’un vieux crâne aux allures de champignon matinal de l’autre... Sûr qu’il t’en faudra encore et beaucoup... du courage... Don Quich’.... !" Tout le monde a bien compris, sur ce forum, que "Don Quich’", "le Don Quichotte des temps modernes", toujours d’après l’auteur-qui-a-écrit-un-livre-objectif-ni-pro-ni-anti-Seznec, est le petit fils de Guillaume Seznec. Qu’une maison d’édition accepte de publier cela me révulse. Alors "AMIE", manipulée ou pas, en tout cas pseudo, ce que je n’aime pas, les pseudos, avant de parler, renseignez-vous donc...

Qui suis-je ?    Frédéric Valandré
Message déposé le 23 décembre 2006.   
Madame Langellier, Ah bon, ce n’est pas moi qui était visé, j’en prends bonne note, mais l’allusion au blog chatborgne dans le message me le laissait croire. Si vous souhaitez savoir qui je suis : âgé de 30 ans,je suis doctorant en sciences humaines dans une fac d’Ile de France.Je ne suis membre d’aucun mouvement politique (j’ai seulement été membre de l’UNI, le syndicat de droite universitaire, pendant quelques mois)et me situe dans la sensibilité "droite libérale pro-occidentale", tout en gardant mon esprit critique vis-à-vis de la politique américaine (exemple : la Turquie dans l’Europe,très peu pour moi !). Dernier détail : je suis un fervent partisan du retour de la peine capitale en France,en tous cas pour les crimes les plus graves. Je suis l’auteur d’un livre paru en juin : "France Intox", qui m’a valu une invitation à Radio Courtoisie l’été dernier.Un chapitre y est consacré au traitement médiatique des affaires judiciaires en France (Seznec n’y est pas évoqué, mais j’y parle des affaires Omar Raddad et Christian Ranucci, entre autres).

Puisqu’il faut bien répondre...    Langellier
Message déposé le 23 décembre 2006.   
Monsieur Valandré, "l’autre cloche" n’est pas une grossièreté, elle ne vous est pas destinée, car je ne vous connais pas (mais je vais savoir sous peu qui vous êtes car j’ai un grand ami à Radio Courtoisie) L’autre cloche est : Ernest Godoc à cause des harcèlements duquel, je vous le rappelle, j’ai du changer de numéro de téléphone. Je n’en ai pas fait un procès pour autant. Soyez assez aimable de ne pas ramasser ce qui n’est pas pour vous...

L’arroseur arrosé !    Langellier
Message déposé le 23 décembre 2006.   
"L’homme est de glace aux vérités Il est de feu pour les mensonges" écrivait déjà Jean de La Fontaine Qu’il m’attaque,je l’attends. Mon avocat a son texte... Quelques uns de mes confrères dans les plus grand medias aussi... Remarquez, vous avez raison, il n’est plus à un acte incontrôlé près. Pusqu’il est incontrôlable et au-dessus des lois. Je vous rappelle toutefois, Madame l’AMIE, que nous nous sommes faites copieusement injuriées Madame Clausse et moi. Alors oui, je l’attends. Sans peur et sans regrets. JOYEUX NOEL A TOUS, Liliane P.S. Avez-vous remarqué un seul mot déplacé dans les deux messages que je viens d’écrire. Il faut bien expliquer aux gens qui ne savent pas, n’est-ce pas ? C’est même "un devoir d’état"

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    AMIE
Message déposé le 23 décembre 2006.   
Je suis en accord avec Monsieur VALANDRE : Mme Langellier y vas un peu fort avec tout le monde. Il faut qu’elle arrête les insultes, qui ne font en rien avancer les choses.

Mise au point    Frédéric Valandré
Message déposé le 23 décembre 2006.   
A Potnias : bonne idée, j’essaierai de parler de l’affaire Seznec si je suis invité prochainement à Radio Courtoisie. Sachez que je ne suis pas là pour défendre le personnel de la IIIe République, et je suis encore moins un disciple de Léon Daudet. Et je préfère les témoins de la boutique de M. Chenouard à vos histoires de paté et de quatre-quart dégustés dans le train. A Madame Languiller : j’ai relu votre message du 20 décembre, serait-ce moi que vous qualifiez d’"autre cloche" ? Si tel est le cas, j’aimerai savoir ce qui vous incite à proférer de tels propos. Enfin, j’espère que Michel Keriel vous collera un procès dans les meilleurs délais, car vous poussez le bouchon un peu loin avec lui.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    AMIE
Message déposé le 23 décembre 2006.   
Madame Langellier Arrêtez d’injurier Monsieur Kériel, car sans excuses de votre part, avez-vous lu qu’il vous attaque en justice ?

Le "beauf’ de Cabu, ou l’impossible réhabilitation d’un mythomane    LANGELLIER
Message déposé le 23 décembre 2006.   
Madame Clausse, ne vous offusquez pas. Ne soyez pas surprise. Ne tombez pas dans son piège. Vous vous attendiez à quoi de la part de cet individu ? Côté comportemental, j’en parle une dernière fois, puis je l’oublie, car, je ne lis pas les éditions "Harlequin" et je ne regarde pas les films X, ni "Star Ac", ni "La Ferme". Kériel est le reflet même du personnage de la Bande Dessinée de Cabu : "Mon Beauf" : je l’imagine bien gourmette en or au poignet avec prénom bien visible et coiffure laquée (de premier de la classe, comme disait Coluche) Reprenons ses termes, analysons, puis fermons le ban :
-  après m’être fait prendre au radar à 203 km/h au volant de ma Porsche en 1976 Vous savez comme moi ce que l’on dit des hommes qui ont des "grosses voitures", vous savez comme moi ce qu’ils compensent en appuyant trop fort sur leur accélérateur...
-  Parce que je possède une résidence secondaire à Plourivo
-  j’adore l’auberge de Maulette
-  Ah, c’est vrai... je ne vous ai pas encore dit que, en 1956, lors d’un dîner en son palais de Marrakech où mes parents étaient conviés, le Glaoui lui-même m’avait roulé des boulettes de viande entre ses mains qu’il avait noires comme du charbon... Ce malheureux est socialement complexé, il a besoin de justifier du "matériel" en permanence. Vous avez lu son "background" universitaire et son parcours professionnel : Après des études de lettres, de droit et d’économie, Michel Keriel entame une carrière dans l’informatique avant de se rediriger vers la publicité. Aujourd’hui, à 57 ans, il a décidé de se consacrer à l’écriture. Passionné d’histoire, il s’illustre dans le roman historique pour lequel il consacre beaucoup de temps aux recherches en archives, on appelle ça en psy (alors, là, oui, désolé pour vous Monsieur Kériel, mais moi je peux vous aligner deux licences : une licence d’Histoire et une licence de Psychologie) de la "dispersion". Des études de lettres : sa belle littérature nous le prouve - d’ailleurs à ce sujet, Monsieur Kériel, pourquoi ne pas employer un "nègre",non, attendez, ce n’est pas une expression raciste, vous savez, c’est juste une personne à qui vous exposez vos idées et qui écrit pour vous mais qui écrit bien !!! Droit et économie... Il a peut-être simplement pris des cours chez Pigier, on y enseigne tout ça. Côté profession, pour avoir travaillé dix années à Publicis Conseil, je ne connais aucun informaticien qui soit devenu publicitaire ni le contraire d’ailleurs. Il "s’illustre dans le roman historique" : pour avoir de nombreux amis écrivains, je n’ai jamais vu aucun de ses illustres ouvrages classés dans les "meilleures ventes" des livres que nous servent les hebdos. Je ne pense pas que l’article dans le magazine "Lire" est pour demain. C’est de la prose "Sous Détective", en plus graveleuse, ça lui correspond, c’est tout. Il a une vie comme ça. Il ne doit pas être malheureux : pas de curiosité intellectuelle, pas de culture, pas d’éducation, pas de classe, mais il ne s’en rend pas compte. Donc, il n’est pas malheureux. Il a écrit deux ou trois torchons chez un éditeur inconnu de tous, et le voilà lancé. Vous ne pouvez pas comparer. Nous ne sommes pas sur la même longueur d’ondes. Je vais juste vous donner un exemple très imagé : "Vous savez, sur la route, quand un pauvre type colle à votre voiture alors qu’il y a une ligne droite et qu’il ne peut pas doubler et que vous, consciencieusement, vous respectez la vitesse recommandée, il fait quoi le pauvre type quand la ligne devient en pointillées : il vous double certes et il fait quoi comme geste avec le troisième doigt de sa main droite parce que vous êtes une femme ?" Et bien voilà, Madame Clausse, Kériel c’est ça et rien que ça. Banal et vulgaire comme ceux que l’on croise au quotidien. Pas de quoi vous souciez. Nous ne jouons pas vous et moi dans la même cour que lui. J’oserais presque dire qu’il est plus à plaindre qu’à blamer ! Vous avez lu ses dramatiques propos sur la demande de révision : c’est à pleurer de détresse. Il ne sait pas, mais il veut dire. Il mesure 1 m 20 mais il veut se mettre des talonnettes. Et puis côté "faire avancer le débat", on peut dire qu’il a été hyper brillant sur ce coup-là. Lui, c’est plutôt "coups bas", l’anecdote du libraire est d’une médiocrité totale et reflète une personnalité envieuse, jalouse et peu épanouie. En psy, on traite souvent les autres de ce que l’on est. Cela s’appelle "une projection". Savez-vous, Monsieur Kériel, que l’adjectif "hystérique" peut être aussi employé pour un homme (oh ! J’imagine bien que votre fausse bibliothèque en skaï rouge dans votre salon de Moche et Faux Bois ne doit pas ête encombré des livres de Sigmund Freud), mais oui, ce mot n’est pas réservé uniquement aux femmes. Dans le "Vocabulaire de la Psychologie" d’Henri Piéron publié aux PUF, vous trouverez au mot "hystérie" : "Affection mentale caractérisée surtout par une exagération considérable de la suggestibilité qui se traduit par une étonnante plasticité de la personnalité. D’où toute une série de manifestations fonctionnelles d’apparence organique : paralysies, troubles sensoriels, crises nerveuses, sommeil, catalepsie, etc.. D’où également de multiples troubles psychiques assez caractéristiques : MYTHOMANIE, onirisme, amnésie de type très particulier, automatisme psychomoteur, etc. etc..." Donc, d’après vous, Madame Clausse qui est hystérique, ici ?

Révision de la condamnation de KERIEL : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 22 décembre 2006.   

Bonsoir,

Finalement je lis, je lis, mais n’en apprends pas plus de l’affaire sur laquelle vous vous êtes penché il y a quelques temps, si ce n’est que votre grand père, la tante par alliance, le neuveu sous la branche, bref, mais dites donc oui, vous avez raison : c’est une parfaite affaire de famille et il ne fallait pas en perdre une bribe. Vous me traitez d’histérique ! Cela ne me dérange pas du tout, vous pouvez me traiter de n’importe quoi, venant de votre bouche et des mots usurpés à votre dictionnaire, ça passe au dessus de ma tête et s’en va se perdre au loin.

Mais rêve-je ? Moi qui attendais... comment ça... comment expliquer ? Parce qu’ il n’y a pas que moi bien sûr ici sur ce forum et nous attendions ... voilà la correction est faîte... nous attendions une conférence de presse, dites moi si je me trompe ? Au lieu de cela, je ne vois qu’un flot de choses qui ne valent pas un coup de cidre. Il n’y a que viols, meurtres, saoûlerie dans vos arguments. Je me pose une question : à votre avis, quelle place est-il préférable d’avoir ? Celle de l’histérique ou celle du voyeur qui ne parle que ce ça ? Est-ce que ce déballage vous arrange pour la promotion de vos livres ? Parce que je ne vois ici que de la pub sauvage.

Apparemment M. Denis Le Her-Seznec vous dérange et vous en profitez pour règler les comptes, vous devriez le lui dire vous-même au lieu de venir écrire ici. Encore un manque de courage du plus grand baroudeur des terres africaines ! On n’est pas là pour raconter nos histoires familiales, il y a des forums pour ça. C’est l’argent qui vous intéresse ?? Parce que, il faut vous dire que les livres qui sont vendus ne raportent absolument rien à son auteur -

Et puis, corriger les fautes des autres avant les siennes !! je sais que j’en fais, ici tout le monde en fait même s’il fait son possible pour écrire correctement, alors pourquoi reprocher l’oubli d’un ^ alors que vous oubliez un s à la première personne ? Nous ne sommes pas ici pour débattre non plus de grammaire

Finalement, je suis déçue : vous ne m’avez rien apporté sur l’affaire Seznec. Un de plus. Quoique M. Rouz aurait eu plus de mérite que vous car il a au moins fait des transcriptions intéressantes. La seule chose que je pourrais lui reprocher, et ce serait une critique plutôt constructive pour son prochain livre, c’est que lorsqu’il fait ressortir du doute quelque part, qu’il finisse par admettre à la fin de son livre ce à quoi il pense tout bas et qu’il n’ose pas écrire.

Et pour terminer, j’aime pas les huîtres j’ai des goûts de luxe, je préfère le homard et les gambas grillées.

Mais c’est affaire de goût, y’en a qui aiment les histoires de petites culottes, d’autres pas du tout.

Bonne nuit

Scoop : progression inédite dans le vocabulaire d’un écrivain brestois    Langellier
Message déposé le 22 décembre 2006.   
Cher Monsieur Keriel, C’est avec un certain bonheur que je constate votre progression linguistique indubitable. J’avais été fort attristée de lire votre prose (niveau scolaire classe 6ème pour le nombre de mots) et je m’aperçois avec ravissement que vous venez d’atteindre la lettre H dans "Le petit Larousse illustré". Puis-je me permettre dans l’unique but de vous encourager dans vos efforts de vous faire quelques remarques :
-  H comme HARPIE : (du latin Harpyia : monstre FABULEUX à tête de femme et à corps d’oiseau). 1. Femme acariâtre (comme vous avez déjà, je le suppose, appris la lettre A, je vous renvoie à l’adjectif "acariâtre". 2. Grand aigle des forêts tropicales d’Amérique centrale et méridionale, chasseur de singes et de serpents. (ndlr : Pour mon cas, j’accepte volontiers, dans notre si belle relation épistolaire, la seconde défintion).
-  H comme HYSTERIQUE : relatif à l’hystérie. Atteint d’hystérie. HYSTERIE : névrose caractérisée par un type de personnalité pathologique (théâtralisme, besoin de séduire, par ex.) -ndlr : surtout dormez sur vos deux grandes oreilles, j’ai l’extrême regret de vous dire que je vous trouve aussi séduisant physiquement que vos livres le sont intellectuellement - ou par une conversion des troubles psychiques en symptômes physiques (fausse paralysie, malaises, par ex.) - ndlr : j’ai l’extrême regret de vous dire que je n’ai ni malaises ni fausse paralysie - 2. Figuré : vive excitation poussée jusqu’au délire (vous irez réviser vous-même les exemples d’hystérie guerrière et d’hystérie collective) - ndlr : j’ai l’extrême regret de vous dire que je me sens au plus calme avec moi-même et je vous engage vivement à réviser le mot "délire" que vous avez du apprendre dans la lettre D - Le mot manquant......................
-  Humour : Forme d’esprit qui cherche à mettre en valeur avec drôlerie le caractère ridicule, insolite ou absurde de certains aspects de la réalité, qui dissimule sous un air sérieux une raillerie caustique - ndlr : j’ai tout compris vous vous étiez arrêté avant le HU, donc on ne peut pas avoir d’humour ou faire de l’humour quand on ne connaît pas le mot. Un conseil : apprenez-le vite c’est utile pour se regarder soi-même avant de regarder les autres.

L’affaire Seznec continue...    potnias
Message déposé le 22 décembre 2006.   
Monsieur Keriel n’aura pas attendu 2007, faut dire qu’en oubliant un accent circonflexe sur l’huître de Prat-ar-Coum, j’ai déclenché son ire (et d’accord avec vous, mon cher, 45 ans de consommation, pas une seule de mauvaise). Le résultat est au niveau d’un bon Keriel, certains découvrent là un vrai baroudeur comme on n’en fait plus, avec l’âme d’un chercheur - unique - du CNRS, toujours prêt à soulever le couvercle du bouet-morch. Qui plus est doté d’une morale irréprochable. Que perd-il donc son temps à converser avec des demeurés nostalgiques du vélosolex, c’est Cincinatti ou Las Vegas qui vous attendent, Monsieur Keriel. Au fait, sur l’affaire proprement dit, à part du réchauffé de très bon goût, quid. J’oubliais, vous nous précisez que vous ne parlez que de ce que vous connaissez. Donc, si j’ai bien compris, le plus long message de forum pour rien. Vous êtes impayable, Monsieur Keriel, surtout ne changez rien.

Que de haine, ma foi ! (Suite et fin).    Michel Keriel
Message déposé le 22 décembre 2006.   
Je suis ahuri de lire de telles énormités. Je pensais, naïvement je le reconnais, qu’un forum tel que celui-ci était un espace de discussion. Mais je m’aperçois qu’il est littéralement phagocité par deux harpies qui, à l’évidence, pâtissent à un haut degré d’une carence d’affection (c’est un euphémisme...). Elles ont au moins le courage d’annoncer leurs identités et je leur rend hommage à ce sujet. Ce n’est pas le cas d’autres, parmi lesquels le "potnias" dernier en date, à qui j’apprends que huître prend un accent circonflexe. Pour ce qui les concerne, les huîtres, sachez, "potnias", que je vais les acheter demain chez Madec à Prat-ar-Coum (vous aurez au moins gagné un bonne adresse en me lisant...). Mais revenons-en au propos. Les deux hystériques (regardez l’étymologie, c’est révélateur) précitées semblent intriguées par certains points me concernant. Je vais donc leur répondre :
-  Je ne connais d’aucune manière Monsieur Penaud et je n’ai pas lu son livre.
-  J’ai rencontré Bernard Le Roux (rédacteur en chef de France3 Iroise) une fois lors d’une interview qu’il est venu faire à mon domicile il y a plusieurs mois. Je l’ai revu en Bernez Rouz peu après la sortie de son livre qu’il m’a dédicacé. Cela suffit-il à nous acoquiner en PKR ?
-  Nous faisons tous trois de la publicité pour nos livres... et alors ? Cela vous défrise de ne pas gagner de somptueux droits d’auteurs ? Vous n’avez qu’à essayer mais je pense que vous avez une idée fausse de la réalité de la vie d’un auteur.
-  Qu’est-ce qui me donne le droit d’écrire sur cette affaire ? Juste une simple autorisation du procureur de la République qui - aux dires de Monsieur Bellemare lui-même lors d’une conversation téléphonique que j’eus avec lui en 1996 à la suite de la parution de mon livre "Histoires de crimes en Finistère", rebaptisé "Regards d’assises" et publié sur www.manuscrit.com (keriel dans rechercher) en fichiers PDF ou en papier (PUB !) - semble être unique en France. Elle m’est attribuée pour la consultation des originaux d’archives d’assises (vous savez, madame Clausse, ceux que vous ne pourrez pas voir avant 2028...). Je l’ai obtenue en demandant gentiment et après une enquête poussée dont je n’eux jamais connaissance, c’est tout. C’est ainsi que j’ai pu écrire "Autour de Seznec", "Seznec - l’impossible réhabilitation", "Classé sans suite" (re PUB !), tous ces livres parfaitement documentés mais dont la seule évocation vous soulève le coeur.
-  Pourquoi ai-je eu envie d’écrire sur ce sujet ? Parce que ma grand-mère maternelle, ayant toujours vécu à Porspoder et qui nous a quittés à 99 ans il y a 5 ans (munie de toute sa raison et des derniers sacrements) a très bien connu François Le Her et ses frasques (le violeur de 1918 et l’empoisonneur de sa première femme, Michelle, elle-même amie de ma grand-mère). Parce que j’ai rencontré des témoins de la vie de François Le Her à Plourin-Ploudalmézeau avant son meurtre. Parce que je possède une résidence secondaire à Plourivo (la maison natale de mon beau-père - 84 ans, ancien commandant de remorqueurs puis constructeur de ports au Maroc et en Malaisie - qui a, depuis son plus jeune âge, entendu parler autour de lui de cette affaire et qui en garde des souvenirs très présents). Parce que j’ai moi-même connu un frère de François Le Her à Melon, près de Porspoder. On l’appelait Youkik et je me souviens de la tripotée que lui administra mon père après qu’il l’eut surpris en train de chiper les soutien-gorge de ma mère sur le fil à linge alors que nous étions en vacances. Parce que j’ai connu Le fils de François Le Her (prénommé François lui aussi) qui, après avoir violé ses petits enfants (l’affaire a été étouffée), s’est laissé dériver sur son canot depuis le port de Melon et qu’on a retrouvé plusieurs jours plus tard en face de l’île de Noirmoutier. Il a raté son suicide mais cela ne l’a pas empêché de continuer à emmerder le monde jusqu’à peu encore en zigzagant sur la route dans sa voiturette, cuit qu’il était du matin au soir et inversement. Parce que j’ai moi-même vécu près de Houdan (j’adore l’auberge de Maulette) et que je connais la gendarmerie de La-Queue-Lèz-Yvelines pour y avoir passé quelques heures après m’être fait prendre au radar à 203 km/h au volant de ma Porsche en 1976 (vous voyez que, même avec un casier plus chargé qu’un caddy de supermarché en période de fêtes carillonnées, on peut obtenir une autorisation de consultations d’archives top-secret...). Cela suffit-il à me donner le droit de m’intéresser à cette affaire ?
-  Quelle est réellement ma position vis-à-vis d’elle ? Je ne suis ni pro ni anti Seznec. Je constate simplement que je suis le premier et le seul à avoir démontré des vérités qui dérangent (cf. "Seznec - l’impossible réhabilitation" (re PUB !). Pourquoi la révision de 1996 n’a pas abouti ? Parce qu’elle avait été mal présentée : globale sur les deux chefs de condamnation - meurtre et faux ; présentations de faits nouveaux bidons. Il y a gros à parier que si seule la "décharge de la mémoire" avait été demandée uniquement sur le meurtre, elle aurait été acceptée (comme la dernière d’ailleurs, ne serait-ce qu’à l’évocation du bénéfice du doute). Alors, pourquoi un Bredin (académicien-avocat quand même...) ne l’a pas présentée ainsi cette fois-ci ? Pourquoi les demandeurs ont-ils pratiquement recopié celle de 1996 (globale et faux faits nouveaux) ? Tout simplement, et je suis encore le premier et le seul à l’avoir explicité (cf. supra la PUB). Parce qu’une acceptation sur le meurtre seul mettrait un point final qui n’arrangerait en rien la suite de ce à quoi tient par-dessus tout Denis Le Her : son FONDS DE COMMERCE. Il a, et continue sans vergogne, dupé le bon peuple larmoyant. L’avez-vous vu, au début d’une "conférence", rouspéter contre le malheureux libraire qui l’avait invité (grassement défrayé serait plus juste) parce que celui-ci n’avait prévu que 50 livres pour la vente-dédicace. Moi je l’ai vu ! C’est fort, non ? Il faut oser... Tout cela pour vous dire que je n’écris que sur ce que je connais à fond. Il en va de même pour mes derniers livres : "Les serres d’Orchidée" et "La canonnière du Fleuve Bleu" (encore PUB !). Figurez-vous que le grand-père de ma femme, le père de mon beau-père dont je vous parlais plus haut, a accompli son service militaire au temps des 55 jours de Pékin en 1900 et de la première remontée du Yang-tsé en 1901 par une canonnière française (il y était fusilier-marin). J’avais de la matière. Je ne sais pas comment ont fait les autres pour écrire sur l’affaire Seznec et je dois vous avouer que je m’en contrefiche. Ce dont je ne fiche pas, et là je m’adresse personnellement à madame Liliane LANGELLIER, ce sont quelques menus propos qu’elle a tenus sur ce forum. Sachez, madame, qu’après avis de mon conseil, il s’avère que vos phrases : "K (...) le monsieur qui fait la sortie des pissotières pour voir si les boutons de braguettes sont bien fermés" et "Keriel, of course, l’obsédé du sexe des autres" (cf. vos messages du 16/12/06 supra) sont, dans le contexte de ce forum, suffisamment constitutifs des délits d’injure publique et de diffamation. Vous ne serez donc pas surprise si, faute d’excuses rapidement présentées, je porte plainte contre vous. J’attends. Au revoir à tous car à présent je pars pour le Maroc écrire la suite des aventures de Marc de Lavallière : "Le canon du Pacha". Ah, c’est vrai... je ne vous ai pas encore dit que, en 1956, lors d’un dîner en son palais de Marrakech où mes parents étaient conviés, le Glaoui lui-même m’avait roulé des boulettes de viande entre ses mains qu’il avait noires comme du charbon... Lisez donc "Le canon du Pacha" lorsqu’il sortira sur www.manuscrit.com (PUB !) Quand je vous dis que je n’écris que sur les sujets que je connais bien...

Une autre disparition en Bretagne cet après-midi    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 22 décembre 2006.   

D’après l’AFP il s’agirait plutot d’un nervous break down que d’une disparition ; en fait le disparu aurait fait tomber ses clefs ainsi que son portable dans la tinette ce qui l’aurait empêché de sortir à temps ! Mais ce n’est que partie remise, notre envoyé spécial nous indique que nous l’aurons demain en exclusivité ici sur le site internet de Mme Lebranchu.

Nous attendrons donc puisqu’il en est ainsi.

Conférence de presse du célèbrissime Brestois    Langellier
Message déposé le 22 décembre 2006.   
Medias tous azimuts convoqués d’urgence - stop - impossible de les mobiliser trop longtemps - stop - attendons conférence de presse promise début après-midi - stop - Merci préciser coordonnées de votre public relation pour suivi affaire - stop - Merci prévenir si panne de texte ou panne de tête - stop - Dans texte, ajouter coordonnées du membre de votre famille procureur ou autre qui a permis accès à des P.V. interdits - stop - Plus anecdotes croustillantes dont vous avez le secret - stop - La presse adore cela et en fait ses choux gras, c’est connu - stop -

correctif à mon précédent message    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 22 décembre 2006.   
Désolée, j’ai encore tapé plus vite que mon cerveau. Il faut lire pour le train du 14 juin que c’est très tôt qu’il arrive sur la Bretagne, où bizarement Guillaume Seznec serait descendu à Plouaret(si on l’a vu !) et où également Pouliquen et Louis Quéméner ....ne l’ont pas vu descendre ! Excusez les fautes

Il est 14 heures docteur Schweitzer et à l’Ouest toujours rien (je parlais au niveau de la dernière annonce de "Gwandes’z’oreilles"    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 22 décembre 2006.   

Oui, nous attendions quelque chose, mais rien, ou alors c’est encore à la réflexion et ça va pas tarder. Totalement en accord pour l’histoire du train. Il faut leur dire, à ceux qui pensent le contraire, qu’il n’y a qu’un seul train Paris-St Brieuc-Brest pour l’heure annoncée, jour du 13 mai 1923, un seul train qui arrive très tôt au matin et qui arrive très tôt le 14 juin 1923. Il n’y en a pas 36, j’ai les horaires et évidemment M. Rouz, qui a très bien recopié les diverses pièces du dossier ou de la copie du dossier (peu importe), n’a même pas vu dans ce qu’il a recopié, dans ce que Pouliquen a rédigé, que ce notaire était en compagnie de son beau-frère Louis et qu’ils rentraient tous les deux ce même soir par ce même train !! Faut arrêter le chouc’h Quant à notre célèbre expert et chef du service truqué de la police, je veux parler de Bayle, le trafiqueur en tous genres, a eu, bel et bien ce qui lui pendait au nez. Après avoir truqué les expertises dans l’affaire Landru (ça laisse à réflèchir, cherchez une photo - pas une image - une photo de Landru guillotiné, vous n’en trouverez pas - )il a donc truqué le procès Landru avec ses "expertises", le procès Daudet (assassinat du petit Daudet, même année que l’affaire Seznec),il a truqué les pièces du dossier Seznec, il s’est permis de critiquer bien haut des expertises sur les découvertes de Glozel, et avait fortement conclu à des fausses poteries, alors que ses collègues d’outre Atlantique avaient attesté de l’authenticité des objets archéologiques trouvés, et aujourd’hui plus personne n’émet de doutes quant à Glozel, pour finir, truqué un document dans l’affaire Philipponnet, alors que l’expertise précédente allait dans le sens de Philipponnet, qui s’est fâché tout rouge et s’en est allé le renvoyer en enfer. Mais rien n’a changé malheureusement ! je vais vous faire rire (désolée) savez-vous que lors de l’autopsie de Monsieur Albert Prince, ce qu’avait dit un expert, si, si c’est un expert il l’a écrit : qu’il manquait une partie de son estomac car il s’était "auto-dévoré" Allez dire cela à un médecin légiste, lui aussi il va rire ! Daudet a figuré parmis les premiers à dénonncer les magouilles de la sûreté avec des magistrats corrompus (vous devriez lire "le palais de police" 1931 et magistrats et policers 1935)- vous devriez lire aussi l’affaire Prince d’Alfred Détrez 1934) et j’en passe et des meilleures, quant à la réforme de la justice, force est de constater qu’on en parle à chaque fois qu’il se passe quelque chose d’ennuyeux et qui met en cause des policiers et des magistrats. C’est étonnant ! QUe je vous dise par exemple : Le redressement français : constitué en décembre 1925 par des hommes appartenant aux milieux les plus divers, le redressement français poursuit, en déhor et au-dessus des partis, un programme d’améliorations sociales, économiques, financières et coloniales. Ce programme a été précisé les 7-8 et 9 avril 1927 par le "Congrès de l’organisation" qui s’est tenu à Paris sous la présidence d’honneur du Maréchal Foch. Dans le discours de clôture le Maréchal a déclaré qu’il ne suffisait pas de concevoir et de formuler des intentions IL FAUT LES REALISER De même que suite aux affaires Stavisky, ont été reconnues toutes ces magouilles et il était question d’un renouveau dans la justice et dans la police.

Combien de temps va-t-il encore falloir attendre ? Dieu seul le sait. et je ne suis ni historienne ni spécialiste, mais j’ai les yeux bien en face des trous et je sais m’en servir.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 22 décembre 2006.   
Dans l’émission du 2 avril 1979, sur Europe 1, André Cayatte déclare : "Trouvez le nom du sous-secrétaire d’Etat à la liquidation des stocks de guerre et vous aurez la clé de l’Affaire Seznec". Je rappelle ici que jamais André Cayatte n’a pu réussir à tourner le film qu’il voulait tourner sur Seznec... Yves Le Trocquer né le 4/10/1877, décédé le 14/01/1938. Yves Le Trocquer.... Ami intime de Me de Moro-Giafferi qui abandonne Guillaume Seznec à quelques semaines du procès car il a une "étonnante" promotion, mais qui, avant de l’abandonner lui recommande bien de "ne surtout pas parler des Cadillacs ! Yves Le Trocquer, maire de Pontrieux, "le port d’attache de la Marie-Ernestine (histoire des coups de feu tirés dans la propriété de Plourivo)connaissait obligatoirement Quemeneur : Plourivo était une commune dépendant de son canton. Yves Le Trocquer, ministre des Transports et de l’Equipement du 20 Janvier 1920 au 29 Mars 1924 puis du 29 mars 1924 au 14 Juin 1924. Yves Le Trocquer, sénateur des Côtes-du-Nord de Janvier 1930 à Janvier 1938. Yves Le Trocquer, qui "en 1920, avait déclaré, s’adressant du haut d’une tribune à ses amis politiques : "Un problème d’une extrême importance se pose au parti : notre attitude à l’égard des Soviets !" A cette même tribune, des hommes tels qu’Anatole de Monzie (député, éminence grise du Président Edouard Herriot) ou Pierre Cot (député aussi mais d’une autre tendance) avaient préconisé, toujours dans les années vingt, la reprise des relations économiques avec les Soviétiques. Tous ces gens importants se connaissaient et se fréquentaient bien sûr. Par exemple, le 19 avril 1923, lors d’un mariage (il se trouve que c’est celui du père de Valéry Giscard d’Estaing) ou bien encore le 5 mai 1923, on retrouve Foch, Weygand, Bienvenüe, Le Trocquer, Poincaré, Pierre Quemeneur est peut-être présent lui ausssi mais ce n’est pas sûr : sa réputation d’affairiste était déjà trop établie."

Affaire Seznec, suite...    potnias
Message déposé le 22 décembre 2006.   
Monsieur Valandré, ne grillez pas vos cartouches, gardez donc votre répartie pour vos amis de Radio Courtoisie. Méfiez-vous, vous voilà bientôt défenseur du personnel politique de la Troisième République, Léon Daudet doit se retourner dans sa tombe. Bref, dites-nous comment, en 1923, un voyageur pouvait passer inaperçu dans un train pendant près de 50 heures (cumul des différents voyages attribués à Seznec), étant donné que sitôt Le Ponthou passé, chacun déballait qui son pâté, qui son quatre-quart, et qu’au bout d’une heure, tous les gens d’un wagon se trouvaient un cousinage ou au minimum un ami commun. Vous m’opposerez qu’il y avait bien les deux vendeurs de machine à écrire, mais désolé, ça l’fait pas, j’aurais préféré un contrôleur (au moins un) de la Compagnie des Chemins de Fer de l’Ouest.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Frédéric Valandré
Message déposé le 22 décembre 2006.   
Etre mis sur le même plan que Daniel Schneidermann, c’est un honneur. D’autant que je trouve son article paru dans Libération tout à fait percutant.

Affaire Seznec suite...    potnias
Message déposé le 22 décembre 2006.   
Mon double n’a pu résisté... Et voilà comment de l’affaire Seznec, par un copier-coller courageux, on dévie sur le procès des médias et la fameuse désinformation. Valandré, Schneiderman, même combat. Mais combat à fleurets mouchetés, on évite de citer le grand philosophe Patrick Le Lay, ses racines en pays glazik, son attachement à Plomodiern et sa télévision bretonne aux accents américains. Osez, mais osez vraiment, messieurs les clairvoyants, ne prenez pas les lecteurs et les spectateurs uniquement pour des débiles. Nous ne sommes pas vos patients, nous ne sommes pas tous victimes d’une seznecmania aiguë ; après le battage médiatique que vous dénoncez, ne nous imposez pas le battage sur le battage, la moissonneuse "dégueule". Les rois de l’information, la vraie, donnez-nous par exemple l’organigramme du sous-secrétariat à la liquididation des stocks en 1920, son organisation à l’échelon du Finistère, à moins que vous ne préfériez continuer à faire du vent sur du vent, il est vrai que c’est votre fonds de commerce et que tout le monde doit bien se nourrir. Quant à Monsieur Keriel, votre émotion nous touche profondément, toute la France attend impatiemment votre intervention, cependant faites-nous plaisir, attendez que les fêtes soient passées, car hélas, avec vous pas de surprise, l’odeur est toujours la même et elle s’accommode bien mal avec celle d’une huitre bien iodée ?

Excellent papier de Daniel SCHNEIDERMANN dans Libération    Tanisse
Message déposé le 22 décembre 2006.    Le papier de DanielSCHNEIDERMANN dans Libération

Que l’on soit ou non d’accord avec la récente décision de la Cour de cassation il faut lire l’excellent papier de Daniel SCHNEIDERMANN dans Libération.

Il ne traite pas du fond de l’affaire mais de l’exposé qu’en on fait les JT de TF1 et France 2 dès le 14/12 au soir.

Traitement parfaitement scandaleux et à sens unique.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !   
Message déposé le 22 décembre 2006.   
Si l’on souhaitait comprendre comment la télé s’y entend parfois pour graver dans le marbre les évidences qu’elle choisit, comment elle parvient à éliminer des justes causes les détails dissonants, il fallait regarder les reportages consacrés par les 20 heures au rejet, par la Cour de cassation, de la demande en révision présentée dans « l’affaire Seznec ». Ce ne fut qu’émotion, colère, et communion nationale dans la détestation de la vilenie judiciaire. Depuis qu’il hante les plateaux de télévision, pour faire progresser la réhabilitation de son grand-père, Denis Seznec est devenu un vivant reproche à l’égard de l’Erreur Judiciaire Majuscule. Pour quiconque ne s’est pas penché en détail sur le dossier, il est parvenu à imposer l’évidence que son grand-père, Guillaume Seznec, a été condamné à tort, en 1924, aux travaux forcés à perpétuité. Et c’est à travers ses seuls yeux que la télévision se braque désormais sur l’événement. A l’unisson, avec une vigueur dont ils font rarement preuve dans la défense d’une cause, les 20 heures font donc de ce rejet leur premier titre désolé, « alors que tout le monde était optimiste », soupire PPDA. L’équipe de France 2 est arrivée à la Cour de cassation dans la voiture de Denis Seznec. Le recevant ensuite sur son plateau, Pujadas l’interroge sur sa vocation, sa vie, son espoir brisé. Pour faire bonne mesure, France 2 interviewe les icônes des erreurs judiciaires, présents à l’audience : Patrick Dils (de l’affaire Dils), Alain Marecaux (de l’affaire d’Outreau) et, complétant la trilogie des erreurs judiciaires (incontestables, elles), Yves Duteil (au nom du capitaine Dreyfus). A la fin de son reportage, la journaliste de TF1 montre en gros plan le livre de Denis Seznec, consacré à La Cause (ouvrage que l’on voit aussi sur France 2). Sur une chaîne comme sur l’autre, pas un mot sur les motivations, les arguments, les raisons, de l’arrêt de la Cour de cassation. Une fois de plus, qu’on se le dise, la Justice est-incapable-de-reconnaître-ses erreurs. C’est dommage. Eussent-ils jeté un oeil sur l’arrêt de rejet, PPDA et Pujadas y auraient découvert à la fois des raisons de douter et, en filigrane, un début d’explication de l’unanimisme médiatique, depuis quelques années, autour du combat de Denis Seznec. Mais la figure du petit-fils, de sa vie consacrée à l’oeuvre, est tellement émouvante, tellement plus vendeuse qu’un aride arrêt ! Et puis, l’innocence du grand-père comme l’autisme de la Justice sont des postulats, qu’il n’est plus besoin de démontrer. Ce que la télévision n’a pas montré, c’est donc la plongée méticuleuse des magistrats de la Cour de cassation dans le dossier, et le soin mis à examiner les « faits nouveaux » avancés par la famille. Ce que le public ne saura jamais, par exemple, c’est que l’un de ces principaux « faits nouveaux » qui eussent dû conduire à la révision était le témoignage, recueilli en 1993, soixante-dix ans après les faits, d’une octogénaire dont il devait s’avérer qu’elle était atteinte depuis 1991 de la maladie d’Alzheimer. Mais, surtout, ce que les reportages télévisés n’ont pas montré, c’est encore une fois, comme dans nombre de ces interminables affaires, la gangrène du Complot, qui dans l’ombre dope, nourrit, et pourrit la conviction, certainement sincère, des partisans de la révision. Ainsi, le scénario sous-jacent à l’hypothèse de l’innocence de Seznec suppose-t-il, sans la moindre preuve, l’existence d’un vaste complot policier, visant à dissimuler un non moins vaste trafic de voitures américaines de la Première Guerre mondiale, en direction de la Russie. Tout cela ne suffit évidemment pas à établir la culpabilité de Seznec. Mais fragilise pour le moins la position des partisans de la révision. Cette image de la sainte colère de Denis Seznec sur les marches du Palais de justice ne peut pas ne pas rappeler, voici quelques semaines, celle des familles de l’équipage du chalutier Bugaled Breizh, déchirant à la porte d’un autre tribunal leurs papiers français, après que la Justice eut estimé que seule une erreur de navigation était à l’origine du naufrage. De la même manière, la télé était depuis le début à leurs côtés. Tout au long du feuilleton Bugaled Breizh, ce fut, de la part de Jean-Pierre Pernaut, par exemple, un festival de moues sceptiques devant chaque rebondissement n’allant pas dans le sens du harponnage par le fameux « sous-marin néerlandais », ou de tout autre scénario fantastique. Les médias accusent la Justice de tenir la culpabilité de Seznec pour un postulat. Mais postulat contre postulat, ils font eux-mêmes postulat de son innocence. Pourquoi cette étrange incapacité des JT, dans certaines affaires, à envisager, même quelques secondes, l’hypothèse de la vérité triste et banale ? Tout se passe comme s’ils s’assignaient pour première tâche de répondre à la demande, jamais éteinte, de croyances, de défiances, et de mythologies. L’Etat camoufle d’inavouables secrets, et la Justice est complice : ce délire de persécution des familles, qu’excuse évidemment la douleur, est imperturbablement sponsorisé par les grands médias audiovisuels. Seznec est forcément innocent, comme aux yeux de Pernaut le Bugaled Breizh ne peut avoir été coulé que par un sous-marin, protégé par les mafias bien connues de l’état-major de l’Otan. Voilà comment le média le plus puissant de France répète que la vérité est ailleurs, et entretient dans les profondeurs du pays la fièvre permanente du complot. Daniel Scheidermann (Libération du 22/12/06)

Que de haine, ma foi !    Michel Keriel
Message déposé le 21 décembre 2006.   
Alerté par un ami de ce que j’étais cité sur ce site, je m’y suis rendu. J’y ai passé l’après-midi et je dois dire que, bien que non habitué à ce genre d’échanges ( j’utilise internet pour mes recherches, moi, et non pour insulter les gens...), j’ai été sidéré du ton que certain(e)s scripteur(trice)s - souvent sous pseudonymes - osent employer. Ainsi que dit justement l’un d’eux, nous sommes ici sur le site de Madame Marylise Lebranchu - députée et ex garde des sceaux - et je ne comprends pas que des propos hystériques et non fondés puissent y être tenus sans rappel à l’ordre. Je m’exprimerai ici demain après-midi car je ne parle jamais sous le coup de l’émotion. Pour ceux qui souhaiteraient en savoir un peu plus sur moi, ils peuvent consulter le site www.manuscrit.com où, après avoir écrit keriel dans l’espace rechercher, ils en sauront peut-être un peu plus. A demain donc.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Frédéric Valandré
Message déposé le 21 décembre 2006.   
Madame Langellier, la virulence de votre texte ne rend pas service à la cause que vous défendez : vos attaques contre Bernez Rouz, Michel Keriel et Guy Penaud sont d’une réelle bassesse. Pourriez-vous préciser votre pensée sur le blog auquel je participe ? Et c’est quoi cette histoire d’acoquinés ? Frédéric Valandré

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !   
Message déposé le 20 décembre 2006.   
Le petit-fils de Guillaume Seznec compte rencontrer les plus hauts responsables politiques, à commencer par le président Jacques Chirac, et les candidats à la présidentielle pour plaider en faveur d’une meilleure application de la loi autorisant les révisions de procès, a-t-il déclaré mercredi à l’AFP. Denis Seznec devait lancer mercredi à 20H30, à la maison du barreau à Paris, un "appel solennel" allant dans ce sens à ces personnalités afin que le respect du "doute" dans les révisions de procès soit pris en compte, comme le stipule la loi du 28 juin 1989, dite loi Seznec. "L’objectif de ces rencontres est de demander l’application de la loi de 1989 - votée à l’unanimité du Parlement - et de faire en sorte que son esprit soit compris et respecté. Il faut que, d’une façon générale, les requêtes en révision ne soient pas systématiquement rejetées", a-t-il déclaré. Le petit-fils de Guillaume Seznec entend rencontrer M. Chirac, "en tant que premier magistrat de France", ainsi que le Garde des Sceaux Pascal Clément et "les principaux candidats déclarés ou potentiels" à la présidentielle, dont notamment Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal, François Bayrou, Dominique de Villepin, Philippe de Villiers, Marie-George Buffet, Nicolas Hulot, Jean-Marie Le Pen ou Dominique Voynet. Promettant de rendre publique l’issue de ces entretiens, il entend aussi voir les anciens ministres de la Justice Marylise Lebranchu, Robert Badinter, Pierre Méhaignerie et Dominique Perben. La plupart de ces rendez-vous sont déjà "calés", a assuré M. Seznec dont les avocats préparent le recours devant la Cour européenne des droits de l’Homme, après le rejet de révision du procès de son grand-père. Ce recours, selon lui, devrait être notamment basé sur le fait que c’est la Garde des Sceaux Marilyse Lebranchu qui avait dû déposer la demande de révision car la loi française n’autorise pas les petits-enfants à le faire. Cette "loi Seznec" de juin 1989, a-t-il expliqué, autorise les "enfants" à entamer le processus mais un décret publié durant l’été suivant avait stipulé qu’un petit-fils ne pouvait être considéré comme un enfant.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langelllier
Message déposé le 20 décembre 2006.   
Je n’ai à me défendre de rien, Monsieur Penaud, car je suis en règle avec ma conscience. Et je suis lasse de ces palabres. Pour changer, je viens de m’acheter le fabuleux livre de ma consoeur (que je vous conseille vivement car c’est éclairant) "Le Bûcher des innocents" de Laurence Lacour aux éditions les Arênes et je vais me le lire au coin de la cheminée !MAIS le magnéto est tout prêt pour la prochaine communication. Avis aux amateurs !

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Guy Penaud
Message déposé le 20 décembre 2006.   
Madame Langellier, pourquoi inventer des choses comme ce numéro de téléphone ? Je ne vais pas m’abaisser à celà ! J’espère que vous avez lu mes messages. Ce n’est pas ma méthode à moi d’injurier les personnes et encore moins d’essayer de les intimider par téléphone. Je suis navré de constater que certaines personnes se croient obligées de descendre bien bas pour essayer de se défendre. Lisez mon ouvrage "L’ENIGME SEZNEC" et relisez les attendus du jugement de rejet du 14 décembre, cela vous détendra. Guy Penaud

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 20 décembre 2006.   
Entièrement d’accord, Madame Clausse, nous avons fourni toutes deux des éléments intéressants à des ânes bâtés. Donc, moi aussi, je préfère arrêter et lire un bon bouquin (pas Penaud, pour sûr !) Je fais une dernière remarque : aller donc voir le 19/20 du Jeudi 14 décembre de France Iroise, ah non, mais c’est vraiment amusant, hors le fait que - tandis que Rouz-en-chef palabre devant le Palais de Justice - son livre est en encart en bas de l’écran (pas de petits moyens pour vendre, c’est légal, ça ?) Et qui sont interrogés, juste après : Kériel, of course, l’obsédé du sexe des autres et Godoc un-plus-que-timbré brestois, fâché à mort avec Denis Seznec, à cause de qui j’ai du changer mon numéro de téléphone "Il avait sa petite idée sur L’Affaire et il voulait que je l’écrive", ça côté petite, l’idée, elle l’était, vu le QI de bernic... Alors, juste avant de vous dire BYE BYE, j’avais BIEN raison : Kériel, Rouz, Penaud et l’autre cloche : même combat, on ratisse tout ce qu’on peut contre le petit-fils et on ratisse dans les caniveaux. Ils vont prendre froid par ce temps d’hiver ! Et puis pour ceux qui ont encore des doutes sur les acoquinés : allez donc lire le blog du chat borgne...

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 20 décembre 2006.   

Monsieur Frédéric Valandré, ainsi des personnes peu scrupuleuses font des copier-coller de vos textes et les rapportent ici même sur ce site ! Ai-je bien compris ? Y-en-aurait-il parmi vous qui seraient à cours d’idées pour venir faire du copiage ! La musique celtique voyez-vous est toujours présente, que ce soit lors d’un évènement heureux ou triste. Alors si elle était présente au Palais de justice ce jour-là, n’y voyez vraiment aucun intégrisme breton. Elle est toujours là.

Tanisse, je remarque que vous êtes en plein débarquement ! le rejet a été mis en ligne le 16 décembre et je l’avais déjà. Je travaille déjà dessus.

J’attends toujours mes réponses aux questions posées, mais je m’aperçois que venir faire de la vente de livre est plus intéressant que se poser les vraies questions.

J’aimerai bien qu’un notaire ou qu’un généalogiste qui traite des successions, autre que moi, bien sûr, y mêle son grain de sable par rapport à la validité de cette promesse de vente. Juste sur le fonds.

Je lirai les commentaires, mais je ne crois plus indispensable de vous imposer ma présence à moins qu’un message intéressant sur cette affaire m’interpelle.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 20 décembre 2006.   
Oh ! Que ce n’est pas bien ! Alors que je suis sur liste rouge et que je tiens à y rester. Je viens d’avoir un appel téléphonique pas net avec une voix de bimbo style "enquête bidon sur rien" et quand je lui ai dit que j’allais rappeler, qu’elle me donne son numéro, avant d’aligner les chiffres du mien, elle a dit quoi la bimbo : "05...." Et qui est au "05...." Périgueux, Les éditions La Lauze, Guy Penaud. J’ai toujours adoré la franchise. Déjà toute petite je collais des roustes à mes copines dans la cour de récré du pensionnat si elles me dénonçaient. Alors Monsieur Penaud, c’est pas beau-beau cette méthode. C’est même lâche-lâche. On est encore en cour de récré à votre âge ??? Une fois, ça va, deux fois bonjour les dégâts. Un homme prévenu en vaut deux, alors vous....

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    LANGELLIER
Message déposé le 20 décembre 2006.   

Bon. Je m’absente quelques heures et voilà que le niveau de la discussion baisse en-dessous du niveau du QI d’un bernic (expression géniale de l’une de mes amies...) Ya du Penaud partout, ça, je peux vous le dire, même Daniel Lepetitcoprs qui a écrit un ouvrage honnête "En quête de vérité", dans le commentaire de son blog, devinez ce que j’ai trouvé ?

Zorro est arrivé é é, sans s’presser é é, etc.. etc... Le Commissaire honoraire, il me fait penser au film "Le Blob" avec Steeve Mc Queen (1988), catégorie : films d’horreur, genre : un chewing-gum géant rose qui s’infiltre partout dès que vous ouvrez une porte ou une fenêtre. Ou votre voiture. Ou votre poubelle. Ou vos W.C....

Voilà ce que Monsieur Penaud ose coller sur le BLOG d’un autre auteur : ENFIN LA VERITE SUR L’AFFAIRE SEZNEC

Les Editions de La Lauze 29, rue des Jacobins 24000 - Périgueux n° tél. : 05 53 45 43 70 fax : 05 53 45 43 74 adresse internet : la.lauze@wanadoo.fr

(Diffusion et distribution par de Borée - 53, rue Fernand Forest - 63540 - Romagnat
-  Tél : 04.73.15.35.25 - Fax : 04.73.15.35.26 - mel : romagnat@deboree.com)

annoncent la parution du dernier ouvrage de l’historien

Guy Penaud

« L’Enigme Seznec »

(320 pages, nombreuses illustrations inédites, 20 euros)

Pierre Quéméneur, conseiller général, parti de Bretagne vers Paris à bord d’une Cadillac avec Guillaume Seznec, a mystérieusement disparu au cours de la nuit du 25 au 26 mai 1923. Depuis, il n’a jamais plus donné signe de vie. Son corps n’a jamais été retrouvé. Guillaume Seznec, condamné au bagne pour le meurtre de son ami, a toujours clamé son innocence. Guy Penaud, commissaire principal de police honoraire et historien (voir sa biographie dans « Wikipedia », à la suite de laquelle sont citées toutes ses publications), a réalisé une véritable contre-enquête sur le terrain, dans les archives officielles, les bibliothèques, auprès de divers services de l’Etat, pour finalement retracer aussi objectivement, chronologiquement et complètement que possible cette affaire complexe. Pour la première fois, tous les éléments, que ce soit la procédure initiale ou les plus récentes révélations (à charge ou à décharge) sont analysés, décortiqués, replacés dans leur contexte. Il s’agit d’un ouvrage qui fera date et qui devrait permettre au lecteur de se faire enfin une opinion définitive sur l’une des affaires judiciaires les plus extraordinaires de ce dernier siècle, affaire, rappelons-le, qui a été examinée le 5 octobre dernier par la Chambre criminelle de la Cour de cassation statuant comme cour de révision (le jugement sera rendu le 14 décembre prochain).

Extrait d’un article paru, le 9 octobre 2006, dans "Ouest-France" :

"On ne compte plus les livres consacrés à cette énigme ; celui tout récent de Guy Penaud (« L’Enigme Seznec » publié par les Editions de La Lauze, à Périgueux) pèsera d’un poids certain dans l’interminable débat de l’opinion. L’auteur, originaire de Pau, habite le Périgord. Il peut se prévaloir d’une certaine distance. Auteur d’une trentaine d’ouvrages, dont plusieurs consacrés à de grandes affaires criminelles, cet ancien commissaire de police s’est mis en tête de redécortiquer toute la procédure, reprenant aussi toutes les vraies ou pseudo-révélations survenues depuis. Pas de littérature, pas de pathos, Penaud n’est d’aucun camp, sauf celui de l’investigation froide, voire vétilleuse. En vrai flic, teigneux et sans haine, il fouille, recoupe les sources. Les partisans de la révision du procès n’aimeront pas : l’auteur ne leur passe aucune approximation ou omission. A lire par tous ceux qui veulent se forger une opinion sincère..."

Ecrit par : Penaud | 19.10.2006

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Tanisse
Message déposé le 20 décembre 2006.   

Chère Mme Clausse si je me suis permis de faire référence à l’arrêt complet de la CDC c’est qu’effectivement s’y trouve l’ensemble des arguments répondant à l’ensemble des recours en révision. C’est donc une référence indispensable pour qui veut contredire les arguments des juges.

Où l’on verra que la décision est entièrement étayée par les éléments du dossier à disposition des juges.

Que vous contestiez leur décision c’est votre droit, bien entendu, mais on ne peut pas faire l’économie de la lecture de l’opinion des juges sur chacun des éléments du dossier.

On est loin des discours médiatiques « La Justice n’accepte pas de se remettre en cause, elle est folle » etc. que l’on nous sert à la télé ou dans la majorité des journaux. Tout cela servi par des journalistes ne connaissant généralement rien au dossier.

Non le refus de la révision vient, pour les juges, à l’inexistance de faits contradictoires crédibles et prouvés qui viendraient infirmer les preuves sur lesquelles ont cru bon de s’appuyer les jurés en 1924 et toutes les juges qui ont rejeté les multiples demandes de révisions.

A vous de démontrer leur erreur...

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Frédéric Valandré
Message déposé le 20 décembre 2006.   
Bonjour, je tiens à préciser que je n’ai rien contre la musique bretonne, bien au contraire ! Seulement, tout ce cirque qui conciste à faire de Seznec un symbôle identitaire m’agaçe fortement. Cela signifie quoi au juste, que tout Breton doit croire en l’innocence de Seznec ? Je rappelle que les jurés du procès de 1924 étaient de Quimper ! Par ailleurs, je précise que c’est "à l’insu de mon plein gré" (comme dirait un Guignol célèbre) que mon texte a été mis sur ce site (à la base il était sur le blog "chatborgne")mais bon ce n’est pas bien grave. Cordialement, Frédéric Valandré

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 20 décembre 2006.   

Allez-y remettez en une couche ! nous sommes ici pour débattre et avancer -

Vous devriez aller écrire un article là-dessus sur votre site ami les 4 vérités.com

Vous n’apportez absolument rien à la discussion actuelle, vous laissez supposer une certaine provocation

Et puis quoi ? Vous n’aimez pas la musique celtique ? Personne ne vous oblige d’en écouter.

Au sujet ds expertises : sur les pissotières c’est écrit Cinzano, mais c’en est pas.

Ce site est une ouverture de dialogue sur l’affaire Seznec et pas autre chose.

Tanisse, je vous croyais plus intelligent.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Tanisse
Message déposé le 20 décembre 2006.   

Je viens de lire in extenso l’arrêt de la Cour de Cassation du 14/12/2006. C’est impressionnant. Toutes les réponses s’y trouvent à tous les arguments avançés en faveur de Seznec.

Evidemment cela n’ébranlera pas « la Foi » de ceux qui pensent que la Justice est « pourrie » et que les juges n’ont été animés que par la volonté de ne pas se déjuger. Mais pour tous les lecteurs qui veulent avoir un résumé exhaustif de TOUTE l’Affaire c’est à lire absolument.

Félicitations aux juges d’avoir résisté à la pression.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Frédéric Valandre
Message déposé le 20 décembre 2006.   
Le rideau est tombé le 14 décembre : la Cour de révision a rejeté la demande de réhabilitation de Guillaume Seznec, estimant qu’il n’ y a aucun fait nouveau ou élément inconnu de la juridiction au jour du procès de nature à faire naître un doute sur la culpabilité du condamné. Depuis plus de 80 ans, la famille Seznec se bat pour obtenir la révision du procès, et on ne peut qu’être impressionné par sa combativité, plus particulièrement celle de Denis Le Her-Seznec, le petit-fils de l’ancien forçat. Et je comprends bien la colère qui a été la sienne jeudi dernier lorsque la Cour de révision a rendu sa décision. Cela dit, cela ne m’empêche pas d’être sidéré par le spectacle donné par le petit-fils Seznec et ses partisans au Palais de Justice de Paris jeudi dernier : injures à l’égard des magistrats en particulier et de la Justice en général, et ce en présence de sa famille, de ses avocats, de quelques acquittés de l’affaire d’Outreau, de Patrick Dils (il ne manquait plus que Richard Roman et Omar Raddad pour faire bon poids), sans même parler des joueurs de biniou et des indépendantistes bretons hurlant "Mort à la France !" (d’après Libération du 15 décembre)... on se serait cru dans un épisode du dessin animé Calimero ("C’est trop injuste, Seznec n’a pas été réhabilité !"), en moins drôle cependant ! Au-delà de la question de fond (coupable ou innocent ?) c’est surtout l’argumentation de la défense qui pose problème : selon elle, Guillaume Seznec aurait été victime d’une machination politico-policière, orchestrée par un des enquêteurs de l’époque, l’inspecteur Pierre Bonny, en collaboration avec le fameux Gherdi (pas américain d’ailleurs, c’est un Algérien) que devait rencontrer le duo Seznec-Quémeneur lors de son voyage parisien de mai 1923. Objectif : camoufler le trafic de Cadillac avec l’URSS dans lequel seraient mouillés nombre d’hommes politiques. A l’appui de cette théorie : le témoignage de Colette Noll, une résistante qui affirme que le gestapiste ayant permis son arrestation en 1944 n’était autre que Boudjema Gherdi ; Bonny étant lui aussi dans la Gestapo française à l’époque, sans doute les deux hommes se connaissaient-ils, et sans doute étaient-ils déjà de mèche en 1923 pour faire plonger le pauvre Seznec... CQFD. Tout cela est quand même tiré par les cheveux, et ne permet pas vraiment de blanchir Seznec. Même si on n’a jamais retrouvé le corps de Quémeneur, de sérieux éléments à charge subsistent : je songe aux conclusions de deux expertises réalisées en 2004 sur les deux principales pièces à conviction du dossier d’accusation de l’époque, des faux actes de ventes imputés à Guillaume Seznec et de la machine à écrire. Dans les deux expertises, les conclusions sont défavorables à l’ancien maître de scierie. La première conclut que les faux actes de vente ont bien été tapés sur une machine à écrire saisie à son domicile. La seconde établit après examen de photos que la machine à écrire en question est bien du même type que celle qui a été présentée au procès de 1924. En définitive, l’arrêt rendu jeudi dernier est surtout une défaite pour une certaine justice, la justice médiatique, qui consiste à fabriquer des coupables ou des innocents pour satisfaire une opinion publique en mal de sensations fortes. Pour comprendre les problèmes posés par la réhabilitation de l’ancien bagnard, j’invite à lire le texte de l’arrêt du 14 décembre 2006 mais aussi le petit livre de Michel Keriel « Seznec L’impossible réhabilitation » qui contient le texte intégral de l’arrêt du 28 juin 1996 rejetant la précédente demande de révision déposée par la famille Seznec. Frédéric VALANDRE

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 20 décembre 2006.   
Bonjour à tous ! Je conseille à tous ceux qui le peuvent de trouver et d’écouter la série des émissions d’EUROPE 1 de Janvier 1979 (Une dizaine d’émissions à partir du 15 janvier 1979) avec Marcel Jullian et Denis Le Her-Seznec d’un côté et la France entière de l’autre. Ben, ça a tellement chauffé que ça a fini par être interdit !!! Pourtant Pierre Bellemare va diffuser la plus importante début avril 1979 avec un témoignage inédit, allez, je vous en livre un petit morceau : "Eh bien, on m’a toujours appelé Francis, et alors que j’avais sept ou huit ans, il m’est arrivé de grimper sur les genoux de Gherdi, qui me disait : "Je suis le grand Francis, tu es le petit Francis." Il était l’ami de mon tuteur qui s’occupait de moi et de mes études et avait beaucoup d’intérêt parmi lesquels Gherdi avait une place. Mon tuteur s’occupait en France des tombes impériales britanniques, il y a énormémément de cimetières anglais dans le nord de la France. Il était quelque chose dans l’inspection de leur entretien, et puis il avait beaucoup d’argent, il brassait beaucoup d’affaires. Il s’occupait aussi de certains stocks qui étaient tout neufs, n’avaient jamais été utilisés et étaient vendus par de grands magasins. (...) Il faisait volontiers état du consul des Etats-Unis dont il aurait été le chauffeur et beaucoup plus que cela (ndlr : on parle ici de : "Alexander Montgomery Thackara qui a été nommé Consul Général à Paris, le 18 septembre 1913. Il a été nommé délégué pour le VIe Congrès International des Chambres de Commerce et des Associations Industrielles à Paris en 1914. Il a pris sa retraite le 1er juillet 1924" Sources : Monical Belmonte, Ph. D., Office of the Historian, Department of State, Library of Congress, Washington Il faut tout lire, pour se faire une véritable opinion et tout écouter. Maurice Privat : "Seznec est innocent" Victor Hervé : "Justice pour Seznec" Claude Bal : "Seznec était innocent" Jacques Bonny : "Mon père, l’Inspecteur Bonny" La plaidoierie de Maître Philippe Lamour de 1932 Claude Sylvane "Notre Bagne" (oui, c’est émouvant car c’est l’histoire de la fille de Guillaume, Jeanne Seznec, ce n’est pas interdit que d’écrire un livre émouvant, elle a eu une vie terrible cette malheureuse femme) Marcel Jullian "L’Affaire Seznec" (suite aux émissions d’Europe 1) Denis Langlois : "L’Affaire Seznec" Et puis, tant pis, si cela en contrarie certains, les différentes éditions du livre de Denis Seznec " Nous les Seznec", la dernière édition sortie le 14 décembre doit tout reprendre en fait. Lisez Rouz (je l’ai lu et relu) si cela vous tente ou Penaud pourquoi pas (là je l’ai pas lu mais je vais sans doute le faire) Renseignez-vous bien sur les relations de la France avec la Russie dans les années 1920. Cherchez bien qui était au gouvernement (refaites tous les Ministères entre la fin de la guerre de 14 et le début de celle de 1940, en fait, révisez "La Troisième République". Il y a un petit ouvrage des PUF de Paul Bouju et Henri Dubois qui peut servir de guide, car très bien fait.) Voilà un beau programme pour l’année 2007 ! Je vous souhaite à tous un très Joyeux Noël et une très belle année 2007 P.S. Et je m’excuse auprès de ceux qui ont été un peu "choqués" par la vivacité de mes propos, mais je suis toujours ainsi : vive, entière, et... franche !

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 20 décembre 2006.   

Désolée, je viens de m’apercevoir que j’ai oublié de signer mes deux derniers messages - mais ceux qui connaissent maintenant mon style d’écriture, ont dû me reconnaître.

Merci pour la réponse des dollars -

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 20 décembre 2006.   
Il y avait... 4040 dollars, soit en valeur de l’époque : 65.000 Francs (cote 740 du dossier). Dans une boîte en gros carton avec un petit fermoir de cuivre. 99 pièces de 20 dollars et 206 de 10 dollars. Ce qui, avec les 35.000 Francs donnés en "dessous-de table" par Guillaume Seznec à Pierre Quemeneur, aboutit à une somme d’environ 100.000 Francs. Prix pour lequel était estimée la propriété de Traou Nez. Il y a eu des témoins pour voir les dollars :
-  le témoin François Pansel, garçon de café, sera le premier à les voir à la terrasse de l’Hôtel des Voyageurs, à Brest, le mardi 22 mai 1923. Le témoin François Pansel a demandé à être entendu, il ne l’a jamais été !!!
-  Me Henri Vérant, notaire respectable, a témoigné : "Le mardi de la Pentecôte, le 22 mai 1923, j’étais à Brest, je fus abordé vers 11 h 30, au bas de la rue de Siam, par Seznec. Je lui demandais, après avoir causé de diverses affaires de qu’il comptait faire de ses dollars. Il me dit qu’il venait d’acheter une propriété et qu’ils consacrait ses dollars au paiement." (procès-verbal d’audition du 7 novembre 1923 et cote 306 du dossier).
-  Julien Legrand, ancien maire de Landerneau, les a vus aussi , ces dollars... Quemeneur est allé le voir le 23 mai au soir, ils en ont discuté. Mais Julien Legrand connaissait l’existence de ces dollars. Il est, hélas, mort avant le procès, et son témoignage, CAPITAL, sera perdu dans la paperasse des dossiers et ne sera pas utilisé par la défense.
-  Marie-Jeanne Seznec et sa fidèle servante Angèle Labigou avaient aussi déposé sur l’existence de ces dollars (Cotes 328, 375, 201, 311, 403). On peut lire dans la plaidoierie de Me Philippe Lamour : "Il y a eu une affaire des cadillacs, et c’est pour complèter la somme qu’elle nécessitait que Quemeneur s’est brusquement décidé de vendre Traou Nez". La provenance des dollars ? En 1917, les Américains vont demander à Mme Seznec de travailler dans sa blanchisserie pour eux. Et ils vont la payer en dollars or "ces magnifiques dollars or ornés d’une tête d’indien". Les dollars ont donc été gagnés honnêtement et ont servi à l’achat de Traou Nez. Point Barre. Le marché de Cadillacs que traitait Quemeneur avec Gherdi portait sur 100 voitures à 30.000 Francs pièces chacune, soit un marché 3.000.000 (trois millions de) Francs. Gherdi avait exigé 10 % de commission sur ce marché (= 300.000 Francs), dont la moitié payable cash avec la livraison du premier exemplaire de la cadillac = 150.000 Francs. C’est à une course effrénée à l’argent que s’est livré Quemeneur pour trouver cette somme. Celui qui est le plus clair, sur ce point, dans tous les livres est Marcel Jullian. La plaidoierie de Me Philippe Lamour, du 5 octobre 1932 devant le Tribunal de Rennes est également à lire. P.S. A l’anonyme "saintop", côté lâcheté : prix d’honneur et d’excellence confondus : on parle en anonyme sur un site et on me menace "vous allez avoir des emm....". J’en ai pris bonne note. J’ai transmis à qui de droit. Le genre "Bûcher des vanités", j’aime le lire en livre mais pas le vivre en vrai. Je me garde bien de vous souhaiter un "Joyeux Noël" puisque pour vous : pas de Jésus, donc pas de Fête de la Nativité mais je vous souhaite quand même de retrouver une conduite plus nette pour l’année 2007. Et sur ce point, croyez-le bien, je vous adresse tous mes voeux.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Guy Penaud
Message déposé le 19 décembre 2006.   
Cher Saintop, je vois que vous êtes toujoujours aussi aimable. Je vous rassure, pour moi, l’affaire Szeznec est terminée. Je travaille déjà sur deux autres ouvrages qui n’ont rien à voir avec la Justice ou avec l’affaire Seznec. En listant mes publications vous avez dû constater que je ne suis le spécialiste de rien, si ce n’est que d’informer les lecteurs sur des faits historiques intéressants. Je crois que pour sortir des réactions plutôt curieuses de ce forum, le plus intéressant, et là je suis d’accord 100% avec vous, serait : à quand la création d’un groupe de travail, d’une commission pourquoi pas d’un institut travaillant à la recherche de la vérité sur l’affaire Seznec (et non pas comme France Justice qui ne travaillait que pour la réhabilitation de Guillaume Seznec, avec le succès que l’on sait). Etablissons d’abord la vérité sur ce qui s’est réellement passé et après on verra éventuellement la suite à donner, quelle qu’elle soit. Il me semble que ce serait une solution raisonnable. Guy Penaud

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !   
Message déposé le 19 décembre 2006.   
Lire "cela prendrait moins de temps que de chercher" j’ai cafouillé désolée !

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !   
Message déposé le 19 décembre 2006.   

Tanisse : comment les policiers ont pu connaitre les dates de déplacement de Guillaume Seznec , C’est très facile, il suffisait de les lui demander. Si je veux connaître l’emploi du temps de quelqu’un je l’appelle tout en sachant qu’il n’est pas là et que quelqu’un d’autre me répondra "non, il est parti à XXXX il ne reviendra pas avant" N’importe quel faux client peut passer un coup de fil et connaître un emploi du temps à l’avance.Sachant que la famille Quéméner/Pouliquen faisait des recherches elles aussi, et que le duo Pouliquen/Quéméner était en compagnie de Guillaume Seznec la veille, puisqu’ils sont revenus de Rennes (si je me trompe dites le moi) le 12 et sont repartis pour Paris le 12 au soir ------------> même train que celui qui s’est fait passer pour Guillaume Seznec pour arriver le 13 au matin. Imaginez que vous voyagez avec quelqu’un que vous avez emmené pour qu’il vous "aide" à faire des démarches ; vous discutez, échangez des infos. Vous lui dites par exemple "s’il fallait compter sur vous dans la semaine, pourrait-on vous contacter ou revenir vous voir à Morlaix ? Serez-vous présent cette semaine ?" pas compliqué du tout ! Ensuite l’info passe de Pouliquen vers les inspecteurs de la Sûreté. Cela s’appelle de la suggestion. Par une question, on suggère en plus de la réponse, la confirmation d’une présence.

Sinon,y-a-t-il quelqu’un qui pourrait me re-donner, car je dois avoir ça quelque part mais cela prendrait moins que de tempsque de chercher ; si vous avez ce renseignement sous la main : le nombre des dollars or et types des pièces. Par avance merci.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 19 décembre 2006.   
Pour bien comprendre comment fonctionnait l’inspecteur Bonny, il faut éplucher, à la lettre près, le livre de son fils : Jacques Bonny "Mon Père, L’inspecteur Bonny" paru chez Robert Laffont en 1975. Et tout particulièrement comment Bonny a préparé l’assassinat du conseiller Prince. Il est allé sur place, à Dijon, recruter des mafieux (il avait des hommes de mains dans la France entière), ils ont convenu ensemble de la machination terrible : anesthésier, puis ligoter Prince sur les rails face au train qui allait le tuer... Donc, Bonny descend, dans un premier temps, préparer le crime. Il remonte à Paris et qui est chargé de l’enquête ??? Pierre Bonny, bien sûr. Là, c’est très fort. Mais cela renseigne bien sur le comportemental du personnage.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 19 décembre 2006.   
J’ai lu (entre nombreux autres) le livre de Me Langlois. Jamais, au grand jamais, Maître Denis Langlois désigne Guillaume Seznec comme coupable ??? C’est par contre un superbe exercice d’écriture, car tout au long du récit, il se met dans la peau d’un observateur-fantôme de Guillaume et il dit "tu étais là... Tu ne comprenais pas... Tu refis comme d’habitude les gros titres de journaux". C’est à partir de ce livre que le film d’Yves Boisset a été tourné. Je vous en donne le dernier paragraphe : " Ton petit-fils a sorti alors de son sac une plaque de marbre blanc et une petite vierge de Bretagne. Avec un peu de ciment, il a scellé le tout. La plaque est là, provocatrice. "A Guillaume Seznec, martyr innocent"

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Tanisse
Message déposé le 19 décembre 2006.   

Je ne vois pas en quoi mon identité exacte changerait quoi que ce soit. Je ne suis ni auteur de live, ni journaliste, ni personnalité connue. Non simple citoyen aimant la bonne justice et le pluralisme de l’information.

Pour l’ouvrage de Denis Langlois c’est justement le premier livre que j’ai lu sur l’affaire Seznec Quéméneur. Jusque là j’étais plutôt comme la grande majorité enclin à penser qu’il s’agissait d’une condamnation injustifiée car sans preuves suffisantes. Mais en lisant l’ouvrage de Denis Langlois je suis devenu très dubitatif. J’ai trouvé qu’il posait plus de questions qu’il ne donnait de réponses. Et pourtant il dit clairement que l’étude du dossier l’avait persuadé de l’innocence de Seznec. Mais alors, dans ce cas, comment expliquer tous les témoignages, ils ne pouvaient été tous le fait de personnalités véreuses et payées par je ne sais qui d’ailleurs. Pouliquen, Bonny ? Comment expliquer le contenu du carnet ? Pourquoi Seznec n’était-il pas capable de fournir d’alibis indiscutables pour les dates clés de l’affaire ? Pourquoi avait-il menti ? Pourquoi les tentatives de corruption de témoins ? Avec plaisir je constatais sur d’autres forums que des lecteurs avaient abouti à la même conclusion en lisant le livre de Denis Langlois.

La lecture par la suite des ouvrages de Rouz et Penaud me confortèrent dans l’opinion que je m’étais forgé. Tous les éléments, confrontés en permanence au contenu du dossier d’instruction dans l’exactitude des dépositions en particulier, et remis dans la chronologie exacte, ne pouvaient qu’aboutir à cette conclusion : Seule la culpabilité de Guillaume Seznec pouvait expliquer l’ensemble des événements.

Non la théorie du complot ne tient pas. Comme l’a très justement rappelé la Cour de Cassation, techniquement elle est impossible. Comment des comploteurs auraient-ils pu deviner que Seznec s’absenterai de chez lui entre les 12 et 14 juin 1923 et ce sans être capable de fourni un emploi du temps crédible. Il va à l’hôtel : il ne sais pas lequel ... Il achète du matériel pour un véhicule qui d’ailleurs n’était pas en panne ( ?) mais il ne sait pas dans quel garage...

Pourquoi ces mensonges, ces revirements si ce n’est pour cacher désespérément sa culpabilité ? Car enfin le contenu du carnet qui parle d’un voyage de Quéméneur Dreux - Paris ne peut avoir été modifié QUE par Seznec. Il était le seul à prétendre encore le 20 juin 1923 à avoir laisser Quéméneur à Dreux alors que l’enquête prouvera que c’était impossible, qu’ils avaient été jusqu’à Houdan, ce qu’il reconnaîtra mais par la suite.. Les seuls au courant de cette prétention le 20 étaient les membres de la famille de Quéméneur. Alors pourquoi auraient-ils, eux, imaginé un faux tentant à disculper Seznec s’ils voulaient le faire passer pour coupable ?

L’impossibilité des Seznec à fournir des alibis et le contenu du carnet suffisent à mes yeux, et aux yeux de la Justice d’ailleurs, à prouver la culpabilité de Seznec. Et quand en plus on rajoute tous les témoignages et éléments circonstanciels qui vont tous dans le même sens comment ne pas comprendre la décision de la Cour ?

Mais évidemment si on pense comme je l’ai lu sous la plume d’un éditorialiste qu’au contraire la quantité importantes d’éléments à charge prouve l’innocence de l’accusé et le complot alors qu’en bonne logique elle prouve sa culpabilité... Comment raisonner objectivement dans ce cas ?

Pour le pluralisme de l’information je me suis déjà exprimé sur le matraquage médiatique du petit fils. Tout le monde peut le constater.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    anonyme
Message déposé le 19 décembre 2006.   
Il serait intéressant que Denis Langlois, avocat en son temps de la famille Seznec, donne son avis, aux personnes qui disent que son propre livre leur a laissé croire qu’il croyait Guillaume Seznec coupable. Ce serait intéressant, car les personnes qui en parlent, ne citent même pas les phrases en ce sens du livre de cet avocat.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    amie
Message déposé le 19 décembre 2006.   
Certains ont le courage de ne pas parler dans l’anonymat, mais certains autres comme TANISSE ont certainement honde de montrer leur vrai identité. Pour un vrai débat, il faut savoir à qui l’on s’adresse. Je vois que certaines personnes ont le courage de leur opinion et d’autres non. Pourquoi les anonymes n’ont-ils pas ce courage. Je vois que l’affaire Guillaume Seznec est loin d’être terminée, car alors que le jugement est terminé, certains continuent encore et encore de passer des journées entières à en parler. C’est très bien, car au moins cela aura un point positif : ne pas tomber dans l’oubli. La justice doit bien rigoler en lisant tout ce que chacun dit. Certaines personnes n’ont pas peur du ridicule. Certaines personnes plus sérieuses ont fait des recherches et les explique. Que d’animosité autour de cette affaire. Heureusement, que ce n’est pas la guerre, sinon il y aurait de nombreux morts à déplorer. L’affaire SEZNEC me passionne depuis très longtemps, mais j’espère seulement que ceux qui défendent autant le justesse de la justice, n’auront jamais à le regretter, car aujourd’hui, tout le monde peut être victime d’une erreur judiciaire. Et si ils ne sont pas reconnus comme tel, ont verra à ce moment là ce qu’ils en penseront.

Affaire Seznec, suite...    saintop
Message déposé le 19 décembre 2006.   
Message à Monsieur Penaud : Prenez garde Monsieur Penaud, l’affaire Seznec peut agir comme une drogue, avec des conséquences plus ou moins fâcheuses, vous avez sur ce forum, l’expression d’un cas, me semble-t-il ? J’espère que vous n’êtes pas franc-maçon, sinon faites profil bas, le bûcher vous attend. Bonnes fêtes, et à l’année prochaine.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 19 décembre 2006.   
Quelle rage vous habite donc contre moi ? Contre la religion ? Mais quel ardent chevalier pour défendre les éditions de La Lauze (je parie que vous en êtes, non ? Ce serait trop drôle). Oui, c’était Camille Chautemps le Ministre de l’Intérieur en novembre 1924. C’était aussi lui qui couvrait le trafic de Cadillacs, voyez-vous, cher Monsieur saintop, je vis aussi parfois aux U.S.A., il ne m’a donc pas été difficile de contacter la bibliothèque du Congrès de Washington pour savoir ce qu’était devenu Camille Chautemps après son second mariage (CATHOLIQUE !!!!) avec une jeune pianiste américaine. Il ne faut pas que la vérité que vous réclamer à corps et à cris vous fâche, une fois de plus, ce n’est pas cohérent ! Je n’ai pas écrit de gros mots, vous rendez-vous compte que vous êtes purement et simplement en train de me menacer ??? J’ai bien le droit de m’être aussi renseignée - comme Madame Clausse - sur les éditions La Lauze. J’ai dit "véreux", quelle horreur !!! On a bien dit "assassin !" pour Guillaume Seznec. Calmez-vous, Monsieur saintop, là, c’est vous qui êtes sorti de vos gonds et je ne me demande pas pourquoi, parce que j’ai déjà compris...

L’affaire Senec, suite...    saintop
Message déposé le 19 décembre 2006.   
Madame Langellier vous m’obligez à intervenir une dernière fois. Tout d’abord pour vous dire qu’à l’avenir je ferai un effort (ça va être dûr) pour ne pas plaisanter avec la religion. Effectivement, Camille Chautemps, maire de Tours, est ministre de l’intérieur en juin 1924, mais lui précèdent Justin de Selves et sutout M. Maunoury, en poste avant et pendant l’instruction, cest tout. Quant à "incendier" les gens sur le net, vous avez raison, continuez, c’est la meilleure façon de faire fuir tout le monde et de récolter les emm...

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 19 décembre 2006.   
Dormez tranquille, Monsieur saintop, je ne cherche pas à vous convertir. Mais je n’ai pas à rougir d’être catholique et de dire que j’ai travaillé en tant que journaliste catholique ce qui m’a certainement fermé plusieurs portes. J’aurais pu vous dire "je suis de religion juive" ou "musulmane", où est le problème ? Quant au ministre de l’intérieur lorsque Guillaume Seznec a été condamné le 4 novembre 1924, ce n’était pas Maunoury, mais un certain Camille Chautemps, grand Franc-Maçon, d’abord du GODF puis de la GLF (je n’ai pas peur, j’ai près de moi un fax de la documentation de l’Assemblée Nationale signé Pascal Boyeldieu qui m’a envoyé toute la doc sur Chautemps). Vous pensez que c’est mal de dire qu’un éditeur est véreux, vous ne devez pas avoir l’habitude de lire les blogs divers et variés où les mots les plus durs sont écrits. Moi, j’ai la conscience tranquille, quant à mon livre, il va attendre un peu car dans l’ambiance actuelle, il est préférable de s’abstenir... N’ayez pas peur ! La Sainte Vierge ne m’est pas apparue à Lourdes avec le "dossier Seznec" à la main. Et alors, pourquoi ça vous ennuie tant que je dise que je suis catho. Guillaume Seznec l’était.... Que je sache... Vous disiez qu’il fallait "recentrer le débat" et vous voilà reparti à me reprocher de dire clairement ma religion ?? Est-ce cohérent ??

l’affaire Seznec continue...    saintop
Message déposé le 19 décembre 2006.   
Monsieur Penaud, nous sommes plusieurs à avoir parcouru tout ce qui a été publié sur l’affaire (et je dis bien tout), adhérent ou pas à France Justice (pour ma part, je n’y suis pas),on attend des gens comme vous qui subitement deviennent spécialistes de la chose de nous fournir du neuf, la moindre information, si minime soit-elle, nous intéresse qu’elle soit à l’avantage ou non de Guillaume Seznec, le problème n’est pas là. Or dans votre livre, rien. Je vous mets au défi de nous préciser l’élément nouveau qui aurait pu nous échapper. Beau joueur, je ferai amende honorable. Or effectivement des archives existent, encore faut-il diversifier ses sources. Madame Clausse, à quand la parution de votre ouvrage ? En ce qui me concerne, seul m’intéresse ce que je n’ai jamais lu ni entendu, néanmoins je ne suis pas indifférent à la forme (la lecture complète de votre site reste une performance physique, dommage). Madame Langellier, votre invitation à une collaboration me touche mais je crains un grand écart de méthode voire d’éthique. Je m’explique brièvement : mettre en avant une quelconque qualité pour asseoir son propos est quelque chose qui m’indispose, j’ai donc réagi au livre et aux propos de M. Penaud (que je sache, Marcel Jullian lors de la sortie de son livre, n’a pas clamé haut et fort sa qualité d’historien, et heureusement d’ailleurs, conscient au premier chef de la qualité de son écrit). Par ailleurs, la vindicte et l’agression verbale, je les évite ; des propos ici signés de vous (qui plus est, sur un site de l’Assemblée Nationale) peuvent vous conduire tout droit devant les tribunaux (ex. : le qualificatif de véreux à l’attention des Editions de la Lauze). Dernier point, anecdotique, pour détendre l’atmosphère, vous serez peut-être émue d’apprendre que gamin, qualité es-enfant de chœur, il m’est arrivé de servir la communion à Madame Pouliquen (Marie-Anne Quéméner, épouse de Jean Pouliquen, notaire, décédée à 95 ans) mais aujourd’hui la prière n’est pas mon fort, ma devise serait plutôt : pas d’église, pas de gourou, pas de bible (ni le pensum de Guy Penaud, ni celui de Denis Seznec). Libre arbitre et esprit critique me conviennent mieux. Une dernière chose, Madame Langellier, pour vous donner du grain à moudre. Qui était ministre de l’intérieur en 1923-24 ? Inutile de parcourir votre collection d’ouvrages sur l’affaire, il n’est cité nulle part. Si vous ne le connaissez pas, je vous le donne : Maurice Maunoury (attention, ils sont plusieurs Maurice), député-maire de Luisant, près de chez vous. Cette fois, je rentre dans ma tanière.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !   
Message déposé le 19 décembre 2006.   

Message pour Mme Langelier : au sujet de vos "soucis", je vous confirme que les miens ont commencé dès 2000. Pour commencer, alors que nous rentrions de Bretagne vers Paris par l’autoroute,au bout d’environ deux cinquante kilomètres, j’ai eu une panne provenant du câble d’alimentation électrique qui, à l’arrivée chez le garagiste qui nous a dépanné, à déclaré : c’est étonnant car ce câble est complètement déconnecté mais est resté posé en contact avec ce bloc, ce qui vous a certainement sauvé la vie. Ce câble est en fait la continuité de la batterie vers l’alimentation de tout ce qui est électrique dans une voiture". J’ai eu juste au bon moment, lorsque j’ai senti que mon véhicule ne répondait plus (direction assistée, moteur coupé) le temps de braquer difficilement à droite sur le talu avec le peu de vitesse qui restait. Mais c’est pas tout, cette même nuit ça a continué. Un poids lourd qui nous suivait n’arrêtait pas de nous faire des appels de phares et nous faisait signe de nous arrêter. Nous étions sur une départementales à environ 80 kms de chez nous. Ce que j’ai fait. J’ai stoppé le véhicule et ce gros camion semi-remorque que je ne remercierai jamais assez, a fait de même. Il nous dit, "madame, je vous suis depuis un moment et j’ai vu dans mes phares quelque chose qui coulait à l’arrière de votre véhicule." J’ai soulevé le capot, le camion est reparti, malheureusement je n’avais pas assez de lumière et j’avais beau regarder tous les liquides possibles, je n’ai rien vu. Je suis donc repartie doucement. Et là au bout de quelques kilomètres une lumière rouge s’est allumée sur mon tableau de bord. Une lumière qui indique un danger. Je vous dis pas dans quel état de conscience j’étais, on peut dire que j’ai serré les fesses sur mon siège. Bref, ce voyage qui aurait dû mettre 6 ou 7 heures (parce que je roule tranquilement et que je m’arrête très souvent) à mis plus de 10 heures. Je suis arrivée et ai rangé la voiture au garage, mais en pensant regarder dès le lendemain avec la lumière du jour. C’est donc le lendemain en sortant ma voiture que je me suis rendue compte que la pédale de frein restait enfoncée. Je n’avais plus de frein. J’ai amené ma voiture au garage près de chez moi et le gars m’a dit "c’est le répartiteur de liquide de frein qui est cassé" et je lui dis " mais cette nuit nous avons eu aussi ce problème et je lui explique" étonné il me demande, "y-t-il quelqu’un qui vous en veut ?"Parce que vos deux pannes le même jour, depuis que je suis mécano, j’ai jamais vu ça. En plus des pannes dangereuses. Je lui ai demandé alors qu’il me montre où est situé le fameux répartiteur et il me dit, "c’est pas dur, vous vous mettez sous la voiture au niveau de la roue arrière, c’est juste derrière la roue, c’est accessible. Pour le téléphone : Idem Pour les planques : idem Pour la banque : idem

J’en ai d’autres, mais on pourrait me traiter de parano ! alors que je ne le suis pas du tout. Mme Langelier, je vous confirme que ce ne sont pas les RG - Ils sont plus fins que ça. Mais il existe d’autres services.

M. Penaud, pourquoi, lorsque je vous pose une question, vous vous mettez derrière votre livre ? Je vous demande quelles sont les pièces : rien - quelles sont les cotes : rien - les dépôts d’archives : rien !Pourquoi remettez-vous systématiquement en question les livres parus si vous avez travaillé en archives ? Vous faites sans arrêt des comparatifs. C’est vous qui comparez. Quand on travaille sérieusement, on produit quelque chose de nouveau et on ne s’occupe pas de critiquer (bon ou mauvais) les livres qui paraissent. Au sujet de Monsieur Bernez Rouz, que je ne connais pas, j’ai juste dis, puisque c’est un livre que j’ai, qu’il a fait de la transcription et que dans ses transcriptions il y a certaines choses qu’il n’a pas vues - s’il les avaient vues, il aurait pu faire des recherches et donner un avis en ce sens. Je n’ai pas dis que c’était un livre dénué de tous sens. Il m’a permis, comme je l’ai déjà souligné, de me confirmer que le trio Pouliquen-Quéméner L.- Kné étaient ensemble le 13 juin.

Pour les photos de Guillaume Seznec : aller acheter une bonne loupe- Savez-vous que les retouches photographiques existent ? Avez-vous vu les négatifs ? Savez-vous qu’il existe tout un panorama de morceaux de visages dans les archives de la police ? On s’en servait pour faire des portraits robots et Edmond Locard qui était chef de la police scientifique sur Lyon en avait toute une collection pour expliquer les différents visages et leurs aspects. Aujourd’hui on reproduit les portraits robots avec une banque de données informatisée.

Voulez-vous que je continue avec le témoin Dehainault ? Ce Dehainault n’a en réalité rien à voir avec les machines à écrire. C’est son père. Georges Dehainault : armateur à Boulogne sur Mer (cela signifie qu’il avait au moins un bateau)- vous voyez : il a fallu que j’aille jusque sur Boulogne sur Mer pour voir où il vivait et mener des investigations. Et son père était conseiller du commerce extérieur - Encore le commerce...Extérieur ! Vous le saviez ?

Et Chenouard, parlons-en de celui-là ! Comment pouvait-il dire qu’il rencontrait au début du mois de juillet un juge d’instruction pour une affaire d’employé ? Vous en connaissez bcp des chefs d’entreprise qjui dérangent des Juges d’instruction ?? Moi pas. Parce qu’à cette date il etait sous le coup d’une condamnation : il ne payait pas ses dettes à ses fournisseurs. Dettes qui furent néanmoins et je ne sais par quel miracle, règlées dès le 5 juillet (il faut que je vérifie la date exacte)Il serait donc allé voir ce juge d’instruction Joly : Voyons voir, à la page 430 de l’annuaire de la magistrature, année 1933 : n° 1378 joly léon, né le 8 septembre 1875 à Estalle (belgique)je passe le pédigree et j’arrive à 1917 où il arrive sur le Havre (avant il était sur Clermont) Il est Juge d’instruction en 19 et devient VP le 31 août 1924 - Veuillez chercher ce que signifie VP et vous saurez. Il aurait pu l’être en 25 ou bien avant. Ceci n’est pas une preuve en soi, je parle du juge d’instruction, mais au niveau de Chenouard c’en est une. Voyez aussi les témoignages de Chenouard, Dehainault et Legrand : s’ils attestent tous de la présence de GS au Havre, ils sont différents. Ils n’ont pas vu la même chose ! Ils n’ont pas les mêmes dates. Pourquoi Legrand n’est-il pas allé dire qu’il avait vu un homme sur le Havre ? Pourquoi Dehainault a-t-il été interrogé bien plus tard alors qu’à cette époque cette affaire était médiatisée ? Il n’est pas venu lui non plus spontanément. Je ne protège personne, je vois les évidences. On ne cherche à priori que sur des pistes qui confirme un dossier bien ficelé et prêt à être classé. Avez-vous interrogé des proches de Madame Petit-Jacques ?? Je l’ai fait. J’ai tout d’abord fait les voisins et en ai trouvé une qui l’a très bien connu avec son mari. Je lui ai proposé de lui envoyer la photo qui paraissait dans les journaux (elle n’est pas terrible cette photo) mais lorsque cette dame l’a reçue elle m’a confirmé que c’était bien cette personne et qu’il ne faisait aucun doute sur ce point. Alors vous voudrez bien m’expliquer comment des Bretons en 1924 ont pu inventer pareille histoire ? Si cette personne avait été inventée, elle n’aurait jamais pu correspondre à quelqu’un physiquement et avec ce nom-là justement. Au sujet de Me Danguy des Déserts, j’i été en correspondance et au téléphone avec le fils de ce notaire et il m’a confirmé sur papier que son père, jusqu’à sa mort, à assuré qu’il avait bien vu M. Quéméner qu’il connaissait bien en gare de Rennes, un jour où la famille rentrait de la première communion d’un des fils. c’était le dimanche. On a fini par dire qu’il n’était plus sûr de rien ! Moi j’ai la lettre de cette famille. C’est écrit noir sur blanc. Il est quand même étonnant de se rendre compte qu’on ne garde dans le dossier que des témoins extraordinaires, par contre ceux fournis par la défense sont éliminés à chaque fois. Il y en a un, M. Lajat, il était myope le pauvre, alors on s’en est servi ! mais le hic c’est qu’il portait des lunettes ou lorgnons ce qui lui permettait de voir. Et il y a un notaire qui a vu l’acte de Guillaume Seznec très peu de temps après sa signature. Souvenez-vous : il lui a conseillé de le faire enregistrer. Alors comment une Cour peut-elle affirmer et démontrer (sic) que les deux actes ont été fabriqués après l’achat de cette fameuse machine à écrire ? Je veux qu’on m’explique - expliquez moi, vous qui avez vu le dossier et je vous en serai reconnaissante jusqu’à la fin des temps.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 19 décembre 2006.   
Monsieur Penaud, vous êtes en train de dire "que je ne suis pas sérieuse".... Allez donc voir ma fiche aux R.G. (ce que vous avez déjà du faire), mon casier judiciaire est vierge, je suis quelqu’un de propre (ça ne rapporte pas gros sur terre, mais plus au ciel), alors c’est quoi la nouvelle fable ??? Avouez plutôt que votre job vous a largement aidé pour avoir ces documents avec des petits copains bien placés. Remarquez j’ai cru lire que vous étiez allé voir Catherine Clausse pour des renseignements et vous la descendez maintenant sur ce site, c’est à mourir de rire, non ?(on ne va pas pleurer). C’est un peu comme pour moi, le Rouz, il est venu me voir pour savoir pour Houdan et Dreux et vous, vous êtes allé voir Madame Clausse pour votre bouquin. Amusant, non ? Qui a dit déjà le mot "manipulation" ??? Je maintiens qu’il faut avoir "ses entrées dans la Grande Maison" pour apporter certaines preuves : Kériel les a eues, Rouz et vous aussi, qui dit mieux ?

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Guy Penaud
Message déposé le 19 décembre 2006.   
Chers Amis, bonjour. On semble se poser des questions sur les dossiers que j’ai pu consulter pour rédiger mon livre. Mystère ? Non, il vous suffit de regarder les pages 299 à 303 de "L’ENIGME SEZNEC", où toutes les références sont mentionnées (comme dans tous les ouvrages que j’ai publiés, je mentionne chaque fois mes sources). Je vous signale d’ailleurs que tout le monde peut consulter les documents d’archives, à condition de savoir où ils se trouvent, et de déposer des demandes de dérogation (qui peuvent ou non être accordées, je l’avoue, selon le sérieux du demandeur). Il est curieux de constater que ceux qui travaillent obstinément sur cette affaire depuis une quinzaine d’années voir plus n’aient jamais songé à retrouver les archives par moi consultées. C’est dire la pertinence de leurs investigations ! Ils découvriraient ainsi, par exemple, qu’une véritable enquête a été diligentée à la demande la Cour de cassation pour savoir si la photo contestée par certains de Guillaume Seznec (photo prise au moment de sa garde à vue)avait été maquillée ou non. Les négatifs ayant été retrouvés et étudiés, il est établi incontestablement qu’il s’agit bien de photos authentiques (alors que sur le site internet de France Justice on continue à dire qu’il s’agit de photos truquées !) Une dernière précision : la liste des documents que j’ai consultés vous prouvera que j’ai tenté d’établir un lien entre Quémeneur, Boudjema Gherdi et Pierre Bonny, malheureusement en vain. C’est dire que j’ai travaillé sur cette affaire sans idées préconçues. Quant aux promesse de vente, qui a raison : Denis Le Her-Seznec ou moi ? Il y a bien une quarantaine de fautes de frappe et d’orthographe (comme des participants à ce forum l’admettent), et non pas comme l’a écrit Denis Le Her-Seznec (je cite) : "aucune frappe d’orthographe, et seulement une faute d’accent. La frappe, régulière, est l’oeuvre d’une personne dont c’est indéniablement le métier." !!! On croit rêver. Si vous le vouliez, je pourrais vous citer d’autres extraits aussi croustillants. Et c’est ainsi que des lecteurs honnêtes peuvent induits en erreur. Bien à vous. Guy Penaud

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 19 décembre 2006.   
P.S. 2 : J’oubliais un détail et de taille le détail : j’ai perdu mon job en septembre 2002, veuve de 55 ans !!! Je venais d’avoir une promotion et il n’y avait aucunes raisons valables de me virer, je dis bien aucunes raisons. C’est venu d’un curieux acharnement de la soeur du P.D.G. (c’était une société familiale) qui n’a eu de cesse que d’avoir ma peau. J’ai été virée "pour faute grave avec notification d’une mise à pied à titre conservatoire", même la déléguée du personnel ne savait pas ce que ça voulait dire. Là encore ce sont ma foi et ma rage qui m’ont sauvée, puisque j’ai trouvé le bon avocat honnête et que nous avons abouti à une médiation. Mais j’ai aujourd’hui 59 ans 1/2 et je suis toujours au chômage, hors mes piges de journaliste ou d’attachée de presse. Alors, "Monsieur saintop", ça vous fait envie de travailler pour "L’Affaire Seznec" en toute vérité ?????

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 19 décembre 2006.   
Je suis entièrement d’accord avec la personne qui écrit sous le pseudo de "saintop" : ce qui compte c’est d’abord et avant tout la recherche de la vérité. Pour ce qui est de "La piste de Lormaye" (voir numéro de France Justice de novembre 2003), qui a été la "première" piste à être exploitée, dès l’été 1928, par Maître Emile Petitcolas, Charles Huzo, grand journaliste, et Marie Jeanne Seznec (voir site "toutelhistoire.com"), cette piste en vaut une autre et je me suis employée, à mes risques et périls à recueillir tous les témoignages, je dis bien : tous. Vous voulez la vérité : primo : j’ai subi des menaces plus ou moins déguisées, ma maison a été planquée, ma voiture suivie, mon téléphone écouté, mes mails détournés, mon compte en banque mis en rouge ! Non, ce ne sont pas les R.G., j’ai bien vérifié. Oui, j’ai des témoins de tout ce qui m’est arrivé. Alors qui ? Je ne peux vous le dire, car je ne le sais pas. Mais sachez que la recherche de la vérité peut coûter une vie ! C’est facile à demander sur un forum, c’est moins facile à vivre au quotidien. Secundo : sur "L’Affaire" avec un grand A, elle-même, je ne peux qu’apporter la preuve que le TRUST existait bien, puisque mon grand-père, Auguste Courtois, en faisait partie, et qu’il est allé travaillé à Petrograd en 1923/1924. Il était l’un des premiers communistes, et ingénieur en électricité. Ma grand-mère l’a rejoint au bout d’un an. J’ai donc une correspondance édifiante (en lieu sûr) entre Petrograd et Chaudon en Eure-et-Loir, correspondance qui parle du TRUST. Figurez-vous que je n’avais pas revu ces lettres depuis longtemps et que je n’ai découvert cela, chez une de mes tantes, que depuis deux ans environ. Je l’ai dit. Cela ne semble intéresser personne. Le but du "Trust" était la bolchevisation mondiale, en formant des cadres dans leurs propres usines. Mon grand-père est mort en honnête homme, âgé, mais communiste jusqu’à la racine des cheveux. Il collait encore des affiches pour son parti à 82 ans !!! C’était un pur. Il est mort lorsque j’avais 15 ans et ce n’est que plus tard que j’ai eu vraiment accès à sa bibliothèque. Il avait appris le russe, il était vraiment convaincu de ce qu’il faisait. Maintenant, bien entendu, il n’est aucunement question de trafics quelconques dans ses lettres, si ce n’est de la grande misère des Russes blancs qui vendaient tous leurs biens sur le trottoir pour pouvoir manger. Nous avons, ainsi, dans notre famille, des objets russes de cette époque. Voilà : tout le reste de mon enquête ne concerne que "Lormaye". Juste un bémol, je ne sais pas comment ils ont fait MM. Penaud, Kériel et Rouz pour avoir accès à tous ces documents qu’ils citent ( ???), mais moi pour obtenir un simple procès verbal de déposition de 1928, et malgré ma tenacité, on me réponds toujours : "Attendez 2028". Je pense que cela pourra éclairer la lanterne de certains et peut-être permettre de mieux comprendre la rage qui m’habite quand je les vois se pavaner avec leurs preuves qu’ils ont eu sans aucuns soucis. Posez-vous donc la vraie question : avec qui sont-ils acoquinés ? Et que ceux qui savent se mouillent aussi pour le dire ! Je n’ai rien d’autre à ajouter, j’espère avoir été bien claire pour tous. P.S. J’envoie quand même une lettre au Garde des Sceaux pour demander une explication : pourquoi certains ont-ils "portes ouvertes" sur tous les documents, pourquoi d’autres ont-ils "portes fermées" ???

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !   
Message déposé le 19 décembre 2006.   

Il est 8 heures du matin et ce que je lis me surprend encore : M. Penaud, vous n’avez toujours pas répondu à mes questions qui sont pourtant précises : quelles archives avez-vous fréquentées ??? Quelles sont les cotes de vos documents ???

> en ce qui concerne les reproductions des deux promesses de vente, j’en conviens elles sont d’un petit format, mais ma réponse à M. Penaud va dans le sens qu’il se glorifie haut et fort de les avoir dans son livre et d’être le seul, alors qu’il n’y a pas si longtemps il me les réclamait. Les documents qui sont sur mon site internet sont là pour que des curieux qui s’intéressent à cette affaire fassent les mêmes démarches que moi, c’est à dire au lieu de se gaver de lecture (ce qui ne veut pas dire que je n’ai pas lu pratiquement tous les livres en ma possession sur l’affaire Seznec et qu’ils sont nuls, ils ont permis de combler ou de faire la liaison avec des interrogations que j’avais) de chercher à voir des documents qu’on ne présente que rarement ou jamais. Par exemple, là je parle pour ceux qui cherchent, il y a d’autres documents que la Cour a à sa disposition et dont elle ne s’est jamais servie. Je ne dirai pas lesquels parce que je ne veux en aucun cas qu’on me vole mon travail. Mais franchement, j’aurai pensé que cette Cour qui avait tous le dossier aurait pu chercher autre chose qu’une culpabilité. Lorsqu’on fait une enquête on met à plat des questions dans deux colonnes : la colonne POUR et la colonne CONTRE- Ce qui n’a pas été fait. Moi je l’ai fait. Vous savez à quoi m’ont servi les livres ? non pas à copier mais à retrouver la trace dans les archives des principaux protagonistes de cette affaire - de voir où ils sont nés,à quoi ils ressemblent physiquement, qui ils ont fréquenté, comment ils écrivent, leur milieu de vie, leur niveau intelectuel et but dans leur vie. A chaque personnage, je me suis mise dans leur élément et j’ai essayé de voir comment, à leur place et avec leur vie, ils pouvaient réagir. Ce qui est étonnant, M. Penaud, c’est que vous n’ayez pas pris la peine d’y réflèchir et de faire ce petit tableau pour noter vos impressions.

C’est un travail de pointe ; ça pourrait s’appeler du "profiling" ça y ressemble, et c’est pour cela que c’est très long, mais ça donne de très bons résultats. Une fois ce tableau posé, il vous faut remettre tout ce petit monde dans leur contexte historique, leur vie de tous les jours, leurs habitudes. Par exemple, M. Penaud, savez-vous que M.Georges Dehainault se prenait pour un titré du nobiliaire français ? C’était un homme imbu de sa personne et les autres le savaient. C’est comme ça qu’il a pu acquérir quelques propriétés et un château. Mais vous le saviez ? Son nom a figuré un temps dans le Bottin mondain avec une particule "de Hainault" il se disait descendant des comtes de Hainault. Je suis en relations avec sa belle fille. Vous savez ce qu’elle m’a dit ? "on l’a retrouvé suicidé d’une balle dans la tête" Mais peut-être avez-vous eu cette dame vous aussi au téléphone ? Bon, je reviendrai tout à l’heure

l’affaire Seznec continue...    saintop
Message déposé le 18 décembre 2006.   
Entièrement d’accord avec Madame Clausse, oublions un peu tout ce qui a été écrit, débattu, critiqué, désossé. On en sait que trop sur les horaires de train, les faux-témoignages des deux parties, les fameuses promesses de ventes... Pour intervenir brièvement sur le sujet des "fautes" : en ce qui concerne la promesse cotée A, je relève trois fautes d’accord (en fait la même répétée trois fois), une faute de conjugaison très fréquente (qu’il ai), une faute incertaine (environs, peut-être exact vers 1900), et une faute discutable (orthographe ou frappe ? pour abatre). On est loin d’un texte pourri de fautes. Par ailleurs, si cette frappe de texte est de l’amateur Guillaume Seznec, on peut dire qu’il a de très bonnes dispositions pour la typographie : aucune faute de saut de ligne sur 20 lignes, en fait un très bon calibreur qui s’ignore. Maintenant une suggestion pour en finir avec ces échanges totalement improductifs et qui fatalement vont devenir insipides : il est peut-être temps que ceux qui gardent des dossiers dans leurs tiroirs, les sortent enfin. Je pense que la statégie de FJ connait aujourd’hui ses limites, à mon avis le flambeau ne doit plus être porté par Denis (c’est un service à lui rendre), mais par un collectif sans état d’âme, prêt à tout dire, mû par un seul objectif : la recherche de la vérité et non la réhabilitation. La nuance est importante. Continuer dans la même voie mène à une impasse, il est plus important maintenant de rechercher le ou les coupables, plutôt que d’essayer de prouver l’innocence de Guillaume Seznec. Ceux qui suivent cette affaire depuis longtemps me comprendront très bien. L’affaire Seznec est "enterrée" lit-on un peu partout, je ne partage pas du tout cet avis, bien au contraire.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Guy Penaud
Message déposé le 18 décembre 2006.   
Mesdames, et Messieurs, je vous rassure. Je ne connais absolument pas M. Keriel. Quant à M. Rouz, je ne l’ai vu qu’une fois lors d’une émission sur LCI. C’est dire que je ne suis pas de leur équipe, ou groupe, ou chapelle. Je suis seul. C’est tout. Quant aux deux exemplaires de la promesse de vente, ils sont dans mon livre, bien lisibles. Regardez bien : il y a bien toutes les fautes de frappe ou d’orthographe que je signale. Bonne nuit. Guy Penaud

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 18 décembre 2006.   
Vite, je rectifie avant de vous donner une occasion supplémentaire de vous "gausser"... Mazette : vous étiez "commissaire principal" et vous alliez chercher vos renseignements chez Madame Clausse à ce que j’ai lu. Madame Clausse que vous descendez maintenant sans aucuns scrupules (voir la définition du mot dans le dictionnaire). Je n’avais JAMAIS entendu parler de vous avant ce forum, mais je ne suis pas déçue, j’espère simplement ne PLUS JAMAIS entendre parler de vous. C’est trop déprimant de correspondre avec le membre "honoraire" du trio des menteurs.

à propos des promesses de vente    Xavier
Message déposé le 18 décembre 2006.   
à Catherine Clausse : vous dites que vous avez mis les promesses de vente en évidence sur votre site : pouvez-vous le prouver ? je viens de voir cette page http://monsite.wanadoo.fr/affaire_Seznec_bis/page2.html La taille des images est minuscule et les actes sont absolument illisibles ! Comment voulez-vous que l’on se rende compte s’il y a oui ou non 40 fautes d’orthographe ? D’autre part, vous mélangez les faits et votre opinion : c’est difficile de comprendre.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 18 décembre 2006.   
Monsieur Penaud, il faut consulter d’urgence, soit un ophtalmo, soit un psy, soit les deux (on a peut-être des réductions quand on est "honoraire" ??? Personnellement, je n’ai jamais "évoqué la promesse de ventes" ????? Mais ne vous réjouissez pas trop vite : j’ai beaucoup de respect pour Madame Clausse (que je n’ai jamais rencontré, je ne crois pas que ni elle ni moi nous soyions du genre "maffieuses-acoquinées" si vous voyez ce que je veux dire...)Elle est intelligente. Elle argumente bien. Oui, on peut dire, certes, qu’elle vous le cloue le bec, mais ce n’est pas plus mal dans l’état actuel de vos délires verbaux. Vous me fatiguez, et je trouve triste : primo : que l’on ait jugé que vous aviez les qualités nécessaires pour travailler dans la gendarmerie (ils vous ont recruté comment ? Ici, les gendarmes, ils sont "top") secundo : que vous ayiez trouvé un éditeur véreux pour votre torchon. Alors ça oui, pour le secundo je persiste et signe. Pour le primo, ça les regarde. Il est tellement évident que vous êtes en relations étroites avec Rouz et Kériel que ceux qui n’ont pas compris devraient être un peu plus vigilants avant de gober votre mauvaise littérature. Je vais aller me passer un bon film, ce qui me permettra de vous oublier. Et j’espère ne plus entendre parler de vous (ou le moins possible) car, alors là, on peut dire que je suis descendue très bas dans la littérature policière... Pour "mettre encore une balle dans mon propre camp" je vous interdis d’écrire ou de prononcer mon nom. Je suis la veuve d’un homme qui était digne et pur et je ne souhaite pas que son nom soit souillé par vous. A bon entendeur, salut !

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 18 décembre 2006.   
Et j’oubliais de saluer ici mon ami Loïc Le Ribault, qui m’a apporté son aide - J’espère que tout va bien Loïc - A l’avance : de très bonnes fêtes de Noël et de fin d’année - Vous êtes un génie et il est dommage que la France vous ai joué un très gros sale tour. J’espère qu’un jour on se verra. J’ai un château à visiter...remember !

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 18 décembre 2006.   

Monsieur Penaud, c’est avec grand plaisir que je réponds à vos questions. Pour ce faire, et vous voudrez bien excuser cette attente, j’ai dû imprimer la page pour reprendre point par point les faits que vous évoquez. Vous commencez ainsi votre message par un livre de référence de Denis Seznec, or, je ne suis partie que sur des bases neutres, et sur le rejet de la Cour de Cas. de juin 1996- Ce que j’avais déjà dit, néanmoins, vous persistez et me demandez mon opinion sur des affirmations de M. Denis Seznec, or, je n’ai, à ce jour, pas à commenter son livre ni ses propres recherches, puisque j’ai fait mes propres recherches. Mais je veux toujours bien, cependant, vous répondre au sujet de cette fameuse dictée qui semble vous tracasser. Denis Seznec écrit donc, si j’ai bien compris, qu’il n’y a aucune faute d’orthographe alors que son grand père en faisait ? J’ai une version de 96, je ne trouve rien à ce sujet page 94, mais peut-être dans une autre version. Je cherche. Je trouve, c’est en fait dans l’édition de 1992 - Je comprends ce que vous voulez dire. Mais ce ne sont pas des fautes d’orthographe mais de conjugaison- Je vous l’admets, il y a une petite erreur quelque part, mais c’est une version de 1992 qui n’a plus rien à voir avec celle de 1996 - Il y en a deux trois (fautes) qui se baladent, mais pas une quarantaine comme vous l’affirmez - Mais c’est normal, puisque ce sont des actes qui ont été refaits par rapport aux vrais, il fallait qu’il y ait des choses qui fassent faux pour qu’on puisse dire que ce sont des faux.Mais la façon de frapper ces actes est conforme pour l’époque à des actes notariés ; regardez bien les deux actes : les deux signatures sont superposables, c’est à dire, qu’elles ont été calquées puis reproduites quoiqu’en disent les experts commis par la Cour. Elles ne sont absolument pas de la main de Seznec et encore moins de Quemener - d’aileurs, vous avez le modèle de celle de Seznec : il se trouve en marge de l’acte sur la gauche taille réelle, beaucoup plus petite, et signé dans un sens ne permettant pas la lecture et la vérification du document.

Quant aux deux copies des actes que SEUL votre livre possède, là vous exagérez CAR JE LES MIS EN EVIDENCE SUR MON SITE INTERNET DEPUIS PLUS DE DEUX ANNEES rappelez-vous, j’ai gardé votre message évidemment ! vous me demandiez si je ne pouvais pas vous les envoyer taille réelle !! et ce au mois d’avril dernier pour boucler et faire la promo de votre livre dès juin dernier !

Je vais vous dire exactement ce que m’a écrit un Monsieur qui s’appelle Charles Perrier et qui possède le grand musée de la machine à écrire à Lausanne : "Madame, en réponse à votre lettre du 24.7.2000, je vous prie d’excuser le retard apporté à cette lettre, j’étais en vacances un peu prolongées - Je tiens pour commencer à apporter une correction à une précédente remarque. L’espace (lisez bien M. Penaud, c’est un spécialiste de la machine à écrire ancienne) constaté entre les lettres é (comme é té, ou pré sent) n’est pas dû à un défaut de la crémaillère (c’est pas moi qui le dit c’est le témoin Chenouard qui affirme la reconnaître parce qu’elle a eu une réparation à la crémaillère), mais de l’échappement (avancement) du caractère mal règlé sur une machine neuve ou dérèglée. J’espère que cette erreur ne vous posera pas de problème. Si la crémaillère était en cause les espacements seraient alignés. Il existe quelques différences entre les "pièces A" et les "pièces B" Malheureusement la photocopie du deuxième document n’est pas bonne et il est difficile de faire des comparaisons valables. La grande différence c’est naturellement cet espace après le caractère é. D’autre part, j’ai pu constater sur la pièce B, que les caractères sont plus gras à gauche et quelque fois ouverts à droite. Les i sont plus bas sur la pièce A, le mot 5 mesure 6,5 mm et sur la pièce B 6,1 mm. Ce qui pourait indiquer que ce n’est pas avec la même machine que les deux lettres ont été tapées. Mais je pense que ce sont quand même deux machines Royal X"(...)

Et ça Monsieur Penaud, je le savais voyez-vous car à la base, je suis secrétaire sténo-dactylographe bilingue anglais et j’ai appris à taper sur des vieux bourins de ce type et je vous affirme que ça arrivait souvent qu’une machine ait les caractères qui sautent de la sorte, mais je voulais en avoir la certitude. Chenouard à certifié que cette machine avait un problème à la crémaillère, moi j’apporte autre chose à la Cour et l’expert nommé dit qu’il ne s’agit pas en fait de deux machines mais d’une histoire abracadabrante d’om il ressort qu’il se pourrait bien que ça provienne d’un gars de la sûreté parce qu’on a retrouvé le même défaut de frappe dans ses documents !! là je suis morte de rire pour ne pas dire édifiée !! il vaut mieux en rire !! Et pour finir...on ne parle même plus de la dernière expertise, on l’oublie complètement en rebalançant la faute non pas à ce policier là mais à un autre !! Comprenne qui pourra, néanmoins moi j’ai bien compris qu’on a écarté ce détail comme vous dites si bien, car ce détail est important : il prouve qu’il y a deux machines, et pour conclure, une qui finalement arriverait tout droit d’un bureau de la Sûreté..SI si c’est écrit, lisez le dernier rejet. Pour les fautes d’orthographe de la fameuse dictée. J’ai une question simple à vous poser : étiez-vous présent ce jour-là pour voir comment elle s’est passée ? Pourriez vous affirmer qu’on a dicté seulement et pas dicté l’orthographe qu’on voulait y voir ? Le papier timbré : venons en là, ça à l’air de vous tracasser, mais faut pas. Imaginez que je veuille vous faire ce coup, c’est oas difficile. Si j’habite à Paris et que vous habitez à Pétaouchnock et que j’ai vraiment envie de vous perdre, je vais aller juste à côté de chez vous faire mes courses. C’est évident que je ne vais pas aller à Paris là où j’habite pour me faire piquer ! Soyons sérieux Vous étiez vraiment flic ?? c’esgt étonnant, vraiment, vous m’étonnez. Vous ne faites que de parler de Denis Seznec, vous faites référence aux livres de Denis Seznec, des médias en faveur de XDenis Seznec, mais franchement, ici, il n’y a que vous pour parler de Denis Seznec. Arrivez-vous à dormir, vous provoque-t-il des cauchemards la njuit pour que vous en fassiez une fixation ? En tous les cas c’est ce qui apparaît dans vos messages la plupart du temps.

EN plus, vous n’eavez pas répondu à mes autres questions en bas, alors j’attends la réponse. Moi je vous ai donné mon point de vue.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Guy Penaud
Message déposé le 18 décembre 2006.   
Mesdames Langellier et Clausse, Puisque vous évoquez les fameuses promesse de vente Quéméneur-Seznec,vous qui connaissez si bien cette affaire et le sérieux du livre "fort bien argumenté" de Denis Le Her-Seznec, qu’elle est votre opinion sur ce qui suit. Denis Le Her-Seznec affirme avec fermeté, en ce qui concerne justement la fameuse promesse de vente : " Il n’y a d’autre part aucune faute d’orthographe, et seulement une faute d’accent. La frappe, régulière, est l’œuvre d’une personne dont c’est indéniablement le métier. " (* " Nous, les Seznec ", p. 94) ou " lui (Guillaume Seznec) qui fait sans cesse des fautes d’orthographe, parfois criantes (ses carnets, sa correspondance en sont truffé(e)s) n’en commet brusquement plus une seule " ! (* " Nous, les Seznec ", p. 229). Ces affirmations ne paraissent-elles pas surprenantes d’autant que Denis Le Her-Seznec a publié dans son ouvrage, en annexe, une copie de cette promesse de vente (les deux, celle découverte au Havre et celle remise par Seznec) se trouvent dans mon ouvrage). On remarquera que la personne qui a tapé ce texte n’est pas un dactylographe averti : le texte comporte de très nombreuses fautes de frappe et d’orthographe - près d’une quarantaine - dont plusieurs grossières. Ne pensez-vous qu’à vouloir trop démontrer, on en arrive à commettre d’énormes erreurs ! On ajoutera qu’on dicta à Guillaume Seznec le texte de la promesse de vente de Plourivo. Sous la dictée, le maître de scierie fit les mêmes fautes d’orthographe que celles figurant sur les originaux de cet acte. " Est-ce une preuve péremptoire ? s’est demandé M. Privat, lui aussi chaud partisan de Seznec (* " Seznec est innocent ", p. 177) Il faudrait savoir si Quéméneur et Seznec, après s’être mis d’accord sur le contrat, en ont établi le texte et comment ? Seznec ne l’aurait-il pas écrit sous la dictée de son ami, ce qui expliquerait ces anomalies ? Il n’est pas rare que l’on agisse ainsi. " Rappelons néanmoins que selon les propres dires de Seznec, Quéméneur aurait fait taper le 22 mai 1923, à Brest, les deux exemplaires hors de sa présence et les lui avait apportés, une foi rédigés, à signer. " En outre, oubliez-vous que ces promesses de vente ont été tapées sur du papier timbré provenant du bureau de tabac situé à côté du domicile de Guillaume Seznec. Alors, est-ce que je fabule ? Guy Penaud

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    LANGELLIER
Message déposé le 18 décembre 2006.   
Dernier Post Scriptum : Je récapitule : bien sûr, c’est même bien d’avoir des livres contre une cause. Mais ce qui n’est pas bien c’est de jouer les ados attardés pour demander que l’on vous fasse visiter des lieux sans vous préciser que vous êtes contre Seznec (restons dans l’humour : je rentrais d’un pélé à Lourdes, c’était en fait le 9 juillet 2004, car je suis hospitalière et je m’occupe des malades). Rouz et son Penaud ont le droit d’être contre. Langellier a le droit d’être pour. Cela s’appelle "la liberté d’expression" Je répète une dernière fois : ce qui m’a écoeurée, c’est la manipulation de témoins. Sale méthode. Je ne suis pas du style à ramasser les ragots dans les arrières salles des cafés de Plomodiern. J’essaie de recueillir avec le plus d’exactitude possible les témoignages qui me sont donnés. Et, je n’y peux rien, ici, à Lormaye, tout le monde croit en l’innocence de Seznec... je ne vais quand même pas leur forcer la main pour qu’ils me disent le contraire ? Quant à "mon camp", de quel "camp" parlez-vous ? Je travaille dans la vérité, je ne suis du "camp" de personne. Je respecte mes témoins. Je ne transforme pas leurs dires pour me faire valoir. Voilà mon "camp". Je ne suis pas louveteau, non plus, ni "scout, toujours prêt !!!"

A qui profite le crime ??    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 18 décembre 2006.   

Non Tanisse, le cas des faux actes de vente fut évoqué en premier par le notaire Pouliquen qui le répercuta sur la Sûreté. Et, vous avez raison pour ce que vous dites au sujet de la préméditation. Or, là, voyez vous, si la Cour a reconnu en 1924 qu’il n’y avait pas préméditation, c’est que c’est là la preuve de l’innocence de Guillaume Seznec et qui tombe sous la logique. Je m’explique quelques instants. Vous avez un gars qui part en voyage avec un autre. Des deux, un seul revient. L’autre est considéré comme disparu puis quelque chose va déclencher la disparition en meurtre : le faux télégramme ----->la "découverte" de la copie de la promesse de vente de PQ ---------> la copie de la promesse de vente de GS - Jusque là vous me suivez ? C’est simple. Entre temps, et d’après les services des "enquêteurs" "on" découvre : un gars, qui le 13 juin va au Havre et achète une machine à écrire, et en profite pour envoyer ce faux télégramme. Avec cette machine il va rédiger des faux actes - et il reviendra une semaine plus tard déposer la valise du conseiller général avec à l’intérieur le faux acte confectionné et le fameux carnet dont il aura pris soin de changer qq lignes - Tout ça se trouve au milieu, entre le départ et l’arrestation de GS - Alors, imaginez un peu. Je supprime un gars parce que je convoite son bien - ensuite je fais des faux et je m’arrange pour faire que ce bien me revienne - Comment ça s’appelle ?? de la préméditation. Cherchez l’erreur mon cher Tanisse. Même à l’envers, dès l’instant où il y a un meurtre et la pensée , ne serait-ce que pour voler I euro ou une captation de biens, c’est de la préméditation.Le résultat est le même. On a pensé qu’en liquidant quelqu’un on pouvait récupérer quelque chose. Il y a une cause à effet, ou plutôt un effet lié à une cause- C’est ici une action à l’envers je le conçois Alors, que s’est-il passé pour qu’on change tout ça ?? Pour que le mot assassinat, qui signifie homicide prémédité se transforme en meurtre, qui n’est que le fait de tuer quelqu’un volontairement sans préparer le coup ? Vous me direz, il n’y a pas grande différence, sauf la peine. On n’avait pas besoin de le condamner à mort, puisqu’il était prévu que GS termine ses jours à Cayenne, et on avait gain de cause en le mettant au frais (ou plutôt au chaud) pour un bon moment, puisqu’il a été condamné à perpétuité.A l’époque et même longtemps après, dès l’instant où une personne en tuait une autre c’était direct le bagne sans retour. Je dirai ici que très peu en revenaient et qu’il était à peu près sûr que GS ne revienne pas de là bas. Ensuite je dirai, qu’il a bien été condamné pour faux en écritures privées, ce qui fait le lien unanime entre le pseudo meurtre et le but recherché. Donc on ne peut absolument pas dissocier les deux et arguer ici que GS n’a pas été condamné pour avoir fabriqué des faux à la base parce qu’il avait tué Quéméner !! C’est le monde à l’envers. Ici tout à été fait à l’envers. Le crime vient avant le mobile du crime. Et tout ce mal pour avoir un bien qu’il ne pouvait absolument pas avoir si le conseiller général n’était pas là. N’oubliez pas : ce document n’a jamais été enregistré. Si GS avait été le meurtrier qu’on dit ici, il l’aurait fait enregistré pour pouvoir prétendre à quelque chose- Or, Pouliquen a poussé le vice jusqu’à faire annuler quelque chose qui n’existait pas.

D’autre part, je suis très étonnée de savoir, d’apprendre, que Gherdi ne savait ni lire ni écrire. Pour avoir vu défiler pas mal d’actes d’état civil, je suis très heureuse et d’ailleurs celui-là je vais le mettre sous cloche, d’avoir la plus belle signature d’un mec analphabète !

Pas de préméditation retenue contre Seznec    Tanisse
Message déposé le 18 décembre 2006.   
Effectivement si il y a profit dans un crime c’est qu’il y a préméditation. La vente du manoir fut invoquée par les enquêteurs mais in fine Seznec fut condamné pour meurtre et non assassinat, c’est à dire sans préméditation. Il a donc sauvé sa tête.

à qui profite le crime ?   
Message déposé le 18 décembre 2006.   
Cette histoire n’est pas un roman policier, ni un téléfilm pour la téloche. Il est probable que cela ne soit qu’un fait divers. Le chanteur de Noir Désir a tué sa compagne : à qui a profité ce crime ? à personne ! C’est une scène de ménage qui a dégénéré en accident. Il est probable (mais ce n’est qu’une hypothèse) qu’une dispute ait éclaté entre ces deux hommes. Cette dispute a mal tourné et on se retrouve avec un cadavre. Seznec n’est peut-être pas responsable de cette mort (il peut s’agir d’un cas de légitime défense). Mais comment raconter la vérité sans craindre de devenir suspect dans un tel cas ? Après, il a pu essayer de tirer profit de cet accident. Dans cette hypothèse, il n’y a pas forcément préméditation.

A qui profite le crime ?    Gilles RENAUD
Message déposé le 18 décembre 2006.   
C’est là, la question première de tous les enquêteurs. Qui avait intérêt à la disparition de Quémeneur et à ce qu’elle soit imputée à Guillaume Seznec ? L’accusation s’est fondée sur l’intérêt de Guillaume : pour preuve, l’acte de la promesse de vente du manoir de Plourivo...Mais, en disparaissant, Quemeneur entraînait aussi la caducité de la promesse de vente. A qui donc pouvait bien profiter le crime ?

C’est un scandale !    Tanisse
Message déposé le 18 décembre 2006.   

Un journaliste auteur se permet de tenir des propos que Madame Langellier désaprouve. Mais qu’il se taise pour que la profession de journaliste soit enfin nettoyée... !!

Et bien, je ne connais ni Bernez Rouz ni Liliane Langelier mais je ne les vois pas passer des vacances ensemble.

J’espère, pour les partisans de l’innocence de Seznec, que tous les collaborateurs de France Justice n’en restent pas à ce niveau.

Il vaut mieux en rire puisque madame Langelier ne se rend pas compte qu’elle marque des buts dans son propre camp avec ce genre de propos.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 18 décembre 2006.   
Courage aux lecteurs : c’est mon dernier message, après je vais me prendre quatre Efferalgan codéiné d’un coup ! Bon. Je viens de retrouver sur Internet la vidéo du J.T. Régional Bretagne du 14 décembre au soir (19/20), surtout allez-y écouter, n’ayez pas peur c’est édifiant. Et qui parle ? Non, vous n’avez pas trouvé ? Bernard Le Roux soi-même et il dit quoi Bernard Le Roux soi-même, il dit qu’il n’y a jamais eu de trafic de cadillacs (j’hallucine). Alors le Grand Journaliste du Siècle, il balaye tous les ouvrages des autres (qui étaient un peu plus objectifs que lui, j’exclue Denis, mais je pense à "Denis Langlois", "Marcel Jullian", etc... des pointures intellectuelles, non, sans compter les émissions sur Europe 1 de Pierre Bellemare du 1er au 15 janvier 1979. La plus intéressante restant la petite dernière du 2 avril 1979 : je rappelle qu’elles avaient été interdites par le Ministère de L’Intérieur de l’époque et que Bellemare a du s’arrêter....) Je rêve : pas de trafics de cadillacs. Pas de chance, pour ce pauvre Rouz, je suis peut-être catholique mais mon grand-père était l’un des plus grands communistes français et il a travaillé en 1923/1924 à Petrograd dans une usine pour le TRUST. Il va falloir réviser, mon petit Rouz, sans ça, on aura pas la moyenne au bac en histoire. Là, c’est O.K. je n’avais pas de doutes, mais il a signé son forfait, il fait de la désinformation, la question et je vous laisse sur la question : pour qui travaille-t-il Rouz, pas que pour France 3 Ouest, ça, j’en mettrai ma main à (rien d’ailleurs, parce qu’avec ce genre d’individus on ne peut que se salir les mains)... Bien joué Bernez Rouz : un docu télé le 10 octobre 2004, un livre en mars 2005, une émission "en direct du Palais de Justice" le 14 décembre 2006, c’est beau de voir un homme se débattre pour la vérité. Si seulement il pouvait être frappé de mutisme, cela nettoierait la profession.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 18 décembre 2006.   
Xavier, être catholique ne signifie pas "être attardée" ! Bien sûr que chacun est libre de penser et d’écrire ce qu’il veut. Pour penser, c’est O.K. Pour écrire, c’est plus grave car cela tombe dans le domaine public et l’on peut manipuler. Voyons, réfléchissez un peu : ces deux livres, à quelles dates ont-ils été édités ? Les prenez-vous pour La Bible ? Croyez-vous que Rouz ou Penaud sont des prophètes qui crient dans le désert ? Avez-vous entendu parler du mot "manipulation". C’est ce qui me révolte le plus, la manipulation. Je vous le dis et redis : j’ai rencontré Bernez Rouz, j’ai passé 5 heures à lui montrer les "lieux Seznec" en Eure-et-Loir, mais il ne m’a jamais dit qu’il allait écrire CONTRE Seznec. Vous appelez ça comment ? Moi, j’appelle ça de la manipulation. J’ai d’ailleurs écrit à sa rédaction pour dire ce que j’en pensais à l’époque, car je ne suis pas du genre à avoir deux vérités (comme ça, je m’y retrouve, c’est plus simple). Alors, résumons-nous, puis passons à autre chose : Oui à la liberté de pensée, Non à la manipulation de la pensée des autres. Suis-je assez claire ? Vous avez quoi au juste contre Lourdes ? Personne ne vous demande d’y aller ??? Personne ne vous demande de croire en La Vierge Marie ??? Cet anti-cléricalisme primaire vous dessert et montre que vous utilisez tous les petits arguments que vous pouvez pour répondre "à côté". On n’est pas dans un débat sur la réalité des apparitions de Lourdes, on est dans un débat sur l’innocence de Guillaume Seznec. Car, il était innocent. Point barre. Ce qui est génial, c’est que les Français, avec leur tempérament basiquement "contre tout ce qui est pour", du coup, il vont être contre les Juges et pour Seznec. Lisez bien les media du jour, ils sont sur Internet, c’est pas cher... (par la même occasion, posez-leur la question pour les livres envoyés par les Maisons d’Edition, vous pourrez retrouver votre sommeil d’enfant....)

Où est le pluralisme de l’information ?    Tanisse
Message déposé le 18 décembre 2006.   

Non je ne suis pas journaliste. Absolument rien à voir avec la presse. Simplement un citoyen lamda qui s’est intéressé à l’affaire Seznec après avoir lu il y a quelques années le livre de Denis Langlois.

Mais par contre je suis attaché au pluralisme de l’information et assez cartésien. C’est pourquoi je suis assez scandalisé des amalgames et diversions qui sont légion dans cette affaire. Et c’est aussi pourquoi j’ai apprécié le livre de Guy Penaud qui, sans prétendre apporté de pseudo-révélations, met de l’ordre dans toutes les informations attestées en les confrontant à la réalité du dossier. Idem pour celui de Rouz.

Alors que dire du matraquage des médias qui bien sûr n’ont pas manqué de parler de la sortie imminente de la dernière édition du livre de Denis le Her ? Or présenter sans contradiction un son de cloche qui venait d’être démenti par les juges ne représente pas, pour moi, la conception que je me fais de l’information pluraliste et honnête. Information dont je ne suis pas un acteur mais uniquement un consommateur.

Ce qui m’a donc intéressé, plus que le sort fait à la mémoire de Seznec dont je me fiche un peu, c’est d’observer un bel exemple de manipulation de l’opinion publique relayée par une médiacratie complaisante et ignorante des détails du dossier. D’ailleurs l’aveu est patent quand j’entends dire que « la bataille judiciare est perdue mais la bataille de l’opinion est gagnée »

Et pour cause seul le petit fils a droit à la parole lorsqu’il s’agit d’évoquer l’affaire. Avez vous seulement beaucoup entendu ou lu des explications détaillées de l’arrêt des juges ? Non puisqu’il était acquis que si la décision était défavorable c’était obligatoirement parce que la Justice ne voulait pas se remettre en cause. Le fait qu’il pouvait s’agir d’une décision étayée par des arguments objectifs n’était même pas pensable pour les pro-Seznec ni pour la plupart des éditorialistes et médias qui ne connaissent du dossier que ce qu’en dit Denis le Her.

Et pourquoi chercher plus loin puisque l’on a sous la main une vedette médiatique ? Ajoutez à cela qu’il est toujours plus payant en terme d’audience de parler d’erreur judiciaire et vous comprendrez pourquoi les journalistes en restent à une seule thèse.

Où est le bon vieux temps où à la suite d’une émission du Dossier de l’écran il y avait un débat contradictoire ?

a-t-on le droit de croire en la culpabilité de Seznec ?    Xavier
Message déposé le 18 décembre 2006.   

Je suis quand même stupéfait de la façon avec laquelle vous traitez Guy Penaud : battage médiatique : et alors ? Denis Le Her en fait bien ! Vous croyez en l’innocence de Seznec : c’est votre droit ! Vous pensez que nous devons douter de l’innocence de Seznec mais vous estimez que nous n’avons pas le droit de douter de sa culpabilité ? En ce qui me concerne, je pèse le pour et le contre. Dans un procès, il y a des avocats qui défendent et d’autres qui accusent : c’est le principe même de la justice. On a le droit de défendre Seznec mais on a aussi le droit de l’accuser. Je ne vois pas pourquoi Guy Penaud n’aurait pas le droit de faire connaître ses idées. Vous avez une conception de la justice assez révoltante... Personnellement, cela m’intéresse de connaître l’avis des deux parties. C’est intéressant d’avoir un livre qui accuse Seznec : cela nous permet de nous remettre en question, de douter, de peser le pour et le contre. C’est ma conception de la justice ! J’estime qu’on ne doit pas se comporter avec la foi du charbonnier et croire en l’innocence de Seznec comme on croit aux miracles de la Sainte Vierge...

Je me pose la question suivante : les médias font-ils preuve d’objectivité dans cette affaire ? Pourquoi parle-t-on toujours de Denis Le Her et ne donne-t-on pas la parole à ceux qui ne partagent pas ses idées ?

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 18 décembre 2006.   
C’est qui "Tannisse" ou "Tanisse", ça sent le journaliste télé breton.... Qui continue d’avancer masqué, le Grand Révélateur de Vérités ! Il ne va pas m’en parler pendant 100 ans des livres gratuits aux journalistes. Tout le monde le sait : comment un journaliste pourrait-il s’offrir les livres sur lesquels il doit écrire. Qu’il fasse "sa petite enquête" auprès des grands hebdos, il verra comment les Maisons d’Editions inondent les rédactions de leurs nouveaux bouquins. C’est la règle. Rien à redire. Point barre. On passe à autre chose ou alors vous frisez la sénilité précoce ! Pour ce qui est de la journaliste catholique, "Tanisse" se répète. Oui, je le suis. Oui, je l’assume. Oui, je fais dire des messes pour Guillaume Seznec. Et, ce matin, je me suis dit que j’avais oublié "Pierre Quemeneur". Donc, je le ferai aussi pour Pierre Quemeneur. Non, je ne crois pas à Keresinen (pas plus qu’à Dozulé et autres...), je suis ce que dit le Vatican. C’est comme pour la justice, il y a des gens plus qualifiés que moi. Je ne maudis pas la Justice de mon pays. Avec recul, le seul qui ait dit quelque chose d’intelligent le 14 décembre (j’exclue Denis d’office, le pauvre) est Yves Duteil. Il a dit "Sur le nombre de magistrats, il y en a bien qui ont du voter pour la réhabilitation de Guillaume Seznec, c’est dommage qu’ils ne puissent pas nous faire part de leurs motivations". Voyez, c’est beau la vie, il y a même des gens qui disent des choses intelligentes !!!!!!!!!

L’affaire Seznec... continue    saintop
Message déposé le 18 décembre 2006.   
Nous connaissions Monsieur Penaud grand historien, le voici coiffé de la casquette de grand moraliste. Mais au fait qui donc s’est répandu sur le net pour vendre son ouvrage médiocre, puis de nouveau pour crier victoire : un membre de la famille Quéméner, un membre de la famille Pouliquen, des citoyens de Commana, Saint-Sauveur ou Sizun... ? Alors, Bernez Rouz ? Non, un "grand historien" de Périgueux, nouveau chevalier blanc de l’affaire Seznec. Ces échanges sur le forum tournent à la guerre entre deux chapelles, permettez-moi de rester agnostique. Une suggestion pour Guy Penaud : pourquoi n’organise-t-il pas une réunion publique à Commana, sur les terres de la famille d’origine de Pierre Quéméner ? Ce serait une première. Peut-être serait-il accueilli en héros, filmé par les caméras de FR3 de Bernard Le Roux ? Le maire lui décernerait sans doute la médaille d’honneur du village. Raymond, si tu me lis, prépare ton écharpe tricolore, bientôt Commana au journal télévisé de 20 heures. Malheureusement, cela tient du miracle et le Roch Trévézel est bien loin de Lourdes. Eh oui, Monsieur Penaud, la discrétion des habitants du canton est inversement proportionnelle à votre tapage. Fermer le ban, pour ma part, je me mets en veilleuse.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 18 décembre 2006.   

Je suis en total désacord avec ce que vous dites et j’ai le regret de vous informer que je ne travaille pas avec les médias, ne vous en déplaise, comme certains le font et je ne cite pas de noms. Néanmoins, n’oubliez pas le travail médiatique de cette époque 1923 qui s’est acharné contre Guillaume Seznec. Vous cherchez des alibis, et vous avez raison sur ce point. Seulement, il est de constat régulier de voir qu’à chaque fois que Guillaume Seznec a fourni les noms de personnes avec lesquelles il a passé ces deux journées du 13 et 20 juin 23, ont toutes été étaonnement réfutées - Alors, je me mets à sa place et ne voyant pas d’autres alternatives, je joue le même jeu que ceux que j’ai en face de moi : je finis par inventer. Et c’est ce qui s’est passé il n ’y a pas si longtemps avec Patrick Dills : il a fini par avouer n’importe quoi et là, tout le monde était content de pouvoir classer un dossier.

Vous voulez qu’on débatte de cette affaire ici, pourquoi pas ! Mais je reste quand même étonnée que vous ne répondiez pas à mes questions en dessous, savoir : quelles sont les archives que vous avez consultées ??? Quelles sont les personnes que vous avez vues ou contactées (je parle ici des gens qui ont connu ou qui font partie de la famille des Chenouard-Legrand et Dehainault) Force est de constater qu’il n’y a jamais aucune réponse à ce sujet.

Et là, peut-être, pourrons-nous débattre sur des bases saines.

N.B. pour le pseudo Tanisse, je ne vois pas dans mes écrits d’insultes, tout au plus des réflexions

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Tanisse
Message déposé le 18 décembre 2006.   

Sans doute déformé par l’omniprésence de Denis Le Her dans les médias j’ai commis un lapsus (révélateur ?)

Il s’agit évidemment de Bernez Rouz et non Denis Rouz qui a écrit L’affaire Quémeneur-Seznec.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Guy Penaud
Message déposé le 18 décembre 2006.   
Chers Amis, permettez-moi tout d’abord de rappeller que ce forum de discussion est hébergé par le site de Marylise Lebranchu, ancienne ministre. Il convient donc de la respecter. Donc, soyez, s’il vous plaît correct et poli (c’est quand même malheureux de devoir énoncer cette évidence). Ensuite, je crois qu’il est utile que tous ceux qui ont quelque chose à dire sur cette affaire le fassent savoir librement : certes ceux qui sont persuadés de l’innocence de Guillaume Seznec (c’est tout à fait leur droit), comme ceux qui sont indécis ou qui pensent le contraire (c’est également leur droit). Echangeons simplement nos arguments, en n’oubliant toutefois pas la décision de rejet de la Cour de cassation. Les magistrats qui ont rendu cette décision, et ceux qui pensent qu’ils ont pris la bonne décision, ne sont tout de même pas des pestiférés. Sinon, où va-t-on ? Denis Le Her-Seznec est un homme tout à fait respectable et n’a rien à se reprocher. Quant à l’avocat général Launay ce n’est quand même pas lui faire injure que de rappeller ce qu’il a écrit et soutenu. Tel est son droit, tel est aussi notre droit. Quant à Mme Lebranchu j’ai lu un peu partout son point de vue, et il est tout à fait respectable lui aussi. Bien sincèrement. Guy Penaud

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Tanisse
Message déposé le 18 décembre 2006.   

Je dois dire que je suis admiratif devant le calme de monsieur Penaud face aux insultes. Il faut dire que certaines personnes sont tellement habituées à la complaisance aveugle des médias qu’ils considèrent comme un crime de lèse-majesté la contradiction. On ne critique pas un gourou monsieur Penaud, on se prosterne devant lui...

Monsieur Penaud, ’avais remarqué la similitude entre la démarche "catholique" d’une journaliste sans doute peu fortunée (elle n’a même pas pas de quoi s’acheter votre livre) et l’apparition de la Vierge citée par Denis Le Her dans son livre. Bigre... la Vierge Marie en témoin de la défense ça a de la gueule ! Comment les magistrats ont-ils pu ne pas y êre sensibles ?

Quand on pense qu’il aurait suffit à Guillaume Seznec de fournir un seul alibi crédible pour les dates clés : 13 et 20 juin 1923 pour que le "complot" s’effondre. En effet on reste étonné de la capacité de voyance des conspirateurs qui savaient à l’avance que Seznec ne pourrait déjouer leur vilain tour en indiquant par exemple de façon précise l’hôtel où il était sensé avoir séjourné le 12 juin 1923 au soir à St Brieuc ou le garage qui lui avait fourni les charbons de delco. Ils savaient du reste que Seznec serait absent de chez lui ces jours là : chapeau ! De la voyance je vous dis !

Mais pourquoi n’a t’il pas passé la journée du 13 juin, par exemple, au café avec des copains ? tout aurait été plus simple.

Mais non, de mensonges en revirements, les versions de son emploi du temps variant au fil de l’enquête, Seznec fut bien incapable d’infirmer les témoignages des personnes l’ayant aperçu au Havre ces jours là.

Mais forçément ces témoins sont tous véreux et payés par Bonny, sans doute. Par contre le pauvre Seznec, désemparé, est excusé d’avance d’avoir essayé d’acheter des faux témoins ou d’essayer d’accuser le beau frère de Quéméneur en demandant à son épouse de trouver un faux témoin qui prétenderait avoir vendu la fameuse machine à écrire à Maître Pouliquen

Ce qui me choque le plus ce n’est pas la croyance aveugle des intervenants de FJ qui s’expriment ici mais plutot la relation qui est généralement faite de la récente décision de justice dans les médias. On voit le résultat de cette campagne médiatique à sens unique perpétrée depuis des années. Donc la justice est forcément « folle » de ne pas vouloir se déjuger et la condamnation de Seznec est évidemment intervenue à la suite d’une enquête « baclée » et « sans preuves ».

Pour les gens qui voudraient s’informer réellement sur le dossier je leur conseille, outre la lecture de l’arrêt récent de la cour, de consulter trois ouvrages :

Celui de Denis Langlois, certes favorable officiellement au complot, mais qui est l’oeuvre d’un historien objectif. Il m’avait d’ailleurs plutôt convaincu de la culpabilité de Seznec et je ne suis pas le seul !

Celui de Denis Rouz et celui de Guy Penaud qui ont tous deux le mérite d’être très complets et de mettre toutes les hypothèses en concordance avec la réalité des pièces du dossier et de la chronologie des faits.

Enquête historique sérieuse de M. Penaud    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 18 décembre 2006.   

Permettez-moi de vous dire que votre manière de relever des preuves commes celles que vous indiquez plus bas et l’enquête historique dont vous faites mention, sont une abération. Il ne suffit pas de recopier ici et là quelques bribes dont vous vous faites en quelque sorte le héros d’une aventure extraordinnaire, mais d’aller en salle d’archives et d’y passer des heures à essayer de comprendre en reconstituant un puzzle, qui, il est vrai, n’est pas aussi évident que vous le dites. J’aimerai boen savoir dans queles dépôts d’archives et sur quels lieux et enfin quelles personnes encore vivante vous avez pu interroger ??? Parce que je me suis tapée pratiquement toutes les généalogies pour retrouver les descendants et en contacter. Ceux-ci m’ont appris bien des choses M. Penaud. Oui, désolée, mais il y a encore des gens en vie. Savez-vous que votre ami Bonny juste après la guerre était inspecteur stagiaire et non pas un simple scribouillard comme on le prétend. Saviez-vous que ceux que vous protégez par vos affirmations débiles, je parle des faux témoins, étaient tous sous le coup d’une condamnation. Savez-vous qu’à l’adresse indiquée par Mme Petit-Jacques, à quelques numéros de là (et la rue n’est pas grande à Drancy) vivait un inspecteur de la Sûreté. Savez-vous qu’il était IMPOSSIBLE pour qui que ce soit, le 13 juin 1923, d’aller acheter une machine à écrire chez un Chenouard menteur, en revenant d’aller déposer un télégramme, et de faire un retour Le Havre/Paris ? Avec ça, vos témoignages ne tiennent plus la route. Avez-vous étudié les trajets en train ? J’eai travaillé avec les archives de la médiathèque de la RATP qui m’a fait cadeau des plans Gare et Métropolitain ainsi que de la fiche des métros avec les temps inter-station.

Savez-vous que vos amis Pouliquen et Louis Quéméner étaient dans le même train que le prétendu Seznec ? ça vous en bouche un coin, avouez, hein ? Et je vous garantis qu’ils ne se sont pas vus le 13 juin !!

Non, vous ne savez rien - Et ce ne sont que des détails M. Penaud. Quand on ne sait pas on se tait.

Alors cessez de vous en prendre à la famille Seznec, aux personnes qui soutiennent cette réhabilitation, ne serait-ce que parce qu’il y a trop de lacunes dans les recherches de l’époque et de maintenant, et surtout arrêtez de vous moquer de Monsieur Launay, parce que je crains fort que vous ayez quelques problèmes.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 17 décembre 2006.   
Attendez, j’y suis : Bernez Rouz pour "casser" le 11 avril 2005 et Guy Penaud pour casser le 14 décembre 2006 (d’où la demande plus longue que prévue de la Cour de Cassation pour délibérer). Je respecte la Justice de mon pays et je ne peux pas croire un seul instant qu’ils se soient laissés influencer par ces deux noirceurs diaboliques. Ou alors que quelqu’un m’explique ? je ne parle pas de l’horrible Kériel, dans l’ombre, qui lui va avoir des retombées pas tristes. Un jour ou l’autre on paye dans la vie les saletés que l’on a faites ou dites.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 17 décembre 2006.   
Bon. "Keresinen" maintenant. Ce n’est pas reconnu par le Vatican. Point Barre. Il y a assez de lieux de pélerinages où se rendre sans aller là où l’Eglise déconseille d’aller. J’ai entendu raconter l’histoire des initiales G.S. par quelqu’un qui avait vu la voyante. Quel est le rapport exact de tout cela avec ce qui nous préoccupe : l’innocence de Guillaume Seznec. Je vous rassure tous : là où il est, on sait qu’il est innocent. La justice des hommes ne reste que la justice des hommes. C’est l’après qui compte, et eux seront jugés. A celui qui a dit que nous étions "une secte des adorateurs de Seznec", je veux qu’il m’entende répondre : "Je n’adore que Dieu" mais je respecte la lutte de Denis. Je le sais honnête. Et pur. Et c’est sans doute cela, Messieurs-les-faux-auteurs-de-faux-livres que vous pouvez lui jalouser. Sa droiture et son honnêteté. Il n’y a pas d’école pour apprendre cela. Tant pis pour vous. Vous êtes plus à plaindre qu’à blamer pour la suite de votre vie.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine CLAUSSE
Message déposé le 17 décembre 2006.   
Vas kousket c’est l’heure !!

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Guy Penaud
Message déposé le 17 décembre 2006.   
Cher Thierry, est-ce que dans le message que vous avez reçu j’ai inventé quelque chose ? Ou bien ce qui est mentionné figure-t-il ou non dans l’ouvrage de Denis Le Her-Seznec ? Malheureusement, et vous le savez, je n’ai rien inventé du tout. Tout est dans l’ouvrage de Denis Le Her-Seznec, et bien d’autres choses. C’est simplement pour vous faire saisir ce qui relève de l’enquête historique sérieuse et ce qui relève de... (je vous laisse le soin de trouver un mot vous convenant). Quant à moi, je reste poli et j’essaye d’apporter ma petite pierre à l’édifice de la vérité, qui peut, je le reconnais, déranger mais qui est parfois bonne à dire. Bien à vous. Guy Penaud

Wiki et Pédia sont dans un bateau Wiki tombe à l’eau qui reste -t-il ? PENAUD !    Thierry
Message déposé le 17 décembre 2006.   

je ne connais pas le sieur Pénaud ,j’aimerai franchement savoir pour qui il se prend .Non content d’avoir également pollué mes forums,mes livres d’or avec les publicités à répetition de son torchon qui frôlent le harcellement moral et l’atteinte aux droits et libertés, ce "wikiki pédant -car n’importe quel parvenu peut se constituer un pedigré d’honnorabilité sur ce site qui necéssite la simple utilisation de deux doigts(dans le C...comme dirait Laurent Gerra)-il se permet maintenant de polluer ma boite E-mail comme il doit le faire en "lousdé" aupres de plein de gens pour y semer sa bouse.

je vous fais partager le dernier reçu .On ne sait pas à qui il s’adresse et de quoi il parle...fort de sa foi en la culpabilité de Seznec il n’en tolère pas la foi des autres en les faisant passer pour des illuminés...A mon avis en tant qu’ancien policier lui a dû rencontrer le fantôme de Bonny qui devait le tenir de la même façon qu’il tenait sa menagerie de faux témoins...

donc voila ce que je viens de recevoir et qu’il n’a pas osé publier ici peut etre, voire sur des expressions publiques :

"Il semble que les partisans de la réhabilitation de Guillaume Seznec soient à la recherche d’un " fait nouveau " susceptible de permettre une nouvelle saisie de la Cour de révision. Je leur propose ce " fait nouveau " jusqu’alors oublié par ceux qui jugent " folle " la dernière décision de la Cour de cassation. " Le 6 août 1949, a en effet rapporté Denis Le Her-Seznec (* " Nous, les Seznec " - Edition définitive, p. 323), la Vierge apparut à Jeanne-Louise Ramonet (1910-1995), humble paysanne bretonne vivant avec ses sœurs dans une petite ferme de Kerizinen, hameau de trois maisons sur la commune de Plounévez-Lochrist, entre Brest et Morlaix. La Vierge, Jeanne-Louise, l’a déjà vue apparaître plusieurs fois depuis septembre 1938. Cette fois, comme Jeanne-Louise se plaignait de la cruelle incompréhension dont elle était l’objet, la Vierge lui délivra ce message : Tu n’es d’ailleurs pas la seule à être ainsi accusée à tort. Vois cet homme, M. Guillaume Seznec, qui vient de payer, pour un coupable, de nombreuses années de prison. Avec quelle foi il a supporté l’épreuve de la captivité, lui pourtant innocent. L’innocence de cet homme fera revivre la justice de ton pays. " ! Cette envolée mystique (il faut toutefois savoir que Jeanne-Louise Ramonet a été frappée d’interdit par Monseigneur Fauvel, évêque de Quimper à deux reprises (1956, 1961) et par son successeur, Monseigneur Barbu, également deux autres fois (1973, 1975) ), pourrait peut-être être soutenue par Jean-Yves Launay, avocat général près la Commission puis la Cour de révision de la Cour de cassation qui a écrit, dans son réquisitoire de 2005 : " J’ajoute que Guillaume Seznec était animé d’une foi profonde et qu’il ne comptait sans doute plus que sur le Jugement dernier pour être lavé de tout soupçon par l’Être Suprême " !

Un peu de courage, Mesdames, Messieurs. Osez ! "

auteur :Guy Pénaud

Donc monsieur Guy Pénible s’il vous plait savourez et jubilez votre pseudo satisfaction du fait d’avoir gravement influencé certainement la decision finale de justice en sortant votre livre( ?) et en l’envoyant avant le 5 octobre à tout le Palais de justice dans une periode où ,nous les "Partisans" de la réhabilitation avons eu l’honneur ,à defaut de la légion,de faire profil bas sur nos commentaires et certitudes concernant l’innocence de Guillaume Seznec.

VOILA ! j’ai osé !!!!!!

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !   
Message déposé le 17 décembre 2006.   
La police de l’époque a fait un excellent travail, et tout converge a ce que Seznec soit le seul responsable de la disparition de Quémeneur. Les échos donné a cette affaire sont abérantes, disproportionnés et sansfondement,toutes les découvertes depuis le procès de Seznec, non abouti a rien,justement parceque les policiers de l’époque ont réellement chercher sur toute les pistes possibles, alors STOP et arrèter le battage médiatique.

Affaire Seznec - une idée (du bout des lèvres) : la recherche de la vérité plutôt que la réhabilitation, celle-ci suivra.    saintop
Message déposé le 17 décembre 2006.   
Mes plates excuses pour le doublon de mon dernier message (problème de connexion), en l’absence de modérateur, je crains qu’il ne subsiste et en aucun cas je ne veux passer pour un "pollueur" de site, suivez mon regard...

Affaire Seznec - une idée (du bout des lèvres) : la recherche de la vérité plutôt que la réhabilitation, celle-ci suivra.    saintop
Message déposé le 17 décembre 2006.   

Marylise Lebranchu n’a sans doute jamais vu autant d’animation sur son site, il serait intéressant d’avoir votre point de vue chère députée. Peut-être pourriez-vous inviter Monsieur Penaud pour une visite guidée de Morlaix, il pourrait ainsi apprendre que deux rivières, le Jarlot et le Queffleuth, se rejoignent sous la ville et constater que se suicider en se jetant d’une fenêtre dans le Queffleuth, n’est pas vraiment un bon choix. C’est pourtant ainsi que se serait suicidé Monsieur Picard, procureur à Morlaix en 1923, ancien juge à... Chateaulin et ancien soupirant... de l’épouse de Guilaume Seznec. Avouez, Monsieur Penaud, le manque de chance de "votre" assassin. Ci-dessous, copie du dernier message adressé sur le forum de Breizhoo. A plus tard... peut-être.

Cher Monsiur Penaud, je vois que vous êtes au four et au moulin, vous vous demandez également pourquoi certaines personnes sont restées muettes jusqu’au 14 décembre et ne s’expriment que maintenant : la pudeur, Monsieur Penaud, visiblement une qualité qui vous fait défaut. On pouvait être sceptique sur les chances d’une décision favorable à Denis Seznec, mais certainement pas devenir en quoi que ce soit un élément perturbateur dans cette procédure. Cela n’a pas été votre choix ni celui de Bernard Le Roux, dommage, personne n’est en mesure de prouver la culpabilité de Guillaume Seznec, pas plus en 2006 qu’en 1924, nous sommes une majorité à penser (et heureusement) que faute de preuve le doute doit profiter à l’accusé. Ainsi Ranucci serait sans doute encore parmi nous, mais peut-être êtes-vous également certain de sa culpabilité ? Je vous envie, Monsieur Penaud, de telles certitudes avec autant de zones d’ombre.

Passons à la suite de votre mail, je tiens à votre disposition votre ouvrage annoté en marge, je peux vous dire que la marge est noire, j’avoue y avoir pris un malin plaisir, Monsieur Penaud il ne fallait pas vous affubler du qualificatif d’historien. Je maintiens que vous l’êtes autant que moi je suis évêque, vos ouvrages divers rédigés au pas de course ne sont guère un gage de travail sérieux. Je ne tiens pas effectivement à débattre ici sur le fond de votre ouvrage, je ne vois d’ailleurs bien qui le ferait. Eh oui, Monsieur Penaud, pour la plupart des gens qui suivent cette affaire depuis longtemps, votre livre est pitoyable et vraiment inutile car il est la reprise, en plus bâclée et moins documentée, de l’ouvrage de Bernard Le Roux. Par ailleurs, j’essaie de vous rendre service en vous signalant quelques erreurs, mineures soit, mais qui décrédibilisent quand même votre "travail". Ceci dit, elles ont un avantage : par ces temps de morosité ambiante, elles font bien rigoler tout lecteur finistérien, car Monsieur Penaud, détrompez-vous, Saint-Paju au lieu de Sain-Pabu cela marque l’esprit du lecteur, mais c’est vous qui voyez. Une chose vous rapproche de ce lecteur finistérien lambda : l’entêtement, sauf qu’en ce qui vous concerne, c’est l’entêtement dans l’erreur. Eh oui, je maintiens, et Bernard Le Roux pourra vous le confirmer (deux historiens qualifiés sont faits pour s’entendre), lorsqu’à la page 33 vous indiquez Landerneau, vous vous trompez, il s’agit bien de Saint-Sauveur. Explication de texte (c’est bien triste d’en arriver là) : vous prenez une information que vous trouvez dans le rapport de Jean Pouliquen cité dans l’ouvrage de Bernard Le Roux (ou Bernez Rouz) et vous l’interprétez mal, accepter cette erreur n’a rien d’infamant, elle est anecdotique (dommage qu’il y en ait beaucoup). Voilà la citation sur laquelle vous vous basez : p 80 - "J’avais passé les fêtes de la Pentecôte, c’est-à-dire les journées du 20 et 21 mai, en compagnie de M. Quemeneur, mon beau-frère. le dimanche 20 mai nous avions quitté Landerneau vers midi pour aller aux courses de Commana. M. Quemeneur est rentré le soir même à Landerneau, tandis qu’avec ma femme et mes enfants, je restais à Saint-Sauveur où il y avait fête le lendemain." La réunion familiale a lieu à Saint-Sauveur lors des fêtes de la Pentecôte, que vous soyez d’accord ou pas. Comment débattre avec vous si sur ce point mineur indiscutable, vous persistez dans l’erreur. Un conseil, Monsieur Penaud, comme vous êtes à la retraite, projetez donc un voyage à Landerneau, Commana, Sizun... Bernez Rouz pourrait être votre guide (deux historiens sont faits pour s’entendre), car ainsi vous pourriez nous préparez un ouvrage collectif dans lequel les erreurs seraient corrigées, à ce sujet une dernière pour chacun (pour terminer) : revoyez vos notes sur la Troisième République, le Jean-Paul Morel (cité p. 29), sous-secrétaire d’état à la liquidation des stocks, changez-le pour Paul Morel, (car la confusion avec Jean-Paul Morel, autre ministre de la Troisième, est gênante), et lors de votre rencontre avec Bernez Rouz pouvez-vous vous renseigner sur la carrière du docteur Mazé, successeur local de Pierre Quéméner, il nous l’annonce comme ministre, bigre ! De quoi s’interrogent les habitants de Sizun et Saint-Sauveur ? C’est dimanche, autorisez-moi une p’tite dernière pour la route : vous écrivez p. 288 : "Alors, pour essayer néanmoins de résoudre cette énigmatique affaire, on va résonner à partir de ce qui est établi avec certitude". Il serait temps, Monsieur Penaud de la retrouver... la raison.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 17 décembre 2006.   
Oui, je le revendique, je suis une journaliste catholique qui travaille dans la vérité. Je suis intimement convaincue de l’innocence de Guillaume Seznec. Et je ne vais pas faire "de l’épicerie" pour savoir qui était où à quel moment. Ce que je sais, par contre, parce que je l’ai vécu, c’est que Bernez Rouz - qui ne connaissait pas l’Eure-et-Loir et qui souhaitait s’y promener... - m’a donné rendez-vous avec son équipe de France 3 Ouest le 9 août 2004 au matin à la Gare de Houdan. Je m’étais bien renseignée : il appartenait bien à la Rédaction de France 3 Ouest, j’avais joint Denis Seznec "Tu n’as rien à craindre, il vient m’interviewer aussi à Paris..." SAUF QUE.... Il y a eu grande malhonnêteté (cela va donner un os à ronger à l’auteur des lignes qui me critique de demander "un livre gratuitement")car Bernez Rouz nous a tous manipulés, je dis bien : tous. Les preuves : son reportage sur France 3 Ouest du 10 octobre : les bras m’en sont tombés : Seznec devenait "le cerveau de l’affaire" "et son livre tombant juste à point entre Janvier et Mars 2005. Pas joli, joli, non comme méthode. J’ai eu le temps de lui parler (9 h - 14 h : il y a des "lieux Seznec" à visiter en Eure-et-Loir pour les ignorants, notamment la gare de Dreux et le garage Hodey, entre autres) Pendant 5 heures, il a été courtois, assez froid, très sûr de lui, très pro et.... très menteur. Je m’en veux terriblement ne serait-ce que de lui avoir montré "Le Plat d’Etain" à Houdan. On ne collabore pas avec quelqu’un qui avance masqué. Alors, le monsieur qui veut taper sur les journalistes, qu’il commence à taper sur ceux qui manipulent, on verra plus clair.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !   
Message déposé le 17 décembre 2006.   
M. Louis, voulez-nous nous faire prendre des vessies pour des lanternes ? Dans votre dernier message vous parlez d’un "jeune illustrateur breton", qui n’est autre de "Monsieur Bresson" dont vous parlez dans votre précédent message ! Ayez un peu de courage..ou un peu de lucidité ! Fanfan la Tulipe

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Louis
Message déposé le 17 décembre 2006.   
Je ne sais pas si on peut faire de la publicité sur ce site, mais je vous conseille l’album d’un jeune illustrateur breton que j’ai rencontré sur un salon à Paris, il a écrit et dessiné un livre pour les gosses "Guillaume Seznec, une vie retrouvée", voici son site http://monsite.wanadoo.fr/guillaumeseznec en plus il est sympa et je vous conseille aussi le livre de Petitcorps. Pour la réhabilitation de Seznec.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Daniel
Message déposé le 17 décembre 2006.   
j’ai lu le livre "torchon" de penaud, il n’y a rien. Absolument RIEN. Aucun argument. Il a pris du réchauffé, recopié et en a tiré sa thèse. Complètement fausse d’ailleurs. Il est ancien policier m’a t’on dit ? C’est normal. Cette personne m’a harcelé pendant des mois avec son livre, en m’envoyant quantité de mails de sa nouveauté. Etant un grand passionné de Seznec, je peux vous assurer que son livre est une m.... C’est vraiment profiter de l’affaire pour se faire du fric. C’est sûr si sa maison d’édition est en faillite, je comprends qu’il faut renflouer les caisses, mais pas sur le dos de Guillaume. N’achetez surtout pas le livre de Penaud.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Guy Penaud
Message déposé le 17 décembre 2006.   
Un site aussi animé ça fait plaisir. Que de commentaires intéressants, mais aussi que d’invectives, que de bassesses ! Laissons ces dernières à leurs auteurs et essayons d’être un peu plus sérieux et calme. Une question m’interpelle : comment se fait-il que ceux qui prétendent détenir tant de preuves de l’innocence de Guillaume Seznec ne se soient pas manifestés avant les réunions de la Cour de révision ? Et pourquoi sont-ils si virulents, aujourd’hui que la Justice a parlé définitivement ? C’est un peu tard. Et pourquoi attaquer mon livre "L’ENIGME SEZNEC" aujourd’hui ? Pourquoi n’y avoir pas songé auparavant si vraiment certains croient qu’il est truffé d’erreurs ? Pour ceux qui veulent savoir ce que j’ai publié depuis une trentaine d’années voyez mon dossier dans "WIKIPEDIA". Il atteste le sérieux de mes recherches. Enfin, inutile de répondre à ceux qui se savent que critiquer, lisez plutôt, dans le site de la Cour de cassation, la décision de rejet du 14 décembre dernier. Tout y est dit, inutile d’en rajouter. Je comprends naturellement que certains puissent être déçus par cette décision qui anéantit le travail qu’ils pousuivent pour certains depuis une quinzaine d’années. Mais la vérité doit-elle faire peur, doit-elle ainsi faire perdre tout contrôle de soi à certains jusqu’à laisser crier que la justice ou la cour de cassation était devenue soudainement "folle" ? Quant à LA LAUZE, soyez rassurés, cette jeune maison d’édition de Périgueux se porte fort bien ; voyez ses dernières et nombreuses publications de qualité sur son site. Bonnes fêtes de fin d’année à tous. "Monsieur" Guy Penaud

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Xavier
Message déposé le 17 décembre 2006.   

Madame Langellier a écrit :

    Message au "nain-qui-critique-les-journalistes" Je crois savoir qui se cache sous le prénom de "Xavier"

Merci pour le "nain", ça fait plaisir !!! C’est une preuve accablante contre vous ! vous dites n’importe quoi ! Ce qui montre bien que vous n’êtes pas sérieuse, ni digne de foi ! Il n’est pas question pour moi de défendre Guy Penaud : je n’ai pas lu son livre ! Je n’ai lu que le rapport de la Cour de Cassation et quand j’entends Le Her dire : "la justice est folle", je me demande si ce n’est pas lui qui est un peu fou... A la lecture de ce rapport, je trouve que les faits sont accablants contre Seznec. Mais, peut-être que ce rapport a été écrit par des incompétents : c’est possible, il est toujours permis de douter de tout...

Vous voulez savoir qui se "cache" sous le nom de Xavier ? eh bien... je m’appelle Xavier, je n’ai rien à cacher... vous voulez une preuve ? allez voir mon site : lexilogos.com Je n’ai rien contre vous mais j’avoue que ce propos m’a révolté : "je suis journaliste, donc je ne paie pas les livres".

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Louis
Message déposé le 17 décembre 2006.   
Bien au contraire ! Bravo Monsieur Bresson, c’est vous qu’avez raison. Il vaut mieux laisser les mauvaises langues parler. Là, avec le verdict que l’on connaît, ces mauvaises langues sont existées. Je partage votre sentiment. Je profite d’ailleurs pour vous féliciter pour votre livre, mes enfants ont été touchés. Pour la réhabilitation de Guillaume.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 17 décembre 2006.   
Message au "nain-qui-critique-les-journalistes" Je crois savoir qui se cache sous le prénom de "Xavier"... Ben, faut bien répondre dans l’anonymat "when you have no guts", comme disent les Américains. Moi, au moins je bataille sans honte du nom de mon mari ! Quand le nain en question aura travaillé, comme moi, complètement gratuitement (je n’ai jamais touché une pige pour un article "Seznec), car pour moi c’est "Une cause". Et je travaille sur ce sujet depuis 14 ans. Je n’ai pas toujours beaucoup d’argent mais j’ai du coeur. Alors, oui, j’ai demandé à Guy Penaud de m’envoyer son livre. Vous avez sans doute raison, c’est une erreur, qu’il le garde ! Je n’ai pas envie de me salir les yeux. Les livres de K. et de R. m’ont assez pris la tête. Après de telles lectures on a besoin d’un bain de pureté. Tout ce que je peux dire au "nain", c’est que je suis catholique, que j’ai toujours travaillé scrupuleusement, dans la plus grande vérité et dans la prière (ça fait pas mode, hein ?) Le seul qui m’ait piégé est R. car il est venu avec sa super équipe tourner à Houdan et je lui ai montré les "lieux Seznec", 9 h - 14 h : soit 5 heures où j’aurais mieux fait de demander une permanence au Secours Catholique. Vu ce qu’il en a fait (sans me prévenir) : tourner un téléfilm et écrire un livre CONTRE Seznec. On peut dire que "ça, c’est classe !". Voilà un bon journaliste véreux que je recommande au "nain". Ils m’ont l’air d’avoir les mêmes qualités. Au fait, le "nain", si vous voulez "voler" ce livre et me l’envoyer à vos frais,ne vous gênez surtout pas, cela ressemblerait bien à vos méthodes... Et puis, il fallait bien trouver quelque chose contre moi (difficile) surtout pour un "nain". Que Dieu vous rassure, il parâit que nous sommes tous frères (certains moins), je n’extorque pas les livres que je m’achète, mais je n’écris pas non plus sous des pseudos débiles pour avancer "caché". Au fait, à quand le livre que l’emploi du temps du 13 Juin de Guillaume Seznec ? R. m’en avait parlé. C’était son nouveau dada. Chez moi, on appelle ça "la haine", et la haine, comme disait Alphone Daudet "C’est la colère des faibles". Puisque, dans ma religion, je dois prier pour mes ennemis, je vais donc de ce pas aller prier pour vous. C’est triste d’être laid !

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    saintop
Message déposé le 16 décembre 2006.   
Monsieur Bresson, votre recommandation, si louable soit-elle, permettez-moi de ne pas la suivre. Traiter Monsieur Penaud par l’indifférence ou le mépris, est au-dessus de mes forces. Par ailleurs, ne pas être d’accord avec ce "brillant historien" ne veut pas dire être totalement subjugé par la défense de Denis Seznec, acceptez que nous sommes nombreux à ne pas faire partie d’une chapelle, à être gêné pour le moins (malheureusement) par les lacunes, les omissions et les quelques erreurs répétées dans les éditions de l’ouvrage "Nous les Seznec". Peut-on lui en tenir rigueur ? Non, il lui est naturellement difficile de mettre en relief ce qui atténue sa démonstration, il ne peut pas être impartial. Mais les autres, les fameux historiens, sont-ils impliqués dans l’affaire ? Non - alors pourquoi nous fournissent-ils des ouvrages si faibles, si peu documentés et si partiaux ? Curieuse attitude. Autant le combat et la résistance de Denis Seznec nous épatent (tenez bon, le temps travaille pour vous, bien des archives n’ont pas été exploitées à ce jour), autant les derniers "travaux historiques" nous barbent. Monsieur Bresson, restons optimistes et gardons notre esprit critique, préparez-vous... à la suite de votre BD.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Bresson Pascal
Message déposé le 16 décembre 2006.   
Il ne faut pas insister avec ce Monsieur Penaud, il est évident que nous avons en face de nous, un champion du monde, le plus grand EGOCENTRIQUE qu’il puisse exister ! Il profite encore de cette polémique pour se faire de la pub et ainsi, se faire mousser. Ne lui donnons pas ce plaisir. Gardons nos forces, notre logique pour entourer et soutenir Denis.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !   
Message déposé le 16 décembre 2006.   

Je tombe par hasard sur cette correspondance assez vive et peu courtoise entre deux "passionnés" de l’affaire Seznec. Cela fait-il avancer le schmiblick ? Je crains que non, ceci étant on a pu se faire une idée des (pauvres) arguments de Guy Penaud en lisant son livre, on attend impatiemment le développement de la thèse de Catherine Clausse. Permettez-moi de faire ci-dessous un copier-coller d’un courier que je viens de laisser sur un autre forum où sévit l’équipe Penaud.

Monsieur Penaud, votre prose nous fatigue, votre satisfaction claironnée sur plusieurs forum et blogs nous épuise, pitié ! Ayez la gentillesse de vous faire discret sauf si bien entendu vous avez à nous faire part d’un élément nouveau. J’ai bien lu votre livre, j’ai cherché en vain quelque chose de nouveau... peut-être ai-je mal lu ? J’ai repris la lecture des premières pages de votre plaidoyer... pour la condamnation de Guillaume Seznec afin de vérifier si je n’avais pas rêver, et bien non, il y est bien écrit à la page 8 : "Non, point de parti pris" et... "Il fallait étudier cette affaire le plus objectivement possible". J’en ris encore... comme bien d’autres. A ces quelques lignes, vous me cataloguerez sans-doute comme un pro-Seznec, sachez que nous sommes nombreux à nous intéresser à cette affaire judiciaire, sans prendre parti et sans faire de tapage. A ce jour, j’ai lu (je pense) tout ce qui a été publié sur cette affaire - environ 6 000 pages - et je reste malheureusement sur ma faim. Un seul exemple : si on met bout à bout ce qui a été écrit dans les différents ouvrages sur Jean Pouliquen, pièce essentielle du puzzle, on arriverait à peine à noicir une page. Beaucoup d’encre et de battage médiatique ces derniers temps, pour pas grand chose. C’est quand même décevant d’autant que les auteurs en question se gratifient publiquement de la qualité d’historiens - fichtre ! Votre ouvrage, Monsieur Penaud, est affligeant. L’avez-vous au moins relu ? Trop vite probablement... permettez-moi de citer un passage (une phrase) qui a sans doute fait sourire plus d’un lecteur : "Coiffé d’un chapeau mou noir, il avait passé par-dessus un costume marron à rayures blanches, un pantalon et une veste en cotte bleue de mécanicien." Tout au long de votre livre, Jenny est appelé Jeanne (je tiens à votre disposition une copie de son acte de naissance), Porspoder devient Prospoder, Saint-Pabu devient Sain-Paju, Stéphan devient Stéphant (il est vrai que Bernez Rouz, le seul auteur à mentionner le nom de famille de la mère de Pierre Quéméner, commet une maladresse en l’écornant en note de bas de page... pas de chance pour le "copieur" d’autant que le nom était bien orthographié quelques lignes plus haut)... Par ailleurs, vous faîtes parfois une lecture erronée de vos sources : p 33, vous écrivez : "Toute la famille Quéméner était réunie à Landerneau pour les fêtes de la Pentecôte 1923" - eh bien non, lors de votre prochaine réédition, corrigez Landerneau en Saint-Sauveur... Passons sur la forme, bien qu’un historien digne de ce nom se doit d’être précis, venons-en au fond : ce n’est ni plus ni moins qu’un commentaire éculé du dossier d’accusation, déception pour le lecteur à la hauteur de la publicité rondement menée pour la sortie du livre, on s’attendait à autre chose en achetant pour 15 Euros de "dynamite". Votre analyse ne présente aucun intérêt pour celui qui s’intéresse depuis longtemps à l’affaire, c’est la raison pour laquelle peu de personnes réagissent à vos arguments. Que tirez-vous comme conclusion ? Personne me contredit, c’est donc que j’ai raison. Je crains, Monsieur Penaud, que vous soyez complètement à côté de la plaque. Vous avez commis un ouvrage, c’est tout en votre honneur, mais partial, partisan, sans grand intérêt et bien loin, malheureusement, d’un vrai travail d’historien. Dommage, car nous sommes nombreux à attendre un ouvrage de référence sur l’affaire Seznec, un ouvrage qui emploierait moins l’adjectif "péremptoire" et le verbe "alléguer", et n’utiliserait pas le terme de salmigondis en évoquant les conclusions du travail des experts... privés (je cite - p 154 :"Naturellement, un salmigondis d’expertises officieuses, c’est-à-dire privées, a été versé au dossier..."). Au fait, Monsieur Penaud, le CARME n’a-t-il pas formé un temps les meilleurs spécialistes français et étrangers de la recherche judiciaire ? Monsieur Penaud, reprenez vos esprits, en aucun cas l’affaire Seznec est close, des gens "neutres" travaillent en silence et restent imperméables à la vérité que nous assène l’un ou l’autre camp. En 1924, le doute n’a pas profité à l’accusé, en 2006 il en est de même, je ne vois pas là matière à se réjouir. Je salue la détermination et l’opiniâtreté de Denis Seznec, mais j’ai la faiblesse de croire que la passion et l’affect constituent probablement, dans cette affaire, un frein à la recherche de la vérité. Et si je me trompe, tant mieux ! saintop

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Xavier
Message déposé le 16 décembre 2006.   

Je viens de lire le travail de la Cour de Cassation. Tel que c’est présenté, j’avoue que j’ai du mal à croire en l’innocence de Seznec.

Un élément m’interpelle dans cette discussion : Madame Langellier cite : « Mais, journaliste, je n’ai pas l’habitude "d’acheter" les ouvrages. Pouvez-vous donc m’envoyer le vôtre » Je trouve que vos propos constituent une insulte à la profession des journalistes. Cela voudrait donc dire que vous ne lisez que les livres que l’on vous offre ? J’estime que le fait de tenir de tels propos est une preuve de votre manque d’objectivité ! Ce n’est pas cela, être journaliste ! Etre journaliste, c’est enquêter en toute objectivité. J’espère que Guy Penaud ne va pas s’abaisser à vous offrir son livre !

Une remarque dans cette affaire Seznec. Son petit-fils ne peut être objectif dans son combat. Je pense qu’on a du mal à reconnaître la culpabilité de son père ou de sa mère. Il est, d’une certaine façon, normal que la fille de Seznec ne croit pas en la culpabilité de son père. Après, sa vie vire au tragique. Elle vit avec un homme qui la bat, elle l’assassine. Mettons nous à la place de son fil, Denis Le Her. Il n’a pas de père. Pire, il est assassiné par sa propre mère. Son père a été "remplacé" par son grand-père. La réhabilitation de Seznec est pour lui importante. Ce n’est pas seulement la réhabilitation de l’homme Guillaume Seznec, mais cela permettrait aussi de laver cette tache (l’assassinat de son père par sa mère) qui a certainement dû le traumatiser. Je pense qu’on ne peut être objectif dans ce cas. Son combat me parait avant tout un combat personnel, qui le concerne lui et lui seul, et non un combat pour la justice.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 16 décembre 2006.   
Attendez que je vous suive... Vous savez : je ne suis pas bien vive (faux), pas bien intelligente (très faux) et j’ai du mal à lire (alors là, je vais à confesse...) Bon. PKR ? PKR ? P comme le dernier auteur à "la mode Seznec" K comme le monsieur qui fait la sortie des pissotières pour voir si tous les boutons de braguettes sont bien fermés R comme un Grand Journaliste qui se prend pour la Statue de la Liberté (qu’il a jamais du voir et qui ne se voit pas de Rennes)avec un ego comme l’Empire State Building (où il n’est jamais monté d’ailleurs). Pourtant il est dit "Go west, young man", mais lui, il a du penser que c’était aller ragoter au café principal de Plomodiern pour le "West", "Young", il ne l’est plus vraiment, et "Man", pourquoi parlez-vous de PACS ??? J’y suis presque ? Non ? C’est du "Feydeau" joué par Muriel Robin. Hilarant, leur truc ! Il faut payer pour voir la pièce ???

Editions de la Lauze......du donant-donant avec l’affaire Seznec    Catherine Clausse
Message déposé le 16 décembre 2006.   

Je savais bien que j’allais trouver quelque chose de croustillant à raconter ici !

Pour info, à ceux qui ne savent pas :

DEPUIS LE 20 JANVIER 2004 LES EDITIONS DE LA LAUZE AYANT QUELQUES PROBLEMES DANS LEUR GESTION, SONT EN REDRESSEMENT JUDICIAIRE- MAIS BIZAREMENT, JE NE VOUS LE FAIS PAS DIRE, ET CECI POURRAIT EXPLIQUER CELA, L’IDEE DE REMONTER LADITE SOCIETE COOPERATIVE IMPRIMERIE MODERNE, DITE DE LA LAUZE...(UNE IDEE EXTREMMENT GENIALE) EST ARRIVEE : CELLE D’EDITER UN LIVRE QUI EST SUR D’OBTENIR QUELQUES MENUS ACHETEURS ; EN CONTRE PARTIE DES PASSE-DROITS EN CE QUI CONCERNE LA COMMUNICATION D’UN DOCUMENT "LE DOSSIER DE PROCEDURES AFFAIRE SEZNEC, JUSQU’ICI RE-DEPOSE EN ARCHIVES DEPARTEMENTALES A QUIMPER APRES JUIN 1996, ET RESSORTI DEPUIS LA DEMANDE DE MME MARILYSE LEBRANCHU - DONC INNACCESSIBLE SAUF POUR LES MAGISTRATS, LES AVOCATS ET LES SERVICES DEPENDANT DE LA MAGISTRATURE ; ET CHOSE ENCORE PLUS ETONNANTE !! ON TROUVE UN ANCIEN COMMISSAIRE QUI PUBLIE SES LIVRES DANS CETTE MEME SOCIETE D’EDITIONS - Y AURAIT-IL UN LIEN DE CAUSE A EFFET ??? NON, SANS BLAGUE !! VOICI QUE LA LISTE SE RALLONGE !! CHENOUARD EST TEMOIN, MAIS IL EST EN REDRESSEMENT AU HAVRE - LEGRAND IDEM SUR ROUEN ! DEHAINAUT, C’EST SA SOEUR QUI A DES SOUCIS DE JUSTICE SUR PARIS ET LA DEMOISELLE HERANVAL A UN FRERE DANS LA POLICE !! QUELS HASARDS DITES MOI !! BONNY A UN DOSSIER A LA SURETE GENERALE, LE COMMISSAIRE LE GALL A UN FILS QUI A TRES MAL FINI APRES GUERRE,DES MAGISTRATS DE 1923 ONT EU DE LA RALLONGE (cf ANNUAIRE DE LA MAGISTRATURE D’EPOQUE) MAIS IL FAUT QUE JE M’ARRETTE !! LA LISTE EST BCP TROP LONGUE !!! LA CRISE CARDIAQUE VA ARRIVER CA EN FAIT DES CHOSES EXTREMMENT BIZARES

C’EST ETONNANT .... ET CELA LAISSE PERPLEXE !!!

Qu’en pensent les avocats de la famille Seznec ? Sont-ils au courant ?

Guillaume Seznec est innocent    Catherine Clausse
Message déposé le 16 décembre 2006.   

Oui, je confirme et je signe : Monsieur Guillaume Seznec est innocent - seulement voilà, si l’on avait pris la peine de lire et d’approfondir ce que j’avais déposé dans les mains de Mme Anzani, et si l’on avait pris le temps, non pas d’argumenter sur des évènements qui n’apportaient absolument rien au niveau de l’instruction, c’est sûr que là, vous auriez eu votre crise cardiaque.

Mais ce n’est que partie remise (je parle pour la réhabilitation officielle, sur le papier, et de votre petit coeur)

Non, je vous remercie bcp : je n’achèterai certainement pas votre ramassis de mensonges et là, c’est une formule, je sais rester polie.

Non, ce n’est certainement pas ce qui a été dit le 14 qui me fera changer d’avis.

Oui, vous faites un trio exemplaire avec vos amis : VOUS DEVRIEZ VOUS PACSER -

Oui le notaire est un véreux qui n’avait que quelques années d’installation et non c’est pas Monsieur Guillaume Seznec qui a rédigé les actes -

Seulement vous avez un petit cerveau, tellement petit que je reste persuadée que vous ne pourriez pas attrapper de rhume de cerveau

Quel dommage, vous avez râté le moyen de vous faire du fric ; vous auriez penché pour la réhabilitation, votre bouquin se serait mieux vendu !! Les gens n’aiment pas les déclarations de dernière heure.

J’ai du monde dans le milieu policier, idem côté gendarmerie, heureusement ils ne sont pas tous comme vous. N’avez-vous pas l’impression de les discréditer ?

Vous avez eu (soi disant) l’aval pour consultation d’un document qui, une fois sorti et entre les mains des magistrats et des avocats,ne pouvait en aucun cas être consulté par qui que ce soit d’autre. C’est étonnant ! Et je vais vérifier tout ça auprès de qui de droit. Le KPR en action !! un trio à ne pas manquer - ça va faire les manchettes des grands journaux. Ils se sont pacsés !!

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    LANGELLIER
Message déposé le 16 décembre 2006.   
Cher Monsieur Penaud, Vous avez raison. Mieux vaut savoir avant de parler. Mais, journaliste, je n’ai pas l’habitude "d’acheter" les ouvrages. Pouvez-vous donc m’envoyer le vôtre : Madame LANGELLIER 5, rue Abbé Lemire 28100 - DREUX Croyez-moi je vous dirai en mon âme et conscience ce que j’en pense... Liliane

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Penaud
Message déposé le 16 décembre 2006.   
Chère Madame Clausse, une chose vraiment m’étonne : puisque vous êtes persuadée que Seznec est innocent (c’est tout à fait votre droit) et même que vous disposez des éléments le prouvant, pour quelles raisons n’en avez-vous pas fait état avant que la Cour de cassation prenne sa décision ? Quand vous aurez lu mon livre (vous avez si peur de le consulter ?) vous découvrirez des documents étonnants : les deux fausses promesse de vente bien sûr, le faux télégramme du Havre, mais aussi le vrai acte de vente de la cadillac de Le Verge à Quéméneur où la photo (de 1923 !) de la chambre où était cachée la machine à écrire chez Seznec, etc.. Après que Denis Seznec ait envisagé de saisir la Cour Européenne de justice (incompétente comme je l’ai démontré), ses avocats ont décidé de saisir la Cour européenne des Droits de l’Homme. Pourquoi pas ? Quant à notre chère résistante qui a cru reconnaître (je dis bien qui a cru reconnaître puisqu’elle n’en aurait pas donné sa main à couper selon ses propres dires) Boudjema Gherdi comme étant l’homme qui l’a arrêtée en 1944, notons que l’intéressé a été entendu dès 1926, puis après-guerre. Son témoignage est irréfutable : ce n’est pas lui avec lui Seznec et Quéméneur avait rendez-vous à Paris en 1923. Durant les années 1940-1944, il n’a pas fait partie de la bande Bonny-Lafont et il n’a pu être établi par personne qu’il ait pactisé avec l’occupant. Je dirais même mieux : même s’il avait participé à l’arrestation de la résistante, rien n’établit qu’il connaissait Bonny en 1923. Bref, de ce point de vue, la Cour de révision a vu juste : il n’y a pas d’élément nouveau. Quant aux expertises, il suffit de dire que toutes (je dis bien toutes)les expertises officiellement demandées par la Justice concluent à la culpabilité de Guillaume Seznec. Dans cette affaire, il me semble qu’il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir la réalité en face. Franchement, lisez mon ouvrage ("L’ENIGME SEZNEC"), et je suis sûr que vous changerez d’opinion. Et ça vous fera du bien. Bien à vous. Guy Penaud

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine Clausse
Message déposé le 15 décembre 2006.   

Mais je suis parfaitement zen - c’est à vous qu’il faut dire ça, attention à votre coeur ! je crois savoir qu’il a qq problèmes de systoles

wait and see et vous verrez qui aura finalement raison, ce n’est qu’une question de temps.

C’est marant, vous ne répondez pas sur vos amis de la Sûreté ? ni sur les expertises de nos amis gendarmes qui sont pourtant authentiques, vous auriez dû les trouver dans le dossier...puisque vous avez eu un accès soi-disant privilègié (ce dont je doute parce que vous auriez pu vous rendre compte qu’il y figure une pièce maîtresse dont on ne fait nulle part état)

Au fait, Mme Colette Noll sait ce qu’elle a vécu et elle a parfaitement bien reconnu Gherdi que vos amis ont zapé en 1924, alors qu’ils savaient très bien où le trouver. Et si elle a pu confirmer ses dires devant quelques photos de famille de Gherdi, c’est parce que j’avais donné un dossier complet sur les Gherdi et qu’il y figurait l’adresse de sa belle-fille. Et sur son fils adoptif il y aurait aussi pas mal de choses à raconter. Mais c’est une autre histoire

Il est évident que je ne vous souhaite pas de passer une bonne soirée. Je réserve cette phrase pour mes amis et les gens biens sous tous rapports.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Penaud
Message déposé le 15 décembre 2006.   

Chère Madame Clausse, merci de vos gentils messages, mais je vous en prie, restez calme. Si vous avez lu mon livre vous avez pu vous rendre compte que j’ai eu en fait accès aux procédures originales...je n’ai donc pas à vous remercier pour votre non-aide. Au fait voici une information pour vous : En ce qui concerne le souhait émis par Denis Seznec de saisir La Cour européenne de Justice qui s’appelle en fait la Cour de Justice des Communautés européennes, j’ai le regret de vous apprendre qu’elle est vouée à l’échec. En effet, c’est une institution de l’Union européenne, au même titre que le Parlement européen. Elle existe depuis 1952 et siège à Luxembourg. Pour garantir l’uniformité du droit communautaire dans tous les Etats membres, elle rend des arrêts pour interpréter les lois issues des Traités, de la Commission européenne, du Parlement et du Conseil européens. Elle juge les litiges entre Etats membres ou entre la Commission européenne et un Etat membre, et vérifie que les actes pris par les institutions n’entrent pas en contradiction avec les traités. Par ailleurs, les tribunaux nationaux peuvent demander l’interprétation de la CEJ, en cas de doute sur une règle communautaire (puisque le droit communautaire prime sur le droit national et qu’il est directement appliqué par les juridictions nationales). La procédure de révision échappe malheureusement à la compétence de la Cour européenne de Justice.

Guy Penaud

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine Clausse
Message déposé le 15 décembre 2006.   
Excusez les fautes, j’ai pas le temps de corriger

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine Clausse
Message déposé le 15 décembre 2006.   

M. Penaud, non sans rires, c’est vous ?? Il faut que je vous demande un autographe, vous ici ? Une célèbrité !

Il faut que tout le monde sache ici que vous avez eu le culot de venir me quémander des documents taille réelle ! et ce, au mois d’avril dernier alors que vous faisiez déjà de la pub pour votre livre dès le mois de juin !! non, sans rires !!

Mon livre sortira en temps utile car il ne sera pas bâclé. Mes preuves ? Faut pas vous inquiéter non plus, vous en aurez. Pourquoi je n’ai rien dit avant ? C’est justgement ce que je me tue à répéter : pourquoi les magistrats, qui en ont une bonne partie, n’ont fait aucune investigation ? La machine à écrire : j’ai le regret de vous annoncer que vous avez tout faux. Il y a bien eu deux machines à écrire ; les expertises ? Oui, les avez-vous lues, je parle des dernières, celles qui ont été faites par la brigade de gendarmerie : elles affirme que la même frappe a été retrouvée sur un document qui venait tout droit de chez votre pote à la Sûreté.

Votre livre ? Je regrette, je l’ai pas lu, j’ai pratiquement tous les livres qui sont sortis, même celui de M. Bernez Rouz, qui, je l’avoue m’a rendu de très grands services car il m’a prouvé que je ne m’étais pas trompée et malheureusement M. Bernez Rouz a recopié mais il n’a pas compris ce qu’il recopiait. Mais son livre indique bien, s’il a absolument tout repris dans le dossier, qu’il n’y a que des pièces à charge contre G. Seznec.

On parle aussi de la richesse du conseiller général et des dettes de G. Seznec. Bah oui, pourquoi pas ! aqlors je vais vous poser une question : pourquoi, s’il avait autant d’argent qu’on le prétend, Pierre Quéméner était allé demander un prêt à sa banque et que son banquier n’a consenti qu’à une petite somme en regard de celle demandée ????

Je regrette, mais j’attends qu’il arrive chez les bouquinistes du Marché aux Puces pour l’acquérir à un faible coût, normal, on ne met le prix que pour des choses qu’on a plaisir à garder.

J’ai une bibliothèque bien achalandée et j’ai lu jusqu’à Locard en passant par les annuaires d’époque de la magistrature, ce qui m’a permis de voir les "migrations" de certaines populations de juges, de par leurs avancements.

J’ai eu des originaux de gros dossiers en main, comme celui de l’affaire Stavisky et j’ai eu également en main les relevés de compte de votre copain Bonny. Etonnant !! elles étaient bonnes les primes... mais le problème c’est que son chef hiérarchique s’est à un moment donné posé certaines questions à son sujet : les sommes qui apparaissaient ne correspondaient pas à son traitement.

Malheureusement, je n’ai jamais pu avoir accès à celui de Guillaume Seznec et je suis donc partie, non pas des livres, mais du rejet de 1996.

Vous me faites vraiment rire quand vous dites que Guillaume Seznec a tué (non c’est pas Omar)le conseiller général : donnez moi un seul intérêt. Il n’y en a pas.

Mais vous avez ra&ison, on peut tuer et faire disparaître un cadavre. On peut également dire qu’on a bien vu Seznec un peu partout ! mais pas au Havre, là vous vous mettez le doigt dans l’oeil jusqu’au genoux. Pourquoi se serait-il emmerdé à faire deux promesses de vente ? Hein ?Parce que si cela avait été un faux, à la base, il n’avait besoin que d’un seul exemplaire ; le saviez-vous ? Bien, je crains que non !

J’attends

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Penaud
Message déposé le 15 décembre 2006.   
Chère Madame Langellier, rien se sert de s’énerver. Je vous invite tout simplement à lire mon ouvrage "L’ENIGME SEZNEC" (Editions de la Lauze, à Périgueux, 20 euros) et vous comprendrez pourquoi les conseillers de la Cour de révision ont pris leur décision, le 14 décembre. C’est tout bête. Il n’y a pas d’élément nouveau ! Et comme les preuves de la culpabilité de Guillaume Seznec sont tellement évidentes... Alors, reposez-vous, calmez-vous, et lisez-moi. Bien sincèrement. Guy Penaud

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Penaud
Message déposé le 15 décembre 2006.   
Chère Madame Catherine Clause, je vous croyais être une "spécialiste" (c’est sans doute pour cela que vous avez émis des doutes sur la fameuse machine à écrire, affirmation que quelques petites recherches des experts commis par la justice a complètement démontée). Maintenant, vous vous en prenez bassement à ceux qui ont démontré ce que les hauts magistrats de la Cour de cassation ont magistralement à leur tour établi. Soyez lucide, lisez mon livre, et vous comprendrez pour quelles raisons la bonne décision a été prise hier, 14 décembre. Au fait, quand sortez-vous votre livre avec "toutes les preuves" de l’innocence de Seznec ? Pour quelles raisons ne l’avoir pas sorti avant la réunion de la Cour de révision ? Aviez-vous peur du ridicule ? Bien à vous. Guy Penaud

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine Clausse - généalogiste et chercheur dans l’affaire Seznec
Message déposé le 15 décembre 2006.   

Qu’en savez-vous que je n’ai aucune preuve ? les marins de la gabarre ont déclaré, lequel je ne sais plus, qu’après avoir entendu des coups de feu sur la grève ils ont vu quelqu’un courir, tomber et se relever pour ensuite partir le long de la voie ferrée. Je pense qu’il a été blessé, mais vous avez raison sur ce point, je n’ai aucune preuve, peut-être est-il tout simplement tombé puis s’est relevé. Mais le fait est sûr, c’est qu’il s’est fait virer de l’argent sur un compte à Paris et que la somme de 5.000 francs a été retirée de son compte bancaire quelques jours après qu’on l’a dit asassiné. Des témoins très crédibles l’ont vu également bien après, je parle de Me Danguy des Déserts en particulier, notaire à Landerneau. Je parle également de Monsieur Rivière qui a laissé un testament dans lequel il a dit l’avoir vu. Pensez-vous que c’est pour se rendre intéressant qu’au moment de leur mort à tous les deux (Me Danguy des Déserts dira jusqu’à sa mort qu’il a vu P. Quéméner) ils ont dit qu’ils l’avaient vu ?

Les attendus sont une RIGOLADE mais si vous avez d’autres suggestions, n’hésitez pas et si je peux répondre, non pas pour vous clouer le bec, mais pour vous démontrer que vous avez tort, adresez-moi vos commentaires et j’y répondrai

A madame Clausse    Tanisse
Message déposé le 15 décembre 2006.   
Beau roman madame Clausse, assurément, mais vous n’avez aucune preuve de ce que vous avancez. Cela n’est simples hypothèses parmi bien d’autres tout aussi farfelues. Qu’est-ce qui permet par exemple de déclarer qu’il n’a été que blessé à Plourivo ? Je vous renverrai donc vers l’arrêt de la Cour.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine Clausse - généalogiste et chercheur dans l’affaire Seznec
Message déposé le 15 décembre 2006.   

Réponse ci-dessous très intéressante Tanisse - Je remarque néanmoins, que le cadavre de Quéméner a été vu partout et on n’y prête aucune attention, mais concernant la présence de Guillaume Seznec un peu partout également, on s’empresse de la garder bien au chaud !

-  oui P.Quemener est parti vers l’Amérique
-  non, il n’est pas mort à Plourivo, mais il a seulement été blessé
-  oui il était bien vivant après mai 1923
-  oui c’est Pouliquen qui est la tête penseuse de cette affaire, et ce en collaboration avec certains inspecteurs de la Sûreté générale
-  Oui Gherdi était un homme de main de Bonny, on ne l’a jamais vraiment cherché. Pourquoi ? Parce qu’on savait où le trouver. Il suffisait de prendre l’annuaire du téléphone, il était dedans !
-  Oui, Gherdi connaissait Bonny
-  Oui Bonny magouillait depuis ses débuts d’inspecteur, il y a un "dossier Bonny", on en fait part dès 1928 -
-  Oui les fausses promesses de vente ont bel et bien été faites par qq inspecteurs de la Sûreté, les gendarmes ont, dans leurs dernières expertises attribué ces faux dactylographiés à l’équipe de l’inspecteur Vidal
-  Oui, deux promesses de vente ont bel et bien éxisté et elles ont été refaites grossièrement pour qu’on puisse dire que ces documents étaient des faux
-  Oui, les études graphologiques de l’époque (et encore maintenant) sont à proscrire, c’était déjà confirmé par la police scientifique de Lyon.
-  Oui, Pouliquen et Louis Quéméner ont voyagé dans le train du 13 juin 1923 en compagnie de leur ami le pseudo, le faux Seznec, alias Kné
-  Oui cette histoire a été portée à la une des journaux en 1923 pour étouffer un scandale, celui des traffics de l’Etat français avec les soviets

Et j’en passe, j’en ai plusieurs classeurs comme ça

Alors, renseignez-vous bien avant de raconter des inepties.

Message pour l’auteur de l’avant-dernier livre (oui, le livre de D.Seznec arrive et le nôtre suivra) Pinos..........enlèves tes botez-koad et vas kousket !

Il vaut mieux en rire    Tanisse
Message déposé le 15 décembre 2006.   

Madame Liliane Langellier considère que tout ce qui est écrit sans recevoir l’aval des "croyants" sont des « conneries... » Comment ! un membre de la famille Quéméneur à la télé ! quelle horreur...

Comment se permet-il celui là de parler sans permission et surtout de mettre en doute l’objectivité du gourou Le Her Denis ?

France Justice ne serait elle pas devenu une secte d’adorateur de Guillaume Seznec ?

Allez il vaut mieux en rire... D’autant que le spectacle donné hier soir sur les marches du palais par Denis Le Her et compagnie était pitoyable et sans aucune pudeur.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Tanisse
Message déposé le 15 décembre 2006.   

"Quand on va à la chasse aux cons, on ne revient jamais bredouille !" Que ceux qui ont des yeux lisent, que ceux qui ont des oreilles entendent. Liliane Langellier

Et bien il y en a qui se sont regardés dans la glace en se parlant ce matin...

Trêve de plaisanteries, Bernez Rouz a travaillé sur la copie du dossier (507 pièces)

L’Eure et Loir maintenant ! On a déjà eu me doit à 1 - La fuite en Amérique

2 - Tué à Paris par des malfrats

3 - Tué par Bonny ou Gherdy ou je ne sais qui

4 - Tué à Plourivo

5 - Tué à Sion les Mines etc.

N’en jetez plus, L’Eure et Loire maintenant ça va nous promener... !

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Tanisse
Message déposé le 15 décembre 2006.   

Un article dans le Figaro qui donne, ce n’est pas courant, une relation objective de l’arrêt de la Cour de révision. extrait "De là à faire de Gherdi et Bonny deux complices qui, dès 1923, ont tout fait pour imputer à tort le décès de Quémeneur au maître de scierie, il n’y qu’un pas, allègrement franchi par Denis Seznec. Rappelant que le 25 mai 1923, jour de la disparition, les deux compères se rendaient à Paris pour négocier l’achat de voitures américaines, il explique que Gherdi, lui-même versé dans le commerce automobile, a pu trouver un intérêt à supprimer Quémeneur. Dans un second temps, il aurait, selon cette même thèse, ­demandé à Bonny de le couvrir en chargeant un innocent.

Pièce par pièce, l’arrêt de la chambre criminelle s’attache toutefois à démonter cette séduisante construction intellectuelle. Tout d’abord, les hauts magistrats se penchent sur le rôle de Bonny qui, rappellent-ils, est âgé de 28 ans lorsqu’il commence à travailler sur ­l’affaire. Dans leur plaidoirie, les avocats de Denis Seznec n’ont pourtant pas hésité à lui attribuer un rôle ­décisif dans l’enquête. Sèchement, Bruno Cotte leur rétorque : « L’examen des pièces de procédure contredit une telle affirmation. »

Explorant la thèse du complot, l’arrêt démontre ensuite que, pour coller avec le cadre chronologique de l’affaire, celui-ci aurait dû être monté avant le 13 juin 1923 - date qui constitue le tournant de l’affaire. Or, ce jour-là, indiquent malicieusement les magistrats, « les ­policiers n’avaient pas encore été saisis d’une demande d’enquête ». Conséquence, selon la Cour ? « Rien n’établit que Bonny, quel qu’ait été son comportement à partir des ­années 1930, aurait dès 1924 et 1925 fabriqué de faux coupables et de faux témoins. »

=============================

D’autre part je constate qu’il est plus facile d’insulter que d’argumenter. Pour preuve le post sur Guy Penaud. Je conseillerai à son auteur de lire l’ouvrage de monsieur Penaud.

Tanisse

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Langellier
Message déposé le 15 décembre 2006.   
C’est un drôle de nom : "penaud", et il est "honoraire" en plus. Cela veut-il dire qu’on le paye plus cher sur NOS impôts pour qu’il écrive des conneries ??? Encore un homme de paille ? Un pantin de plus ? Mais celui-là, il nage dans l’inexactitude et il va lui falloir de sacrées bouées pour se sortir de son nauséabond marigot. Quand on ne sait pas, il y a une règle de bienséance : on la boucle. On ne vient pas mettre du beurre rance sur une tartine alléchante, voilà ce qu’il a fait "Le Penaud". A la course aux sots, il partirait gagnant, mais il ne serait, hélas, pas le seul. Que de haines ! Sur FR3 à 19 h 30, hier soir, on nous a ressorti un arrière-petit-neveu de Quemeneur (que je pensais désormais sans aucune famille depuis la disparition d’Olivier !!!!!)Tranquille, le mec, à la table de sa salle à manger, il a déblatéré contre Denis qui se fait du "Beurre" avec ses bouquins et "tout ça", il s’est réjoui de la décision de la justice et devinez QUI était derrière tout ça, car on a zoomé pour le moins par trois ou quatre fois sur son sale bouquin posé sur la toile cirée de l’arrière petit neveu (Boul’ch ou un nom comme ça, je vais vérifier..) devinez ???? Le livre de ce cher Bernez Rouz, oui, vous savez le GRAND journaliste Bernard Le Roux qui a enquêté au moins pendant deux ans sur "L’Affaire"... C’est presque mieux que "Les Guignols"... Pour moi, excusez-moi, cela ne fait que 14 ans que je travaille sur "L’Affaire Seznec" et plus particulièrement sur une piste en Eure-et-Loir, que je le fais en tant que journaliste indépendante, catholique, honnête, et que ces "guignols-là" ne vont certainement pas me faire baisser les bras. Bien au contraire. Notre responsable du service courrier à L’Express avait une phrase mémorable : "Quand on va à la chasse aux cons, on ne revient jamais bredouille !" Que ceux qui ont des yeux lisent, que ceux qui ont des oreilles entendent. Liliane Langellier

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Catherine Clausse - généalogiste et chercheur dans l’affaire Seznec
Message déposé le 15 décembre 2006.   

Madame la Députée,

Vous avez été à la base de cette demande et pour ce faire, vous avez pris une décision légitime : celle de relancer cette affaire. Même si certains détracteurs, dont nous tairons les noms, et ce, pour ne pas leur faire de publicité gratuite sur les malheurs d’une famille, ont saisi l’occasion de se faire connaître dans des buts lucratifs et évidemment, comme par hasard, juste quelques mois avant le 5 octobre, nous pouvons vous affirmer ici, que la lutte continuera pour la vérité. Il va sans dire qu’à lire certaines abérations, soit le dossier Seznec était bourré de négations, soit on a pris juste les pièces négatives pour donner une suite négative. Mais, qui peut dire que Guillaume Seznec n’est pas réhabilité dans la mémoire d’une bonne majorité de Français ? Je ne sais s’il existe une rue "Dreyfus", mais je sais qu’un bateau porte le nom de Guillaume Seznec ainsi qu’une rue et j’en passe certainement. Alors, ce jour d’hier a prouvé une fois encore, à l’ère où les fusées partent dans l’espace, qu’on peut envoyer au bagne quelqu’un sans preuve, juste sur un ressenti, ce qu’on appelle "l’intime conviction" - Je pense à tous ceux et à toutes celles qui se trouvent actuellement dans cette même position, et qui espéraient un petit quelque chose de la Justice de notre pays, mais c’est vrai, finalement, à y réflèchir, ce qui les ennuient c’est qu’une fois passé ce cap, s’ils avaient accepté la réhabilitation de Guillaume Seznec, ils auraient dû ouvrir une porte (et assez grande) pour laisser passer toutes les affaires de ce type qui n’arrêtent pas de frapper... Pourtant, je reste persuadée qu’il y a encore des hommes (pour ne pas dire des humains) qui auront un regard humain et qui prendront le temps de consulter tous ces dossiers qui dorment, les uns après les autres et qui pourront statuer sur des pièces et non pas sur des suputations sulfureuses. Tous ces "attendus" qui ne rimaient à rien et ne répondaient à rien. Je me pose une question : est-ce que ceux qui ont oeuvré pour rejeter cette demande ont passé une bonne nuit ? J’en doute ! Je salue ici le courage de Monsieur l’Avocat général, de Me. Denis Bredin et Me. Baudelot avec lesquels nous avons travailé bénévolement. Donc, cette recherche pour nous n’est pas terminée et l’affaire n’est pas classée.

Bonnes fêtes de fin d’année Madame la Député

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Penaud
Message déposé le 14 décembre 2006.   

Périgueux, le 14 décembre 2006

La Chambre criminelle de la Cour de cassation statuant comme Cour de révision a rejeté, le 14 décembre 2006, la demande de révision de la condamnation de Guillaume Seznec, demande déposée par le Garde des Sceaux, il y a maintenant plusieurs années. Il s’agit d’une éclatante victoire de la vérité. La Cour de révision après avoir longuement examiné cette célèbre affaire a définitivement dit, un motivant sa décision, le droit malgré les pressions de toutes sortes dont elle était l’objet depuis plusieurs années, que ce soit celles d’une partie de l’opinion publique, de la presse et de certains milieux politiques. On ne peut que se féliciter de la décision rendue qui honore la Justice. En effet, les derniers ouvrages publiés ont largement démontré que rien de nouveau ne pouvait être versé au dossier au bénéfice du condamné. Cette décision devrait définitivement mettre un terme à cette célèbre affaire judiciaire.

Guy Penaud

Commissaire principal de police honoraire

Auteur de " L’Enigme Seznec " (Editions de La Lauze)

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire ??????    Tanisse
Message déposé le 31 octobre 2006.   
Cette affaire est intéressante pour ce qu’elle montre de la façon dont on peut manipuler une opinion publique par une campagne permanente. Des pseudos révélations, des témoignages tardifs et contradictoires et une bonne dose d’aveuglement voilà qui est permanent dans ce dossier tel qu’il est traité par les partisans de Seznec. Tous ces "partisans" se gardent bien d’expliquer en quoi telle ou telle "révélation" contredit, par exemple, un fait cruel : Seznec était bien au Havre le 13 juin 1923. Guillaume Seznec a menti plusieurs fois (au moins 3) sur son emploi du temps du 13 juin au fur et à mesure que ses dires était infirmés par l’enquête et encore mieux : il a essayé (et à plusieurs reprises) d’acheter des faux témoins, via son épouse et son mécanicien, pour se donner des alibis pour le 13 et 18 juin 1923. Et ce n’est qu’un petit aperçu des éléments à charge contre lui. Mais il est vrai que la Vierge marie est apparue à une paysanne bretonne pour lui affirmer que Seznec était innocent, c’est en tout cas ce que "révèle" Denis Le HER... ! En voilà un nouveau scoop ! Le même Denis LE HER affirme que son grand père "n’avait pas pensé" à citer des témoins qui auraient pu l’innocenter. Il a pensé à mentir, à acheter des témoins , mais pas à donner les noms de ceux qui auraient pu l’innocenter (...) D’ailleurs le fait que ceux-ci auraient dit avoir vu Seznec à Saint Brieuc est contradictoire avec la première déposirion de Seznec déclarant avoir été à Brest... mais tout est comme ça dans ce dossier.

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    Guy Penaud
Message déposé le 18 octobre 2006.   

ENFIN LA VERITE SUR L’AFFAIRE SEZNEC

Les Editions de La Lauze 29, rue des Jacobins 24000 - Périgueux n° tél. : 05 53 45 43 70 fax : 05 53 45 43 74 adresse internet : la.lauze@wanadoo.fr

(Diffusion et distribution par de Borée - 53, rue Fernand Forest - 63540 - Romagnat
-  Tél : 04.73.15.35.25 - Fax : 04.73.15.35.26 - mel : romagnat@deboree.com)

annoncent la parution du dernier ouvrage de l’historien

Guy Penaud

« L’Enigme Seznec »

(320 pages, nombreuses illustrations inédites, 20 euros)

Pierre Quéméneur, conseiller général, parti de Bretagne vers Paris à bord d’une Cadillac avec Guillaume Seznec, a mystérieusement disparu au cours de la nuit du 25 au 26 mai 1923. Depuis, il n’a jamais plus donné signe de vie. Son corps n’a jamais été retrouvé. Guillaume Seznec, condamné au bagne pour le meurtre de son ami, a toujours clamé son innocence. Guy Penaud, commissaire principal de police honoraire et historien (voir sa biographie dans « Wikipedia », à la suite de laquelle sont citées toutes ses publications), a réalisé une véritable contre-enquête sur le terrain, dans les archives officielles, les bibliothèques, auprès de divers services de l’Etat, pour finalement retracer aussi objectivement, chronologiquement et complètement que possible cette affaire complexe. Pour la première fois, tous les éléments, que ce soit la procédure initiale ou les plus récentes révélations (à charge ou à décharge) sont analysés, décortiqués, replacés dans leur contexte. Il s’agit d’un ouvrage qui fera date et qui devrait permettre au lecteur de se faire enfin une opinion définitive sur l’une des affaires judiciaires les plus extraordinaires de ce dernier siècle, affaire, rappelons-le, qui a été examinée le 5 octobre dernier par la Chambre criminelle de la Cour de cassation statuant comme cour de révision (le jugement sera rendu le 14 décembre prochain).

Extrait d’un article paru, le 9 octobre 2006, dans "Ouest-France" :

"On ne compte plus les livres consacrés à cette énigme ; celui tout récent de Guy Penaud (« L’Enigme Seznec » publié par les Editions de La Lauze, à Périgueux) pèsera d’un poids certain dans l’interminable débat de l’opinion. L’auteur, originaire de Pau, habite le Périgord. Il peut se prévaloir d’une certaine distance. Auteur d’une trentaine d’ouvrages, dont plusieurs consacrés à de grandes affaires criminelles, cet ancien commissaire de police s’est mis en tête de redécortiquer toute la procédure, reprenant aussi toutes les vraies ou pseudo-révélations survenues depuis. Pas de littérature, pas de pathos, Penaud n’est d’aucun camp, sauf celui de l’investigation froide, voire vétilleuse. En vrai flic, teigneux et sans haine, il fouille, recoupe les sources. Les partisans de la révision du procès n’aimeront pas : l’auteur ne leur passe aucune approximation ou omission. A lire par tous ceux qui veulent se forger une opinion sincère..."

Révision de la condamnation de SEZNEC : une importante victoire !    serge
Message déposé le 12 octobre 2006.   

la lecture de la double page dans le monde est assez édifiante. notamment en ce qui concerne la personnalité de l’inspecteur chargé du simulacre d’enquête, Bonni, fusillé en 1945 pour avoir servi dans la gestapo.

ne pas innocenter Seznec, ce serait être aujourd’hui le complice de ce salaud.

au moment où l’on entend que l’histoire est du passé et qu’il ne convient pas de faire juger des faits historiques par des magistrats (génocide arménien), la honte que serait une telle complicité me semble un bon contre-argument.

les livres d’histoire ne suffisent pas à rétablir l’honneur ni à prouver sa fraternité avec les victimes de l’oppression