Le 21 mai 1923...

 

 

1923 Primo-enquête du notaire Pouliquen (Bernez Rouz, pages 80-81) "Nous nous trouvions à table vers 8 heures et demie quand nous entendimes appeler au téléphone : mon beau-frère s'est levé immédiatement de table pour entrer en son bureau qui n'est séparé de la salle par un couloir. Les portes étant restées ouvertes, je perçus un échange de quelques mots mais la communication fut brève. Mon beau-frère est rentré presque aussitôt en disant que c'était Seznec de Morlaix qui l'avait appelé pour lui fixer un rendez-vous pour le lendemain matin à Brest....Mon beau-frère ne fit mention ce jour-là d'aucune affaire avec Seznec."

1956 anti-Seznec Yves-Frédéric Jaffré "l'affaire Seznec" p 33 : " Le 21 mai 1923, lundi de Pentecote, toute la famille Quéméneur était réunie à Kerabri, vers 20 heures. Pierre Quéméneur, sa soeur Jeanny, Maître Pouliquen et son épouse dinaient lorsque la sonnerie du téléphone retentie. Quéméneur sortie de la salle à manger et reçut la communication. Il revient peu après. Il déclara que Seznec venait de lui téléphoner et lui annonçait sa visite pour le lendemain car il avait une "affaire très intéressante à lui soumettre".

2005 Neutre Bernez Rouz "L'affaire Quéméneur-Seznec" p 61: "C'est Seznec qui appelle vers 20h30 pour donner rendez-vous le lendemain à Brest  à son ami Quéméneur. La conversation est brève."

2006 Anti-Seznec Guy Penaud : "L'énigme Seznec" p 33 "Il [Pierre Quéméneur] revient peu après et annonça que Guillaume Seznec de Morlaix venait de lui téléphoner et lui avait fixé un rendez-vous pour le lendemain matin car il avait une affaire très intéressante à lui soumettre".

2019 Anti-Seznec Michel Pierre "L'impossible innocence" page 37 "Le 21 mai 1923...vers 20 heures, le téléphone sonne. C'est Guillaume Seznec qui annonce sa venue pour le lendemain afin de discuter d'une affaire très intéressante."

En 2006, Guy Penaud reprend Yves-Frédéric Jaffré dont on ne sait d'où il tient que Seznec a une affaire intéressante à soumettre. Il ne vérifie pas et considère que cette information est vérifiée. Il veut absolument prouver que Seznec est à l'origine de cette affaire de Cadillac. Pourtant, Penaud se réfère aussi  à Bernez Rouz qui a publié intégralement la primo-enquête du notaire Pouliquen.

En 2019, Michel Pierre reprend à nouveau la même information de Penaud sans vérification, uniquement parce qu'elle va dans son sens. Cela montre que notre historien n'a pas d'arguments valables. Il s'appuie sur des affirmations douteuses ou fausses.

C'est un cas d'école de désinformation utilisée par les anti-Seznec. Une information non-vérifiée devient une vérité. Il suffit de la répéter plusieurs fois. Comment peut-on être crédible en reprochant à d'autres ses propres extravagances ? Quelle est l'intérêt en 2019 du livre de Michel Pierre ? Répéter une ânerie demande 10 secondes, selon la loi de Brandolini, la corriger demande une heure. La parenthèse Michel Pierre est définitivement refermée. Elle manquait de sérieux.

Pour revenir aux fondamentaux, les 3 auteurs sur l'affaire Seznec qui résistent à la loi de Brandolini sont Denis Langlois, Bernez Rouz et Bertrand Vilain.