Maître Jean-Yves Le Borgne nous avait affirmé que la découverte d’un intermédiaire comme Turrou était importante, mais qu’elle ne prouvait pas que Seznec n’avait pas tué. C’est exact. La découverte de l’affaire de Cadillac ne permet pas de conclure à l’innocence. À l’époque, je n’avais pas encore découvert qui se cachait derrière O.I.R.
Le dossier d’instruction nous apprend que Quéméneur voulait vendre la Cadillac laissée en gage par Seznec. Il avait repéré une annonce dans un journal. La rencontre avec l’auteur de cette annonce s’est transformée en un marché de dix Cadillac.
La seule annonce correspondant aux critères et aux dates possibles est celle dite O.I.R., publiée les 7 et 9 février 1923 dans le journal L’Auto :
Y a-t-il une preuve que Seznec ou Quéméneur ont rencontré O.I.R. ?
Pour l’instant, il n’existe pas de preuve parfaite, directe que Quéméneur ait été en contact avec O.I.R. En revanche, il existe des preuves circonstancielles. Je définirai ce type de preuves ainsi :
Je vois un individu sortir d’une maison, tenant un long couteau de cuisine ensanglanté, les vêtements tachés de sang. La police, appelée sur les lieux, découvre qu’une personne a été tuée par un long couteau de cuisine, à l’heure exacte où j’ai vu cet individu sortir. Il s’agit donc d’une preuve circonstancielle qu’il a commis le meurtre, même si je ne l’ai pas vu agir directement.
Seznec n'a pas été condamné pour meurtre sur la base de preuves circonstancielles mais sur une construction intellectuelle basée sur des hypoyhèses. L’enquête de police a montré qu’il avait fabriqué de faux documents à l’aide d’une machine retrouvée à son domicile. En revanche, elle n’a pas réussi à prouver qu’il avait tué.
Ce matin, nous avons appris la condamnation de Nicolas Sarkozy à cinq ans de prison ferme. Un des avocats de l’ancien président, Maître Jean-Yves Le Borgne, a dénoncé une mascarade judiciaire où l’on condamne sans preuve.
Pour en revenir à l’annonce, elle est la seule qui corresponde aux critères établis par le dossier d’instruction. Pour contester cette preuve, se limiter à dire qu’il n’existe pas de preuve directe est insuffisant. Pour réfuter une preuve circonstancielle, il faut démontrer l’existence d’autres circonstances possibles — par exemple, plusieurs annonces répondant parfaitement aux critères. Dans le cas de l’annonce O.I.R., il n’existe aucune autre annonce.
Depuis, j’ai découvert qui se cachait derrière O.I.R.. Si cette personne est un honnête commerçant sans histoire, comme Bollon, ou un importateur de véhicules américains installé à Stockholm, cela fait progresser l’affaire Seznec, mais sans rien changer fondamentalement.
En revanche, si derrière O.I.R. se trouve un gang de Cadillac composé de malfaiteurs et de meurtriers, l’affaire Seznec risque d’en être profondément modifiée. Dans ce cas, une autre issue ne peut être exclue sachant que la justice a été incapable de prouver Quand ? Comment ? Où ? Seznec aurait commis son forfait et même s'il avait pu tuer.
1 commentaire:
Derrière l' O.I.R ( repéré par l'I.A. qui traduit très sérieusement par Office International de Revente) peut se cacher un gang de Cadillac plus ou moins haut placé. Notre Suédois quoique très étrange et son Consul de patron ne sont pas forcément à mettre en cause, mais les affaires sont les affaires et de toutes façons la section financière de la Sûreté Générale veillait au grain...ou pas!
Enregistrer un commentaire